Executie van twee mannen eindigt in chaos

Een mens ter dood brengen op een nette manier blijkt nog niet zo eenvoudig. In Oklahoma probeerde de staat het leven te beëindigen van twee (zwarte) mannen die dat volgens de rechter verdiend hadden. De executie vond plaats met nieuw, nog niet beproefd gif. Het bleek niet goed te werken. Toen de eerste man, Clayton D. Lockett, al verondersteld werd buiten westen te zijn, bleek hij nog te kunnen praten. Hij riep volgens getuigen uit “oh, man” . De dokter die de man probeerde te doden ontdekte dat het gif niet goed in de aderen van Lockett stroomde, zodat hij niet dood ging op de bedoelde wijze. Na tien minuten stierf hij alsnog. Volgens zijn advocaten was de executie een vorm van marteling. De executie van de tweede man die in de wachtrij zat, Charles F. Warner, is 14 dagen uitgesteld. In die tijd moet duidelijk worden wat er fout ging. De gebeurtenis is een steun in de rug voor de strijders tegen de doodstraf.  

Bron(nen):   New York Times      

15 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Meester Proper

    Geen medelijden met deze moordenaars, nu voelen ze wat ze zelf anderen hebben aangedaan. Clayton D. Lockett recidiveert in ieder geval nooit meer, hopelijk volgt Charles F. Warner hem snel.

  2. Apekool

    En om volledig te zijn:
    * Lockett was sentenced to death for shooting a 19-year-old Perry woman and watching his friends bury her alive
    * Charles F. Warner was charged
    and convicted of the first degree rape and murder of 11 month old Adrianna
    Waller

    Als je overigens het verhaal en de getuigenissen over Warner leest dan valt er nog wel wat af te dingen op de bewijsvoering.

  3. AT

    Als je leest wat deze heren op hun kerfstok hebben, dan verdwijnt mijn medelijden per direct. Afschuwelijk.

    Neemt niet weg dat ik tegen de doodstraf ben en blijf omdat het ten eerste een straf is gebaseerd op wraak en in de praktijk blijkt het geen enkel afschrikwekkend effect te hebben. Daarnaast is het een straf die vooral wordt opgelegd op diegene die geen goede advocaat kan regelen (dus klassejustitie) en uit onderzoek blijkt dat 4% van de ter dood veroordeelden onschuldig vastzit. Eenmaal geëxecuteerd kan dit niet ongedaan worden gemaakt, levenslang wel.

    • Karl Ruprecht Kroenen

      Evengoed hoor je ze naderhand niet klagen.

      (in antwoord op AT)
    • André Somers

      Levenslang kan ook niet ongedaan gemaakt worden natuurlijk. Hoe maak je 30+ jaar onschuldig vastzitten ooit goed? Iemands halve leven is weg, en mogelijkheden een nieuw leven op te bouwen zijn er eigenlijk niet meer.

      Maar het is minder definitief dan de doodstraf.

      (in antwoord op AT)
    • RhodBerth

      Doodstraf is niet gebaseerd op wraak maar op vergelding, en ze wordt opgelegd door een onafhankelijke rechter die namens de maatschappij spreekt, niet door een betrokkene die emotionele wraak neemt.

      Zoals ik eerder al schreef, ook genoten gevangenisstraffen kunnen niet ongedaan worden gemaakt. Je krijgt de tijd dat je vast zat nooit meer terug. En er sterven ook mensen tijdens levenslange straffen die onterecht vastzaten, ook dan is het niet meer ‘recht’ te zetten.

      Als je uit angst fouten te maken maar lagere straffen op gaat leggen dan hou je je handen niet schoon. Het in leven laten van barbaarse beesten, zoals Marck Dutroux, zorgt voor een continue ontwrichting van een hele maatschappij.

      Mensen willen hun handen schoonhouden om de schijn op te houden dat ze dan ‘beschaafd’ zijn. Ik vind het barbaars.

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Wraak is een vorm van vergelding. Het is geen wraak door direct emotioneel betrokkenen, wel neemt de maatschappij wraak op de veroordeelde via de rechter, want de grondwet van de VS is geschreven door mensen die dachten vanuit het belang van het volk. De doodstraf is een straf die puur bedoeld is om een gevoel van genoegdoening aan de maatschappij te geven.

        De doodstraf wordt alleen nog uitgevoerd in landen die wij in het algemeen niet zien als erg humaan plus de VS. Dat geeft je toch te denken….wie is nu ‘beschaafd’.

        Daarnaast vind ik ‘angst om fouten te maken’ in het geval van het ombrengen van veroordeelden wel degelijk een redelijk motief om de doodstraf ter discussie te stellen. Ik persoonlijk zou geen onderdeel willen zijn van een staat die (vooral armere zwarte) mensen regelmatig ten onrechte een spuit geeft.

        Wat betreft uw commentaar over de impact van levenslang ben ik het met u eens, dit is niet ongedaan te krijgen, wel te herzien.

        (in antwoord op RhodBerth)
  4. Guest

    Geen medelijden met deze moordenaars, nu voelen ze wat ze zelf anderen hebben aangedaan. Clayton Lockett recidiveert in ieder geval nooit meer, hopelijk volgt Charles Warner hem snel.

  5. Meester Proper

    Geen medelijden met deze moordenaars, nu voelen ze wat ze zelf anderen hebben aangedaan. Voor moord is er maar één rechtvaardige straf en dat is de doodstraf. Nul procent recidive.

    • André Somers

      Alleen jammer dat 4% van de mensen op death row onschuldig blijken te zijn. 0% mogelijkheid om dat nog recht te zetten.

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Meester Proper

        Maar dat is nog steeds geen reden om de doodstraf af te schaffen, hoogstens om de rechtspraak te verbeteren. In elke samenleving heb je een kleine groep criminelen die er voortdurend op uit is onschuldigen te misbruiken of vermoorden. Voor de ultieme misdaad bestaat er maar een rechtvaardige straf: de ultieme.

        (in antwoord op André Somers)
      • Kopje thee

        Wat goed geformuleerd! Die hou ik erin.

        (in antwoord op André Somers)
      • RhodBerth

        Onterechte gevangenisstraffen kun je ook niet rechtzetten. Als je van je 18e tot je 28e onschuldig vast zat dan is dat niet recht te zetten, en dan heb je ook nog eens levenslang, ook niet recht te zetten. Of een vader van 3 kleuters die 5 jaar onterecht vastzit. Allemaal straffen waarbij het onmogelijk is om de dwaling ‘recht te zetten’. Uiteraard is de schade na een onterechte veroordeling hoger naarmate de straf hoger is, maar justitiële dwalingen kun je niet als argument gebruiken tegen de doodstraf. Dan zou je ook niemand meer gevangen moeten zetten.

        De problematiek in Amerika ligt niet in de doodstraf maar in de juryrechtspraak, en in het te snel toepassen van de doodstraf.

        Zelf ben ik voor de doodstraf, maar enkel bij meerdere moorden op los van elkaar staande momenten, bij grootschalig kindermisbruik, bij langdurige slavernij, en dat soort zaken.

        Daarbij zou ik voor willen stellen alleen tot de doodstraf over te gaan als er niet 2 maar 3 bewijzen zijn tegen de dader. Als laatste zou er een termijn van 5 jaar moeten zitten tussen veroordeling en uitvoering van de doodstraf, na die 5 jaar komt er een nieuw proces waarin nieuwe rechters de feiten nog een keer tegen het licht houden.

        Uiteraard zullen er bij rechtspraak altijd fouten worden gemaakt, dat is helaas niet te voorkomen. Het alternatief; geen straffen uitdelen; is echter geen oplossing.

        We zullen alleen moeten accepteren dat er fouten worden gemaakt. De obsessie met het foutloze systeem moeten we kwijtraken.

        Ik vind het pas barbaars dat mannen zoals Robert M, Marck Dutroux, etc. nog in leven zijn. Dat is geen beschaving, dat is het doen alsof je een morele code hooghoudt terwijl je in feite een beest in leven laat en je de slachtoffers nooit rust gunt.

        (in antwoord op André Somers)
  6. Karl Ruprecht Kroenen

    Dumb & Dumber?

  7. Edward_II

    Ontbrekende belangrijke details: dit was de eerste executie in OK met de gebruikte chemische stoffen. Een paar jaar geleden hebben de Europese farmaceutische bedrijven die de oude stoffen leverden de levering ervan aan de VS gestopt, omdat ze het er niet mee eens zijn dat deze worden gebruikt voor executies. SIndsdien worden stoffen gebruikt waarvan de staat niet wil vertellen waar ze vandaan komen. Van de eerste stof, voor narcose, werd bij deze executie 100 ml gebruikt, terwijl in andere staten 500 ml wordt gebruikt.
    Als gevolg was de man niet alleen niet volledig onder narcose, maar waren er heftige spasmes na het inspuiten van de tweede stof, zo erg dat men de gordijnen sloot zodat de getuigen de rest van het lijden van de man niet zagen.

    Welterusten allemaal.

Reacties niet toegestaan