Advocaten kritisch over rechtsstaat

90 procent van de Nederlandse advocaten vindt dat de scheiding der machten in gevaar komt door het beleid van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie. 69 procent vindt dat het OM zich te veel laat leiden door gevoelens in de samenleving. Bijna alle advocaten denken dat het slechter gesteld is met onze rechtsstaat dan vier jaar geleden.

Ook vinden veel advocaten de werkdruk van rechters te hoog en denken ze dat door bezuinigingen de kans op fouten toeneemt bij het OM. De advocaten zijn het meest kritisch over de bezuinigingen van 85 miljoen euro op gefinancierde rechtshulp. Ruim een derde van de Nederlandse bevolking is daarvan afhankelijk. Voor armere Nederlanders zou een advocaat te duur worden en is de toegang tot de rechter in gevaar.

Hierover schrijft de Volkskrant naar aanleiding van een onderzoek onder 463 advocaten door de KRO-NCRV-programma’s De Ochtend en ­Altijd Wat in samenwerking met de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten.

Bron(nen):   Volkskrant      

6 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Leo

    Twee VVD’ers op een schip, en zie daar, emotionele rechtspraak!
    Omgeven met veel stoere praat.
    Meten met twee maten (Volkert van der G.)
    Enz. enz….
    Middeleeuws bestuur.

    • marianne martens

      u heeft gelijk hierin. en de advocaten hebben ook gelijk omdat de “Trias Politica” onder dit duo “Hyde en Jekyll ” verworden is tot een tot een “bel snot”. Netjes gezegd overal VVD’ers op dergelijke posities plaats nemen is er moreel verval. VVD is eigenlij nog erger dan de PVV inzake Volkert v.d.G.

      (in antwoord op Leo)
  2. FMYO

    De VVD bezorgt ons met hun ondemcoratisch bestuur George Orwel staat met al hun volstrekt overdreven afluisterpraktijken, toestaan van drones om iedereen maar in de gaten te houden, een commissie laten bepalen dat de AIVD alle gegevens van iedereen mag opslaan door toestemming te vragen van de minister en bij diezelfde minister apart even vragen of ze de verzamelde gegevens even mogen doorspitten. Kennelijk is het nederlandse volk dusdanig ingeslapen dat ze zich door dit soort volksbedrog gerust laten stellen. Daarnaast zorgt mijnheer Teven er ook tot 2x toe voor dat asielzoekers sterven onder toezicht van diezelfde overheid. Of je laat asielzoekers binnen en zorgt voor ze tot dat ze weg gaan op een correcte manier en absorbeert de kosten daar ook van of je zorgt dat ze wegblijven. Makkelijker gezegd dan gedaan maar deze situatie kan ook niet.
    Zelfs een duitse rechter bepaalde laatst dat het onveilig is om een asielzoeker naar NL terug te sturen omdat dat niet verantwoord was gezien de recente dodelijke geschiedenis. Daarnaast is het uitgerekend Nederland weer (Teven / Opstelten en co) dat dwars ligt bij de ondertekening van de nieuwe EU privacy regulation. Onze privacy werd voor deze 2 heren teveel beschermd en dat is vervelend voorde AIVD en co. George Orwell is al werkelijkheid – het is belangrijk di onderwerp omdat de overheid als altijd een niet te vertrouwen partij is zoals de geschiedenis (zowel zeer recentelijk alswel historisch). Dat bijkt uit de wijz ewaarop diverse diensen jouw privacy schenden voor eigen belang (parkeermeter registratie als bron voor de belastingdienst (leaseauto’s en prive kms) terwijl dit toch echt niet voor dat doel was opgezet). Daar zijn rechtszaken voor nodig om dan deze overheidsdienst tot de orde te roepen. Laat ik het dan maar niet hebben voor de BPM en import van autos en het feit dat debelastingdienst jarenlang volledig schijt heeft gehad van wat de verschillende rechters hadden bepaald. Uiteindelijk is de ambtelijke top ontslagen maard at heeft dus als een maffiaclub jarenlang haar gang kunnen gaan. het is dus belangrijk dat het nederlandse volk scherp blijft in al dit soort zaken en zich niet zo maar alles laat voorschrijven. Lang verhaal maar deze zaken houden wel verband met de manier waarop de NL overheid met het volk wenst om te gaan,

    • marianne martens

      U heeft een knappe samenvatting gegeven van alle onwettige zaken binnen dit ” affreuze” kabinet.

      (in antwoord op FMYO)
  3. Jannie Ooms

    ‘De advocaten zijn het meest kritisch over de bezuinigingen van 85 miljoen euro op gefinancierde rechtshulp. Ruim een derde van de Nederlandse bevolking is daarvan afhankelijk. Voor armere Nederlanders zou een advocaat te duur worden en is de toegang tot de rechter in gevaar.’. Aldus het citaat.

    Daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen als je ervoor kiest als advocaat de belangen van internationale ondernemingen te vertegenwoordigen kun je rijk worden.

    Maar dan de gefinancierde rechtshulp. Als je ervoor kiest om advocaat te worden om op te komen voor de rechten van de burger, moet je je realiseren dat je in het algemeen voor 75%van je inkomsten afhankelijk bent van pro-deo klanten.

    Maanden terug was er een uitzending van P&W, waarin zelfs zeer bekende strafrechtadvocaten dit onderschreven. De vergoeding voor een pro-deo zaak was toen 100 euro per uur. Teeven, die zelf verzekerd is van een een vet salaris -en dat ook al was als officier van justitie- wil dat wijzigen in 70 euro per uur. Ik heb er geen idee van of dat inmiddels ook is doorgevoerd.

    Zeventig euro per uur? Als m’n wasmachine kapot gaat, moet ik dat al bij de monteur aftikken.

    Maar dat is niet alles. Een strafrechtadvocaat, bijvoorbeeld, mag voor zijn
    minvermogende cliënt pas uren declareren nádat die bij de Raadkamer komt.
    Dat betekent dat het meeste werk dan al gedaan is en de vele uren die hij gedurende de eerste 14-17 dagen voor zijn cliënt werkt niet declarabel zijn. Dan werkt hij dus voor niets.

    In wezen is het voor de meeste advocaten klanten in strafrecht- en civiele zaken met hun 75% pro-deo klanten armoe troef. Nu 100 euro, straks 70 euro per uur.
    Bruto! Daar moeten ze ook hun personeel en de huur van hun pand van betalen. En Teeven daarop nog gaan beknibbelen?

    Ja, ik ken ook advocaten die 300-400 euro per uur vragen.
    Het zijn specialisten in intellectuele eigendom. Het is veel geld, maar het is niet de Staat die dat betaalt, maar de doorgaans grote (buitenlandse) firma’s die zich procederen tot aan het gaatje goed kunnen veroorloven. Die bedragen worden ook in diverse andere takken van de advocatuur gerekend. Maar die advocaten hebben geen pro-deo klantjes. Voor ieder uurtje een factuurtje. Dat is wel even iets anders.

    Als Teeven zijn zin krijgt, wordt het voor de burger steeds lastiger om zijn recht te halen en zie ik de toekomst voor dat deel van de advocatuur dat opkomt voor ons, doodgewone burgers, somber in. Dan kunnen ze zich beter laten omscholen tot loodgieter.

    • marianne martens

      U schrijft heel treffend over de huidige Rechtsstaat. Inderdaad de advocatuur wordt uitgeknepen en de Rechters staan al jarenlang onder mega- druk
      recht te spreken in een door de overheid opgelegde anarchistische bureaucratie.. Ondersteunde diensten wegbezuinigd etc. Mijn jongste broer is advocaat, is een zware bestaansstrijd geworden, ook voor al degenen die in het collectief werken. Misschien moet ik maar helende kunst gaan kijken in het Rijks.

      (in antwoord op Jannie Ooms)

Reacties niet toegestaan