Goed nieuws van de paus voor ongelovigen: zij komen ook in de hemel

De paus heeft een lange brief geschreven aan Eugenio Scalfari, de uitgever van Republicca. Scalfari, die ongelovig is, had een vragenlijstje in de krant gezet aan de paus. Een van de vragen was wat God, als hij bestaat, doet met ongelovigen. De paus heeft de vragen - uiteraard - beantwoord. Zijn antwoord op de vraag wat er gebeurt met ongelovigen is opmerkelijk en nieuw: god zal mild zijn voor ongelovigen. Want niet het geloof, of het ongeloof geeft de doorslag, maar hoe je leeft. Wie gewetensvol leeft zal in de hemel komen volgens de paus, ook al was hij bij leven ongelovig. En daarmee geeft de paus een belangrijk USP van zijn kerk prijs...

Bron(nen):   Independent      

146 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Har Davids

    Mooi is dat, als je dacht dat Katholiek zijn voldoende was. Toegang tot de hemel is dus mogelijk voor iedereen, ongeacht de religie of geen die je beweert aan te hangen. Het ondermijnt inderdaad wel het fundament van ieder geloof als trouw aan kerk, moskee, synagoge of tempel, inclusief de clerus omzeilt kan worden, zonder dat dat een reden is om voor de hel te vrezen. De kerk van het Vliegende Spaghetti Monster heeft dus gelijk!

  2. Gabriel

    Welingelicht hoor: ten eerste is dit nieuws al meer dan een halfjaar oud, ten tweede is dit ook niet nieuw. Dat alle mensen die gewetensvol leven in de hemel kunnen komen staat al jaren in de Catechismus van de Katholieke Kerk.

  3. Meester Proper

    Oud nieuws.

    • AT

      Vooral u bent hier toch vaak diegene die de voorvechter is van de vrije meningsuiting? Dan hoort u zich niet te verbazen over het feit dat anderen een mening hebben over iets waar ze niet veel vanaf weten. U zou dat moeten bejubelen! Hulde aan Ger ard Drie huis….toch?

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Calhoun84

        Niet wanneer je bij een redactie van een nieuwssite zit, dan zou enige achtergrond kennis toch wel een pre moeten zijn… Ik ga er van uit dat Mr. Propper doelt op het laatste zinnetje.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Ach…een nieuwssite wil ik WEL.nl niet noemen. Eerder een opiniesite, gezien de constante persoonlijke interpretaties en selectieve aandacht van de redactie. Dus dan is vrijheid van meningsuiting wat mij betreft wel toegestaan.

          (in antwoord op Calhoun84)
    • Kort Geleden

      Ook rivierkreeftjes kennen angst

      (in antwoord op Meester Proper)
    • Edward_II

      Welke kerkleer? Alleen het christendom heeft daar al 50.000 varianten van.

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Karel Kritisch

        Lol christenen zijn net mensen niet?

        (in antwoord op Edward_II)
        • Edward_II

          Yep, en ze zijn een mooie illustratie dat we ondanks onze doorontwikkelde hersenen ook nog gewoon dieren zijn, met alle bijgeloof en kuddedrang vandien.

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Tja ik weet niet wat voor beeld jij bij gelovigen hebt maar niet iedereen is orthodox. Maar mensen zijn sociale wezens inderdaad. Waar je wieg staat bepaald grotendeels wat voor een geloof je hebt.

            “Ondanks onze doorontwikkelde hersenen ook nog gewoon dieren zijn, met alle bijgeloof en kuddedrang vandien.” Welke dieren hebben eigenlijk bijgeloof? Ken jij dieren met een religie? Volgens mij is religie juist dankzij onze doorontwikkelde hersenen?? LOL

            (in antwoord op Edward_II)
          • Edward_II

            Het bestaan van het woord “orthodox” geeft al aan dat niet iedereen tot dezelfde cult behoort. Dat religie geografisch verspreid is, is inderdaad een van de meest opzichtige bewijzen dat het mensgemaakt is.
            Misschien zal je over de onderzoeken van B.F. Skinner willen lezen, waarin hij de bijgelovigheid van duiven aantoont. Om bijgeloven te synchroniseren in een religie is geavanceerde spraak nodig, dus waarschijnlijk blijft het bijgeloof van dieren beperkt tot vage noties van magische krachten.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            “Het bestaan van het woord “orthodox” geeft al aan dat niet iedereen tot
            dezelfde cult behoort. Dat religie geografisch verspreid is, is
            inderdaad een van de meest opzichtige bewijzen dat het mensgemaakt is..”

            Ja en nee. Ik ben het met je eens dat de mens religie en zijn godsbeeld geestelijk creëert. Maar je conclusie is niet per se logisch. Mensen hebben een vrije wil en interpretatie. Als zij allemaal hetzelfde zouden denken en geloven dan zou er van vrijheid geen sprake kunnen zijn.

            Wat de duiven betreft.
            Ik denk geen enkele notie van ‘magische krachten’. Ik vind de conclusie nogal ver gaan. Het is eerder een soort anker leggen in het brein van een duif. Ik denk dat bijgeloof echt een stap te ver is. Je moet daarvoor wel over een bewustzijn beschikken.

            (in antwoord op Edward_II)
          • Edward_II

            De kwestie vrije wil blijft een open vraagstuk. Neurobiologie en psychologie wijzen steeds meer in de richting dat het een illusie is. Maar nu raken we wel heel erg op een zijspoor.

            Wat is een bijgeloof anders dan een anker?
            En ja, religie heeft daarnaast ook nog beeldende verhalen, maar een kruisje slaan is niet anders dan zout over je schouders gooien en een hostie happen niets anders dan de pepernoten van zwarte piet.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Dat is voor jou zo misschien. Rituelen, traditie, symbolen hebben voor anderen een grote innerlijke waarde en maken deel uit van hun identiteit. Zingeving..

            (in antwoord op Edward_II)
      • Meester Proper

        Over welke Kerkleer zou ik het hebben als het stukje over de Paus gaat, Edward?
        *schudt hoofd*

        (in antwoord op Edward_II)
  4. Robin

    Typisch weer, dat wil ik godverdomme helemaal niet.

    • Calhoun84

      Eens kijken of je nog zo’n grote mond hebt wanneer je voor Zijn troon staat.

      (in antwoord op Robin)
      • malky

        Eens kijken wat Hij van zijn pedofielennetwerk vindt als de paus voor Zijn troon staat, als ie maar geen grote mond opzet, dat is zo erg.

        (in antwoord op Calhoun84)
        • Kort Geleden

          Inderdaad.
          De lust voor het even is een ieder gegeven
          Geiligheid is voor de eeuwigheid

          (in antwoord op malky)
        • Calhoun84

          Wij zullen allemaal ons oordeel aanhoren wanneer wij voor Zijn troon staan, ook de paus. Maar wanneer Robin merkt dat God geen sprookje is (wat hij met zijn reactiie eigenlijk ook aangeeft als hij niet aan het trollen is) dan geloof ik er niets van dat hij zijn woorden in het aangezicht van het Lam durft te herhalen 😉

          (in antwoord op malky)
        • Karel Kritisch

          Volgens mij heeft de paus een zero tolerance beleid.

          (in antwoord op malky)
      • Robin

        Je bent nog boos he?

        (in antwoord op Calhoun84)
      • Edward_II

        Of wanneer jij staat voor Zeus, Wodan, Thor, Allah, Quetzalcoatl, de Grote Geest, Bec Dilxil Xastin, Yuan-Shi Tianzun, of een van de duizenden andere goden. 😀

        (in antwoord op Calhoun84)
      • Karel Kritisch

        Het zou niets uitmaken. Ik zou God vele eigenschappen willen toedichten maar echt als laatste kleinzieligheid.

        (in antwoord op Calhoun84)
  5. FritsB

    Vraag ik me toch af: nemen ongelovigen dan aan dat er een hemel en hel zijn? Het staat me bij dat Fons Jansen ooit de fictieve vraag heeft opgeworpen of engelen seks hebben. Conclusie: nee, engelen hebben geen seks, die zijn alleen maar zielig.

  6. AT

    Pfoeh, gelukkig. Ik ga nu al 37 jaar als ongelovige door het leven, met de constante angst in de hel te belanden terwijl ik nog nooit een vlieg kwaad heb gedaan. Is mij als kind wel ingeprent door de gelovigen in mijn familie.

    Maar alle gekheid op een stokje. Respect voor de paus dat hij dit zegt, het is namelijk wel redelijk fundamenteel. Ik heb altijd gedacht: áls er een god zou zijn (ik ben misschien meer agnost dan atheist), als er een entiteit is die zo briljant is dat hij alles heeft geschapen en heeft voorzien, dan zou deze zich nooit bezig houden met zielige pesterijtjes en angst spelletjes. Dat is een té menselijke voorstelling van wat een god zou kunnen zijn.

    Het zou me ook niets verbazen dat een god walgt van het aardse concept van religie: aanbidding, onderwerping en doctrine.

  7. domen099

    Dit standpunt van de paus is zo bijbels als maar zijn kan, er is niets nieuws aan. In de Bijbel, in het evangelie van Matteüs, hoofdstuk 25, waar de dag van het Laatste Oordeel wordt beschreven, vraagt Jezus de mensen niet naar hun geloof, maar naar hun goede daden. Criterium voor het wel of niet binnen mogen treden is of de mens voor zijn medemens in nood wel of niet heeft klaargestaan: “Voorwaar, Ik (Jezus) zeg u: al wat gij gedaan hebt voor een dezer geringsten van mijn broeders hebt gij voor Mij gedaan.” Groeten. Pastoor Frank Domen

    • Calhoun84

      Geloof in Jezus is volgens mij wel degelijk een voorwaarde voor onze redding.

      ”Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Ik ben de enige weg tot de Vader”

      “Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven; maar wie aan de Zoon
      ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn van God blijft
      op hem…”

      “Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zich; wie
      God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet
      geloofd heeft in het getuigenis, dat God getuigd heeft van zijn Zoon. En
      dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven
      is in zijn Zoon. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de zoon van God
      niet heeft, heeft het leven niet…”

      “Dan zal Hij allen straffen die niets van God willen weten en hun
      oren dichthouden voor het goede nieuws van onze Here Jezus. Hun straf
      zal de eeuwige veroordeling zijn. Zij zullen voorgoed van de Here en
      zijn ontzagwekkende macht gescheiden worden…”

      (in antwoord op domen099)
      • Kort Geleden

        Ook gods zoon
        was een allochtoon

        (in antwoord op Calhoun84)
      • Kort Geleden

        ”Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Ik ben de enige weg tot de Vader”

        Ook gods zoon
        was een allochtoon

        (in antwoord op Calhoun84)
      • Karel Kritisch

        Die strenge toornige God is wel een beetje passe in de meeste kringen.

        (in antwoord op Calhoun84)
        • Calhoun84

          Dat weet ik, maar het is wel de God van de Bijbel. Ik geloof dat de Bijbel ons leert dat het geloof in Jezus Christus en Zijn betekenis voor de wereld essentieel is voor onze redding. Dat God uiteindelijk af mag wijken van Zijn woord is natuurlijk een ander punt. God is naast al het andere ook Rechter, daar kun je afstand van nemen maar wat is dan nog de waarde van de Bijbel?

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee de strenge toornige God is meer iets van het oude testament. Maar goed ik ben sowieso niet zo van letterlijke interpretatie. Ik vind dat een wat kinderlijk en simplistisch godsbeeld en een uitleg van de bijbel die in werkelijkheid totaal onhoudbaar is en ook ernstig aan de waarde van de bijbel inboet.

            Ik kan mij goed vinden in wat de Protestantse Kerk Nederland zegt over dit thema: http://www.pkn.nl/geloof/moeilijke-vragen/hemel-en-hel/Paginas/Default.aspx

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            “Nee de strenge toornige God is meer iets van het oude testament.”

            Openbaring ook wel degelijk. Het gegeven dat geloof in Jezus Christus de sleutel tot onze redding is komt in het gehele NT terug. Natuurlijk staat het u vrij om te geloven hoe u denkt dat juist is, maar op deze manier lijkt het wel op selectief shoppen uit de Bijbel wat u vindt passen en niet. De link van de PKN is prima, maar ook hier zie je dat wij vergeving ontvangen via Jezus. Wanneer je niet in Hem gelooft hoe kun je dan vergeving ontvangen?

            “God neemt die keuze serieus, hij dwingt niemand ergens toe. Is dat niet
            het kenmerk van de liefde? Liefde laat zich niet dwingen.”

            Geloof is inderdaad een vrije keus, maar wanneer je anders kiest dan is het toch ook niet vreemd dat je de consequenties draagt?

            Ik geloof dat de Bijbel is zoals God dat bedoeld heeft, de historiciteit van het OT is een discussie van geheel andere orde al ben ik we benieuwd hoe u historisch denkt over het NT. Gelooft u dat Jezus wonderen kon verrichten, voor onze zonden is gestorven en is opgestaan uit de dood?

            Ik geloof overigens niet dat de Bijbel doelt op de aarde wanneer het Boek over de hel schrijft. Ik denk dat het hier gaat om het poel des vuurs uit openbaring.

            “Niemand maakt in zijn leven uitsluitende de goede keuzes. Ieder mens
            staat uiteindelijk in de schuld bij God. Maar ieder mens kan ook een
            beroep doen op Gods vergeving, die ons aangeboden wordt door Jezus.'”

            -Amen

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Beste Calhoun,

            Mijn godsbeeld is niet een soort Sinterklaas waar ik in geloof. Ik geloof in de waarden van Jezus en deze inspireren mij. Ik zie religie als onderdeel van de sociale evolutie. Het maakt dan ook nogal uit uit welk nest je komt voor welke religie je aanhangt. De keuze is dus vaak zeer beperkt daar je opvoeding en omgeving je identiteit grotendeels bepalen. De bijbel is dan ook voor mij een waardevolle bron van waarden welke mensen kan inspireren en diep kan roeren. De bijbel is van mensen en door mensen ontstaan. Er is geen absolute letterlijke waarheid, het is altijd een persoonlijke. Woorden zijn daarnaast immers veel te beperkt en multi-interpretabel.

            Ik geloof niet in een Vader die zijn kinderen in het vuur gooit als ze hem niet aanbidden of niet gehoorzamen. Ik geloof niet in een onvolmaakte God die dingen wil en boos wordt om fouten, rancuneus is, straffend, die per se aanbeden moet worden.

            Ik geloof in een Vader die zijn kinderen onvoorwaardelijk lief heeft. Dat elk kind in dit leven de consequenties draagt van zijn keuzes maar als een verloren zoon altijd weer terug kan keren. In een God die mensen inspireert tot naastenliefde, vergeving en moed om voor het goede leven te kiezen. In een God die door mensen werkt.

            Het beeld van Jezus die wordt bespot, gekweld, gepijnigd en dan zegt over zijn beulen “Vader vergeef hen want ze weten niet wat ze doen”, Hij die de zonden van de mensheid draagt, en elke dag weer sterft en elke dag weer opstaat omdat Hij zijn kinderen lief heeft. Die de laatsten naar voren haalt, die voor de zondebok opkomt, de hulpeloze bij de arm pakt. .

            Ik geloof in de evolutietheorie, de biologische, de seksuele, de cognitieve, de culturele. Het leven evolueert. Dit is voor mij de schepping, de schepping die niet eindigt.
            Door toeval maar toeval is. Zoals een winnaar van een loterij toevallig wint maar een loterij altijd een winnaar zal hebben.

            Geloven zonder dit toe te passen in je leven is waardeloos.

            Dit is mijn persoonlijke visie.

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            Bedankt voor uw antwoord. Ik ben van mening dat geloof bij iedereen van binnenuit komt en ik zal ook niet oordelen over anderen en hun geloof. Wel vind ik het interessant om te zien/lezen hoe anderen het geloof ervaren. Ik ben zelf een groot deel van mijn leven ongelovig geweest en ik ben op mijn 28e tot geloof gekomen. In het begin kerkte ik met vrienden bij een Hervormde gemeente maar omdat ik mij niet kon vinden in hun visie over de doop (ik was namelijk als kind niet gedoopt) ben ik overgestapt naar een evangelische gemeente waar ik het prettig vind dat men trouw is aan de Bijbel en ook van mening is dat de auteurs van de Bijbel geïnspireerd zijn geweest door de Heilige Geest. Ik kom ook nog af en toe bij de Hervormde gemeente en ik vind ook niet dat men het daar fout doet. Wel anders en niet passend bij mijn visie.

            Ik kom echter ook geregeld bij evenementen die los staan van denominaties. Ik vind het altijd prettig om met mensen te spreken vanuit verschillende stromingen. Wij kunnen denk ik veel van elkaar leren en ik zie ons ook als één groot gezin maar met verschillende visies. Ik ben in ieder geval niet iemand die een katholieke christen geen broeder wil noemen omdat wij anders denken.

            Het nadeel is alleen dat inhoudelijke discussies gevoelige snaren kunnen raken en er zijn altijd mensen die hun visie als het ware christendom beschouwen.

            Ik geloof overigens ook in de evolutie en ook zeker in de oerknal maar daarnaast geloof ik wel dat God hierachter zit en de aarde bewust heeft geschapen.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Iedereen moet zijn eigen weg vinden inderdaad. Je kan als mens nooit de absolute waarheid in pacht hebben. Bedankt voor je antwoord.

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Karel Kritisch

            Wil jij mij eens vertellen hoe jij ineens tot geloof gekomen bent? (uit interesse!)

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            Het was niet echt ineens. Het is begonnen op uitzending in Afghanistan met militaire dienst. Tien zijn we vaak door het oog van de naald gekropen hebben we vaak te maken gehad met toeval in ons voordeel. Wij hebben dat tijdens de missie ook vaak uitgesproken en geloofden daar wel in een kracht dat ons beschermde. Terug in Nederland hebben wij daar verder niet meer over gesproken, toen ging het al snel weer over “stoere” dingen.

            Enkele voorbeelden van toevalligheden: er was een vijandelijke mortierschutter die zijn werk goed deed, hij werkte net als onze schutters en hij was zijn doel (wij dus) perfect aan het insluiten. Normaal geef je nadat je het doel hebt geraakt een “fire for effect”, oftewel een flinke lading mortieren. Deze schutter deed het perfect aangezien zijn laatste mortier precies op ons voertuig terecht kwam. Toevallig was dit de enige blindganger waardoor hij geen “fire for effect” kon geven. Was hem dat wel gelukt dan waren we aardig wat doden en gewonden rijker geweest. Zeker wanneer de blindganger die precies op ons dak terecht kwam was afgegaan.

            Een ander voorbeeld is het moment dat ik samen met iemand achter een muurtje dekking zocht. Wij zouden vanaf daar het geheel gaan waarnemen, wij lagen al onder vuur en de muur leek goed dekking te geven. Mijn collega wilde echter weg omdat hij een slecht gevoel had. Na aandringen van hem heb ik toegegeven en enkele secondes later vlogen de kogels dan ook door de muur.

            Er zijn veel meer van dit soort toevalligheden maar ik laat het hier even bij, anders wordt het veel te lang.

            Hoewel we het er in Nederland niet meer overhadden (Zoals we eigenlijk sowieso niet zo heel veel meer over deze periode praatte, gek genoeg) is het bij mij wel altijd bijgebleven, en was ik al wel veranderd van een atheïst in een agnosticus. De jaren daarna heb ik mij echter verdiept in religies, met name de Abrahamitische. In die vijf jaar heb ik de Bijbel en de Koran ook doorgelezen en licht bestudeerd en eigenlijk raakte in toen al wel een beetje in de ban van Jezus, al plaatste ik het toen nog wel in historisch-kritisch perspectief.

            Ik ben een groot liefhebber van astronomie en natuurkunde, daarnaast was ik altijd zeer kritisch tegenover religie. Het leek dus niet echt voor de hand te liggen dat ik tot geloof zou komen. Tot het moment dat ik mij in het multiversum en de kwantummechanica begon te verdiepen. Daarin werd mij eigenlijk duidelijk dat de wetten die wij hanteren helemaal niet zo heilig zijn als dat ik altijd dacht dat het was. “Toevallig” liep dit proces redelijk gelijk op met mijn interesse in Jezus.

            Hierna vroeg een vriendin aan mij of ik mee zou willen naar een Alpha cursus, zij is al vanaf haar geboorte gelovig maar haar vriend iets minder. Ze gingen samen maar ze wist ook dat ik er mee bezig was. Ik heb mij toen hiervoor aangemeld. Toen ik thuis kwam was overigens de volgende “toevalligheid”. ik vertelde aan mijn vriendin dat ik de Alpha ging doen. Daarna vertelde ze mij dat een collega van haar, met wie ik in het verleden een felle discussie had gehad omtrent het creationisme, intensief gebeden zou hebben om mij kennis te laten maken met Jezus.

            Tijdens de Alpha cursus had ik echter niet zo heel veel aanmoediging meer nodig, eigenlijk had ik de keuze voor Jezus al gemaakt maar ik miste alleen het kleine beetje lef om het toe te geven. Het veranderd toch wel je leven, zeker toen ik het aan mijn familieleden vertelde vond ik dat best spannend.

            Ik hoop dat ik het een beetje begrijpelijk heb kunnen uitschrijven in dit redelijke lange bericht maar toch kort voor een levensverhaal. Ik heb geen spectaculair verhaal over visioenen of genezingen maar ik heb de aanwezigheid van God tijdens mijn uitzending, maar ook sinds ik tot geloof ben gekomen, wel mogen ervaren. Hierdoor geloof ik ook dat God iedereen een kans geeft om tot geloof te komen, maar dat je wel zelf de deur open moet doen.

            Mocht het nog wat onduidelijk zijn, of mocht je nog vragen hebben schroom dan niet om ze te stellen.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Edward_II

            Onzin. Pas in het NT dreigt godjelief opeens met eeuwige marteling na de dood.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
      • Karel Kritisch

        Wij moeten even serieus praten. Echt. God. http://www.bol.com/nl/p/de-gesprekken-met-god/9200000016170679/

        (in antwoord op Calhoun84)
    • Karl Ruprecht Kroenen

      Dat wat u hier opnoemt is meer het dilemma wat naar voren komt uit de Jakobus brief.
      Echt geloof gaat samen met zichtbare manifestatie en werken.

      Werken zonder geloof zijn dood en geloof zonder werken is twijfelachtig.
      Nu wordt het met het woord geloof niet zozeer dogmatische overtuiging bedoelt,maar een rusten, vertrouwen en handelen uit God zelf.
      Dit is dus overigens ook weer iets wat uit God voortkomt ,en is niet onze verdienste.

      Zou het zo zijn dat je ongeacht wat je gelooft toch wel binnen mag treden omdat je zogenaamd “goed” geleefd hebt, dan is de boodschap van het evangelie in een klap waardeloos, zonder inhoud en het werk van Christus aan het kruis zonder enig nut.
      Zonde bestaat dan niet meer en mensen mogen dus zelf uitmaken wat goed en fout is.
      Want dat goed leven, wat houdt dat dan in?
      Daar zullen de meningen flink over verdeelt zijn ,of gaat het hier misschien toch om de wet de door God aan Israël in de woestijn geven is?(waaronder de tien geboden?)
      Niemand kan die wet houden ,die wet is er alleen voor om de overtreding en tekortkomingen van de mens aan te tonen.

      Jacobus 2:10-13;
      10 Wie de hele wet onderhoudt maar op één punt struikelt, blijft ten aanzien van alle geboden in gebreke. 11 Want hij die gezegd heeft: ‘Pleeg geen overspel,’ heeft ook gezegd: ‘Pleeg geen moord.’ Als u geen overspel pleegt maar wel een moord, overtreedt u toch de wet. 12 Zorg ervoor dat uw spreken en uw handelen de toets kunnen doorstaan van de wet die vrijheid brengt. 13 Onbarmhartig zal het oordeel zijn over wie geen barmhartigheid heeft bewezen; maar de barmhartigheid overwint het oordeel.
      14 Broeders en zusters, wat heeft het voor zin als iemand zegt te geloven, maar hij handelt er niet naar? Zou dat geloof hem soms kunnen redden?

      Alle mensen zijn van nature diep gevallen en ver verwijderd van God, en om die kloof weer te dichten is er maar een mogelijkheid en dat is door het werk van Christus.

      Romeinen 3:23-26

      3:23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [25–26]

      Prima dat de Paus en u vinden dat je zonder geloof in Christus en puur gebaseerd op goede werken ook wel geaccepteerd wordt door God ,maar het is niet terug te vinden in de christelijke orthodoxe leer welke voortkomt uit de schriften.

      (in antwoord op domen099)
      • Karel Kritisch

        En de schrift komen weer voort uit de roerselen van mensen.. al dan niet geïnspireerd door de Heilige Geest. En de bijbel is samengesteld door de katholieke kerk bovendien en wel in Concilie van Antiochië (324) http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Antiochi%C3%AB
        De orthodox christelijke dogma’s is toch wat van de laatste tijd. En binnen de protestantse gemeenschap is dat niet bepaald de grootste club.

        Maar als ik je als ik zo vrij mag zijn echt eens een interessant boek mag aanraden: http://www.bol.com/nl/p/waarden/9200000027563599/ Daar kunnen we in de cognitieve evolutie misschien een antwoord vinden hoe onze waarden zich gevormd hebben en hoe dit werkt.

        (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
        • Nogevendit

          De eerste christengemeenten waren geen Katholieken, maar fundamentalistische christenen. Hierbij is Christus het Fundament. Bidden tot Maria was er niet bij, dat hebben de Katholieken later geïntroduceerd. Staat vast ook in uw boek over cognitieve evolutie.
          Wat u aanduidt als orthodox christelijke dogma’s is daarmee niet van de laatste tijd, maar van de eerste eeuw na Christus. Uw neemt het niet zo nauw met de feiten?
          Ook de dogma’s van de VM adviseren om bij de feiten te blijven en naar waarheid te zoeken. Niet zomaar klakkeloos iets aannemen.

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee inderdaad. Komt u eens met wat bronnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_christendom

            Het is niet aan u om te bepalen wie er goed genoeg is of juist genoeg in de leer om zich christen te mogen noemen. U lijkt wel een farizeeër. Wat we wel kunnen lezen in de bijbel is dat Jezus in ieder geval een broertje dood had aan zulke lieden die met hun reet op de troon van God gaan zitten en wel even zullen bepalen hoe en wat. De eersten zullen de laatsten zijn. Vrome lieden die denken de waarheid in pacht te hebben en anderen afwijzen dat is pas een onchristelijke houding.

            Uit uw antwoord kan ik verder opmaken dat u geen benul heeft wat cognitieve evolutie is? Laat dan maar.

            (in antwoord op Nogevendit)
      • Nogevendit

        Mee eens. Dat is ook mijn conclusie.

        (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
    • Edward_II

      Een slecht geïnformeerde pastoor! Mattheus 25 zegt niets over naar wie naar de hemel gaan, enkel dat zij die hun naasten niet helpen NIET het eeuwige leven krijgen. Bovendien, waarom zouden we deze PARABEL moeten geloven, en niet waar Jezus zelf dit keihard tegenspreekt, in Johannes 14:6, waar hij zegt: “Niemand komt tot de vader, anders dan via mij.”?
      Dit uiteraard los van de absurditeit van het idee dat deze barbaarse kampvuurverhalen uit het bronzen tijdperk echter zijn dat die van welke dan ook van de duizenden andere religies…

      (in antwoord op domen099)
      • Karel Kritisch

        Het is jammer dat je de waarde van die verhalen niet ziet. Het kan zelfs vooraanstaande antropologen tot het katholicisme brengen (Rene Girard) Ik ben overigens zelf geen katholiek, maar ik vind de woorden van de pastoor, en natuurlijk de paus (want daar ging dit stuk uiteindelijk over) wel een zeer positieve interpretatie. Om deze processen van cognitieve en culturele evolutie de degraderen tot kampvuurverhalen zegt meer aan gebrek van inzicht van jou persoon dan van de verhalen in kwestie.

        (in antwoord op Edward_II)
        • Edward_II

          Geen inhoudelijk commentaar, enkel een ongefundeerde mening, zie ik, en een sluikse beroep op autoriteit drogredenering.

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee geen drogredenering maar een voorbeeld. Maar wat is dan ongefundeerd? Religie speelt nu eenmaal een grote rol in het ontstaan van waarden. “absurditeit van het idee dat deze barbaarse kampvuurverhalen uit het bronzen tijdperk” Lijkt mij meer een ongefundeerde mening…

            (in antwoord op Edward_II)
          • Edward_II

            De verhaaltjes waaruit de bijbel is samengesteld zijn gedateerd als grotendeels uit het bronzen tijdperk. Ze gaan hoofdzakelijk over barbaarse dingen (massamoord, kindermoord, moord, slavernij, verkrachting, verminking, zelfverminking, etc.). We weten dat deze verhalen mondeling werden overgeleverd en we weten dat dat meestal ‘s avonds bij het kampvuur gebeurde. Dat is niet mijn mening en niet ongefundeerd, maar de conclusie en consensus van experts na lang en uitgebreid onderzoek.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik ken de ontstaansgeschiedenis van de bijbel. Je doelt nu specifiek op het oude (joodse) testament dus dat is maar een gedeelte van de bijbel. Daarnaast gaat veelal over mythische/symbolische verhalen inderdaad. Dat zij barbaars zouden zijn is wel degelijk jou persoonlijke opvatting. (en niets de conclusie en consensus van experts na lang en uitgebreid onderzoek.) Deze verhalen waren en zijn zeer invloedrijk in de culturele evolutie van de mens geweest. Om ze af te doen als enkel kampvuurverhalen geeft geen blijk van enig historisch besef.

            (in antwoord op Edward_II)
          • Edward_II

            Blij dat jij mijn buurman niet bent. Ik zou niet graag wonen naast iemand die massamoord en kinderverkrachting niet barbaars vindt.
            De kruistochten, inquisitie, uitroeiing van de gnostici en catharen, brandstapels, jodenvervolging en de heksenjachten,allemaal uit naam van dat boek, die waren zeker ook mythisch?
            En ja, de bovengenoemde effecten van die verhalen hebben zeker een grote negatieve werking gehad op de culturele evolutie van de mens. Wat niets afdoet aan het feit dat het oorspronkelijk gewoon kampvuurverhalen waren.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Oh je hebt nog de illusie dat als die verhalen er niet waren geweest al die geschiedkundig vreselijke dingen niet gebeurd waren? Kom op man. Je bent trouwens erg selectief in de invloed van het oude testament.

            Deze symbolische verhalen zijn geschreven in de ethische context van die tijd. Ze hebben intrinsieke waarde.

            (in antwoord op Edward_II)
          • Edward_II

            Inderdaad, het enige argument dat dan nog overblijft is de drugsdealer-verdediging.
            Je blijft trouwens woorden in mijn mond leggen (zie diverse andere draadjes). Het gaat mij niet alleen om het OT. Het NT, met o.a. bedreiging met eeuwige marteling, tegen hygiene, met de steun voor slavernij, wreedheid tegen dieren, onzin als demonen en magische heesters, en de onderdrukking van vrouwen is net zo erg, of erger. Bovendien zegt het NT herhaaldelijk dat de barbaarse wetten van de oude profeten onverminderd van kracht blijven.

            Die “ethische context” is precies waarom die verhalen zo schadelijk zijn. Alle vooruitgang sindsdien is geremd doordat men vast bleef houden aan die primitieve denkbeelden.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee, nee, geen drugdealer-verdediging, ik zeg enkel dat geweld een realiteit onder mensen is met of zonder religie. Dat mensen religieuze motieven gebruiken wil niet zeggen dat de religie an sich daar legitimatie aan geeft. Religie wordt beleden door verstandige mensen en idioten. Maar wie de bijbel goed leest ziet dat er nergens wordt opgeroepen tot geweld. Nee het oude testament heeft zelfs een begrenzende werking op geweld om excessen te voorkomen.

            En zij zullen hun zwaarden slaan tot spaden, en hun spiesen tot sikkelen; het ene volk zal tegen het andere volk geen zwaard opheffen,
            en zij zullen geen oorlog meer leren’ (Jes. 2:4b)

            (in antwoord op Edward_II)
    • Nogevendit

      Redding en beloning voor goede werken zijn twee totaal verschillende zaken.Zie ook Edward-II

      (in antwoord op domen099)
  8. domen099

    Er zijn mensen, die met heel hun hart klaarstaan voor hun medemensen (meer dan sommige ‘gelovigen’), die nooit een vlieg kwaad zullen doen, maar die nooit – door ons, zwak gelovigen – in hun hart geraakt zijn. Zouden die mensen verloren gaan? Jullie kunnen mij met bijbelteksten over geloof om de oren slaan – zelf geloof ik met hart en ziel in de Heer Jezus – maar ik geloof nooit dat die mensen verloren gaan. Voor mijn gevoel moet een mens in zijn leven twee examens afleggen: liefde voor God, liefde voor de medemens. Als iemand met vlag en wimpel slaagt voor het tweede, moet hij dan toch naar de hel? Groeten. Pastoor Frank Domen

    • Karl Ruprecht Kroenen

      Ik begrijp absoluut wat u bedoelt, maar het gaat niet om die werken ansich.

      Het gaat er als eerste om ,dat een mens verzoent met de Schepper wordt en van daaruit een leven leidt dat wat daarmee in overeenstemming is.
      Ook daarin veel huichelaars en hartloze mensen, en die mogen zich dan ook gerust afvragen hoe echt hun geloof is.

      Het verhaal dat die mensen die goed bezig zijn, geen vlieg kwaad doen is onzin.
      Het gaat erom hoe die mens ten opzicht van de Schepper staat.
      Heb ik het weer over de tien geboden.
      Die breekt elk mens, met als resultaat, schuldig tegenover de Schepper.

      Daarom is Christus gekomen en gestorven.
      Wie dat opzij zet en op eigen voorwaarden zoals goede daden, nota bene aan mensen,en zich verder niets aantrekt van wat God als eerste verlangt en denkt dat dat dan ook in orde is, maakt een grote fout en heeft niets begrepen van wie God is en ook niet van wat het werk van Christus omhelst.

      De denkfout maken dat God alleen liefde is en er compleet aan voorbijgaan dat Hij ook heilig en rechtvaardig is ,maakt van Hem een soort van easy going God die alles wel goed vindt en dus ook goede daden buiten Christus om wel accepteert als verzoeningsmiddel ,alleen staat daar die absolute heiligheid en rechtvaardigheid dan weer in de weg, die wijzen immers als eerste op Christus als weg tot verzoening.

      (in antwoord op domen099)
      • Kort Geleden

        Poppenkast en bijgeloof.
        Gaat u voorbij aan het feit dat een mens keuzes kan maken?

        (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
        • Karl Ruprecht Kroenen

          Dat u het poppenkast en bijgeloof noemt is gewoon uw mening.

          Maar , inderdaad,een mens moet inderdaad zelf keuzes maken.

          (in antwoord op Kort Geleden)
          • Kort Geleden

            “Ook daarin veel huichelaars en hartloze mensen, en die mogen zich dan ook gerust afvragen hoe echt hun geloof is”

            Is gewoon uw mening.
            Heeft u enig idee waar u het over heeft?

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Zeker, net zo goed als dat u meent te weten dat hetgeen ik schrijf allemaal poppenkast en bijgeloof is.

            Heeft u verder nog iets te zeggen over waar het in dit nieuwsbericht gaat?

            (in antwoord op Kort Geleden)
          • Kort Geleden

            Poppenkast en bijgeloof slaat op “Katholieke Kerk”.

            Het gaat niet altijd over u.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            U antwoordt mij , dus richt u zich tot mij, als u een algemene uitspraak wilt doen, zonder u te richten op een specifiek persoon ,moet u dat niet in het reactiepaneel onder mijn schrijven doen ,maar in het algemene reactiepaneel.

            Als u verder niets nuttigs te melden hebt mbt het onderwerp dan wil ik graag deze “conversatie” beëindigen.

            Dank u.

            (in antwoord op Kort Geleden)
          • Kort Geleden

            Alsof u niet reageert

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Kort Geleden

            Maar, inderdaad, een mens moet inderdaad zelf keuzes maken.

            Als u verder niets te melden hebt …………..

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karel Kritisch

            En toch een zeer belangrijk aspect van de culturele evolutie. Deze meneer (de paus) heeft een (naar algemene opvatting op de ethiek) positieve invloed op de waarden van een groot deel van de wereldbevolking.

            (in antwoord op Kort Geleden)
          • Edward_II

            Ja, de leider van de grootste ring van pedofielen, die vanuit zijn miljoenenpaleis, een jurk dragend, mensen vertelt arm te blijven en dat ze van nature slecht zijn, intussen aandelen handelend in de wapenindustrie, heeft een zeeeer positieve invloed op mensen.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Simplitisch gezwets. zucht

            (in antwoord op Edward_II)
      • Karel Kritisch

        Jezus nam het ook niet zo nauw met de regels en richtte zich juist op daden en had niet veel op met puriteinse lieden.

        (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
        • Nogevendit

          Uw opmerking, dat Jezus het ook niet zo nauw nam met de regels begrijp ik niet zo goed. Over welke Jezus heeft u het eigenlijk? De Christus overtrad nl. nooit de Tien Regeltjes, dus vandaar mijn onbegrip.

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Calhoun84

            Bijvoorbeeld het genezen op de Sabbat en het niet stenigen van een overspelige vrouw…

            (in antwoord op Nogevendit)
    • Calhoun84

      Ook ik begrijp u wel, u gaf echter aan dat het Bijbels is om te verkondigen dat ongelovigen ook naar de hemel kunnen. Dat uiteindelijke oordeel is niet aan ons maar de Bijbel is wel vrij duidelijk. Voor mij eigenlijk ook de enige bron omtrent dit onderwerp. Ik geloof niet daat wij gered worden door werken maar door ons geloof in Christus. Dat wij zorg moeten dragen voor anderen is inderdaad een opdracht maar geen Bijbelse voorwaarde voor onze redding. Christus heeft onze zonden reeds op zich genomen aan het kruis, Hij heeft de prijs betaald. Wat niet wegneemt dat wij ook ons oordeel zullen ontvangen.

      (in antwoord op domen099)
    • Edward_II

      “zwak gelovig”, is hetzelfde als “een beetje zwanger”.

      (in antwoord op domen099)
    • Karl Ruprecht Kroenen

      Laten we eerlijk zijn,

      De boodschap die u en de Paus afgeven is niets anders dan een ouderwetse Marxistische boodschap met een religieus randje.

      Allen gelijk en allen recht op hetzelfde.

      U ziet Christus als een prototype Marxist en gebruikt slechts uit de bijbel datgene wat uw eigen overtuigingen het beste past, of niet dan?

      U gelooft dat de Heer Jezus een goed mens was en tevens een mooi voorbeeld voor hoe wij zouden meten leven ,maar verwerpt ondertussen zijn exclusiviteit en heerschappij, omdat u simpelweg niet zijn gehele leer accepteert.

      (in antwoord op domen099)
  9. malky

    Een dergelijk groots gebaar maakt alle kinderverkrachtingen weer goed.

    • Karel Kritisch

      Uw sarcasme is meewarig. Zo kunt u bijvoorbeeld alle artsen ook wel afschrijven.

      (in antwoord op malky)
  10. Edward_II

    Wat heeft die man tegen realisten?! Voor elk gezond denkend mens is de marteling van een eeuwig leven al weerzinwekkend genoeg. Waarom moeten we nou ook nog gemarteld moeten worden door die oneindigheid door te moeten brengen met een zootje bijgelovige onbenullen?! Kunnen we niet weer gewoon naar de hel en gewoon gezellig gepijnigd worden, zoals ons millennia lang beloofd is?!

  11. Gloria Verhage

    Gelovigen zijn niet beter dan ongelovigen, ze zijn wél beter af! Om in de Hemel te komen, is het nodig een relatie te hebben met Jezus. Van Hem houden en iedere dag in contact met Hem zijn, door te bidden en Bijbel te lezen. Deze mensen mogen God “papa” noemen en worden de bruid van Jezus genoemd. (heeft niets met aardse defenitie van een relatie te maken) Hoe kan iemand bij de bruid van Jezus horen als diegene Hem niet kent en liefheeft?? De paus heeft het op dit punt dus hartstikke fout en dat baseer ik op Gods Woord, de Bijbel. “Wie gelooft zal hebben en gedoopt zal zijn, die zal zalig worden”. Zalig worden betekend: in de Hemel komen.

    • Karel Kritisch

      Wie ben jij om dat te beoordelen? Doe liever wat met de waarden van je geloof en leef daarnaar. Dat vingertje mag je achterwegen laten.

      (in antwoord op Gloria Verhage)
  12. Nogevendit

    De paus heeft klaarblijkelijk nog nooit de Bijbel gelezen.Lees Mattheus 19:16-26 in combinatie met Handelingen 4:12, Johannes 3:16, Handelingen 4:12 en Kolossenzen 1:13+14. Let dus op: Katholieken zijn GEEN christenen.

    • Karel Kritisch

      Mensen zoals de paus hebben ooit de bijbel geschreven. Let dus op: Jij hebt de waarheid niet in pacht.

      (in antwoord op Nogevendit)
      • Nogevendit

        De paus heeft de bijbel helemaal niet geschreven. Rond 350 n.C. heeft de Bijbel zijn definitieve vorm gekregen. Lees nou eens wat er in staat in Lucas 1:1-4. Het is toch overduidelijk, dat Lucas hier de schrijver is en niet een of andere paus?
        Argumenteren prima, maar wel op de feiten, en zonder jijbakken.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          Met de bijbel in de hand zelf op de troon gaan zitten is nooit een goed idee. Het is niet aan jou wie er wel of niet een goede christen is (of überhaupt christen is). Er zijn zoveel tegenstellingen te vinden in de bijbel. Jezus zelf had het ook niet zoveel op met puriteinse lieden. Je interpretatie is anders dan die van de paus en dat is prima maar dat wil echt niet zeggen dat jij de waarheid in pacht hebt. De feiten zijn namelijk verschillend te interpreteren. Een beetje nederigheid zoals als de paus toont zou je goed staan.

          (in antwoord op Nogevendit)
          • Nogevendit

            Feit is, dat de paus iets beweert, dat niet in overeenstemming is met hetgeen in de Bijbel staat.
            Als er iets anders staat, dan de paus beweert moeten jij en ik samen tot de conclusie komen, dat de paus de Bijbel klaarblijkelijk niet als maatgevend vindt voor zijn opinie.
            Het is inderdaad niet aan mij om te oordelen, maar kijken naar feiten is kritisch zijn, en zoeken naar waarheidsbevindingen. Bij feiten blijven is moeilijk.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik geloof niet is een letterlijke interpretatie. Zoals de PKN het verwoord op zijn site, dat vind ik wel mooi.

            http://www.pkn.nl/geloof/moeilijke-vragen/hemel-en-hel/Paginas/Default.aspx

            (in antwoord op Nogevendit)
    • Johannes Jowiboy

      helemaal mee eens

      (in antwoord op Nogevendit)
  13. Claudia Verhoeven

    heb net vanmiddag op het waterlooplein (te Amsterdam)een boekje gekocht geschreven door de Tibetaanse monnik Rinponce over leven en sterven
    zo te zien staat daar heel wat in over het leven na de dood , het volgende en het vorig leven
    helaas is mijn Tibetaans niet zo goed,dus moet ik eerst de cursus Tibetaans op reis gaan volgen ,en kan dan met een gerust hart aan de reis door de bardo s gaan beginnen(naar het Nirwana)

Reacties niet toegestaan