Mario D. is veroordeeld tot vijftien maanden cel, omdat hij op 28 september 2014 in Haaksbergen zijn monstertruck het publiek inreed. Door het drama vielen drie doden en meer dan 24 gewonden. Het ongeluk kostte een bejaarde vrouw, een man en een kind van vijf jaar het leven.
Het Openbaar Ministerie eiste een straf van 1,5 jaar cel tegen D. De chauffeur was zelf verantwoordelijk voor het ongeluk, concludeert de aanklager. ,,De parkeerplaats waar de stunt werd gehouden was te klein en hij had niet in de richting van het publiek mogen rijden. Als dit anders was geweest, was dit drama niet gebeurd.'' De rechtbank is het hier mee eens.
D. was vrijdag niet bij de uitspraak, vanwege de uitvaart van zijn broer.
Eis 18 maand, vonnis 15 en dan zeggen “De rechtbank is het hier mee eens.” ?
Tja, recht spreken is een complexe zaak. Veroordeling is veelal niet op 1 aspect maar meerdere aanklachten. Daarnaast heeft rechter een eigen rol en hoeft niet slaafs de interpretatie van aanklager te volgen. Beiden hebben eigen rol en verantwoordelijkheid.
(in antwoord op Blargh)Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen? Of wil je gewoon weer wat de zeiken hebben?
Aléééé ?
(in antwoord op Jaap Aap)Ik zal dat eens zeggen aan de prof in mijn master rechten :DDD
(in antwoord op Jaap Aap)Zou je kunnen doen. Kan natuurlijk ook gewoon je schoolgeld terug vragen….
(in antwoord op Blargh)#verlorenmoeite
als het verschil tussen eis en vonnis zo klein is, is het duidelijk dat de rechter de procureur (grotendeels) heeft gevolgd #nietzosnugger
(in antwoord op Jaap Aap)