Gaat de menopauze verdwijnen?

De evolutie heeft de mens de menopauze gebracht. Bijna uniek in het dierenrijk. We zijn immers op aarde op ons voort te planten. En een vrouw is daartoe in het laatste deel van haar leven niet meer in staat. De gangbare verklaring is dat de menopauze draait om de kleinkinderen. Als een vrouw zelf geen kinderen meer kan krijgen, dan heeft ze de handen vrij om haar dochters te helpen bij hun kinderen.

Dat had de natuur goed bedacht toen die dochters nog baarden aan de lopende band en toen vrouwen na de menopauze nog een paar jaar leefden.

Maar beide omstandigheden zijn veranderd. De kleinkinderen redden het ook zonder oma en de periode na de menopauze wordt steeds langer. Over een tijdje worden we allemaal 100 en is een vrouw meer dan de helft van haar leven niet vruchtbaar.

De bioloog en wetenschapsschrijver Dr. Aarathi Prasad voorspelt daarom dat de evolutie de consequenties van die ontwikkelingen zal verwerken. Hij denkt dat de menopauze zal verdwijnen en dat vrouwen op den duur langer vruchtbaar zullen zijn. En dat kan al vooraf worden gegaan door kunstmatige vruchtbaarheid, die we zelf met voortplantingstechnieken regelen. Want, zo vraagt hij zich af, waarom zou je geen kinderen meer kunnen krijgen als je verder lichamelijk en geestelijk nog in topvorm bent?

Bron(nen):   Jezebel      

12 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. RhodBerth

    Hoe kan er nog sprake zijn van evolutie als er 7 miljard mensen zijn en vrijwel geen enkele vorm van natuurlijke selectie meer…?

    • kletsmajoor

      Niet meer door wilde dieren, maar nog wel door de leefomgeving en de samenleving zelf lijkt me. De succeskans van een persoon is hoger bij: goed stel hersens, aantrekkelijk uiterlijk, geboren worden in een welvarend land, … (meer weet ik zo gauw niet).

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Volgens mij reproduceert vrijwel elk mens dat dat wil en daar biologisch in staat toe is. De hoger opgeleide nog het minst omdat die het bij minder kinderen houden.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Dat is waar maar de overlevingskans van de hoogopgeleide kinderen zou weer hoger kunnen zijn. Het gaat om kleine statistische verschillen die pas na een flink aantal generaties een merkbaar verschil opleveren.
          Misschien leeft de mens nog niet lang genoeg in dominantie positie om daar al effecten van te kunnen zien?

          (in antwoord op RhodBerth)
        • Bart_van_Oerle

          En daarbij krijgt de hoger opgeleide ook nog eens veel later kinderen dan de lager opgeleide. Een evolutie dus in het “voordeel” van lager opgeleiden.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • Pietje_Precies

            daar is een koddige film van, een “normale”die een paar eeuwen later wakker wordt in een domme wereld :-). gebaseerd op deze stelling.

            (in antwoord op Bart_van_Oerle)
    • JOHNN

      O jawel, wacht maar tot de ongeneeslijke epidemie uitbreekt.

      (in antwoord op RhodBerth)
  2. grasspriet

    ‘We zijn immers op aarde op ons voort te planten.’
    Griezel wat een armzalig persoon als hij dat gelooft. Ik lees een volledig zelf ingevulde en geïnterpreteerde betekenis van de natuur en ‘hoe het wel zal zijn bedoeld’.
    Typisch mensen om aan te nemen dat wij allemaal wel weten hoe het zit en dan vooral, hoe wij het beter weten en beter kunnen.

    • JOHNN

      ”Dr. Aarathi Prasad”
      Aan de naam te oordelen is deze weledelzeergeleerde heer afkomstig uit een zuid-aziatisch land dat zucht onder overbevolking. Ik zou zeggen: Meneer Prasad heeft u niets beters te doen voor de mensheid?
      Voor de schrijver van het artikel: ”Dat had de natuur goed bedacht toen die dochters nog baarden” ?? Is dit de conclusie van een diepgaand gesprek tussen meneer Prasad en de natuur, waaruit gebleken is dat meneer Prasad het beter wist, zodat hij de natuur een beetje heeft voorgelicht?

      (in antwoord op grasspriet)
  3. Bart_van_Oerle

    Dat omstandigheden veranderen wil niet zeggen dat ook de mens verandert door evolutie.

    We hebben immers ook nog steeds haar op ons lichaam, ondanks dat een gladde huid al eeuwen lang het schoonheidsideaal is. En mannen hebben nog steeds tepels, zonder ze nodig te hebben, en ook onze staartbeen en blinde darm zijn niet verdwenen ondanks hun nutteloosheid.

    Simpelweg het feit dat een eigenschap nutteloos is, wil niet zeggen dat het door evolutie zal verdwijnen.

    • grasspriet

      De blinde darm is jarenlang als ‘nutteloos’ gezien totdat men er achter kwam dat hij belangrijke hormonen produceert.
      Dat wij niet altijd snappen waarom er iets in ons lichaam zit wil niet zeggen dat het ‘nutteloos’ is. Het wil alleen zeggen dat wij nog niet zoveel weten als wij pretenderen.

      (in antwoord op Bart_van_Oerle)
      • Bart_van_Oerle

        Interessant, ergens wist ik nog wel dat er iets met die blinde darm was, maar precies niet.
        En het is waar dat niet alles zo nutteloos is als ‘t op eerste gezicht lijkt.

        Aan de andere kant, we kunnen er ook niet vanuit gaan dat alle onderdelen van het menselijk lichaam een nuttige functie vervullen. En dat dan alles wat nutteloos is/wordt automatisch verdwijnt.

        (in antwoord op grasspriet)

Reacties niet toegestaan