Slimme mensen geloven minder vaak in god

Intelligente mensen zijn minder geneigd te geloven. Dat beweren drie Amerikaanse psychologen in een  studie, schrijft het Nederlands Dagblad.

De psychologen onderzochten 63 studies naar geloof en intelligentie. 53 van die studies toonden een negatief verband tussen geloof en intelligentie aan, aldus het onderzoek.

De wetenschappers concluderen dat zeer intelligente mensen zich niet aangetrokken voelen tot religie omdat ze die irrationeel vinden. Ze noemen drie redenen waarom zij wellicht minder met religie hebben: ze zouden zich minder snel conformeren en daarom moeite hebben met dogma’s, ze denken analytisch in plaats van intuïtief, en belangrijke functies van religie – zelfontplooiing, zelfbeheersing – ontwikkelen ze zelf al. Religie hebben ze daarvoor minder snel nodig.

 

50 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Robin

    Kijk om je heen, volg het nieuws en je kunt je niet anders dan het bovenstaande concluderen.

    • Karel Kritisch

      Als je doelt op radicalen, extremisten, orthodoxen tja, dat is wel een dieptepunt inderdaad.

      (in antwoord op Robin)
      • reuijl

        als ik zeg dat ik een denkbeeldig vriendje heb dan vinden mensen mij gek. als miljoenen dat hebben heet t religie.religie is een excuus om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor eigen handelen. religie is zo dom zo ontzettend dom!

        (in antwoord op Karel Kritisch)
  2. knier

    Sterker nog,je hoeft er niet eens heel slim voor te zijn,een beetje rationeel denken is genoeg.

  3. BM

    Dit is een redelijk vanzelfsprekende uitkomst van het onderzoek. Het is toch algemeen bekend dat intelligentie en welvaart zorgt dat mensen minder gaan geloven… ?

    • Karel Kritisch

      Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik denk dat het vooral uitmaakt in welk nest je geboren wordt en wie er ideologisch aan de touwtjes trekt. In de rijke golfstaatjes en in de USA zokn mensen gelovig en in China zijn mensen overwegend atheistisch.

      (in antwoord op BM)
  4. BeelaTeismar

    Wanneer je echt slim bent, luister je juist wel naar je intuïtie. Gevoel bedriegt nooit. Een rationele analyse kan nog wel eens totaal de plank mis slaan. God als man met lange baard op een wolk? Voor mensen die het leven als te overweldigend ervaren kan dat een houvast zijn.

    • Karel Kritisch

      Ik denk niet dat er nog gelovigen bestaan die God zien als een ‘Man met baard op een wolk’. Daarnaast is je hele stelling flauwe kul. Intuitie kan het ook mis hebben en gevoel kan het ook totaal bij het verkeerde eind hebben.

      (in antwoord op BeelaTeismar)
      • BeelaTeismar

        Geloof me, ik ken ze. Heb vroeger zelf op zo’n school gezeten. Moesten we liedjes zingen als: Hoger dan de blauwe luchten woont de vader in de hemel die van alle kinderen houdt. Die scholen en mensen bestaan nog steeds. Verder denk ik niet dat mijn hele stelling flauwe kul is. Vrienden, relaties, keuze van je eten, kleur van je behang, kleur van je kozijnen etc. lijken mij keuzes die je maakt met je gevoel. Anders zou je net zo goed met de eerste de beste kunnen trouwen, je hele huis oranje kunnen verven en elke dag dezelfde aardappelpuree kunnen eten. Maar zoals ik zie kraak je ieders mening hier af. Mijn comment als flauwe kul bestempelen vind ik nogal een radicale veroordeling die een uitgebreidere onderbouwing vraagt.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          Ik kraak helemaal niet iedere mening af.. Dat liedje klinkt als beeldspraak. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die ‘God’ zien als een wezen. Maar als man met baard is echt onzin. Daar is in de bijbel niets over de vinden hoor.
          Je zegt: “gevoel bedriegt nooit” en dat vind ik totale onzin. Sterker nog het is gewoon aantoonbare flauwe kul.
          Denk aan: Verkeerde vrienden, mishandeld worden door je man maar toch bij hem blijven, je smaak die veranderd, achteraf spijt hebben, racisme, bedrogen worden. Je kan een goed gevoel bij iemand hebben maar ondertussen kan hij je rekening plunderen. Je kan een goed gevoel over je gemaakte examen hebben en toch zakken. Gevoel kan zo onbetrouwbaar zijn als maar wat. Daar maken oplichters maar graag gebruik van. De mens is makkelijk te manipuleren.
          Misschien zul je je nu wat ongemakkelijk voelen omdat ik gelijk heb. Dat gevoel klopt wel overigens 🙂

          (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            En toch wordt men aangetrokken tot deze oplichters en mishandelaars. Hoe kan dat dan? Ik denk niet dat gevoel ‘zo onbetrouwbaar is als wat’. Het klopt altijd. Het ligt aan de personen die deze gevoelens interpreteren en vervolgen eraan toegeven of ze negeren. Zieke geesten zijn onbetrouwbaar en niet het gevoel.

            Wanneer je met een Mercedes met 130 km/pu tegen een muur aanrijdt dan zegt dat ook niks over de betrouwbaarheid van die Mercedes. Ik denk dat er een steekje los was bij de bestuurder. Maar die auto was zo degelijk en betrouwbaar als wat.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik zeg niet: ‘gevoel is zo onbetrouwbaar als wat’ is zeg ‘kan zijn’. Vaak kan je gevoel je helpen inderdaad, maar je gevoel kan het dus ook mis hebben.

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            Dat heeft dan meer met manipuleren te maken denk ik. Iemand kan je gouden bergen beloven, je een prachtige toekomst voorspiegelen.

            Je wilt het zo graag, je trapt erin. Dit komt door het bord voor je kop omdat je meer wil dan je nodig hebt. Je had op je hoede moeten zijn en de oplichter de deur moeten wijzen. Heel stiekem, diep van binnen wist je dat ook wel maar je negeerde het gevoel (dat je dus niet bedroog) en ging voor je eigen hebberigheid. Het gevoel had het bij het juiste eind, alleen jij negeerde het.

            Tsja, het kan zo een ellenlange discussie worden maar ik begrijp je standpunt wel. Natuurlijk gaat er heel veel mis, maar we hebben een verschil van inzicht waaraan dat ligt.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Je kan je goed voelen en ineens horen dat je kanker hebt. Je gevoel kan gewoon niet kloppen. Dat komt bij elk mens voor.

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            Je interpretatie kan niet kloppen. Gevoel is een zintuig. Wat kan daar nou niet aan kloppen? Door foute overtuigingen en manipulaties kunnen mensen de verkeerde keuzes maken, daar moet je het gevoel niet de schuld van geven.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Gevoel is helemaal geen zintuig. Zien, horen, proeven, reuk en tast zijn zintuigen. Gevoel is een geestelijke gesteldheid. Gevoelens kunnen leiden tot overhaaste en onjuiste beslissingen.
            Kijk hier maar eens voor een opfrissing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gevoel

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            De geest is wel degelijk een zintuig waarbij het zintuiglijk object het idee (of mentaal object) is. De geestelijke toestand van een mens roepen wel degelijk gevoelens op waardoor het dus een zintuig is.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            De geest is geen zintuig. Deze stelling is wetenschappelijk niet te onderbouwen. Volgens mij weet je niet eens wat de definitie van een zintuig is. De hersenen krijgen prikkels van de zintuigen.
            Ik heb het gevoel dat je ook niet kunt toegeven dat je verhaal niet klopt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Emotie

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            Haha, dat gevoel heb ik bij jou ook. Er zijn 5 klassieke gewaarwordingen; zien, horen proeven ruiken en voelen. Al is er onder neurologen nog steeds geen overeenstemming over de definitie zintuig, dus het aantal zintuigen hangt af van welke definitie men hanteert.

            Om in jouw lijn van wikipediaquotjes te blijven:

            ‘Het zesde zintuig’, als uitbreiding op de vijf klassieke zintuigen, zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie. Binnen sommige denkbeelden of religies zoals het boeddhisme heeft het concept een naam in plaats van een nummer en wordt het uitgebreid omschreven (zie het boeddhistische concept van zes zintuigen).
            Het bestaan van een dergelijk zintuig is nooit aangetoond. Zeker is dat
            sommige van de aan dit zintuig toegeschreven ‘waarnemingen’ het gevolg
            zijn van onbewuste waarnemingen van de ‘gewone’ zintuigen en de
            verwerking van deze informatie. Zo kan men bijvoorbeeld onbewust iemands lichaamstaal en stemgeluid waarnemen en interpreteren en hierdoor het intuïtieve gevoel krijgen dat de persoon liegt.

            Verder ben je vaak kort door de bocht met je conclusies over mij; ‘Volgens mij weet je niet eens wat de definitie van een zintuig is’, dit klinkt als minachting en niet oprecht willen nadenken over de kern van wat ik nou eigenlijk te vertellen heb. In plaats van dat je daadwerkelijk ingaat op mijn verhaal leidt je de discussie af naar het niveau mierenneuken over de definitie van een zintuig met bijbehorende wikipediawijsheid.

            Met een stoere profielfoto van anonymous en jezelf karel kritisch noemen ben je er nog niet hoor. Ga eerst maar eens wat levenservaring opdoen. Succes, en ik ben klaar met deze welles niettes status quo.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Je kan wel gaan afgeven op Wikipedia maar ze staat bekend als een betrouwbare feitenchecker. Jou beweringen kloppen niet. Dat heeft niets met levenservaring te maken. Ik heb de hele wereld rondgereisd, ben in oorlogsgebieden geweest, en heb ook zoals je misschien al gemerkt had heel wat boeken gelezen. Ik ben getraind in intuïtie , micro expressies etc. Iemand die ‘gevoel’ als zintuig definieert had beter op school moeten opletten. Maar anders kijk je eens een herhaling van ‘Het zesde zintuig’ dan kun je zelf zien hoe vaak ze ernaast zitten. En begin niet over minachting mensch, want hoe denigrerend is het om ‘de gelovige’ als iemand te omschrijven die in een man met baard op een wolk gelooft? Die iemand komt mij vertellen dat ik levenservaring op moet gaan doen? Pfff Kom dan hier niet interessant doen als je geen kaas hebt gegeten over religie en intuïtie.

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            Ik geef absoluut niet af op Wikipedia. Ik zeg iets over het gebruik ervan in deze discussie, dat is heel wat anders. Wikipedia is inderdaad een behoorlijk betrouwbare bron. De zoveelste foutieve interpretatie door jou van hetgeen ik zeg, maar dat ben ik inmiddels gewend. Ik omschrijf de gelovige helemaal niet als iemand die in een man met baard op een wolk gelooft. Ik zeg: Dat er groeperingen zijn in Nederland die dat wel geloven. Ik toon zelfs begrip voor deze mensen wanneer je de zin had gelezen die daarop volgt. Wat is daar denigrerend aan? Kijk eens in Staphorst, Nunspeet, Elspeet, Urk plaatsen waar de SGP regeert. Je hebt echt een eenzijdig en star wereldbeeld. Waarschijnlijk is dat je houvast omdat je geen enkele twijfel bij jezelf toestaat. Je roept meerdere malen ‘ik heb gelijk’ of ‘omdat ik gelijk heb’ etc. Dit is toch geen wedstrijdje gelijk hebben?

            Verder spreek ik helemaal niet over dat tv programma ‘het zesde zintuig’. Het zegt wel veel over jou dat je daaraan refereert. Kom op, je haalt je informatie toch niet van het eerste de beste commerciële tv-programma? De menselijke geest is tot veel meer in staat dan dat jij bij jezelf durft toe te laten, daar zit de blokkade bij jou denk ik.

            Verder trek je wederom allerlei voorbarige conclusies over dat ik geen kaas zou hebben gegeten over intuïtie en religie. Hiermee diskwalificeer je jezelf enorm, je hoort alleen jezelf praten en bent totaal niet in mijn mening geïnteresseerd. Je projecteert je eigen foutieve interpretaties, je bent dus voornamelijk met jezelf in discussie.

            Je kan de hele wereld rond hebben gereisd en de hele encyclopedie uit je hoofd hebben geleerd, van mij begrijp je tot nu toe niets.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik zou zeggen; lees je schrijven nog maar eens terug. Misschien kan je beter naar jezelf gaan kijken qua communicatie. Je mist elke nuance.

            Dat programma was enkel als voorbeeld aangehaald. ” God als man met lange baard op een wolk? Voor mensen die het leven als te overweldigend ervaren kan dat een houvast zijn.” De gereformeerden uit Staphorst, Elspeet etc geloven ook niet in God als zijnde ‘Man met baard op een wolk’. Dat is gewoon lariekoek. Je doet uitspraken als intuïtie als onfeilbaar zintuig “Gevoel bedriegt nooit”, ik weerleg dat met wetenschappelijk aangenomen feiten, voorbeelden. Begin je zeuren over mijn wereldbeeld en ga je vervolgens de amateur psycholoog uithangen.

            “De menselijke geest is tot veel meer in staat”
            Dat snap ik ook wel, en dat is ook erg interessant. Zeker wat het onbewuste is en allemaal kan. Maar het is niet onfeilbaar. Ik ben het enkel met de stelling ‘gevoel bedriegt nooit’ niet eens.
            Je gevoel kan je ook op het verkeerde been zetten.
            Ik probeerde enkele voorbeelden te geven. Verder zeg ik dat gevoel geen ‘zintuig’ is maar een product van de geest.

            “Je hebt echt een eenzijdig en star wereldbeeld. Waarschijnlijk is dat je houvast omdat je geen enkele twijfel bij jezelf toestaat.”

            Helemaal niet, dit zeg je enkel omdat ik ageerde op jou onnadenkendheid. Een onhoudbare stelling. Ik hou mij helemaal niet vast aan een eenzijdig wereldbeeld en ben zeker niet star. Ik onderzoek juist alles en toets dat weer met andere ervaringen, onderzoeken etc.

            “De zoveelste foutieve interpretatie door jou van hetgeen ik zeg”

            Misschien moet je dan eens leren duidelijk te formuleren wat je precies bedoelt.

            “van mij begrijp je tot nu toe niets.”

            Je bent hoogst waarschijnlijk een vrouw 🙂 Ik weet het eigenlijk wel zeker. Van het vermoeiende soort..

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            Prima, zoveel zielen, zoveel vreugd nietwaar. De mens heeft zich allerlei rare ideeën eigen gemaakt door het vermogen om te ‘denken’. Als kind kon je nog niet ‘denken’ en alles ging vanzelf.

            Kijk naar de natuur om je heen, alles reilt en zeilt, helemaal perfect! De vogeltrek, de walvistrek, de bomen die hun bladeren laten vallen en noem al die natuurverschijnselen maar op.

            Ga dit niet allemaal in de context van deze discussie plaatsen en al helemaal niet ‘uitleggen’, te vermoeiend. Lineair denken is zo beperkend.

            De ‘natuur’ heeft altijd gelijk, het is de mens die er een puinhoop van maakt. Misschien kun hier wat mee dan? Ga er maar niet weer op in want ik raak uitgeput van jou 🙂 De Tsunamie van 2004 was niet een foutje van de natuur maar een grove zelfoverschatting van de mens.

            Wat ik eerder zei, dat ik zelf op een reformatorische school heb gezeten. Jij beweert vervolgens dat zulke mensen die god als een almachtig opperwezen hoog boven de wolken zien niet bestaan. Heb ik dat gedroomd dan? Ik moest ook jarenlang naar de kerk waar hel en verdoemenis werd gepreekt, joh je hebt geen flauw idee wat er in Nederland allemaal gebeurt. Vandaar dat ik nogal sceptisch ben tegenover jou uit boeken gehaalde wijsheid.

            Kees van der Staaij nog gezien bij KvdB? Die gast denkt serieus dat vrouwen voor hun lol een abortus komen plegen, gelukkig kon die arts rustig uitleggen dat dat absoluut niet het geval is. Maar dat is al een teken aan de wand hoe zulke mensen (SGP) geestelijk in de war zijn. Nogal een pervers idee dat een vrouw haar kind even tussen neus en lippen door laat aborteren. Sorry, maar vind het maar een enge man.

            Ja, je zal hier zelf chocola van moeten maken, tussen de regels door moeten lezen. Ik ga je niet bij het handje nemen en alles in jip en janneke wetenschappelijk verantwoord duiden. Intuïtie is een veel breder begrip dan wat jij tot nog toe toelaat.

            Denk ervan wat je wil. Succes en een fijne dag nog.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nou je hoeft niet sceptisch te zijn hoor en ik heb echt wel een idee want ik ben prima op de hoogte van de geloofswereld van de gemiddelde SGP gereformeerde.

            En ik zeg het je nog maar eens: deze gelovigen geloven niet in een ‘man met een baard op een wolk’. Een almachtig opperwezen vind ik al een heel bewoording en daar kan een heel ander godsbeeld mee bedoeld worden.

            Maar ik zie inmiddels wel hoe je bij deze voorstelling komt. Als je op jonge leeftijd van je geloof afstapt blijft het godsbeeld hangen wat je toendertijd had. Jou godsbeeld was toen dus blijkbaar ‘een man met baard op een wolk’. Een kinderlijke voorstelling zoals bijvoorbeeld een kind in Sinterklaas gelooft. Waar je waarschijnlijk geen rekening mee gehouden hebt is dat bij de ontwikkeling van kind naar volwassene je godsbeeld ook evolueert. Volwassen gereformeerden zien God dus echt niet zo zoals jij je dat voorstelde.

            Dat de SGP en de geloofsgroepen die deze partij steunen vaak ethisch kort door de bocht zijn kan ik alleen maar beamen. Dat ben ik van harte met je eens.

            Dan heb ik nog het volgende: ‘De natuur heeft altijd gelijk’ zeg je. Maar je betoog was nu juist dat bij de mens zijn intuitie altijd juist is. Ik bestrijd dat. Daarbij is de mens gewoon onderdeel van de natuur maar daar doelde je niet op.

            Maar ook met de ‘De natuur heeft altijd gelijk’ heb ik moeite.
            Er is in de natuur niet echt sprake van gelijk of ongelijk.
            Ooit van ‘survival of the fittest’ gehoord? Dit betekend dat in de evolutie de zwakken afsterven. Dat leven zich vaak aan omstandigheden aanpast. Maar ook voordat de mens bestond stierven er dier en plantensoorten uit.
            “Kijk naar de natuur om je heen, alles reilt en zeilt, helemaal perfect! De vogeltrek, de walvistrek, de bomen die hun bladeren laten vallen en noem al die natuurverschijnselen maar op.”
            De natuur is verwonderlijk en prachtig, dat ben ik met je eens. Maar perfect is het niet perse. De natuur raakt vaak in de war van het weer. Walvissen stranden soms in grote groepen. En zo maken dieren soms ook nootlottige vergissingen.

            (in antwoord op BeelaTeismar)
          • BeelaTeismar

            Gevoelens kunnen inderdaad leiden tot overhaaste en onjuiste beslissingen. Dat ligt niet aan dat ‘gevoel’ maar aan degene die met dat gevoel omgaat. Vaders in een scheiding; de ene schikt in zijn lot, de ander legt z’n zoontjes in een afwateringsbuis. Ligt aan de persoon en niet aan het verdriet/wrokgevoelens.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
  5. disqus_cDEBEY6Kl8

    Een god is gewoon raar en dan nog een man ook.
    Normale situatie is dat er meerdere goden zijn, zowel vrouw als man.
    Monotheïstische godsdiensten zijn echt het vreemdste en domste wat er ooit door machthebbers zijn bedacht om de goegemeente te kunnen manipuleren.

    • Karel Kritisch

      Het leven is sowieso raar. Je creert je eigen werkelijkheid. Je bent afhankelijk van je zintuigen. Je bestaat uit sterrenstof, onderdeel van het universum. Het universum evolueerde onder andere via jou in bewustzijn waardoor het zichzelf kan waarnemen en over zichzelf kan nadenken.

      (in antwoord op disqus_cDEBEY6Kl8)
  6. AT

    Religie is volgens mij per definitie irrationeel omdat het vanuit een dogma wordt beleden en niet vanuit de ratio i.e. het eigen denkvermogen. Het geloven in een ‘god’ of denken ‘dat er iets is’ kan wel degelijk rationeel zijn.

    • Karel Kritisch

      Je staat versteld wat de oude beschavingen op gebied van sterrekunde wisten etc. Ik denk dat je de onstaangeschiedenis van sommige religies niet helemaal helder hebt. Sterker nog, ik weet dat men in die tijden een veel spirituelere en symbolischer interpretatie had. Helaas is in de middeleeuwen en daarna de otrhodoxie onstaan. En het extremisme en radicalisme Deze huidige minderheid bepaald helaas nu het beeld bij onreligieuzen.

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Leg mij eens uit waarom ik de ontstaansgeschiedenis van sommige religies niet helder zou hebben. Waar blijkt dat uit?

        Je legt nogal makkelijk verband tussen oude beschavingen, sterrenkunde en religie, alsof religie het volledige resultaat is van die beschavingen en wetenschap. Het bestaan van de oude sterrenkunde betekend bijvoorbeeld nog niet dat er een dieper begrip van de mens tussen al die sterren was. De idee van een god zoals ook veel wetenschappers aannamen was een hele menselijke verklaring voor hoe men de wereld zag. Er was nauwelijks kennis van atomen en hun energie, er was geen begrip van de werkelijke maat van de mens i.r.t. het universum, evolutie was niet doorgrond.

        De oude religies ontstonden daar waar een intelligent persoon (wellicht wetenschapper) een theorie over een god ontwikkelde en deze wist over te brengen op de goegemeente die ongeletterd was, bang voor de bliksem en nog dacht dat de aarde plat was. Vaak kreeg deze persoon de status van profeet en kreeg daarmee macht (heeee, wat toevallig, de aloude menselijke oerdrang).

        Zoals ik al schreef is het geloven in een ‘god’ wel rationeel, en daarmee wat mij betreft intelligent want het is soms een goed gekunstelde theorie. Het ontstaan en uitbreiden van een religie echter is wel degelijk te danken aan een overgrote onintelligente meerderheid die zonder zelf na te denken die religie ging aanhangen. Voor de middeleeuwen bestonden de beschavingen niet sec uit zeer geletterde weldenkende mensen, dat is een waanbeeld.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          Nogmaals voor de middeleeuwen had men minder met een letterlijke interpretatie. Bekijk de volgende bron maar..

          Karen Armstrong, expert op het terrein van de religie en aanverwante zaken.

          GRENZEN VAN KENNIS
          “Het is misgegaan in de
          zeventiende eeuw, zegt ze. Met Newton en de opkomst van de moderne
          natuurwetenschappen is het Westen zijn gevoel voor mythe en symboliek
          kwijtgeraakt. “Door de moderne wetenschap hebben we de kunst verloren om
          de oude verhalen te interpreteren waarin goden op aarde rondliepen, de
          doden uit hun graven opstonden en zeeën op een wonderbaarlijke wijze
          spleten.”

          Westerse gelovigen hebben zich daar sindsdien
          letterlijke voorstellingen van gemaakt. “De oude kerkvaders en Thomas
          van Aquino zouden zich bij die gedachte in hun graf omkeren”, zegt ze
          met zichtbare afschuw. “Ik weet zeker dat zij onze manier van religieus
          denken uitermate primitief zouden vinden.”

          “Kinderlijk. Zij
          wisten dat we over God heel weinig weten. Ze stonden in een lange
          traditie van het erkennen van grenzen van onze kennis, van stilte,
          terughoudendheid en ontzag.” Godsdienst is volgens Armstrong vanaf de
          zeventiende eeuw vooral een intellectuele aangelegenheid geworden: het
          kritiekloos aanvaarden van geloofswaarheden.

          “Maar religies
          gaan niet over geloof, ze gaan over gedrag. Je moet er iets mee doen. In
          alle wereldgodsdiensten wordt werkelijke spiritualiteit uitgedrukt in
          een consistent in praktijk gebracht mededogen, het vermogen om met de
          ander mee te voelen.”

          NIEUWE ATHEÏSTEN
          De
          moderne kijk op religie heeft twee verschillende moderne fenomenen tot
          gevolg gehad: het fundamentalisme en het atheïsme. Armstrong windt zich
          over beide op. “Net als christelijke fundamentalisten nemen nieuwe
          atheïsten zoals Richard Dawkins de Bijbel volkomen letterlijk.”

          “Ze hebben een hele simplistische kijk op religie. Ze weten er niks van. Wat ze zeggen, is soms

          gewoonweg idioot.” Armstrong stoort zich enorm aan de agressiviteit
          waarmee deze ‘bekerende’ atheïsten het debat voeren. Ze stellen de
          religie op haar allerslechtst voor en maken er vervolgens gehakt van.

          Ze houden religie verantwoordelijk voor alle ellende in de wereld,
          zonder melding te maken van de zorg voor gerechtigheid en mededogen die
          de godsdiensten – ondanks hun tekorten – stuk voor stuk voorstaan.

          “Dom en bovendien gevaarlijk”, zegt Armstrong. De geringschattende
          opmerkingen van de atheïsten zullen de fundamentalisten alleen maar meer
          in de kaart spelen, of het nou christelijke creationisten zijn of
          moslimextremisten.

          In een tijd van onzekerheid en polarisatie
          op wereldwijd niveau – van financiële crisis tot dreigende milieurampen –
          is een andere manier van omgaan met elkaar hard nodig. Begripvoller,
          respectvoller.

          (in antwoord op AT)
  7. Jorden

    Je kunt ook stellen dat gelovigen dom zijn

    • DutchBag

      We hebben het hier over 53/63 studies.

      We weten niets over wat voor gelovigen precies ondervraagd zijn.

      Wij weten dat het hier om gemiddelden gaat.

      Ik denk dat “gelovigen zijn gemiddeld minder intelligent dan niet-gelovigen” een betere stelling zou zijn.

      Ik vermoed dat bijvoorbeeld

      gelovigen die daadwerkelijk voor zichzelf nadenken en ergens tot de conclusie komen dat er “meer is”/”zou moeten zijn” en onder andere zaken Big Bang en evolutie mee nemen en tot de conclusie komen dat er nog veel vragen onbeantwoord zijn en dat het zeker niet ondenkbaar is dat er “iets” is)

      gemiddeld

      intelligenter zijn dan niet-gelovigen.

      (in antwoord op Jorden)
      • DutchBag

        hoi

        (in antwoord op DutchBag)
        • Jorden

          Het is niet ondenkbaar dat ergens op een verre planeet kaboutertjes leven, maar daarom hoef je er nog geen religie van te maken hier op aarde. Dat domme gezweef van “er moet iets zijn want het is zo onverklaarbaar anders” is gewoon een teken van domheid. Net als religie. Je weet het niet en daarom ga je er zeker niet in geloven. Maar persoonlijk weet ik het wel, er is geen god of andere magisch opperwezen. Punt.

          (in antwoord op DutchBag)
          • DutchBag

            Leg mij dan maar even uit hoe een big bang ontstaat poepiedrolletje van me.
            Of hoe hetgeen ontstaat waardoor de big bang gecreëerd is.
            Of hoe ons bewustzijn ontstaan is (door paddo etende apen?)

            Ik sluit niets uit omdat het niet uit te sluiten is.
            Bedankt voor je kortzichtigheid.

            Zolang je iets niet zeker weet kan je geen conclusies trekken zoals jij dat doet;
            je doet goede zaken in het verkopen van je eigen domheid.

            Good game, c ya

            (in antwoord op Jorden)
          • jan bosscher

            Sluit niet uit dat er een spaghetti monster over ons waakt.

            (in antwoord op DutchBag)
          • DutchBag

            haha

            (in antwoord op jan bosscher)
          • shanna

            De bewijslast ligt bij degene die iets claimt. Als ik jou vertel dat er kleine groene mannetjes onder mijn huis wonen die snachts het huishouden doen is het niet aan jou om te bewijzen dat deze niet bestaan.

            (in antwoord op DutchBag)
          • DutchBag

            Precies! Mooi mijn punt bevestigd, hartelijk dank.

            (in antwoord op shanna)
          • Marco Jansen

            Dieren zijn ook bewust en dat is ook het domme van religie dat we denken dat we alles kunnen maken. Dat de mens het het speciale niet geevolueerde wezen is dat op de aarde is gezet..Ja het is 2015 we weten echt beter nu. En ja er zijn christenen die het minder letterlijk nemen . Maar eigenlijk kun je dus niks letterlijk nemen. Mooie verhalen maar heeft niks met de geschiedenis van de aarde te maken die is nog veel mooier als in die sprookjes boeken daarom en noem me niet dom en vind jezelf niet meteen onbegrepen en schilder niet elke atheist af als een olifant in een porselijn kast. Dat is pas echt dom.

            (in antwoord op DutchBag)
          • Karel Kritisch

            Je opmerking getuigd van verregaande ontwetendheid en oppervlakkigheid. In populaire theologische werken wordt het ook wel het Atheistische godsbeeld genoemd. Men denkt dan dat de orthodoxe zienswijze voor alle religieuzen geldt. Maar ik heb nieuws voor je. Er is een grotere groep mensen die vinden dat wetenschap en religie helemaal niet hoeven te botsen. Ja het zijn zelfs ongelovige hoogleraren die dat roepen. Religie heeft namelijk voor veel mensen met zingeving te maken en dat heeft helemaal niets met ‘dom gezweef’ van doen. Dit heeft te maken hoe iemand in het leven staat. Je opmerking zegt dus iets over een verregaand gebrek aan kennis. Er zijn mensen die dit als ‘domheid’ zouden kwalificeren.

            (in antwoord op Jorden)
    • Karel Kritisch

      Je opmerking is wel echt dom.

      (in antwoord op Jorden)
  8. jan bosscher

    Het is een wonder dat de amerikanen nog zover zijn gekomen.

  9. jan bosscher

    Sluit niet uit dat er een spaghetti monster over ons waakt.

  10. Korné Soldaat

    De titel is weer erg misleidend. Slim en Intelligent lijken misschien dicht bij elkaar te liggen, maar in dit geval levert het verwarring. Zeer intelligente mensen kunnen ook zeer domme dingen doen en mensen met minder intelligentie kunnen vaak best slim zijn.

    De negatieve correlatie tussen intelligentie en geloven in een god is al langer bekend. Hoe groter de intelligentie, hoe groter de eigendunk en hoe minder men geneigd is zichzelf te onderwerpen. Ook dit heeft niets met slimheid te maken. In dit geval beperken zij zichzelf in hun eigen blikveld.

    • iembam

      slim en intelligent worden iid regelmatig door elkaar gehaald. Echter de relatie die jij tussen intelligente mensen en een hoge eigendunk, legt……..niet zo slim, maar dat is slechts mijn mening.

      (in antwoord op Korné Soldaat)
  11. Karel Kritisch

    Zulke onderzoeken zijn hier altijd weer een trigger voor simplistische uitspraken over religie.

    Hier speelt weer het zogenaamde ‘atheistische godsbeeld’ op. Waar onreligieuzen die geen verstand van zaken hebben misvatting op misvatting stapelen en gelovigen op een verbaal agressieve manier te kakken zetten. Natuurlijk mag de kerk dit zichzelf ook aanrekenen. Maar dat buiten beschouwing.. Ik zal het uitleggen; veel atheisten hebben een onjuist beeld van bijvoorbeeld christenen. Zij denken dan een kleine orthodoxe minderheid representatief is voor alle christenen. Nu is het zo dat meerderheid de bijbel helemaal niet van ‘kaft tot kaft’ letterlijk neemt. Nee dit wordt zelfs gezien als een vorm van nihilisme. Juist voor deze christenen heeft de symbolische waarde van bijvoorbeeld het verhaal van Adam en Eva of de zondvloed met Noach een zeer belangrijke betekenis. Deze verhalen betrekt men op het eigen leven en heeft te maken met bijvoorbeeld moraal, zingeving en richting en niet met een historische gebeurtenis.

    Religie kan ook diepgang betekenen en het zoeken naar een eigen antwoord op de ‘waarom’ vraag. Deze mensen begrijpen maar al te goed dat hun ‘Godsbeeld’ een geestelijke werkelijkheid is en niet fysiek letterlijke.

    Ik snap dat het voor mensen met een niet religieuze achtergrond soms moeilijk is om er wat van te begrijpen. (al doen atheisten natuurlijk ook aan zingeving).

    Je geloof (of het ontbreken daarvan) wordt vaak bepaald door in welk nest je opgroeide. Het is dus ook deel van je identiteit. Maar probeer in ieder geval te begrijpen dat religie/geloof zoveel verschillende vormen heeft. Van orthodox tot vrijzinnig. Dat is echt een verschil als tussen dag en nacht. Van volstrekt irrationeel tot prima te verenigen met wetenschappelijke inzichten tot een heel ander raakvlak dan van wetenschap. Met normen en waarden van verstikkend tot bevrijdend.

    Neem er verder notie van dat er zat topwetenschappers zijn die religieus zijn. En dat de inzichten die zij krijgen niet altijd een puur rationele bron hebben. Het privéleven, de emoties én persoonlijke overtuigingen van mensen werken door in hun werk. En dat kan goed uitpakken. Zo kan het levensbeschouwelijke perspectief soms zelfs behulpzaam zijn bij het vinden of verklaren van fenomenen. Of zoals toponderzoeker en niet-gelovig hoogleraar Robbert Dijkgraaf stelt over succesvolle gelovige wetenschappers als Newton en Einstein: “Het is maar zeer de vraag of ze tot diepere inzichten waren gekomen als ze die religieuze gevoelens niet hadden gehad”.
    Amen.
    Voor geinteresseerden nog wat bronnen:

    trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3404002/2013/03/05/Wetenschap-en-geloof-gaan-samen.dhtml

    http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/3409992/2013/03/15/Wetenschap-beantwoordt-niet-alles.dhtml

Reacties niet toegestaan