Waarom het steeds hetzelfde weer blijft

Deze winter is raar. Bij ons is het maanden achter elkaar veel te zacht en een beetje te nat. In Engeland is het ook een zachte winter, maar daar houdt het al maanden niet op met regenen. En in de VS en Canada was de winter zelden zo koud en duurde hij bijna nooit zolang: in New York ligt al zes weken sneeuw.

Volgens de BBC is er een mogelijke verklaring, die een oorzaak geeft voor al die losse verschijnselen: het zwakker worden van de straalstroom. Dat is en krachtige luchtstroom op grote hoogte die voor Noord-Europa en Amerika voor een belangrijk deel het weer bepaalt, omdat het hoge en lage drukgebieden meevoert.

Op een bijeenkomst van de American Association for the Advancement of Science (AAAS) in Chicago werd vastgesteld dat die straalstroom veel minder krachtig is geworden. Bovendien gaat hij op de laatste tijd niet in een rechte lijn, maar meandert hij.

Daardoor kunnen weersystemen die normaal door de straalstroom worden weggevoerd op hun plaats blijven liggen. De wetenschapsredactie van de BBC zegt dat die veranderende straalstroom vermoedelijk samenhangt met de versnelde opwarming van het Noordpool. Daar verloopt de opwarming sneller dan op de rest van de aarde. Dit zou en van de eerste mondiale effecten van die opwarming kunnen zijn

 

Bron(nen):   BBC      

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Bart Matthesius

    Dit is natuurlijk een hoax, niets van geloven. Dat 98% van de wetenschappers het eens is is een gefabriceerd cijfer, plus dat ze toch allemaal corrupt zijn, en er is al helemaal geen bewijs dat de onze uitstoot hier een rol in in speelt.

    Zo ik gooi het er maar even uit dan hebben we dat ook weer gehad.

    • Karel Kritisch

      Je bent duidelijk geen wetenschapper. Maar wel een complotdenker. Ik vermoed dat je totaal geen verstand hebt van wat dan ook wat met weer en klimaat te maken heeft.

      (in antwoord op Bart Matthesius)
      • KeesvdP

        Haha Karel, schrijf je dit met droge ogen? Je gelooft toch zelf die ‘wetenschappers’ niet meer, over complotdenkers gesproken. Weet je nog? In 2013 zou de Noordpool ijsvrij zijn?????? Nou jij!

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Harrie Vangangelt

          Maar ik sluit me
          wel bij Karel aan. Wetenschappers doen tenminste moeite zaken te begrijpen, wat niet wil zeggen dat ze daarmee de toekomst in precisie kunnen voorspelen. Als je de moeite neemt om het artikel goed te lezen, staat er dat het om een mogelijke verklaring gaat. Niets is zo makkelijk als slap uit je nek kletsen en alles maar in twijfel trekken.

          (in antwoord op KeesvdP)
          • KeesvdP

            Kletskoek. Mogelijke verklaringen heb je niets aan, dat is bangmakerij. Het gaat om dat de wetenschap nu wordt afgerekend met feiten die het tegendeel BEWIJZEN. Dus geen hypothese maar realiteit. Wie kletst hier nou en wie komt met feiten Harrie?

            (in antwoord op Harrie Vangangelt)
          • Karel Kritisch

            Wat is volgens jou het broeikas effect dan Kees, wetenschappelijk gezien. Leg eens uit.. want volgens mij heb je geen enkele notie.

            (in antwoord op KeesvdP)
          • KeesvdP

            O.a. 49 NASA wetenschappers en astronauten ontkennen waar jij zo stellig in bent. Zij zijn uit de organisatie gestapt om dit verhaal te kunnen doen. Kwestie van geen kuddegedrag vertonen. Verder levert de mens 2% van alle broeikasgassen en is het effect van broeikasgas al zo oud als de aarde zelf. Wij overschatten onze invloed op dit proces. De Noordpool is al ettelijke malen ijsvrij geweest en toen bestonden wij nog niet eens. Lees dit artikel maar eens: http://www.businessinsider.com/nasa-scientists-dispute-climate-change-2012-4

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Emile Van den Hoogen

            misschien komt het wel door de olieramp in de golf van Mexico?

            (in antwoord op KeesvdP)
        • Karel Kritisch

          Ik geloof in een wetenschappelijke methode en niet in gezwets van lui met een hoop emotie maar geen kennis van zaken.

          (in antwoord op KeesvdP)
          • KeesvdP

            Gelukkig heb je het niet over mij gezien ik de enige ben die hier met een feit is gekomen. Wil je er nog 1 Karel? Of ben je net als de rest die zich verliest in de emotie van de ‘wetenschap’ en gewoon een beetje mee roeptoeterd. Kom met feiten Karel en maak je niet schuldig aan dat wat je anderen verwijt.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Dit zijn de feiten met betrekking op wetenschappelijke publicaties: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3580807/2014/01/21/Slechts-1-op-2250-publicaties-over-klimaat-is-sceptisch.dhtml

            Daarnaast is verduurzaming sowieso noodzakelijk willen we niet afhankelijk zijn van instabiele gebieden.

            Als jij wetenschap in twijfel trekt, moet jij weten. Over welke gassen in de natuur het broeikaseffect veroorzaken is geen twijfel (is een natuurlijk verschijnsel anders was het hier heel koud). Als de mens hiervan heel veel extra in de atmosfeer pompt is het evident dat dit enige effecten met zich mee brengt. Dat snapt zelfs een aap nog.

            (in antwoord op KeesvdP)
          • Zonnestraaltje

            nogal zinloos om zo op de man te spelen met zo’n belangrijk thema: energieverspilling.

            (in antwoord op KeesvdP)
          • KeesvdP

            Niet op de man maar op de feiten.

            (in antwoord op Zonnestraaltje)
          • Zonnestraaltje

            blijkbaar snap je mijn punt niet: hou op met bekvechten als kleine kinderen.

            (in antwoord op KeesvdP)
    • Jannie Ooms

      Dom gepraat. Jammer genoeg op WIK, een site waar doorgaans redelijk intelligent wordt geredeneerd.

      (in antwoord op Bart Matthesius)
    • KeesvdP

      Zo is dat Bart, relativeren en ook een beetje je eigen hersens gebruiken. Sommige mensen twijfelen zo aan zichzelf dat ze klakkeloos een ander napraten.

      (in antwoord op Bart Matthesius)
    • marianne martens

      heb wel belangstelling maar geen kennis van zaken, de straalstroom zie Mulder met zijn bewijs, is veranderd, eveneens de golfstromen, zeker die van Noord naar Zuid, zwakker, minder plankton etc.

      (in antwoord op Bart Matthesius)
    • willemZ

      Ik vraag mij af wat die 98% van de wetenschappers niet weten, wat jij wel weet. Gek is ook dat de 2% van de wetenschappers die behoren tot de ontkenners, nu juist de mensen zijn die doorgaans door grote bedrijven gesteund en gesponsord worden.
      En de reden dat deze bedrijven liever ontkennen dat er iets met het klimaat gebeurt voornamelijk ligt in het feit dat ze ofwel behoren tot de grote vervuilers. Wat deze bedrijven vrezen is dat de consequentie van het aanvaarden dat de mens invloed heeft op het klimaat zou kunnen zijn dat er iets moet veranderen aan de manier waarop wij consumeren en produceren. M.a.w.: dat is niet goed voor de winst.

      Dat noemen ze kortetermijndenken en na ons de zondvloed.
      Slaap lekker door!

      (in antwoord op Bart Matthesius)
    • Bart Matthesius

      Heerlijke discussie! 🙂 Mij kommentaar was sarcastisch bedoeld, wellicht faalde ik daarin maar in elk geval goed te zien dat niet iedereen volgens bovenstaande drogredeneringen denkt.

      (in antwoord op Bart Matthesius)
  2. Mulder

    Je kunt het zelf nabootsen. Neem een oude gramofoon en zet daarop een cilindervat met daarin drie cilinder-compartimenten, met koud, lauw en warm water (van binnen naar buiten). Strooi in de middelste cilinder wat krijt of ander poeder. Bij draaien zie je de golven ontstaan. De golven zijn te beinvloeden via draaisnelheid en/ of temperatuurverschil.

Reacties niet toegestaan