De paus legt zich neer bij Darwin en de Big Bang

De paus heeft in een toespraak voor een wetenschappelijk instituut van het Vaticaan gisteren gezegd dat hij, en daarmee de kerk, geloven in de big bang en in de evolutietheorie.
Volgens de vorige paus was dat allemaal nog niet zo duidelijk. Die heeft gedurende zijn pausschap de evolutietheorie nooit om omarmd.
Voor de kerk is dat ook een hele stap. In de bijbel wordt immers beschreven hoe God de aarde, de dieren en de mensen in zes dagen schiep. Op de zevende dag rustte God uit, Want het was een heel werk geweest.
Dat mooie verhaal is door christenen 2000 jaar lang gelezen als een geschiedenisverhaal. Darwin verstoorde dat sprookje. Paus Franciscus zegt nu dat de evolutietheorie heel goed valt te verenigen met de bijbel. Ook in de evolutietheorie kan aan het begin van het verhaal heel goed een scheppende God hebben gestaan als de kracht die het hele proces op gang bracht. “God is geen goochelaar”, zei de paus.

61 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Verstandig en waardig besluit. Chapeau!

    • Windows 8

      Dat een of andere oude rukker plotseling besluit dat het toch wels eens zal zal de wetenschap worst wezen.

      https://www.youtube.com/watch?v=O3v2m4_NHhA

      (in antwoord op Dead Silence)
    • Marco Gorter

      Idd een verstandig besluit. De kerk volgt altijd de maatschappij, anders verliezen ze te veel marktaandeel.
      Mocht je nog de illusie hebben dat het niet om geld en macht gaat dan moet je vooral eens het Palais du Pape in Avignon bezoeken. Pauzen die in het verleden elkaar met huurlegers te lijf gaan, gigantische paleizen terwijl de bevolking zwaar in armoede en onderdrukking leefde.
      Mocht er een god zijn dan zal de uitvoer in de praktijk door mensen zijn nachtmerrie zijn! Misschien dus beter niet geloven en ieder mens in zijn waarde laten, want in iedere kerk is het strijd (vandaar de ontelbare afsplitsingen).

      (in antwoord op Dead Silence)
      • Calhoun84

        De eensgezindheid binnen de kerk wordt steeds groter, dat er overal strijd zou zijn is volledig onjuist. Zelfs katholieken en protestanten kijken steeds meer naar wat hen bind. En terecht overigens, tenslotte zijn we altijd nog één kerk.

        Daarnaast is het gedrag van mensen wat mij betreft een vreemd argument om al dan niet te geloven. Het is maar net welke kant je dan op wil kijken aangezien er ook ontelbaar veel christenen zijn die wel de liefde van Christus uitstralen.

        (in antwoord op Marco Gorter)
        • AT

          Is het niet zo dat de kerken kijken naar wat hen bind omdat ze ook de dalende populariteit van het geloof en het kerkbezoek zien? Samen sterk, zeg maar…

          Overigens, denkt u dat een god die, achteraf gezien, niet zo almachtig is als vaak wordt beweerd werkelijk wil dat wij geloven en ons leven aan hem toewijden? Is dat niet een hele menselijke (arrogante) voorstelling van wat god zou zijn? Zou het niet zo kunnen zijn dat, als god bestaat, hij walgt van religie?

          (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            Als ik naar mijn eigen gemeente kijk dan groeien wij nog enorm, veel jonge gezinnen ook. Het zijn met name de traditionele kerken die het moeilijk lijken te hebben. Er zijn nog steeds heilige huisjes waar discussie gevoelig kan liggen (doop, avondmaal etc.) maar ik denk dat de christelijk kerk oprecht weer tot besef komt dat wij elkaar het licht moeten gunnen..

            Uw stelling dat God niet almachtig onderschrijf ik niet, ik geloof niet dat God walgt van religie. Integendeel, religie is het podium om en relatie met ons op te bouwen. Ik kan mij wel voorstellen dat Hij er moeite mee kan hebben wanneer wij elkaar de ogen uitsteken omdat wij een andere interpretatie hebben van Zijn woord.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Interessant, mag ik vragen van wat voor gemeente u bent? Mijn beeld is toch wel dat het geloof op zijn retour is. Weet u wat motivaties zijn voor jonge gezinnen om zich tot het geloof te richten?

            Als denkt dat god almachtig is dan bent u het niet eens met de stelling van de paus in dit artikel neem ik aan? Daar draait het immers om redelijk fundamentele dingen. Als god het heelal niet heeft geschapen en ook niet het leven, wat dan wel?

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            De paus zegt niet dat God het heelal niet heeft geschapen. De oerknaltheorie zegt ook niet dat er geen God achter de oerknal zit.

            Ik kom uit een evangelische gemeente. Ik merk het overigens ook op mijn werk. Ik werk voor de krijgsmacht en ik ben verbonden aan een netwerk van Bijbelkringen op de kazernes. Het aantal Bijbelkringen en deelnemers groeien als kool, met name het laatste jaar. Ik denk dat gelovigen zich meer op hun geloof richten omdat er vanuit de samenleving steeds meer negatieve reacties komen op de kerk. Je zoekt elkaar dan op om steun aan elkaar te hebben en om van elkaar te leren.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Dus het kan best zijn dat het aantal gelovigen niet zozeer toeneemt maar wel het ‘elkaar opzoeken’, de gemeenschapszin en daarmee de relevantie van sommige kerken. In absolute zin neemt de behoefte aan kerkgebouwen bijvoorbeeld af, daar heb ik dan vanuit mijn vak weer mee te maken.

            Klopt overigens dat de oerknaltheorie een goddelijke oorsprong niet uitsluit, alleen draait de oerknaltheorie natuurlijk om één moment waarna een gigantische onwaarschijnlijkheid ontstond waaruit na miljarden jaren leven voortkwam. Het aandeel van ‘god’ wordt hierin wel erg minimaal, zeker als je de oorsprong van leven ook nog toewijdt aan de evolutie.

            (in antwoord op Calhoun84)
          • RhodBerth

            Ik denk niet dat het aantal christenen echt afneemt.
            Het verschil met vroeger is dat nu alleen die mensen christen zijn die ook echt christen willen zijn, terwijl het vroeger gewoon meer cultureel bepaald was. christenen van nu zijn over het algemeen bewuster dan 50 of 200 jaar geleden. En dan is er weer een verschil tussen christen zijn op de Veluwe of christen zijn in de Randstad.

            Of God meer of minder machtig is als hij alles kant-en-klaar heeft geschapen of via een oerknal/evolutie heeft ‘voorgeprogrammeerd’ is nog maar de vraag.

            Ik ben zelf software architect en ontwikkelaar. Wanneer ben ik knapper, als ik een stuk software ontwikkel dat precies doet wat ik wil, of als ik een stuk zelfdenkend software ontwikkel dat zelf keuzes maakt naar de omstandigheden en creatieve dingen kan verzinnen die ik er zelf niet ingestopt had?

            Ik denk in de 2e situatie.
            Voorprogrammeren is stukken eenvoudiger dan creativiteit scheppen.

            Dus vind ik zelf een god die natuurlijke wetten en processen schept die vanuit een big-bang starten en resulteren via de weg van evolutie in een veelkleurig heelal met biologische diversiteit vele malen intelligenter dan een God die pats boem in 1x het eindproduct op tafel legt.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Inderdaad is die tweede god veel intelligenter en uw voorbeeld van een programmeur geldt in mijn vak ook. Ik ben architect en een gebouw ontwerpen dat zich voegt naar de wensen van de gebruiker is intelligenter dan een dwangmatig gebruik opleggen.

            Maar waar ik naar op zoek ben in het geval van geloof / religie is de reden om een god te vereren. Dat iemand in god geloofd is legitiem, is niet mijn ding maar kan ik begrijpen. De god die u nu voorstelt, dus die de big bang veroorzaakt zou hebben en alles nu zijn gang laat gaan, heeft voor ons dagelijkse leven weinig relevantie. Dat betekend niet dat die god voor ons bestaan in het algemeen geen relevantie heeft, maar in ieder geval lijkt het me niet de god tot wie je bidt, die invloed heeft op wat er nu gebeurt. Waarom zou deze god willen dat wij via religie hem aanhangen? Die god zou ons bijvoorbeeld ook niet belasten met moraal en geboden aangezien wij deze in zijn slimme plan zelf wel zouden bedenken…

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            In Genesis 1 staat dat God de mens schiep ‘naar zijn beeld’ en ‘als man en vrouw’. Uit de context van de creatieve scheppende god maak ik dan op dat dat beeld betekend dat wij ook creatief en scheppend zijn, en dat dat wordt weerspiegeld in het man en vrouw zijn. (dus niet alleen in de ‘man’ maar in beide).

            Dat vind ik interessant want als er iets van de mensheid gezegd kan worden dan is het wel dat we creatief en scheppend zijn. Wat we allemaal wel niet voor elkaar hebben gekregen. En nu is de heilige graal dat we een zelfdenkende AI gaan ontwikkelen. Robots zijn prima, die kunnen we allang bouwen. Maar nu zelfdenkende.

            Stel je voor dat we straks een hele vernuftige zelfdenkende robot zouden maken die zelf bijvoorbeeld prachtige schilderwerken kan maken en muziekstukken kan componeren. Hoe trots zouden we zijn? En als die robot dan ook nog eens intelligent is en sociale vaardigheden zou hebben, zouden we daar dan niet heel graag contact mee willen hebben?

            Dus de idee dat er een scheppende god is die scheppende mensen heeft gemaakt en daar ook om geeft vind ik logisch, vanuit mezelf geredeneerd. Maar dat laatste is denk ik legitiem omdat juist die bijbelse god ons mensen naar zijn beeld heeft gemaakt.

            Normaal gesproken zou die god ook zo min mogelijk moeten intervenieren. Hoe meer een god moet intervenieren, hoe kleiner kennelijk zijn ‘schepsel’ is. De computer programma’s waar ik vaak in moet intervenieren zijn mijn slechtste programma’s. De programma’s die uit zichzelf goeddraaien zijn de beste.
            Dus als god veel moet bugfixen dan is het een kleine god. christenen die dus god als wondermiddel nodig hebben om de helft van de natuur te verklaren hebben een houwtje touwtje god nodig die kennelijk maar een heelal heeft gemaakt dat half af is en waarbij die god zelf de eindjes telkens aan elkaar moet knopen.

            Maar als die god contact wil leggen met een deel van zijn schepping dan is het te begrijpen dat hij intervenieerd. Als ik contact zou willen leggen mijn mijn computerprogramma agents dan zou het ook logisch zijn dat ik in de code wat wijzigingen aanbreng.

            Maar waarom zou die god zo graag ‘aanbeden’ willen worden? Ik denk zelf dat een creatieve god die iets waanzinnig moois voor elkaar gekregen heeft daar beste een compliment voor mag krijgen. Ik hoor ook graag dat ik iets goeds heb gemaakt. Wellicht is aanbidden wel gewoon zeggen dat je vind dat die schepping echt heel mooi is. Als het meer iets is van onderwerping en genieten van hiërarchische verschillen dan krijg ik ook wat meer vraagtekens. Dan is het meer een dictatoriale god die kennelijk geniet van het maken van wezentjes die hij lekker kan koeieneren. Dat idee krijg ik altijd meer een beetje bij Allah. Maar als je de beschrijving van gen 2-4 leest dan geloof ik niet dat de god van de bijbel op zoek is naar onderwerping maar meer naar relatie.

            Waar ik die god voor nodig heb?
            Ik geloof op grond van gen 3 dat het mis ging bij de rollenverdeling wie is mens en wie is god. En dan is god degene die over goed en kwaad beslist en de mens degene die bestuurd en beheerd. Als de mens zelf over goed en kwaad wil gaan beslissen gaat het mis. In feite komen alle oorlogen, ruzies en menselijke ellende voort uit verschillen van inzicht over goed en kwaad of voor goed zien wat kwaad is. De grootste moordenaars en verkrachters praatte meestal hun gedrag goed.
            Dan zal de rollenverdeling dus weer goed gemaakt moeten worden omdat wij een stelletje lousy gods zijn. Kijk maar naar de wereld, we vliegen naar de maan, bouwen supercomputers en bereiken via de media de hele wereld, maar nog steeds is er honger, verkrachting en geweld, beledigen we elkaar per ongeluk en laten we per ongeluk elkaar struikelen. Onze potentie is groot maar we zijn ook een groot gevaar.

            Voor mij betekent het dan veel dat de mens god wilde worden en god in reactie mens werd, en dan precies die ene mens ook nog ‘ns die zo’n beetje wereldwijd bekend staat als de beste mens die ooit geleefd heeft en de meeste impact op de wereldgeschiedenis heeft gemaakt, en dat terwijl hij eigenlijk niets voorstelde.

            Geloven in god is dan ook niet geloven dat hij bestaat maar erop vertrouwen dat de wereld en de mensheid er beter aan toe zijn als hij aan het roer staat.

            Volgens mij is het christelijk geloof dan ook niet iets over wetjes en moralisme. Volgens Romeinen 7 is ‘de wet’ vooral een spiegel die moet laten zien dat er ‘zonde’ is. Kortom, meer een ‘zie je wel dat het niet goed gaat’. Ik geloof niet in een god die allemaal regeltjes oplegt als een soort spelleider. Wel geloof ik in een god die wil dat de ellende hier down under zich beperkt en mensen dus vanuit naasteliefde leven.

            Voor mij is god niet een troostfiguur voor steun of een gevoel van niet alleen-zijn. Maar goed, wie weet wat er allemaal in m’n onderbewustzijn leeft 😎

            (in antwoord op AT)
          • Calhoun84

            Mooi geschreven!

            (in antwoord op RhodBerth)
          • AT

            Dank voor deze uitleg.

            Zoals u wel begrijpt geloof ik niet dat een god aan de basis staat van het bestaan, ik verwonder mij juist extreem over de onmenselijkheid van materie, natuurkrachten, energie e.d. In die omgeving is voor mij het leven juist heel bijzonder en helemaal als je bedenkt dat er ontelbare andere aan de aarde soortgelijke planeten zijn waar leven best mogelijk is. Alleen die gedachte al is voor mij een reden om niet te geloven dat er een god is die de mens naar zijn evenbeeld schiep, want het leven op andere planeten zal heel anders zijn en is wellicht nog veel verder geëvolueerd.

            De god die in de bijbel wordt beschreven, die ons naar zijn evenbeeld schiep, is een menselijke vorm van wat een god kan zijn, het maakt het grote onbekende voor ons herkenbaar. Uw parallel met een computerprogrammeur of mijn voorbeeld van de architect zijn daar exemplarisch voor. We zoeken als mens naar manieren om ons bestaan te bevatten. En wat is er niet fijner dan te denken dat we het product zijn van een soort menselijke bedenker… Ik vind dit een veel te aardse kijk op het hele bestaan en daarom wat neerbuigend tov natuurwetten, misschien wel arrogant (ik bedoel niet dat u dit bent, maar het is een erg menselijke eigenschap). Immers stelt u dat wij mijn of meer gelijk zijn aan god, niet zo almachtig, maar wij zijn wel zijn uitverkorenen.

            Ik vind uw beschrijving over waarom u persoonlijk een god nodig acht er mooi. Terecht benoemt u het leed dat mensen elkaar aandoen onder het mom van superioriteit, arrogantie of simpelweg overlevingsdrang. Maar het is precies deze strijd, de oorlogen, de honger, het leed, waardoor de mens evolueert. Ik geloof dat we geëvolueerd zijn via bacteriën, dieren, apen naar mensen. In deze hele ‘tocht’ is strijd, leed, competitie onmisbaar geweest om te komen tot waar we nu zijn. Ook de mensapen sloegen elkaar de hersens in als er territoriumdrift ontstond. Hoe naar ook, het leed dat dieren en mensen elkaar aandoen is juist onderdeel van de hele uitdaging die het leven is. Wellicht past dit precies in het plan van een god… Ik keur het leed daarmee niet goed en probeer zelf altijd een goed mens te zijn voor anderen, maar zie wel de noodzaak ervan binnen de context van evolutie.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Karel Kritisch

            Wij zijn sterrenstof, en sterrenstof (materie) heeft onder de juiste omstandigheden de neiging te evolueren. Wij zijn onderdeel van het heelal, dus het heelal kan via zijn bewustzijn naar zichzelf kijken, zichzelf ervaren. Door in ieder geval miljarden stukjes bewustzijn.

            Religie, geloof, het is allemaal een geestelijke constructie van mensen. Elke waarheid is subjectief. Elk godsbeeld is beperkt aan de menselijke geest. Alles is onderhevig aan evolutie. De natuur, de mens en zijn cultuur, de moraal, alles… Soms vallen we terug, ver terug, maar we staan altijd weer op om ons zelf te verbeteren. (Zoals in het mythische verhaal van Noach).

            Wij mensen, wij ontwikkelen samen en individueel onze levenbeschouwingen. Waar je wieg staat maakt hierbij veel uit. Je religie/levenbeschouwing wordt onderdeel van je identiteit. Vanuit die traditie leef je. Religie en levenbeschouwing is zingeving, zingeving van de bizarre situatie waarin we ons bevinden en wat het leven is.

            Ik ben christen naar identiteit, naar inspiratie uit de bijbel, naar waarden die ik ondersteun. Ik ben mens, ik probeer er het beste van te maken.

            God is liefde, leven, kracht.

            Datgene wat van geluid muziek maakt.
            Wat van inkt en papier een verhaal maakt.
            Van een man een koning..

            Een waarheid die de werkelijkheid overstijgt.
            Dat is geloven..

            (in antwoord op AT)
          • Karel Kritisch

            Een vader wil graag dat zijn kinderen van hem houden… maar als zijn kinderen dat niet doen houdt de vader nog steeds van zijn kinderen. De vader wil ook dat zijn kinderen van elkaar houden, en van zichzelf.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Gralgrathor

            Hm. Sommige vaders willen graag dat zijn kinderen hem met rust laten, en geen troep maken op het vloerkleed in de woonkamer.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Beeldspraak..

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Nee, echt. Ik haat het wanneer ik elke keer dat de kinderen in de woonkamer zijn geweest opnieuw moet worden gestofzuigd.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            lol

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Karel Kritisch

            Ook geloof en religie evolueert via culturele en cognitieve evolutie..

            (in antwoord op AT)
          • Karel Kritisch

            Ik heb sterk de indruk dat je vast zit met je denken in een stereotype. Een zwaar gereformeerde is niet het algemene beeld van een ‘christen’.

            Veel christenen zien genesis als belangrijk symbolisch verhaal en zien de evolutie theorie als wetenschappelijke werkelijkheid. Dus zingeving en kennis. Je kan dus nog steeds geloven dat God alles heeft geschapen en in de evolutie geloven. Zoals een loterij altijd een winnaar heeft maar de winnaar wel via toeval wint…

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Waaruit maakt u op dat ik ‘vast zit’, ik stel gewoon vragen. Als de evolutie bestaat heeft god dus niet de veelheid aan soorten geschapen, alleen het proces van evolutie bedacht. Die redenatie is mij wel duidelijk, zie mijn betogen elders.

            Misschien is het wel eens handig om je in te denken dat er geen god is, dat het dus werkelijk allemaal een natuurlijk proces is. Het god idee is wat mij betreft een veel te menselijke voorstelling van hoe ons bestaan in elkaar steekt.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Het is vrij normaal dat u in stereotypen denkt, dat doet iedereen. Ik wijs er enkel op dat het stereotype wat in Nederland leeft niet klopt. Ik heb al uw bijdragen gelezen en daar maak ik dat op uit. Het is geen verwijt, enkel een aanvulling.

            (in antwoord op AT)
          • Karel Kritisch

            Veel volwassenen hebben toch een ander godsbeeld dan een kind van Sinterklaas hoor 😉

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Ehm, ja en?

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Dan gaat het gene wat je daarboven schrijft niet op he. Als zijnde een entiteit die van alles wil..

            (in antwoord op AT)
      • Karel Kritisch

        Zou God nog in ons geloven denk je?

        (in antwoord op Marco Gorter)
        • Windows 8

          Welke god ?
          http://www.godchecker.com/

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Die Ene..

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Dat kan alleen maar his holiness The Flying Spaghetti Monster’ en zijn Authentic Sauce zijn.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Oh ja? Je stuurde me hiervoor een hele lijst om uit te kiezen. Maar als je leven een grote grap is dan lijkt mij dit een uitstekende keuze inderdaad 😉

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Het leven IS toch één grote grap? Probeer het eens te bekijken vanuit die van een Etholoog (of alien) Het gedrag van de mens is hilarisch, mijn inclusief.
            En daarna eindigt het als dat van een mot die te dicht bij een vlak komt…pfft.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Gralgrathor

            Het geloof in goden blijft toch een puur persoonlijk iets. Jij hebt waarschijnlijk net zo veel moeite te begrijpen hoe en waarom wij niet in goden geloven als wij moeite hebben te begrijpen hoe en waarom jij dat wel doet.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee, ik heb daar geen enkele moeite mee. Een godsbeeld is altijd een beeld van de menselijke geest, een geestelijke invulling. We kunnen niet anders. En iedereen heeft een atheïst in zich.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Ik wel twee. Ik eet wat onregelmatig de laatste tijd. Druk.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
  2. vandehoedenderand

    Valt ook moeilijk te ontkennen. Nu ja, ontkennen is niet het goede woord. De Big Bang is tot nu toe ook nog ‘maar’ een theorie natuurlijk. Net als evolutie. Maar wel met veel hardere en tastbaarder bewijzen dan het godsidee. Voor dat laatste idee is immers geen enkel wetenschappelijk bewijs. Ook niet nodig, want tja… geloven. De term zegt het zelf al. Ik doe daar niet aan. Ik wil (fysiek) bewijs voor het bestaan van de man op de wolk, of in elk geval wetenschappelijk onderbouwde aanwijzingen dat het hoogst waarschijnlijk is dat die hogere entiteit bestaat. Zolang dat er niet is, bestaat hij voor mij net zo goed als het spaghettimonster.

    Nu ja, stap in de goede richting dit. Werd ook wel tijd. De Kerk heeft eeuwenlang de boel fors en gewelddadig tegengewerkt. Maar dat het 2000 jaar heeft moeten duren, zegt natuurlijk ook wel iets over het instituut zelf… Ach, ze lopen daar niet voor niets in rare pakken. Ze zijn er een beetje mal.

    • Windows 8

      ” ‘maar’ een theorie natuurlijk.” Opletten met die uitspraak. De betekenis van een wetenschappelijke theorie verschilt nogal met die in spreektaal.

      “A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.[1][2] As with most (if not all) forms of scientific knowledge, scientific theories are inductive in nature and aim for predictive power and explanatory force”

      WIKI

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • RhodBerth

        Er is behalve dat ook nogal een groot verschil tussen de status van de Big Bang theorie en de Evolutie theorie. De eerste is veel meer omstreden.

        (in antwoord op Windows 8)
        • Windows 8

          Zou best kunnen , gezien het veronderstelde tijdstip der gebeurtenis. Evolutie gebeurt onder onze neus maar dat snappen crea’s dan weer niet.

          (in antwoord op RhodBerth)
        • Gralgrathor

          Eigenlijk niet. De Big Bang theorie is net zomin omstreden als evolutieleer. Alle astronomen accepteren dat de data suggereren dat het universum uitdijt vanuit een hete, geconcentreerde toestand. Niet alleen dat, maar het Lambda CDM model, het model dat op dit moment wordt geaccepteerd als het meest accurate, is bijna griezelig accuraat als het aankomt op het voorspellen van distributie en grootte van variaties in de CMB.

          De moderne synthese en Lambda CDM zijn de twee grote theorieen van de afgelopen eeuw.

          (in antwoord op RhodBerth)
    • RhodBerth

      Je kan een godsidee niet vergelijken met een wetenschappelijke theorie. Dat is hetzelfde als zeggen dat mijn partnerkeuze niet zo wetenschappelijk is of dezelfde bewijzen heeft als de evolutietheorie.

      Klopt, mijn partnerkeuze is niet wetenschappelijk, maar dat neemt niet weg dat ik het goed doordacht en op basis van goede argumenten heb genomen, en dat emotie daarin ook een belangrijke rol speelde.

      Sterker nog, voor ons allemaal geldt dat wij 99,9% van onze beslissingen die we nemen absoluut niet doen op wetenschappelijke basis. De wetenschap als enig uitgangspunt nemen voor levensovertuigingen is dan ook nogal ridicuul.

      Wetenschap heeft haar belangrijke plaats en als ik in het ziekenhuis lig of een nieuwe auto koop ben ik dolblij met wetenschap, maar we moeten niet doen alsof alles wat niet wetenschappelijk te onderbouwen is dus nutteloos of onwaar is.

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • Gralgrathor

        Dat is hetzelfde als zeggen dat mijn partnerkeuze niet zo wetenschappelijk is

        Niet helemaal. Je kiest namelijk niet uit een set van beschikbare goden op basis van welke god je het beste aanstaat. Ook vraag je je niet bij tijden af of je gekozen partner wel bestaat.

        (in antwoord op RhodBerth)
    • Karel Kritisch

      Het woord ‘theorie’ heeft in de wetenschap een andere betekenis dan in de spreektaal. Dat de aarde rond is, is ook een ‘theorie’ in wetenschappelijke zin.

      (in antwoord op vandehoedenderand)
  3. RhodBerth

    “Dat mooie verhaal is door christenen 2000 jaar lang gelezen als een geschiedenis verhaal.”

    Uh, nee.
    Pas sinds Darwin zijn (sommige) christenen de Bijbelse scheppingsverhalen letterlijk gaan lezen. Mannen zoals Augustinus en Calvijn schreven al eeuwen / 1,5 millennia eerder dat de scheppingsverhalen net zo goed symbolisch genomen konden worden en het niet om letterlijk 6 dagen hoefde te gaan.

    De hele ‘letterlijk’ beweging is gewoon een reactionaire reactie op Darwin. Dat zie je wel vaker dat er iets ‘nieuws’ wordt uitgevonden, en dat anderen daar dan reactionair stelling tegen nemen.

    De Bijbelse scheppingsverhalen hebben alles in zich om theologisch gezien niet letterlijk genomen te worden. Dus al zou er geen evolutietheorie zijn, dan nog zou het voor de hand liggen om deze verhalen niet letterlijk te nemen vanwege de structuur en de opbouw van de verhalen. En dat werd dus ook niet echt gedaan.

    Sinds Darwin namen vooral amerikaanse evangelicalen Genesis letterlijk, en in eerste instantie bv. niet onze eigen nederlandse gereformeerde. Pas in de recentere jaren nemen de gereformeerde dit letterlijk lezen over van de amerikaanse evangelicalen. (zonder dat ze overigens zelf weten).

    Overigens is het evolutionisme helemaal niet zo nieuw. Al in Griekenland had je de ‘materialisten’ die beweerden dat alle materie uit andere materie was voortgekomen. Gewoon een soort evolutietheorie avant la lettre en zonder biologische onderbouwing.

  4. Burgermans

    Weer een inhoudelijk onjuist stukje van 3huis. Na dat akkefietje met Gallileo heeft de Kerk van Rome nooit meer stelling tegen de wetenschap genomen. In tegendeel, de Oerknal is door een Katholieke priester bedacht.

    • Karel Kritisch

      Inderdaad van allegorische uitleg, exegese en hermeneutiek heeft 3huis nog nooit gehoord.

      (in antwoord op Burgermans)
  5. Bert Schimmel

    Volgens de bijbel heeft God de mens geschapen, Adam en Eva. Die kregen 2 zonen, Kain en Abel. Wat ik me al jaren lang afvraag: Waar konden die hun vrouwen vinden? Want als je het scheppingsverhaal letterlijk neemt, waren dat de enigste 4 mensen op aarde.

    • Burgermans

      Volgens het apocriefe boek Jubileeën krijgt Kain kinderen bij zijn zuster Awan en Seth bij zijn zuster Azura. Abel wordt door zijn broer doodgeslagen, dus die kan geen kinderen meer krijgen. Kinky stuff, niet?

      (in antwoord op Bert Schimmel)
      • Bert Schimmel

        Dan hadden de moslim het beter door hoe het werkt: Volgens de koran (en nu ga ik af op wat ik ergens gelezen heb) schiep God de mens, paar bij paar, dus die hadden die problemen niet. 🙂

        (in antwoord op Burgermans)
        • Burgermans

          Degenen die echt doorhadden hoe het werkt waren de Christelijke Verlichtingsdenkers die begrepen dat je een religieus geschrift niet letterlijk moet lezen maar symbolisch.

          (in antwoord op Bert Schimmel)
          • Gralgrathor

            Of degenen die niet naar oude geschriften keken, maar de wetenschappelijke methode toepasten op observaties.

            (in antwoord op Burgermans)
    • Calhoun84

      God schiep de mens waarvan Adam de eerste was. Nadat Kaïn zijn broer doodde vestigde Kaïn zich in het land Nod alwaar hij zijn vrouw leerde kennen. Het gegeven dat er vanaf Genesis 4 al landen en gemeenschappen zijn geven mijn inziens duidelijk aan de God meer mensen heeft geschapen dat alleen Adam en Eva. De hoofdstukken over de schepping van de mens spreken overigens telkens over meervoud. (mensen, hen, jullie etc.)

      (in antwoord op Bert Schimmel)
  6. AT

    Meer en meer zal de kerk moeten erkennen dat ‘god’ vooral een spiritueel concept in de hoofden van mensen is in plaats van een feitelijke entiteit die als schepper en herder van de mensheid werkt. Daarmee komt ook steeds meer de relevantie van de kerk ter discussie…en überhaupt het geloof. Want wat blijft er nog over van die ‘god’ behalve een vaag idee dat steun geeft in lastige tijden.

  7. Koper

    En dan komen we op het punt dat het woord van God dus onwaarheden bevat.

    • Karel Kritisch

      Als je autistisch bent, ja dan wel. Genesis is nooit bedoelt als letterlijk verhaal.

      (in antwoord op Koper)
      • Gralgrathor

        Nuja, dat zou ik zo stellig ook weer niet willen stellen. Als de sjamaan aan de rond het kampvuur verzamelde stam zijn scheppingsverhaal voorzingt, verwacht of verlangt hij dan dat zijn verhaal als de letterlijke waarheid (even bezijdens de nodige poetische verfraaiingen) wordt opgevat? Ik denk dat er goede argumenten bestaan voor die aanname.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          Je hebt een wat simplistisch idee over jodendom dan.

          (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Nee, maar ik denk dat de aanname niet geheel verkeerd is met betrekking tot de oorsprong van de Joods/Christelijke scheppingsmythes. De kans is goed dat die stammen uit regios/tijden waar overlevering puur mondeling was – mogelijk zelfs gezongen rond kampvuren, zoals hierboven zo poetisch geschetst.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Genesis is ontstaan tijdens de Babylonische ballingschap van het joodse volk en bevat invloeden van mythes die in dat gebied bestonden inderdaad.

            (in antwoord op Gralgrathor)

Reacties niet toegestaan