Volgens een nieuw onderzoek is er geen bewijs dat jongeren slechter gaan presteren door alcoholgebruik. Een langlopende studie onder 2.230 Nederlandse jongeren laat zien dat drinkers niet slechter functioneren dan niet-drinkers als het gaat om geheugen, impulscontrole en concentratievermogen.
Een belangrijke drijfveer achter de steeds strengere maatregelen tegen drinkende pubers is de veronderstelling dat de hersenen van pubers nog in opbouw zijn en dat die opbouw definitief wordt ontregeld door alcoholgebruik op jonge leeftijd.
Volgens de onderzoekster werden in andere onderzoeken de hersenfuncties van verslaafden en probleemdrinkers vergeleken met die van niet-drinkers. Dan zie je grote verschillen.
Maar als je de cognitieve functie van ‘gewone’ jonge drinkers vergelijkt met die van niet-drinkers zie je geen verschil, zegt zij.
Dit patroon begint me vaker op te vallen. Eerst is er veel aandacht in de media voor een nieuw stukje “kennis” X. Voor de onderbouwing van X wordt verwezen naar wetenschappelijke onderzoeken (die deugdelijk lijken). Als er dan actie wordt ondernomen door de politiek in overeenstemming met X, komt er een paar weken later opeens veel aandacht in de media voor weer een nieuw stukje “kennis” niet-X. Voor de onderbouwing van niet-X wordt verwezen naar wetenschappelijke onderzoeken (die wederom deugdelijk lijken). Waarna de beslissing om actie te nemen op X onder vuur komt te liggen en verwarring alom ontstaat.
Wat is hier gaande? Media die niet meer door de PR-campagnes van belanghebbenden kunnen heenkijken? Wetenschappers die zich voor PR-karretjes hebben laten spannen? Media, politiek en publiek die voorlopige onderzoeksresultaten veel te vroeg als feit gaan beschouwen? Wetenschappers die onvoldoende uitleggen hoeveel onzekerheid nog rondom hun resultaten hangen?
Goed punt. Maar er is natuurlijk niet zoveel beleid gevoerd vanwege de prestaties, maar eerder vanwege het gevaar dat in alcohol schuilt, zeker voor jongeren. Dit onderzoek lijkt vooral te laten zien dat het over het algemeen minder erg is als wordt veronderstelt, maar we moeten niet ineens de vechtpartijen op vrijdagavond vergeten en de jongeren die zich tijdens feesten in coma zuipen. Het onderzoek ondersteund namelljk wel dat alcohol in bepaalde mate (onder andere) verantwoordelijk is voor probleemgedrag onder jongeren.
Het betreft hier overigens één onderzoek van een promovenda, dit ten opzichte van al het andere onderzoek dat afgelopen decennia is gedaan. Misschien goed om alle ins en outs af te wachten.
http://www.uu.nl/faculty/socialsciences/NL/Actueel/Agenda/Pages/Geen-cognitieve-afwijkingen-bij-alcoholdrinkende-jongeren.aspx
(in antwoord op kletsmajoor)De onderzoekster probeert intussen de weergave van haar onderzoek door de media bij te sturen. Ongeveer in de lijn die jij ook aangeeft.
(in antwoord op AT)http://nos.nl/artikel/2006981-n-alcoholonderzoek-bij-pubers-zegt-nog-niets.html
Nutteloos bericht zonder bronvermelding.
Weer een politiek-correcte leugen ontmaskerd.
Dit is een zeer beperkt onderzoek. Onder ‘zware’ drinkers worden zij verstaan die meer dan vijftien alcoholconsumpties per week soldaat maken. Dat kunnen ze dus perfect doen met niet meer dan een consumptie per uur. Het gaat juist om de hoge spiegels. Vooral het comazuipen en zwaar onder invloed zijn lijkt me schadelijk. Daar zegt dit onderzoek niets over.
Vreselijk die hijgerige media, angstig op zoek naar ‘de eerste’. Zojuist ook weer op de radio : ‘Hebben jullie gehoord dat het drinken van alcohol je schoolprestaties niet beinvloedt’ ? Wat een achterlijk volk. De nuance ‘hoeveel alcohol’ ontbreekt want nuances zijn alleen maar lastig voor mediaten.