Sommige verkrachtingen zijn erger dan andere, vindt Richard Dawkins

Ook op zijn 73e slaagt Richard Dawkins, beroepsatheïst, er nog in rellen te veroorzaken. Dit keer door op Twitter te verkondigen dat er verschil bestaat in ernst tussen de ene verkrachting en de andere. Verkracht worden door de man met wie je uitging is erg, vindt hij, maar verkracht worden door een vreemde onder bedreiging van een mes is erger.

Volgens Dawkins een kwestie van zindelijk nadenken.

“X is bad. Y is worse. If you think that’s an endorsement of X, go away and don’t come back until you’ve learned how to think logically.”

Hij past zijn logica ook toe op pedofilie. Volgens Dawkins is een beetje pedofilie minder erg dat heel zware pedofilie.

Volgens de Huffington Post hebben velen zich al boos gemaakt over de stellingen, maar heeft nog niemand de logica weten te ontkrachten.

Bron(nen):   Huffington Post      

18 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Strikt logisch gezien klopt z’n stelling wel, maar dat heeft weinig praktische betekenis. Elke vorm van verkrachting is zo kwaadaardig dat (beschaafde) mensen er gevoelsmatig geen onderscheid meer tussen kunnen maken.

    PS: Wat doen rechters eigenlijk met de verschillen in omstandigheden bij verkrachtingszaken? Is er verschil te vinden in de straffen die rechters opleggen die correleren met de omstandigheden waaronder het gebeurde?

  2. AT

    Dawkings zal waarschijnlijk doelen op het psychologische effect van de verkrachting. Beiden zijn erg, maar die onder de bedreiging van een mes is een nog traumatischere dan die door een bekende met wie je een leuke avond uit hebt gehad.

  3. Marian

    Verkrachting is een vreselijk misselijkmakend misdrijf. Maar om een verkrachting door een bekende te vergelijken met verkrachting door een onbekende onder dreiging van een mes, is appels met peren vergelijken, want bij de laatste wordt nóg een misdrijf gepleegd, namelijk bedreiging.

  4. malky

    Dawkins is een soort duivel voor met name de wat meer geflipte gelovigen.
    Zelf hebben deze mensen meer op met de in het sint Pieter residerende internationale kinderverkrachtersvereniging.

  5. Desperanto

    Net nou hij de vredespijp heeft gerookt met een groep Amerikaanse feminazi’s.

    • silkstrands

      Gebruik van het woord feminazi is een totaal bewijs van zwakte. Er zijn volwassener manieren om je mening duidelijk te maken dan het ijveren voor gelijke rechten voor man en vrouw te associëren met de moord op miljoenen mensen.

      (in antwoord op Desperanto)
      • Desperanto

        IJveren voor gelijke rechten voor man en vrouw is heeft altijd mijn steun gehad.
        In deze kwestie gaat het om een kleine maar zeer luidruchtige groep radicale feministen die bijzonder intolerant is tegenover iedereen die niet haar specifieke vorm van feminisme aanhangt, en geen middel schuwt om haar “tegenstanders” onderuit te halen.
        Zoek eens op elevatorgate, t-shirt gate tam, Schrödingers Rape of Twitter PTSD.

        De associatie met de moord op miljoenen mensen is geheel de uwe.

        (in antwoord op silkstrands)
        • silkstrands

          Zoekt u dan eens op mansplaining, want dat is wat u doet. U zult wel eens aan mij uitleggen wat de term feminazi eigenlijk betekent en u kunt me in uw grote wijsheid ook nog wel wijzer maken wat die enge feminazis allemaal doen.

          Uw opmerking dat de associatie van het woord nazi met de moord op miljoenen mensen geheel de mijne zou zijn is belachelijk. Ik heb geen enquête gehouden maar dat hoeft ook niet om te weten dat de meeste mensen niet denken aan het aanleggen van een goed wegennet wanneer het over nazi’s gaat, men denkt aan fascisme, haat, oorlogszucht en holocaust.

          (in antwoord op Desperanto)
  6. Karl Ruprecht Kroenen

    Erg en minder erg?

    Ten opzichte van wat dan?
    Dawkins is Atheïst, en gelooft dus ook dat er geen absoluut moraal bestaat ,maar dat moraal puur relatief is.

    Of doet hij nu toch een beroep op een absolute morele standaard?

    Om tot een punt te komen van erg en minder erg moet men dus wel een moreel uitgangspunt hebben dat vaststaand is.

    Als 10 dan de standaard is, dan is 9 slechts een kleine afwijking daarvan, maar logischerwijs is 4 al verder afgeweken dan bijv 6 t.ov. de standaard 10.
    9 is niet heel erg, 6 is redelijk erg en 4 is erger dan 6.

    Tot zover heeft Dawkins dan technisch gezien wel gelijk, maar ik vindt het dan zeer vreemd dat hij als Atheïst kennelijk dus toch denkt vanuit absoluut moraal.
    Zou hij dat niet doen ,dan is er inderdaad geen sprake van erg en minder erg,daar dit genoemde inderdaad slechts relatief is.
    Maar zijn uitspraak laat toch duidelijk zien binnen wat voor kaders hij dit soort materie beziet.

    • kletsmajoor

      In “The God Delusion” geeft Dawkins precies aan hoe hij over moraal denkt. In het kort: ons moreel besef is geëvolueerd omdat het gunstig is voor de overleving van de soort, net als alle andere menselijke eigenschappen (b.v. sexualiteit, inlevingsvermogen, etc). Daarom gaat hij er van uit dat de oorsprong van ons moreel besef veel ouder is dan religie.

      (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
    • Gralgrathor

      “Of doet hij nu toch een beroep op een absolute objectieve morele standaard?”

      Door aan te nemen dat sommige dingen erger zijn dan andere? Dat klinkt meer naar relativisme dan absolutisme.

      De rest van je reactie slaat dus nergens op.

      (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        Niet te snel naar een conclusie springen, want wat jij er nu van maakt is niet hetgeen wat ik schrijf.

        Inderdaad heeft Dawkins gelijk in wat hij zegt, mits je het in een glijdende schaal weergeeft.
        Probeer het eens te visualiseren en er een soort van afbeelding van te maken.

        Relativisme doel ik in het geheel niet op, daar dit te maken heeft met een verschuiving van uitgangspunt of standaard daar deze niet absoluut zijn en andere factoren onderhevig zijn.

        Dus niet gaan lezen wat jij denkt dat ik zeg en dan daardoor vervolgens wat ik schrijf niet duidelijk begrijpt en dan mij er weer mee om mij oren slaan.

        Nutteloze reactie dus.

        (in antwoord op Gralgrathor)
  7. Le_bon_sauvage

    “Twitter is not an apt medium to make scientific statements. If you don’t understand that, go away and don’t come back until you’ve learned how to use the social media.”

    Verder lijkt me verkrachting door een bekende psychologisch schadelijker dan door een onbekende, in ieder geval waar het vertrouwen in de mensheid of het aangaan van intimiteit betreft. Maar de (psychologische) schade verschilt van mens tot mens, dus daar een algemeen oordeel aan ophangen is sowieso niet logisch (laat staan een moreel oordeel).

  8. Robin

    Kennelijk zijn er al verschillen tussen misdrijven in het algemeen en verkrachtingen in het bijzonder. Opgelegde straffen/schadevergoedingen zijn niet altijd even hoog. Verder heb ik Dawkins nog nooit kunnen betrappen op iets anders dan puur logisch denken. Maar dat ben ik he. Dhr. Karl R. Kroenen denkt daar w.s. heel anders over.

Reacties niet toegestaan