De grote EU-bankroof: beurzen vertrouwen de Cyprus-truc niet

The Economist oppert dat de Duitse verkiezingen van eind van dit jaar al hun schaduwen vooruit wierpen bij de rare oplossing die is gekozen voor het probleem Cyprus. Merkel wil haar kiezers zo min mogelijk laten betalen voor het opruimen van de rommel van andere landen en koos er daarom voor de spaarders mee te laten betalen.

Maar daarmee is de geloofwaardigheid van de euro en de euroredding wel onder zware druk komen te staan.

Eerste bewijs: de koers van de euro. Die is tot het laagste niveau van het jaar gedaald als gevolg van het besluit om Cypriotische spaarders deels op te laten draaien voor de noodsteun aan Cyprus. De euro daalde met 1,3 procent tot 1.2908 dollar.

Bij het slot van de Europese beurzen op vrijdag was de euro nog 1.3061 dollar waard.

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Het geld van de overheden is op. Nu worden de spaarders leeggezogen, in het Brusselse corrupte zwarte gat, de apocalyps staat voor de deur. Ja, u en ik, mensen die hun zaken goed op orde hebben, die het zuurverdiende geld moeten afgeven aan anderen die er een rommeltje van gemaakt hebben. Alweer het zoveeste voorbeeld van het belonen van negatief gedrag. Zum kotzen!

    • grasspriet

      Overheden hebben nooit geld gehad. Dat stelen ze sinds jaar en dag van ons want iets wat mij zonder mijn instemming wordt afgenomen is diefstal in mijn ogen.
      Vervolgens wordt het uitgegeven aan zaken die ik helemaal niet wil en met mij velen niet. Niet zo raar dat de politiek met de dag minder wordt vertrouwd door burgers.

      De actie in Cyprus laat nog eens duidelijker zien hoe onbetrouwbaar zowel overheid als bankwezen is. Ze troeven elkaar af in het bestelen van mensen.

      Wat je zegt: Zum kotzen!

      (in antwoord op Dead Silence)
      • Genuine_Defector

        U betaalt liever helemaal geen belastingen? Leuke staat houd je dan over…

        Altijd zo goedkoop om op de stelende overheid te schelden. Kijk, wat er nu in Cyprus gebeurt, is van een geheel andere orde. Maar ik begrijp uit uw opmerking dat u liever helemaal niets afdraagt aan de staat. Dan krijg je een onhoudbare samenleving die vervalt in totale anarchie waar stelende en criminele elementen de boventoon voeren. Het recht van de sterkste gaat dan gelden. Nu ja, verzin zelf maar wat er dan gebeurt. Belastingen zijn noodzakelijk om een samenleving draaiend en geciviliseerd te houden. Als u dat al niet begrijpt, wil ik eigenlijk niet eens weten wat u verder van Cyprus vindt. Dat doet er dan al niet meer toe.

        (in antwoord op grasspriet)
        • grasspriet

          Het zou goed zijn dat je mensen geen woorden in de mond legt.
          Ik zeg nergens dat ik geen betaling aan de staat wil doen voor voorzieningen. Ik zeg dat het huidige systeem ronduit diefstal is. Ik zou meer betrokken willen worden bij welke afdracht, hoe veel en waarvoor. Is dat onredelijk?

          Nu wordt onder dreiging van geweld en verlies van vrijheid je geld afgenomen en besteed op een manier waarmee het grote deel van de NL bevolking het niet eens is en het gaat maar door. Er worden constant nieuwe manieren van bestelen bedacht omdat er altijd een geldtekort is vanwege de waanzin van ideeën van een handvol mensen die op een plek zit dat ze dingen kunnen doordrukken.

          Ik wil een overheid die er voor zijn mensen is. Die naar zijn inwoners luistert. Die zijn inwoners dient omdat hij in loondienst is van die inwoners. Die zich niet bemoeit met dingen die ik zelf wil kunnen beslissen. Die niet, wanneer het hem uitkomt, een graai naar mijn zuurverdiende geld doet.

          Ik weet het, ik wil heel veel en het is ongehoord maar wel zoals het in mijn ogen hoort te zijn. Wat we nu steeds meer zien is een dictatuur in wording.

          (in antwoord op Genuine_Defector)
          • Genuine_Defector

            U lijkt net Leon de Winter. Die dreigde laatst ook al minder belasting te betalen, omdat hij het met één belastingpost niet eens was. Ja, lekker wordt dat dan, als iedereen dat gaat doen en als er alleen maar belasting mag worden geheven als dat wordt uitgegeven aan zaken waar ik het mee eens ben.

            En dan moet je aan elke individuele belastingbetaler eerst gaan vragen of er iets mag worden uitgegeven?

            Dat wordt een onoverzichtelijke en onbeheersbare janboel. Om over de bureaucratische rompslomp nog maar te zwijgen, wat weer enorme extra kosten met zich meebrengt en derhalve weer zal zorgen voor hogere belastingtarieven. Als u ideeën heeft voor een effectiever belastingstelsel, nou laat maar doorkomen dan. Maar elk fiscaal stelsel, waar ook ter wereld, doet altijd uitgaven die nooit compleet overeenkomen met wat u wenst. Om de vier jaar kunt u daar uw mening over geven.

            En als u ons land al een dictatuur vindt… Tja. Dan zou ik zeggen, zoek op internet maar eens naar lijstjes van meest vrije landen ter wereld. Nederland staat steevast in de top. Als u dat al niet bevalt, denk ik dat u inderdaad onmogelijke wensen heeft. Werkelijk bijzonder overdreven om met termen als dictatuur te gaan strooien. Maar ja, klagers zul je altijd houden.

            (in antwoord op grasspriet)
          • grasspriet

            Nederland vrij? Tja, als je de afwezigheid van tanks door de straten ‘vrijheid’ noemt. Mijn definitie van vrijheid is iets ruimer. Het is geen verstikkende regelgeving die enkel meer en groter wordt. Vrijheid is voor mij een minimale hoeveelheid regels. Een overheid die het noodzakelijke regelt om ons veilig te houden maar ons niet betutteld en tegen onze wil beslissingen neemt omdat ze menen dat ze beter weten wat wij willen dan wijzelf.
            Bovendien heeft NL net als ieder andere provincie van de EUSSR steeds minder te vertellen. We zijn geen baas meer over ons eigen geld, onze eigen grond noch over onze eigen wetgeving.
            Onze regels komen steeds meer van een kliek burocraten verzameld in meer dan 1500 commissies in Brussel met een natte droom waarvoor ze over lijken gaan. Ze zijn niet verkiesbaar en niet vervolgbaar, ze zijn anoniem en dat is hoogst kwalijk.
            Is dat vrijheid? Echt waar?

            (in antwoord op Genuine_Defector)
          • Karel Kritisch

            Laat me raden, een PVV stemmer.

            (in antwoord op grasspriet)
          • Karel Kritisch

            Als je het allemaal zo goed weet stel je dan verkiesbaar. We zien je wel weer afdruipen. Want als je je nek hier uitsteekt zullen mensen zoals jezelf het er weer afhakken. Ik heb nog geen zinnige oplossing van je gezien..

            (in antwoord op grasspriet)
          • grasspriet

            Verkiesbaar stellen = meedoen aan het instant houden van dit systeem wat de ellende heeft veroorzaakt.

            Iets waar ik me zoveel mogelijk aan onttrek.

            Probleem is dat mensen te veel in dit systeem blijven denken alsof dat het enige systeem is wat er is.

            Denk eens out of the box. Er zijn tal van systemen te bedenken om een land, regio, buurt te organiseren. Dat wij dat nog nooit hebben meegemaakt wil niet zeggen dat het niet kan.

            Mss ken je deze quote van Einstein waar het allemaal om draait:

            “You cannot solve a problem from the same consciousness that created it. You must learn to see the world anew.”

            Genoeg nu over dit onderwerp. Mensen die zo vastzitten in hun denken week je niet zomaar los.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Via democratie kun je elk systeem doorvoeren.. vraag maar aan onze oosterburen. Je lult flauwe kul en dat weet je zelf ook. Je hebt helemaal geen alternatief. Gewoon zeuren, niet constructief gezwam. Bahbah

            (in antwoord op grasspriet)
  2. Edwin67veen

    Dit is een superactie van de EU. Ik zie absoluut geen enkele reden dat men in Cyprus zo zit te klagen. Jarenlang de vruchten geplukt (en dat geldt ook voor de spaarders daar) en tja, toch niet helemaal slim aangepakt. Dat de EU voorwaarden stelt is heel terecht. Een ieder die op Brussel zit te schelden is niet goed bij zijn hoofd. De cyprioten hebben immers een keuze. Je hoeft geen 10 miljard te accepteren. Je kunt ook je eigen rommel opruimen. Het is graag of helemaal niet. Als ik geld aan mensen die er een zooitje van hebben gemaakt zou uitlenen wil ik ook garanties en een hoge rente. Dat is heel normaal!

    • Erwin

      Cyprus zijn rommel? Volgens mij zit Cyprus in de problemen dankzij de Grieken.

      (in antwoord op Edwin67veen)
      • Edwin67veen

        Dan heb je als Cyprus dus teveel en op het verkeerde paard gewed. Risico van het vak.

        (in antwoord op Erwin)
      • André Somers

        Nee, ze zitten in de problemen omdat ze hun bankensector tot bizarre proporties opgeblazen hebben. Net als Nederland overigens…

        (in antwoord op Erwin)
    • Jannie Ooms

      Klinkt goed hoor, maar het blijkt nu dus dat de garantie voor spaarders (tot 100000 euro) die in heel Europa geldt, boterzacht is.

      Dat betekent dat ook onze regering van de ene op de andere dag zou kunnen besluiten om een greep in de Nederlandse spaartegoeden te doen. Alsof de staat dat, maar dit terzijde, nu al niet doet door de vermogensrendementsheffing.

      Kijk, dat maakt mij, als Nederlandse spaarder, ongerust.

      (in antwoord op Edwin67veen)
      • Edwin67veen

        Volgens mij heeft Dijsselbloen nogal nadrukkelijk gezegd dat deze actie specifiek voor Cyprus geldt. Een heleboel spaarders (vooral de grote jongens) hebben veel zwart geld wit gewassen. Veel mensen op Cyprus (ook de kleine spaarders) hebben door deze praktijk de voordelen gehad. Het ging immers heel goed met de economie? Dan mag je ook iets terugverwachten vind ik. Als ik u was, zou ik me trouwens sowieso ongerust maken als spaarder. Dat heeft niets de EU te maken maar gewoon met het hele systeem als men geld tekort komt.
        Want, waar gaat uw spaargeld naartoe als u in een verzorgingstehuis komt?
        Juist, naar diezelfde overheid. Dat heeft meer met socialisme te maken. De zogenaamde ¨sterke schouders kunnen het meest dragen¨. Dat je misschien wel hard voor dat geld gewerkt hebt, of heel zuinig heb gedaan speelt geen rol meer.
        Iemand die graag pot verteerd en lekker op vakantie gaat, hoeft immers niets te betalen als hij/zij naar het verzorgingshuis moet?
        Het punt waar het mij om gaat is dat er altijd op Brussel en de EU gescholden wordt door jan en alleman, terwijl dit helemaal niet gegrond is.

        (in antwoord op Jannie Ooms)
        • Sunny

          u is ambtenaar?
          U vergeet éen ding: die vrienden van U in Brussel,die ons belastingen opleggen,betalen zelf GEEN of nauwelijks belasting;eten ,reizen en drinken geheel belastingvrij;sturen hun kinderen naar peperdure scholen (belastingvrij) genieten de status van een popster,incl.bodyguards, verplaatsen zich in12 cylinder gemotoriseerde en gepantserde auto’s,wandelen door zeer duur ingerichte gebouwen en slapen in buitengewoon riante vergaderzalen etc.etc. Waar haalt U het RECHT vandaan om deze bandieten bende te verdedigen?

          (in antwoord op Edwin67veen)
  3. Meharis

    Wat nu in Cyprus is gebeurd is een opmaat voor heel Europa. Bijvoorbeeld in de vorm van een solidariteitsheffing via de spaartegoeden. Het deposito-garantiestelsel vormt in de EU na vandaag in elk geval geen enkele belemmering meer. Het woord “garantie” kan vervallen.

    • André Somers

      Als ze uit waren gegaan van het deposito garantiestelsel, had iedereen boven de 100k€ heel wat meer bijgedragen. Dat geld waren ze dan namelijk in principe kwijt geweest, en de spaarders hadden achteraan in de rij mogen gaan staan bij de curator.

      (in antwoord op Meharis)
  4. Chris van Engelen

    Al jarenlang betalen we in Nederland 1.2% belasting over het vermogen boven de vrijstelling van ongeveer € 21000. Dat betekent dat ik, over de afgelopen 10 jaar, al 12% van mijn spaartegoed als belasting heb betaald. Dus waar zeuren die mensen met een bankrekening in Cyprus nu over? Zij komen er met minder als 10% goedkoop vanaf, terwijl hardwerkende Nederlanders al veel meer dan die 10% als belasting over hun vermogen hebben moeten afstaan.

    Waarom heeft niemand het daar over?

Reacties niet toegestaan