Teulings: blijf van de renteaftrek af

De beperking van de aftrek van de hypotheekrente is een slecht idee. De huizenmarkt is in een diepe crisis en het kabinet maakt die crisis nog dieper door juist nu de renteaftrek te beperken. Dat zegt scheidend directeur van het CPB Coen Teulings tegen De Telegraaf. Naast de verplichting om een woningschuld af te lossen, wordt de maximale hypotheek de komende jaren beperkt van 105 procent van de woningwaarde, nu, tot 100 procent in 2018. Teulings heeft kritiek op de timing van de aanscherping van het maximale leenbedrag. „Om dat te doen tijdens een huizenprijscrisis is minder gelukkig. Het gevolg is dat huizenprijzen nog verder onder druk komen te staan.” De huizenprijzen dalen sinds 2008 hard. Een gemiddelde koopwoning is, inclusief inflatieverlies, inmiddels 25 procent goedkoper geworden. Teulings keert zich in het AD tegen het optimisme van Rutte. Het kabinet gaat er te makkelijk vanuit dat de economie de komende maanden weer kan aantrekken. Premier Mark Rutte verwacht een hogere groei dan de 1 procent die het CPB voorspelt, maar dat is volgens Teulings niet realistisch. Ook is Teulings het oneens met Ruttes pleidooi dat mensen nu een nieuwe auto of een nieuw huis moeten kopen. ,,Ik denk niet: 'Als we allemaal maar wat vrolijker worden, gaat het weer goed met de economie'. De crisis is voorlopig nog niet voorbij.''  

21 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Vogelbeest

    Niet alleen de hypotheekrenteaftrek. Laat gewoon alles met rust. Het feit dat we iedere week voorzien worden van minstens 3 voorstellen waar iedere burger doodsbang van wordt geeft zoveel onzekerheid dat niemand meer een cent uit durft te geven. Zo komen we nooit uit die crisis. Je zou bijna terug verlangen naar het CDA. De partij met de meeste veranderingen ooit, maar ze wisten in ieder geval de illusie van rust te bewaren.

    • Prikker

      De overheid geeft ELK JAAR iets van 13-14 miljard aan HRA uit he….
      80% daarvan gaat naar de hoogste inkomens van Nederland…

      (in antwoord op Vogelbeest)
      • Vogelbeest

        De mensen die profiteren van de HRA zijn netto de 95% grootste belastingbetalers van Nederland. Wie 95% van alles betaalt mag ook wat terug hebben.

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          Wie veel verdient heeft wat mij betreft helemaal geen recht op HRA.
          HRA is er om huizenbezit te stimuleren, mensen instaat te stellen een dak boven hun hoofd te veroorloven. Niet om de toch al allerrijksten nog een sh1tload extra belastingvoordeel te geven.
          Heggeschaar d’r in !

          (in antwoord op Vogelbeest)
          • arjanvrh

            Daar is de HRA helemaal niet voor. Omdat de belasting het nodig vindt om huurwaardeforfait te heffen “omdat je stiekum zit te genieten van je zelf-betaalde huis en dat dus “inkomen” is (laat dit desnoods even op je inwerken)” is het ook logisch dat de investering die je doet om dat “inkomen” te verkrijgen aftrekbaar is.

            Laat onverlet dat het erg plezierig zou zijn als de overheid zich helemaal niet meer zou bemoeien met de huizenmarkt in plaats van met nog meer maatregelen te proberen de zelf-gemaakte ongelooflijk grote rotzooi op te ruimen.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Een huis is geen investering maar een bezit, dus logisch dat je daar heffing over betaalt, net als over alle andere bezittingen.

            De overheid moet wat mij betreft zo snel mogelijk die HRA drastisch aanpakken voor die bevolkingsgroepen voor wie wat mij betreft de HRA niet bedoeld is.

            Dat kan ook niet anders want 13-14 miljard jaarlijks wegsmijten is onhoudbaar en binnen de eurogrenzen al helemaal totaal onacceptabel.

            Dus Brussel, kom maar op ! Drastisch inperken die allerrijksten-subsidie.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • arjanvrh

            Oei, ik geloof dat ik de schoenen-, fiets-, computer-, tent-, rijst- en sokkenbelasting aan het ontduiken ben. Morgen maar even naar mijn vrienden van de belasting. Ik zou niet willen dat ik zomaar geniet van mijn sokken zonder dat de staat daar elk jaar een beetje van kan meegenieten. (na een objectieve beoordeling van de staat en reële marktwaarde ervan natuurlijk).

            Een belasting niét heffen noem ik geen “wegsmijten” maar minder diefstal. 15 miljard aan huursubsidies die rechtstreeks naar de woningcorporaties gaat, dat noem ik wegsmijten. Maar dat is een definitiekwestie.

            Wat jij eigenlijk bedoelt is dat de “allerrijksten” vuile klootzakken zijn en gestraft moeten worden voor een misdaad die ze nooit gepleegd hebben door ze totaal te beroven.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Je gebruikt nu allerlei zinsconstructies en suggesties die ik nooit benoemd of gesuggereerd hebt. Jammer dat je op die valse manier je gelijk wilt halen.
            Voor de duidelijkheid, ik vind dat HRA moet dienen om mensen een huis te doen veroorloven, zoals ook huursubsidies aan woningcorporaties er zijn om alle mensen menswaardig en betaalbaar te kunnen doen wonen.

            En dat de dikste inkomens niet zwaar gesubsidieerd hoeven worden lijkt mij vanzelfsprekend, zoals dat ook nergens in Europa buiten Nederland gebeurd. En al zeker niet wanneer er zo verschrikkelijk snoeihard bezuinigd wordt op allerlei andere zwakkere groepen in de samenleving.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • arjanvrh

            Omgekeerde straw man dit. Het is niet “logisch” dat je over bezit belasting betaalt.

            HRA kan als effect hebben dat mensen eerder een huis kunnen veroorloven, maar zo is het niet begonnen. Het effect is trouwens dat de huizen gewoon duurder werden. In andere landen wonen meer mensen in hun eigen huis, zonder HRA. Mutatis mutandis voor huursubsidie.
            Er zijn gewoon te weinig huizen. Vrijwel de enige huizenbouwers hebben een enorme lobby die voor zoveel regels zorgt dat zij ook de enige blijven.

            Er wordt overigens niet bezuinigd, en al decennia lang niet. ELK jaar geeft de overheid weer meer en meer uit, en pakt nog meer geld af. Wat de regering nu “bezuinigen” noemt is hetzelfde als een kind die al zijn geld aan snoep heeft uitgegeven, nog meer snoep wil, en om zakgeldverhoging vraagt.

            Oh nee, niet “vraagt” (hoewel ze dat wel zo noemen). “Vragen” is het goede woord niet als het kind zijn ouders laat opsluiten als ze niet meedoen aan “bezuinigingetje spelen”.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Ik zeg niet dat je niet gelijk hebt dat dit altijd zoals jij het beschrijft gebeurd is, ik zeg wel dat dat waanzin is en niet getuigt van ‘goed of verantwoordelijke rentmeesterschap’.
            Vandaar mijn hoop dat deze huidige wansituatie grondig en hardhandig aangepakt wordt want dit verspilt tientallen miljarden die beter, efficiënter en eerlijker besteed kunnen worden.

            Het is duidelijk dat we daarin van mening verschillen.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • arjanvrh

            Ik ben wellicht wat onduidelijk. Ik ben niet voor de HRA. Die mag morgen worden afgeschaft. Maar dan moeten huurwaardeforfait en huursubsidies ook worden afgeschaft.

            Als je de HRA wilt zien als een subsidie op kopen, (wat dus niet werkt, maar goed), ook goed.

            Dan hebben we nu een huizenmarkt waarop het bouwen wordt tegengegaan door allerlei bestemmingsplannen, wat wordt tegengegaan door die te overrulen (gek genoeg blijken hier alleen woningcorporaties en Bouwfonds voordeel van te hebben), waar kopen wordt aangemoedigd door de HRA, maar voor de zekerte huren ook maar gesubsidieerd wordt, waar huurverhogingen beperkt moeten blijven, behalve voor hoge huren, en behalve als je meer dan x verdient om scheefwonen tegen te gaan, maar er wel in bestemmingsplannen voor gezorgd moet worden dat culturen een beetje mengen door scheefwonen te promoten, waar studenten na jaren op de wachtlijst een kamer kunnen krijgen zodat mensen worden aangemoedigd een kamer te verhuren door de eerste paar honderd euro huurinkomsten vrij te stellen van belastingen, maar omdat sommige wijken teveel studenten hebben je een vergunning moet hebben en extra belasting per meter moet betalen om kamers te verhuren. Om dat weer op te lossen verbouwt de overheid kantoren als studentenkamers, maar sluit de mensen die daadwerkelijk kamers aanbieden (maar tegen een “te hoge prijs”) op. Als je een huis wilt bouwen naar eigen smaak dan zijn er welstandscommissies die vinden dat de dakgoot niet in het straatbeeld past zodat een foto elke wijk in Nederland van Groningen tot Hoek van Holland direct te herkennen is als een “goedgekeurde, Nederlandse wijk”. Die 20 jaar later rustig kan worden afgebroken, want de enige huizen waar je nog geen raam door een deur mag laten vervangen zijn de huizen die 100 jaar geleden zijn gebouwd, toen er nog geen enkele commissie was. Dat zijn nu de beschermde monumenten waarvoor weer andere commissies zijn. Als je in zo’n pand woont dan mag je natuurlijk wel je balkonnetje laten opknappen, waarvoor je 90% subsidie krijgt omdat wij het als samenleving zo belangrijk vinden dat het balkonnetje PRECIES zo als 80 jaar geleden wordt opgeknapt. Tenzij je met een echt foeilelijk plan op de proppen komt zoals de Stopera, Hoog Catharijne of de Neudeflat, en je zelf de overheid bent, dan kun je alles afbreken en vervangen door beton.

            Er is maar één probleem in de hele huizenmarkt en die heet “overheid”. Tienduizenden ambtenaren zijn de godganse dag bezig zich te bemoeien met huisvesting zonder een enkel aanwijsbaar doel. Als al die toezichthouders morgen ontslagen zouden worden en mensen gewoon doorwonen alsof er niks aan de hand is zullen ze terugkijken op hun bestaan en zich net zo nutteloos voelen als een douanier die jarenlang aan de grens met Duitsland heeft gestaan om paspoorten te controleren. En TERECHT. Als de overheid zonodig moet bezuinigen dan weet ik waar ze kunnen beginnen.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            De overheid, bouw- en bankwereld hebben de huizenmarkt grondig verziekt, dat ben ik met je eens. Echter, deze hebben zichzelf onschendbaar gemaakt, dus zal de oplossing daar zeker niet vandaan komen.

            Uiteindelijk zal de burger de oplossing wel betalen, ze kunnen immers niet anders. Ik denk alleen niet dat dit binnen een paar jaar opgelost is.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • arjanvrh

            Zolang het basisprobleem -regels- nog bestaat gaat er nooit iets opgelost worden. De overheid zal zich nooit terugtrekken, alleen maar met nog meer regels komen om haar eigen troep op te ruimen. Dit gaat dus nooit opgelost worden.

            (in antwoord op Prikker)
        • John

          Die conclusie vind ik nou net niet logisch. Het is net zo egocentrisch als die schreeuw van Thatcher “I want my money back!” tegen Brussel destijds. Iets minder fel weer herhaald door Rutte onlangs.

          (in antwoord op Vogelbeest)
        • RhodBerth

          In Nederland hebben we hoge belastingtarieven en hoge aftrekposten.
          Samen zorgen die voor de balans. Het zou beter zijn om lagere tarieven te hebben en geen aftrekposten.

          Maar het is wanbeleid om te zeggen dat de HRA wegmoet zonder dan ook de belastingtarieven aan te passen.

          De HRA stelt enkel dat je geen belasting hoeft te betalen over het inkomen dat je nodig hebt om je hypotheekrente mee te betalen.

          Dat is een heel erg redelijke houding tegenover de mensen die 80% van de belastinginkomsten in NL voort brengen. De mensen met huursubsidie, zorgtoeslag, etc. betalen al amper belasting.

          Uiteraard is het dom om de HRA juist aan te pakken in tijden van crisis. Zoals ik altijd al zei kun je beter nu beslissen om de HRA over 30 jaar af te schaffen, dan kan de markt 30 jaar anticiperen, en worden starters niet ineens afgesloten van de belastingverlichting die bezitters al jaren hebben gehad. Zo sla je niet de bodem onder de markt vandaan.

          Wat er nu gebeurt is gewoon oer en oer dom. En onderbuik kreten als ‘rijke mensen mogen gewoon geen HRA hebben want die zijn al rijk genoeg’ geven alleen maar blijk van een totaal onbenul en onbegrip van het NL belastingsysteem en de bijdrage die rijke mensen aan de samenleving geven.

          (in antwoord op Vogelbeest)
      • Vogelbeest

        Je zou je af kunnen vragen of er een bovengrens aan moet, bijvoorbeeld huizen van 1 miljoen of meer. Maar het gewone gezin met 2 werkende mensen heeft die HRA toch echt nodig voor het rijteshuis in Almere/Barendrecht/Capelle aan den IJssel/Nieuwegein.

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          250.000 euro max. huisvest elk gezin, alles daarboven is luxe voor mensen die geen HRA-subsidie nodig hebben wat mij betreft.

          (in antwoord op Vogelbeest)
  2. Remco

    Ja precies! @Vogelbeest.

  3. IwanovKapotjeplov

    Toen het goed ging mocht de HRA ook al niet beperkt worden. Wanneer dan wel??? Zoals altijd: never waist a good crisis. Het komt nu weliswaar niet uit, maar het gebeurt tenminste. Iedereen moet inleveren, waarom moet de huizenmarkt uit de wind gehouden woren?

    • John

      If you think it’s cool to quote in English you should be sure of your knowledge.

      (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
      • IwanovKapotjeplov

        whoehaa,oops, dat is inderdaad de verkeerde. “waste” ipv “waist” Dat laatste is heeeel iets anders. 😉

        (in antwoord op John)

Reacties niet toegestaan