Als de PvdA tegen de winning van schaliegas is, dan zal die winning er niet komen. Er is in Nederland weinig geestdrift voor de milieu-bedreigende energiebron en zonder de PvdA is er zeker geen meerderheid. Alleen de VVD is uitgesproken voorstander.
Afgelopen weekeinde namen de PvdA-leden op het partijcongres in Leeuwarden met een ruime meerderheid een motie aan tegen schaliegasboringen. Partijleider Diederik Samsom onderstreepte woensdagavond het belang van de mening van de achterban, nadat energiewoordvoerder en Kamerlid Jan Vos dat maandag ook al deed. En ‘De mening van het PvdA-congres is zwaarwegend voor de besluitvorming binnen de fractie’, zei Jan Vos gisteren desgevraagd. ‘Wij hebben democratische besluitvorming hoog in het vaandel staan.’
Het officiële standpunt is nog steeds dat de partij het onderzoek afwacht naar de risico’s en gevolgen van schaliegaswinning in Nederland, dat het ministerie van Economische Zaken laat uitvoeren. Dit onderzoek moet uiterlijk 1 juli zijn afgerond, schrijft het FD.
Samsom nam gisteren in de Telegraaf echter al een voorschot op de uitkomst van het onderzoek. ‘Ik heb redenen om aan te nemen dat het nog niet goed genoeg is’, zo werd hij geciteerd.
Het moet dus gek lopen, wil de PvdA deze zomer alsnog instemmen met proefboringen naar schaliegas. Temeer omdat schaliegaswinning geen breekpunt in de coalitie lijkt te zijn.
Het Britse bedrijf Cuadrilla, dat in Nederland naar schaliegas wil boren, gelooft er nog steeds in blijkt in het FD. ‘Jammer dat de PvdA in zo’n korte tijd nogal wisselt van inzichten, maar zo’n erg groot verschil zie ik ook weer niet’, zegt directeur Frank de Boer van de Nederlandse vestiging. ‘Ze zeggen dat ze ook voor kunnen zijn als op basis van het onderzoek blijkt dat het veilig en verantwoord kan. Dat is belangrijk voor de PvdA, voor ons en voor iedereen.’
Bron(nen): Het Financieele Dagblad
De kans dat er in Nederland schaliegas wordt gewonnen wordt steeds kleiner
Op een rare manier wordt de kans op schaliegas kleiner vanwege het illegaal maken van asielzoekers. Samsom moet op dat laatste punt zijn congres verraden, vanwege het regeerakkoord, en zal dus op andere punten zijn achterban heel serieus nemen.
Natuurlijk willen de PvdA’ers geen schaliegas, geen koolcentrales, geen veilige nucleaire energie en geen offshore windmolenparken. Oja en ook geen houtgestookte haarden natuurlijk.
De PvdA wil lekker in de warme armen van hun Saoedische en andere Islamitische vrienden liggen en ons geld via hen (en anderen zoals Putin) naar de strijdtonelen in de wereld, of naar de Islamitische strijders all over de world brengen.
Want geopolitiek is niet echt belangrijk en fundamentele beleidsbeslissingen hebben alleen roze of appeltjesgroene gevolgen in deze wereld vol mensen die het net zo goed met de mensheid voorhebben als de PvdAers.
De beste bedoelingen hebben soms de meest gruwelijke gevolgen. Kijk wat de PvdA met onderwijs heeft gedaan de laatste decennia. En nu dus de vernietiging van een gezonde energietoekomst van ons land.
Het vervelendste van de opstelling van de PvdA achterban vind ik dat het vooral emotionele redenen zijn waarom ze voor of tegen bepaalde energievormen zijn. Een rationele afweging en discussie daarover is met hen vrijwel onmogelijk.
(in antwoord op PaulusJ)Zoals je zegt, gaat het hier om strategische belangen. Als je daarover met een van de grootste partijen van Nederland niet rationeel kan discussieëren, is dat heel slecht. Kijk bijvoorbeeld hoe het strategisch belang van Nederland is geschaad door de emotionele oprisping in de PvdA om onmiddelijk met de missie in Kunduz te stoppen.
Kijk eens hoe Kunduz Groen Links de nek heeft omgedraaid. Aangaande schaliegas, itt tot andere nieuwe en hernieuwbare energiebronnen; als de subsidie wat nu naar fossiele brandstoffen naar duurzame energie gaat, zouden we koploper kunnen worden en tegelijkertijd kunnen stoppen voor een groot deel met milieuvervuiling.
(in antwoord op kletsmajoor)Dat gebeurt (nog) niet, omdat er partijen zijn (Shell bijvoorbeeld) met grote belangen in de fossiele brandstof. Die proberen rücksichtslos schaliegas door de strot te duwen, ondanks de reeds aangetoonde risico’s. Kijk maar: http://www.youtube.com/watch?v=phCibwj396I
Als het in op youtube staat moet het wel waar zijn.
Als het zo is dat ergens meer geld in stoppen automatisch sneller resultaat oplevert dat stel ik voor om alle subsidies die nu naar duurzame energie gaan alleen nog maar aan kernfusie te besteden dan hebben we over zes weken kernfusie klaar voor grootschalige inzet. Toch?
Wat die subsidies betreft, zelfs als je de belachelijk hoge schatting van de milieubeweging voor waar houdt, is de subsidie per kilowattuur geleverde energie voor duurzame energie nog steeds meer dan een factor 10 hoger dan de ‘subsidies’ voor fossiele brandstoffen.
(in antwoord op zo maar iemand)Het is een documentaire die nogal wat prijzen gewonnen heeft, en die ook op Youtube te zien is.
http://www.imdb.com/title/tt1558250/awards?ref_=tt_awd
En wat zegt Kletsmajoor (-what’s in a name-): ‘Als het in op youtube staat moet het wel waar zijn’.
Hier even wat taartdiagrammetjes qua subsidie-verdeling. http://www.nrc.nl/klimaat/2012/04/05/echt-waar-fossiele-brandstof-krijgt-subsidie/
Maar dat zet deze Kletsmajoor weg als ‘de belachelijk hoge schatting van de milieubeweging’.
Bovenstaande reageerders, ik vind jullie geduld bewonderenswaardig. Ik raak mijn geduld al heel snel kwijt bij dit soort non-argumenten.
(in antwoord op kletsmajoor)Je praat om de hete brij heen met al je linkjes. Het gaat om de subsidie per geleverde kilowattuur.
(in antwoord op zo maar iemand)Kernfusie vraagt om een heel andere discussie. Centraal tegenover decentraal.
De olie bevindt zich tot nu toe het meest in landen met (bijna) dictatuur. Er zijn theorieën die zeggen dat er maar een klein clubje machthebbers, rijken zijn die zich als eigenaars beschouwen van de olievelden etc. Die machthebbers zijn zo rijk dat ze zich weinig gelegen laten liggen aan het volk. Ze kunnen immers velen omkopen als ze dat nodig achten. Dus geen investeringen in onderwijs e.d.
Bovendien zijn kernfusiefabrieken kwetsbaar voor terrorisme. De ongelukken kunnen ook nog eens onmenselijke proporties aannemen.
Voor vreedzame samenlevingen is het beter dat de energiewinning en toepassingen gedecentraliseerd worden/blijven.
(in antwoord op kletsmajoor)Voorlopig bestaan er nog geen kernfusiecentrales, helaas. Laten we eerst maar eens afwachten wat de mogelijkheden van deze technologie zijn als het uit de laboratoriumfase komt.
(in antwoord op Templein)Als het lukt dan hebben we ook weer meer helium!
(in antwoord op kletsmajoor)Ik ken weinig leden van de PvdA van dichtbij. Dat weet ik dus niet. Ik weet wel dat veel PvdA-stemmers tegen schaliegas zijn, omdat de risico’s te groot zijn. De prijs is te hoog voor een overgangsfase van 10 jaar na de leegloop van Slochteren.
Het is nu al technisch haalbaar om decentraal binnen 15 jaar alle burgers van Nederland van energie te voorzien dat schoon opgewekt wordt. Er zijn al buurten die dat op eigen initiatief geregeld hebben.
Volgens onder meer wetenschapper Jan Rotmans komt er chaos en strijd tussen de verschillende kampen. Dat is gebruikelijk bij dergelijke overgangen.
Uiteindelijk zal de overheid de transitie moeten faciliteren. Ze dient voor een gelijk speelveld te zorgen. Dat is nu nog ongelijk voor de twee kampen. Dus moeten de belemmeringen verdwijnen.
(in antwoord op PaulusJ)Er zijn nieuwe financiële arrangementen nodig. De partijen zouden een
toenaderingsformule heel goed kunnen gebruiken. De initiatieven van
gewone burgers zijn hier niet genoeg, zegt Rotmans. De industrie, landbouw en het vervoer hebben de meeste energie nodig. Daar zal de overheid een
voortrekkersrol voor moeten spelen. Het duurt dus nog even.
Ja de overheid.
De overheid moet zus en de overheid moet zo.
Alle mislukkingen, van Duitse zonnepanelensubsidies, tot Deense windmolens, van Obama’s Fisker (electro wagen) tot het biofuel drama wereldwijd hebben één ding gemeen: subsidies. Veel, heel veel subsidies.
Laat de overheid dus maar niets doen. beter en goedkoper voor ons allen.
(in antwoord op Templein)Toevallig zag ik gisteren in Nieuwsuur dat het Duitse gebied naast Oost Groningen veel beter presteert dan Oost Groningen. Nederland zou ook nog maar 1 fabriek hebben die windmolens maakt. Duitsland heeft er velen, waar ook veel personeel werkt.
Ik ben geen deskundige, maar wetenschapper Jan Rotmans c.s. vind ik vrij overtuigend.
Citaat:
“Wereldwijd botsen twee krachten frontaal op elkaar: de overvloed aan fossiele energie, vooral in de vorm van onconventioneel gas en olie (schaliegas en
schalie-olie) en een overschot aan goedkope kolen. Daartegenover de razendsnelle opkomst van schone energie (wind, zon, duurzame warmte en 2de generatie
biomassa), waar de afgelopen 5 jaar meer dan 2000 miljard dollar in is geïnvesteerd. In volume is schone energie mondiaal nog klein (ca. 2%), maar groeit met 20-30% per jaar (zelfs in de huidige crisis) en wordt per jaar goedkoper.
De grote motor achter schone energie vormen landen als China,
Duitsland, Japan en Amerika.
In Amerika is vorig jaar meer geïnvesteerd in
windenergie dan in het veelbesproken schaliegas. Wereldwijd wordt nu voor het eerst meer geïnvesteerd in schone energie dan in fossiele energie.”
En ja, de overheid is belangrijk voor het faciliteren van een infrastructuur, om het even of het voor fossiele of duurzame energie gaat.
(in antwoord op PaulusJ)Schaliegas is helemaal niet gevaarlijk en de risico’s zijn helemaal niet groot. Het is gewoon de pavlov reactie van alles wat links is op elke nieuwe energie vorm. Straks zal er ook wel wat mis zijn met kernfusie.
Het enige wat mag is heel de aarde volgooien met windmolens.
Er zijn zeker geen gevaren en risico’s. Behalve dan dat het grondwater vergiftigd raakt (bron: VS en Vitens) en huizenprijzen die kunnen kelderen (bron: VS). Het is een keuze die je maakt maar de politiek moet zeker de risico’s niet bagatelliseren.
In ieder geval zijn de “linkse” PVV, SGP en CDA ook nog geen voorstander. Ook in de uitgesproken linkse Verenigde Staten hebben ze moeite met de keuze tussen financieel succes en gezondheidsproblemen.
(in antwoord op RhodBerth)Schaliegas wordt ver onder het grondwater gewonnen, het grondwater is dan ook niet in gevaar.
En de modernste technieken hebben een nog maar zeer lage risicofactor. (lager dan energie uit kolen!)
Het is (zoals zo vaak) de angst voor problemen uit het tijdperk van de 1e generatie winning die door blijft woekeren, lang nadat methoden al vele malen veiliger zijn geworden. (net als bij kernenergie)
(in antwoord op Erwin)In de basis is schaliegas-winning even goed/slecht als gewone gaswinning (zelfde smerige chemicaliën) , maar
– er moet veel vaker opnieuw geboord worden om naar de volgende schalielaag te gaan
– er moet (zeer) schuin geboord worden waardoor het risico op breuk en de lengte van de pijpen toeneemt
Nieuw is de energievorm allerminst, en het is niet zo veelbelovend als sommige voorstanders willen doen geloven. Het is met name erg lastig om goed te voorspellen hoe groot de werkelijk voorraad is omdat het om allemaal losse pockets gaat.
Ik snap dat bijvoorbeeld de NAM graag schaliegas wil winnen, dat levert namelijk veel werk op en dat is goed voor bestuursbonussen. Een duurzame energievoorziening voor ons land zal het niet gauw opleveren.
(in antwoord op RhodBerth)Schaliegas gebruiken is de onvermijdelijke overgang naar duurzame bronnen van energie uitstellen. Ten koste van de planeet waarop je leeft. Het is maar wat je wilt.
Dat is Drogreden met een hoofdletter D.
Dan zou je net zo goed kunnen zeggen (of zelfs beter), laten we geen investeringen doen in duurzame energie winning meer doen, want dat vertraagt de onvermijdelijke overgang naar kernfussie. Ten koste van de planeet waarop je leeft. (want ook ‘duurzame’ energie winning gaat ten koste aan de planneet, dmv windmolen vervuiling en het produceren van zonnecellen).
Het is een 3 staps raket:
1. fossiele brandstoffen / kernenergie
2. duurzame brandstoffen
3. kernfusie
Zolang we nog niet bij #2 zijn is het of fossiele brandstoffen (of nog beter: kernenergie). Je kunt niet kolencentrales in de lucht houden terwijl je schaliegas afwijst.
(in antwoord op Caveat Emptor)Het is geen reden. Het is een observatie. Je kunt nu alle energetische en financiële reserves richten op meer duurzame bronnen. Je kunt ook nog wat onderdelen van de planeet letterlijk aan stukken ‘fracken’ en zo nog een tijdje op de huidige ‘energetische voet’ doorleven. Het is maar wat je belangrijker vindt. Overigens denk ik niet dat we zo maar van onze fossiele brandstoffen afkomen. Onze maatschappij heeft nu veel energie nodig en het bereiken van een meer duurzame energiehuishouding gaat letterlijk en figuurlijk nog veel energie kosten.
(in antwoord op RhodBerth)