Topinkomens stijgen fors naar gemiddeld 1,13 miljoen
Na 3 jaar van daling zijn de topinkomens vorig jaar weer gestegen. Dat blijkt uit het jaarlijkse onderzoek van de Volkskrant naar de beloning van topbestuurders van 134 grote bedrijven. De stijging hangt samen met de stelselmatige verhoging van het basissalaris van topbestuurders, dat met 6 procent opliep naar gemiddeld 512.000 euro.
Werden bonussen, prestatieaandelen en pensioenstortingen meegerekend, dan liepen de topinkomens op met 7,5 procent naar gemiddeld 1,13 miljoen euro.
De topman met het hoogste inkomen was Bernard Dijkhuizen van kabelbedrijf Ziggo. Hij ontving in 2012 ruim 15,7 miljoen euro, vooral dankzij een groot aandelenpakket dat hij kreeg bij de beursgang van Ziggo. Op de tweede plaats in de ranglijst staat ASML-topman Eric Meurice, met een jaarinkomen van ruim 11,2 miljoen.
Hoogste vrouw in de topverdienerslijst is Nancy McKinstry van uitgeefconcern Wolters Kluwer. Ze staat op de vierde plaats met een inkomen van ruim 6,5 miljoen euro.
FNV-voorzitter Ton Heerts zegt in de Volkskrant dat hij de groeiende loonkloof tussen de top en de werkvloer zorgwekkend vindt. „Dat je met zulke inkomens nóg meer zou moeten verdienen, terwijl werknemers en mensen met een uitkering koopkracht inleveren, is ook totaal niet uit te leggen”, zegt Heerts. Hij vindt dat de top zich zou moeten matigen.
Bron(nen): De Volkskrant
Meurice gaat weg bij ASML en heeft z’n aandelen gecashed. Normaal ontvangt hij zo’n 2.8 miljoen. En iemand die een bedrijf leidt dat de spil is in een mondiale markt van 300 miljard is heel iets anders dan een joker bij een nietsbeduidende kabelaar.
Commerciële bedrijven mogen dat wel verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor hun eigen salarisbeleid en daar heeft de overheid niets over te zeggen, maar het is wel sprekend voor hoe de lasten verdeeld worden in Nederland en hoe diep ingeworteld de graaicultuur nu nog steeds is.
@prikker: de lasten worden idd nogal scheef verdeeld: de 20% met het hoogste salaris betalen >80% van alle inkomstenbelasting. iemand die in Nederland >€1m verdient betaalt zich helemaal blauw aan belastingen en die mensen zouden we moeten koesteren.
Het optellen van waardestijging van verkregen aandelen of opties en pensioenstortingen vertekent ook het beeld. Voor andere werknemers worden vermogensgroei en de pensioenstortingen nooit meegeteld.
Check: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/
(in antwoord op bierneus)Volgens dat NRCNext artikel betalen de hoogste 10% van de inkomens ca. 70% van de totale inkomstenbelasting. Bierneus’ bewering (20% betaalt 80%) is zelfs nog iets te voorzichtig.
(in antwoord op zo maar iemand)Lees nog even goed, ok?
(in antwoord op kletsmajoor)Het NRCNext artikel laat zien dat de bewering van Jort Kelder (5% betaalt 67%) fout is. NRCNext komt na onderzoek tot de conclusie: het is ongeveer 10% betaalt 70%. Bierneus beweert 20% betaalt 80%, Dat is dan zelfs nog iets minder dan waar NRCNext op uit komt. Lees ik het fout? Leg het me dan uit.
(in antwoord op zo maar iemand)NRCNext concludeert dat lage inkomens hogere lasten hebben dan hoge inkomens. De laagste 20% inkomens zijn 42 ct van elke Euro kwijt aan belasting, sociale premies en ziektekosten, de hoogste 10% maar 41 ct. Wat snap je daar niet aan?
(in antwoord op kletsmajoor)Ja, maar de oorspronkelijke discussie ging over hoeveel procent van de inkomstenbelasting door de 20% hoogste inkomens wordt betaald. Niet over ‘alle belastingen’ waar Jort Kelder het over had. Gedurende de discussie is e.e.a. soms door elkaar gehaald.
(in antwoord op Berend)De oorspronkelijke discussie ging erover dat de hoogste inkomens, die dus al veel meer verdienen, dit jaar 6 tot 7,5% zijn gestegen en de laagste niet. Bierneus vind dat schijnbaar terecht omdat hoge inkomens meer belasting betalen, maar dat doen ze dus niet. Volgens NRC betalen de 10% hoogste inkomens 34% vd inkomstenbelasting (dus geen 70% wat jij zegt), maar er staat hoeveel % vd inkomsten ze ontvangen, maar als ook 34% lijkt mij dat heel eerlijk.
(in antwoord op kletsmajoor)Sorry, NRC zegt dat de 10% hoogste inkomens 70% van de _inkomensbelasting_ betalen. Van de _totale belasting_ betalen ze 34,2%.
(in antwoord op Berend)Ik haakte destijds in op de discussie omdat bierneus m.i. terecht er op wees dat er bij de hoge salarissen van alles meegerekend wordt (waarschijnlijk om het dramatischer te maken) terwijl dat bij de lagere salarissen niet gebeurt en de -in mijn ogen- onredelijke reactie van Prikker daar weer op.
Ik vind de stijging van de topsalarissen ook niet te rechtvaardigen, maar ik houdt er ook niet van als er op effectbejag wordt gespeeld.
Na vele jaren terechte kritiek op de alsmaar hoger wordende topsalarissen heb ik helaas ook nog nooit een helder voorstel gezien om te bepalen wat dan wel een redelijk salaris is voor een topfunctie.
lol, wat een drogargumenten zijn dit !!! Rofl, wil je soms medelijden daarvoor ?!?
Natuurlijk betalen de meest-verdienenden het meeste belastinggeld, wil je zelf dàt nog ter discussie stellen ?!? Wat is eigenlijk je punt ?!?
…
Het gaat erom dat doordat die topsalarissen elke vorm van moderatie verloren gaat en dit zwaar op de kosten van alle ondernemingen weegt, privaat èn publiek, en zeker bij die laatste groep moet die trend gebroken worden, want dat wordt onbetaalbaar voor de maatschappij.
Post alsjeblieft nooit meer deze onzin, want niemand gaat medelijden hebben met miljonairs omdat ze meer belasting moeten betalen.
Ze houden immers ook een sh`tload meer geld over om te besteden. En in crisistijd waarin veel gezinnen niet meer rondkomen van hun inkomens mag daar best wel wat moderatie in komen, en niet zoals dit artikel stelt die kloof nòg verder uit elkaar groeien.
(in antwoord op bierneus)Niemand wil goede salarissen verbieden, het gaat om de ontwikkeling in dit artikel.
Ik ben in grote lijn wel met je eens dat de stijgingen van de topsalarissen niet meer te verantwoorden zijn, maar bierneus komt wel met een paar zinnige kanttekenigen. Het is zo dat de vermogensgroei en pensioenen niet bij de gewone salarissen worden meegerekend bij zulke vergelijkingen. Om dat dan als drogargumenten af te doen is nergens voor nodig.
(in antwoord op Prikker)Het zijn drogargumenten omdat ze zinnig lijken, maar het hoofdargument niet veranderen en uitsluitend bedoeld zijn om de discussie te doen verzanden in oeverloos geneutel.
(in antwoord op kletsmajoor)Maar is het niet zo dat je om een goede discussie te voeren alle gegevens op een rijtje moet krijgen? Een discussie is nou eenmaal altijd in zekere mate oeverloos gereutel. Pas na een discussie kun je (hopelijk) beter zeggen wat wel of niet terzake doet.
(in antwoord op Prikker)Is het werkelijk zinnig om te bespreken dat hogere inkomens omdat ze meer inkomstenbelasting betalen gekoesterd moeten worden ? Antwoord : Nee, nietszeggend argument; want wie meer verdient, betaalt meer.
Is het werkelijk zinnig om te veronderstellen dat er een vertekend beeld ontstaat wanneer je ontwikkelingen in optie-, prestatie en pensioenregelingen optelt bij de topinkomens ? : Antwoord : Nee, want optie-, prestatie en pensioenregelingen vormen geen substantieel onderdeel van de overige inkomens en wèl in substantiële mate van topinkomens. (Let wel ze vormen meer dan 50% van het gemiddelde inkomen van topinkomens !!!)
Bovendien vermeld het artikel ook dat zonder meetelling van die optie-, prestatie en pensioenregelingen de conclusie getrokken moet worden dat de topinkomens nog steeds veel harder stijgen.
En gefeliciteerd bierneus, wéér hebben we het niet over de groeiende inkomenskloof.
(in antwoord op kletsmajoor)Wil je discussiëren of alleen maar je eigen waarheid declameren?
(in antwoord op Prikker)