De CPB grafiek des doods
GeenStijl (wordt die site serieuzer de laatste tijd?) besteedt aandacht aan het verschil tussen wat het CPB voorspelt en wat er daarna gebeurt. Het Grote verschil. En niet willekeurig, maar systematisch. Al drie jaar lang is het CPB optimistischer dan gerechtvaardigd.
De stippellijnen zijn de voorspellingen, de doorgetrokken lijnen de harde werkelijkheid
Het CPB rekent alleen maar door wat de overheid doorgeeft aan economische waarden. Het heeft dan ook geen enkele voorspellingswaarde.
Tip voor alle oppositiepartijen : zorg voor optimistische economische waarden en wordt ook banenkampioen !
Ennuh, ik ben principieel tegen het beschouwen van GeenStijl als serieus medium.
Het is ten principale een zwartgallig medium, alleen met dit kabinetsbeleid wordt die zwartgalligheid ook realiteit en dus zijn er steeds meer raakvlakken, da’s alles.
“Het CPB rekent alleen maar door wat de overheid doorgeeft aan economische waarden. Het heeft dan ook geen enkele voorspellingswaarde.”
Als dat waar is, dan moet je konkluderen dat de overheid eigenijk geen idee heeft wat er aan de hand is.
Een beangstigende gedacht….
(in antwoord op Prikker)het is wel een terechte zwartgallige gedachte.Het CPB voorspelt wat de zittende regering mede wil delen aan het voetvolk. Hoe zinvol misschien zulke modellen ook kunnen zijn, het veelal voorspellen van dit soort instituten heeft veelal met tijd en periode te maken hoe de politieke vlaggen,wapperen dan met van het epistel, waar iedere burger wat aan heeft en enigszins een breed beeld geeft van Europa.Zoals Ewoud van Engelen al zegt, alleen economische modellen zijn niet ter zake doende.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Maar wel een heel correcte gedachte.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Het waardeoordeel laat ik aan jou over.
Ben ‘t er overigens wel mee eens.
Zoal wel vaker hier op WEL: de echte bron van deze grafiek ligt ergens anders:
http://www.kruger-partners.nl/actueel/ramingen-versus-realisatie-van-het-cpb.html
dat is een van de kernen van een site, informatie verkrijgen via andere bronnen, net zoals iedereen weer informatie krijgt van anderen en dat weer doorgeeft. wel goed dat U het al wist.
(in antwoord op Apekool)Dat verzamelen is de reden waarom ik hier kijk. Een juiste bronvermelding is m.i. basale journalistiek, juist op een verzamel & samenvatting website.
(in antwoord op marianne martens)Hoe gaat een argeloze lezer de waarde van de inhoud anders kunnen beoordelen of zelfs maar terugvinden?
u heeft een punt, bronnen vermelden zou aardig zijn, maar kost veel tijd, jammer genoeg onderzoeksjournalistiek ook, gelukkig gebeurt het nog.
(in antwoord op Apekool)Probleem is: hier gebeurt geen van beiden… Geen goede bronvermeldingen, en zeker geen onderzoeksjournalistiek.
(in antwoord op marianne martens)Hier zie je wat macroeconoom Kees de Kort altijd “binnenkort gaat het beter” (BGHB) noemt. Volgens de Kort staat in het contract van alle economische bobo’s dat ze altijd optimistisch moeten zijn over de toekomst ongeacht de werkelijkheid. Kennelijk geldt dit ook voor het CPB. Het is schadelijk want daardoor wordt niet geanticipeerd op wat er werkelijk gebeurt maar op wat gehoopt wordt (ook wel “delay and pray”).
Economie is sentiment. Als je voorspelt dat het goed gaat dan is de kans groter dat dat ook daadwerkelijk gebeurd. Rutte: “kopen, kopen, kopen…”
Natuurlijk zal het een keer goed gaan. Alleen de vraag is wanneer.
(in antwoord op Cornelis Berend)Bovendien denk ik dat onze minister president kennelijk nog steeds niet begrijpt wat er aan de hand is als hij roept dat we meer geld uit moeten geven. Dat doen we ook wel alleen gaat al dat geld naar de overheid en hebben we steeds minder voor ons zelf om te “kopen, kopen, kopen”
Hoe dat kan begrijpt Rutte kennelijk nog steeds niet.
Deze hele crisis is 5 jaar geleden ontstaan door een aanhoudende stroom van slecht nieuws over de Amerikaanse hypotheekbubbel. Met de reële economie was in de rest van de wereld niets aan de hand.
Maar als je mensen constant bombardeert met slecht nieuws worden ze onzeker en gaan ze aankopen uitstellen omdat ze rekening houden met een naderende werkeloosheid. En zo creëer je je eigen crisis.
Slecht nieuws trekt meer kijkers/luisteraars/kliks dan goed nieuws -lees: meer inkomsten-, dus het is in het belang van de media om slecht nieuws te brengen en de crisis in stand te houden.
Waarvan akte.
Allereerst: ‘statistiek’ is slechts een hulpwetenschap van de wiskunde, niet meer en niet minder. Wiskunde dus, die aparte wereld in de wetenschap van lijntjes, aparte tekens en cijfertjes: niet vergeten.
Ten tweede: sinds het wegzakken van de factor-vanzelfsprekende autoriteit in de samenleving – overheid, dominees, pastoors etc. – moet ‘de wetenschap’ die rol maar overnemen, hetgeen echter sinds de affaire-Stapel een dreun van jewelste heeft gekregen.
Ten derde: statistieken kúnnen nuttige zelfs belangrijke indicaties wat er zoals NU aan de hand is, met terugkoppelingen van waaruit het ontstaan is, but that’s all.
Ten vierde: het plezierige van statistieken is dat het er allemaal zo objectief uitziet en leest (dus dan is het al heel snel WAAR), terwijl het meten van de werkelijke werkelijkheid als het aanleg van een pad in een tarweveld is. De gebaande weg ziet er goed uit, is kaarsrecht, maar het overgrote deel wordt er niet door aangeraakt. geeft toch niet: het kaarsrechte pad IS er immers. Geen gemier meer.
Ten vijfde: statistieken hebben vrijwel automatisch gezag, niet alleen om het ‘nu’ te duiden maar vooral om voorwaartsverwijzend te zijn: het fundamentele onzekere van de toekomst even minder onzeker geworden.Terwijl het nota bene slechts om een bepaalde analyse van het verleden gaat. Verleden als blauwdruk voor toekomst? Willen vrouwen, kinderen, bejaarden en invaliden allereerst en snel in de reddingsboten plaatsnemen?
Ten zesde: er zijn leugens, er zijn heel erge leugens en er zijn statistieken. Dat zei de Britse premier Disraeli ooit en ik zeg het hem na.
Prettige zondag!
Grafische gegevens zijn alleen gebaseerd op feiten uit het verleden, om toekomstige voorspellingen te kunnen maken! Kan je allerlei wiskundige modules gaan berekenen en er op loslaten. Achteraf blijkt het veelal onzin.