Kopen is goedkoper dan huren

Mensen die nu verhuizen naar een sociale huurwoning zijn doorgaans duurder uit dan huizenkopers. Per vierkante meter betaalt een huurder maandelijks vaak enkele euro’s meer. Dit blijkt uit een onderzoek van de Volkskrant naar de woonlasten per vierkante meter in de regio’s Amsterdam, Utrecht en Rotterdam-Rijnmond.
In de regio Rotterdam betalen sociale huurders zonder huurtoeslag (inkomen boven de 21 duizend euro per jaar) zelfs ruim eenderde meer per maand voor een vierkante meter.

Alleen in Amsterdam zijn sociale huurappartementen met een vierkante meterprijs van 10,80 euro per maand nog twee dubbeltjes goedkoper dan koopwoningen. Eengezinswoningen zijn er al wel betaalbaarder bij kopen.

Woningzoekenden die zijn aangewezen op een huurhuis in de vrije sector zijn overigens nog verreweg het duurst uit. Zij betalen in alle onderzochte regio’s ongeveer twee keer zoveel per maand als de kopers van vergelijkbare huizen.

15 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Jannie Ooms

    Dat huren veel durder is dan kopen, weet ik al jaren. Huurders financieren nu eenmaal de fiscale aftrekmogelijkheden van kopers.

    Maar Alexander Pechtold moest de huren zo nodig ook nog eens een extra ‘boost’ geven door de door op zijn aandringen in het woonakkoord opgenomen maatregelen. Niet alleen de huurders in de sociale woningbouw lijden hieronder. Ook huurders die, omdat ze geen geld hebben om een huis te kopen, in de vrije sector gehuurd hebben, zijn hierdoor zwaar gedupeerd. Woonlasten ter hoogte van de helft van het netto inkomen zijn geen uitzondering.

    Alexander Pechtold: vriend van de huisbazen. In geen geval heeft deze ex-veilingmeester het belang van de huurders op het oog. Wat zou het goed zijn als de pers een uitgebreid belicht wat het gevolg is van opname van het stokpaardje van D66 in het woonakkoord.

    • kletsmajoor

      Je schrijft: “Huurders financieren nu eenmaal de fiscale aftrekmogelijkheden van kopers.”. Maar dragen de woningcorporaties geld af aan de staat zodat die het vervolgens aan huizenbezitters kan uitdelen? Voor zover ik weet (maar ik ben geen expert) krijgen de woningcorporaties juist subsidies van de overheid (belastinggeld van iedereen dus ook van de huizenbezitters). Dus waar komen de verschillen tussen huurprijs en “bezitprijs” per m2 dan vandaan? En zijn ze gerechtvaardigd?

      Eerst maar eens afwachten wat voor commentaar er komt op dit onderzoek van de Volkskrant.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
      • Jannie Ooms

        Door de belastingaftrek die kopers genieten, komt er minder belasting binnen. De overheid heeft echter wél geld nodig, dus de miljarden die worden teruggesluisd naar de kopers worden uiteindelijk omgeslagen over alle belastingbetalers. Dat zijn ook de huizenbezitters, die zo ongemerkt weer een deel van hun voordeel zien verdwijnen, maar vooral de huurders, die nooit voordeel hebben genoten.

        De vrije sector is nooit gesubsidieerd geweest. Desondanks hebben de huisjesmelkers, tot nu toe gebonden aan de inflatie, de huren nu mogen verhogen met maximaal 6.5%, incl. inflatiecorrectie. Als de inflatie daardoor stijgt, en dat moet haast wel, gaan de huren daardoor in 2014 nog verder omhoog. Ze zullen Pechtold wel dankbaar zijn.

        De sociale woningbouw is gesubsidieerd. Vreemd genoeg hebben de corporaties altijd veel te weinig gebouwd. Het gevolg is dat ze ver enorme kassen beschikken, die door duurbetaalde bestuurders worden beheerd. In Nederland heerst ruim 65 jaar de na oorlog nog woningnood, een tekort aan betaalbare huizen. Niet in Duitsland, niet in Belgïe en ook in Frankrijk niet.

        Woningcorporaties betalen nu een ‘verhuurdersheffing’ voor iedere sociale huurwoning die zij bezitten. De inkomsten uit die heffing zijn voor 2014 door het kabinet ingeboekt voor 800 miljoen euro. Die heffing moet -in de vorm van huurverhogingen- worden opgehoest door de huurders! Het is een ordinaire belastingverhoging.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Bedankt voor je uitleg. Dat vrije sector huurders de klos zijn is duidelijk. Het blijft onduidelijk voor mij waarom er zo’n groot verschil zit tussen sociale huurprijs en bezitprijs per m^2. Komt dat door inefficiëntie bij de corporaties (incl. hun neiging tot oppotten)?

          (in antwoord op Jannie Ooms)
          • FritsB

            Ik denk dat het een kwestie is van ingebouwde onderhoudslasten. Wie koopt moet zelf een potje opbouwen voor onderhoud en reparatie, en draait zelf op voor gemeentelijke lasten. Bij huurders wordt deze reservering door de eigenaar in de huur ingebouwd.
            Er wordt overigens soms vreemd met de woningcategorieën omgesprongen. Toen ik een paar jaar geleden in mijn flat trok (nieuwbouw) viel die onder vrije huur. Het lukte niet om de flat altijd volledig bezet te krijgen, zodat de corporatie besloot de flat af te waarderen tot sociale bouw, met bijbehorende huurverlaging, maar wel alleen voor nieuwe huurders; dat scheelde 150 euro per maand. Zittende huurders kregen te horen dat hun bestaande contract voorrang had op de classificatie. Die bleven dus de volle mep betalen en kregen bovendien deze zomer een procentueel hoge huurverhoging voor hun kiezen want “vrije huur” volgens hun contract. Het heeft niet geholpen; de leegstand is nog steeds 15 procent.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • Peter

            De voordelen van het huren zijn decennia lang afgebouwd. Zo kreeg ik ineens te horen van het Gemeentelijke Woningbedrijf in Rotterdam dat ik alles zelf moest vervangen en als ik problemen had met mijn wc, maar zelf een loodgieter moest regelen. Bij mijn vorige woning was nog niet het geval.
            Zonder mededeling had ik dus eigenlijk ineens een koopwoning. Alleen de buitenkant wordt alleen nog maar door de verhuurder bij gehouden.
            Voor sommige zaken binnen, niet allemaal, moet je ook weer een kontrakt afsluiten. Kost maar een tientje per maand, maar toch.
            Daar maken we zelden gebruik van.
            Das toch 120 euro per jaar die zo even makkelijk verdiend is.

            Ik heb wel eens gelezen wat er NIET vergoed wordt.
            Een afvoerputje. Als die vervangen moet worden kun je dat zelf bekostigen. Het is maar een voorbeeld.
            Nu bellen we eerst om te vragen hoe of wat.

            Maar dat huurders het makkelijker hebben t.o.v. van koophuisbezitters is uit de lucht gegrepen.

            En die verhuurdersheffing is inderdaad gewoon een huurdersheffing. De verhuurder lijdt er niks onder.
            Onderhoud bestond toch al eigenlijk niet meer.

            Ik kreeg een rekening voor de toiletpot in mijn vorige woning. Die was in het begin mooi blauw.
            Maar de verkalking sloeg op den duur toe.
            Daar waar het water stond.
            Dus moest er een nieuwe wcpot komen, denk ik.
            Ik weet niet wat die kostte, maar kreeg een rekening van 600 euro.
            Ook voor het schoonmaken van de woning.
            Die was redelijk goed opgeleverd met goedkeuring.
            Maar toch nog een rekening.
            Ik heb er 19 jaar gewoond en eerlijk gezegd nog nooit aan behangen toe gekomen. Het bouwbehang zat er nog op.

            Ik heb wel eens woningen gezien van kennissen om mee te helpen nou die waren 100 keer zo erg.
            Bruine plafonds. Zie die maar eens wit te krijgen.

            (in antwoord op FritsB)
  2. Yvonne De Witte Vd Wiel

    Ik weet het niet hoor, wij wonen in een sociale huurwoning, maar toen wij dit huis te koop aangeboden kregen moesten wij juist 100 euro per maand meer gaan betalen. Met gevolg dat onderhoud ook voor onze rekening komt. Daarbij komt nog dat we de hypotheek niet eens rond kregen omdat we een eigen onderneming hebben die nog verlies had staan. Dus ik denk dat je verder moet kijken als alleen een prijs per m2.

  3. Bart_van_Oerle

    Is onderhoud en ozb hier ook in meegenomen? Ik denk ‘t niet.

    Het grote voordeel van huren is dat je binnen een maand ergens anders naar toe kan, zonder je zorgen te maken over je huis. Voor dat gemak mag je inderdaad wel iets meer betalen.

    • Peter

      Das echte larie. Meestal moet je dan al gauw 2 maanden huur betalen. Waar halen de meeste mensen met een laag inkomen dat vandaan ? Juist door te sparen.
      We willen ook verhuizen, maar hebben het geld er niet voor.
      Een verhuiswagen kost ook al gauw 1500 euro.
      Het liefst zouden we heel ergens anders willen wonen.
      Maar met een uitkering vrijwel onmogelijk.

      De vrijheden die sommige burgers hebben zijn zeer beperkt hoor.
      Dat loopt al jaren achteruit.
      Als je niet echt handig bent hoef je niet aan een koophuis te beginnen.

      De huidige woningbedrijven vervangen alleen het noodzakelijke.
      Zo had ik in mijn vorige huis kunststof raamkozijnen.
      Dit huis hout.
      Aan dubbele beglazing is nooit helemaal gedacht.

      Veel huurders staan er gewoon heel slecht voor.
      Daarbij is de schaarste gigantisch.
      Ik heb de indruk dat het nu wel meevalt in de koopsektor.
      Ja, als je geen geld hebt kun je geen huis kopen.
      Ik dacht altijd dat een koophuis iets was dat echt je eigen bezit was omdat je het helemaal gekocht hebt.
      Maar ze kunnen het beter een een huis-op-afbetaling noemen.
      Of doorlopend krediet-huis.
      Je krijgt nog geld toe van de staat en je hoeft nooit af te betalen.
      Als je een beetje slim en handig was knapte je het op en dan verkocht je het voor het dubbele door.
      Er is veels te veel gerommeld.

      Natuurlijk zijn er mensen wel slim geweest door toch af te betalen.
      Iets wat met een huurhuis niet kon.
      Investeren in een huurhuis had ook nooit zin en anders was je een dief van je eigen portemonnee.
      Nu zijn ze wat soepeler, maar ja dan moet je wel het geld hebben.

      Overigens als je verhuisd krijg je voor hetzelfde geld veel minder woning.
      Dan kun je als echtpaar in een 1-kamerwoning gaan wonen.
      Dus ja, dan maar vastroesten tot je dood, hè ?
      Lekker de boel ophouden zodat er geen doorstroming meer is.

      Is toch logisch ? Anders zouden we dom zijn.

      (in antwoord op Bart_van_Oerle)
      • Bart_van_Oerle

        Ok, dus wat ik schrijf is ‘echte larie’, omdat in sommige/veel gevallen de opzegtermijn twee maanden is ipv één?? Ben benieuwd welk woord je gebruikt als iets echt complete onzin is.

        ‘t Maakt voor mijn punt verder niet uit of ‘t 1 of 2 maanden is, dat is sowieso al veel makkelijker dan maanden/jaren wachten op een koper.

        En €1500 voor een verhuisbusje??? In de wereld waar jij in leeft, kijk je blijkbaar niet op een 1000 euro meer of minder.
        Als je niet te ver hoeft, ben je voor onder de €100 klaar. En als je echt een duurdere, grotere bus nodig hebt, dan heb je blijkbaar zoveel spullen dat je dat geld vast ook wel hebt. Of je bent wel heel onverstandig met je geld omgegaan.

        Wat inderdaad wel een probleem kan zijn, is als je huur al jaren lang niet met de markt is meegestegen. Dan woon je nu heel goedkoop en als je verhuist moet je flink meer gaan betalen. Tja, is dit dan een voordeel of een nadeel van huren? Hangt dus van de situatie af. Bij verhuizing heb je in ieder geval jarenlang weinig hoeven te betalen, en hopelijk ook kunnen sparen.

        (in antwoord op Peter)
        • Peter

          Ik had het over een grote boedel. Als jezelf een groot rijbewijs hebt huur je wel even een vrachtwagen. Maar als je geen doe-het-zelver bent en van anderen afhankelijk dan ben je veel geld kwijt.

          Je moet een huis toch eerst inrichten ?
          Sommige mensen doen er wel een half jaar over om te verhuizen heb ik wel toevallig onlangs meegemaakt.
          Tsja, die hebben geld teveel. Dat weet ik.

          Maar met een minimum valt het tegen om eventjes te verhuizen.
          Als je verhuist kan de huur ineens wel 100 euro duurder worden na 10 jaar.

          Dat het moeilijk is je koophuis kwijt te raken, geloof ik wel.
          Als je er 2 hebt heb je een groot probleem lijkt mij.

          (in antwoord op Bart_van_Oerle)
          • Bart_van_Oerle

            Goed, we hebben ‘t nu over andere dingen, dus ik neem aan dat je ‘t nu met me eens bent dat het makkelijker verhuizen is van huur naar huur, dan van koop naar koop.

            Tja, en met een minimum valt het niet mee om wat dan ook te doen. Zo is ‘t leven nou eenmaal, heb je veel geld dan is het makkelijker dan met weinig geld. ‘t Doet allemaal niks af aan het feit dat het vanuit huur makkelijker verhuizen is.

            (in antwoord op Peter)
          • Peter

            Ik weet niet hoe dat met veel geld is. Maar als je een tweede huis koopt en je hebt alle tijd om van het eerste af te komen dan lijkt dat me ook makkelijker ? Gezien het feit dat er de laatste maanden zo makkelijk een huis wordt gekocht. Ook dan kom je bij het geld uit dat als je je financiëke zaakjes op orde hebt makkelijker de hypotheek rond krijgt.

            En daarbij denk ik dat het makkelijker is een huis te kopen.
            Wat voor mij dan weer onmogelijk is.

            Enig idee wat het kost om naar een andere gemeente te verhuizen ? Wat ik wel graag zou willen, maar dan heb je meestal een baan daar nodig.
            Een huis kun je toch eigenlijk overal kopen ?

            Sommige mensen komen weer niet in aanmerking voor een huurhuis.
            Misschien wel in de vrije sektor wat dan weer makkelijker is dan sociale huurwoningen.
            Er worden zelfs mensen geweigerd omdat ze net iets te veel verdienen.

            Van huur naar koop zal wel makkelijker gaan.
            Maar dan ook zal je met dubbele maandlasten zitten.
            Dan moet je alleen mazzel hebben.

            (in antwoord op Bart_van_Oerle)
          • Bart_van_Oerle

            Ik snap nu eindelijk waar ons verschil in inzicht aan ligt. Ik zit voornamelijk aan vrije sector huur te denken, terwijl jij voornamelijk aan sociale huur denkt. Wat dat betreft, ben ik het met je eens dat het lastiger is om van sociale huur naar sociale huur te verhuizen. En zeker ook naar een andere gemeente, waar je gewoon weer onderaan de wachtlijst terechtkomt.

            Sociale huur is een speciaal geval. Mijn idee gaat op voor vrije huur en vrije koop, koop is tenslotte bijna per definitie vrije sector.

            “Maar als je een tweede huis koopt en je hebt alle tijd om van het eerste af te komen dan lijkt dat me ook makkelijker ?”

            Huren lijkt me toch altijd makkelijker. Er gaat heel wat tijd overheen voor je een huis koopt, je wilt geen kat in de zak. Een kat in de zak HUREN is veel minder risicovol. Het is natuurlijk niet prettig als erachter komt dat ‘t huis stinkt, of de buren maken een hoop herrie, maar met (vrije sector) huur kan je weer snel vertrokkken zijn.

            Bovendien betaal je overdrachtsbelasting en kosten koper bij de koop, is nu nog laag, maar evengoed een flink bedrag. Je bent ook daarom nog eens veel kieskeuriger met een koophuis dan met een huurhuis.

            (in antwoord op Peter)
          • Peter

            Het eerste klopt inderdaad. Ik dacht ook altijd dat het makkelijker was om te huren. Totdat ik er achter kwam dat het de vrije huursektor was. Ja, dat lijkt mij nog geen probleem. De wachtlijsten daarvoor zijn een stuk korter … als je niet kieskeurig bent.
            Dat de vrije huursektor dan weer duurder is dan de koop lijkt mij eigenlijk wel duidelijk.

            Nou ben ik wel kieskeurig. Niet alleen qua huurprijs. Wil liever minder betalen voor hetzelfde.
            Maar de woningnood in sociale huursektor is enorm. Je hebt het niet echt voor het kiezen.
            Er zijn veel meer mensen die er voor in aanmerking komen.
            Niet dat ze er allemaal recht op hebben.
            De keuze is beperkt. Door een huwelijk ben ik uit Rotterdam gekomen naar Zeist. Ik had het daar wel een beetje gezien.
            Ik had heel even een vaste baan.
            En anders was ik daar nooit weg gekomen.
            Nee, ik dacht zelf nooit aan Zeist.
            Das eigenlijk toeval geweest.
            Zit wel aan de verkeerde kant.
            Net randje randstad. Wat er aan bos over is stelt hier weinig meer voor. Dat begint pas een stuk verder op.

            En nee, je kunt je buren eigenlijk ook nooit uitkiezen.
            Hier hebben we er minimaal 1 zitten die nogal handig is.
            Een vijver heeft aangelegd. Als het mooi weer is en je wilt lekker buiten zitten dan hoor je weer een elektrisch apparaat. Echt voor je rust hoef je hier niet te wonen.
            Dan heb je de A28 nog geen 50 meter verder.
            Die ze zo lekker verbreed hebben.
            Een nieuwe afscherming waardoor je het geluid veel beter hoort. Met open ramen slapen heeft ook weinig nut.

            Ach ja, er is altijd wel wat. 😉

            (in antwoord op Bart_van_Oerle)

Reacties niet toegestaan