Ongelijkheid in Nederland verrassend groot

We denken graag dat het geld in Nederland tamelijk eerlijk is verdeeld. Maar dat is een ernstig misverstand. Met name het vermogen is in Nederland zeer ongelijk verdeeld. Schever dan in de meeste Europese landen, schever zelfs dan in Groot-Brittannië en net zo scheef als in de Verenigde Staten. Weinigen hebben zeer veel geld, de meesten hebben niks.

Dat blijkt uit de meest recente gegevens die wetenschapper Bas van Bavel vandaag publiceert en waar Trouw al over schrijft. Een paar feiten: de drie rijkste Nederlanders bezitten meer dan ruim de helft van alle Nederlandse huishoudens bij elkaar. De bovenste 1 procent is goed voor bijna een kwart van het totale vermogen. De onderste 60 procent van de Nederlandse huishoudens bezit slechts 1 procent van het totaal.

Verrassende gegevens, vindt Van Bavel, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. "Heel lang ging men ervan uit dat een land met een gelijkere inkomensverdeling, zoals Nederland, ook wel een meer gelijke vermogensverdeling zou hebben. Pas een paar jaar geleden kwam daar verandering in'', zegt hij tegen Trouw. De gegevens sluiten naadloos aan bij de theorie van de Franse econoom Piketty, die voorspelt dat in het moderne kapitalisme kapitaal onontkoombaar samenklontert bij weinigen, die steeds rijker worden.
De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 61 procent van het totale private vermogen, becijferde Van Bavel. Het private vermogen bedraagt in Nederland, voor zover waarneembaar, zo'n 1200 miljard euro. Een aanzienlijk deel van het vermogen onttrekt zich aan iedere registratie omdat het opgeborgen is in belastingparadijzen, en maakt dus geen deel uit van het onderzoek.
Of de vermogensongelijkheid de laatste tien jaar is gegroeid is niet te zeggen: betrouwbare cijfers ontbreken. Wel is duidelijk dat de onderkant en de top steeds verder uiteen lopen. Bij de armste huishoudens nemen de schulden toe, terwijl de vermogens van de top groeien.  

Bron(nen):   Trouw      

26 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Nee, hoor, Nederland staat in de top 5 als het gaat om inkomensongelijkheid:
    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2014/2014-036-pb.htm.
    http://www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2014/4/OESO-Nederland-onder-meest-inkomensgelijke-landen-ter-wereld-1512960W/

    De auteur is alweer lekker bezig as usual.

  2. Jeroen

    @Dead silence – gaat hier om ongelijke vermogensverdeling en niet om inkomensverdling.

    Het komt mij voor dat de bevolking wordt klaar gestoomd (gemasseerd) zodat de regering straks een wet erdoor kan drukken om mensen met enig vermogen meer te kunnen afpakken.

    Het artikel is trouwens vaag en de stellingen lijken weinig tot niet onderbouwd. Wat te denken van deze: “Of de vermogensongelijkheid de laatste tien jaar is gegroeid is niet te
    zeggen: betrouwbare cijfers ontbreken. Wel is duidelijk dat de onderkant
    en de top steeds verder uiteen lopen.” Cijfers ontbreken maar we lopen wel verder uiteen … duh!!

    • Dead Silence

      Waar.

      (in antwoord op Jeroen)
      • Jeroen

        Het leven is nu eenmaal niet eerlijk. Ik ben persoonlijk voor een goed vangnet voor diegenen die het nodig hebben. Alleen is alles doorgeslagen in dit land.En zoals u aangeeft … ook de geld geilheid van de regering is totaal doorgeslagen.

        Kanttekening is natuurlijk wel dat NL niet het slechtste land is om in te leven. Maar als we niet veranderen zal het er hier niet beter op worden. Minder regering aub, alleen daar waar nodig!

        (in antwoord op Dead Silence)
  3. Apekool

    Graag wordt vergeten dat je in Nederland wordt aangemoedigd alles op te maken – zelfs op een bescheiden spaartegoed moet je al belasting betalen en ook de hele uitkeringsindustrie met toeslagen en subsidies is daarop gebouwd.

    Het gevolg is dat grote groepen mensen geen belang hebben bij vermogensopbouw, gewoon alles uitgeven is veel veiliger.

    • Kopje thee

      Precies, maar daar baal ik dus van, als zelfstandige zonder pensioen. Mijn huis is mijn zekerheid.

      (in antwoord op Apekool)
      • Apekool

        De primaire taken van een goede overheid zijn het geven van bestaanszekerheid, rechtszekerheid en veiligheid.

        Ons poldercommunisme misbruikt echter haar geweldsmonopolie om die bestaanszekerheid af te toppen op ca. 5000 euro per persoon (die mag je houden in de bijstand) – alles daarboven is fair game.

        Hoe zat het ook alweer met de democratie? 1 man 1 stem, dus zodra er meer dan 50% stemgerechtigden meer ontvangen dan betalen gaat de beer los, net zolang totdat iedereen even arm is.

        (in antwoord op Kopje thee)
  4. Guest

    Ik vind het verschil tussen ‘vermogen’ en ‘inkomen’ nogal belangrijk! Als er een paar mensen zijn die weten een goed vermogen op te bouwen, dan lijkt me dat niet echt verkeerd. Als de inkomensverschillen daarentegen groot zijn, terwijl de arbeidslast redelijk gelijk is, dan vind ik dit een slechte zaak. Maar dat een arts, die na een 10 jaar durende studie 80 uur per week werkt, meer verdient dan een receptionist (ik zeg maar wat) lijkt me evident.

    • Kopje thee

      … en wat te denken van zzp-ers zoals ik, met sterk schommelende inkomsten, die zelf moet zorgen voor wat zekerheid later? Als hier de fiscus nóg eens overheen gaat, zal ik echt ‘n ander land moeten opzoeken om m’n werkzaamheden voort te zetten.

      (in antwoord op Guest)
  5. Paulraw

    Aan de vergroting van de inkomensongelijkheid wordt anders ook enthousiast gewerkt.
    Calvinisme…,je-verwacht-het -niet hè

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/06/topinkomens_zorgbestuurders.html

  6. Pietje_Precies

    jaja, die eeenmalige en daarna een standaard vermogensheffing, die gaat er komen. En ook voor de (“rijke”)boerenlullen die in 20 jaar 50k hebben gespaard, en heel hun leven niet verder dan Zeeland of Friesland op vakantie zijn geweest met de tweedehands caravan.

  7. Meester Proper

    Lachwekkende kop boven dit stukje; Nederland is juist één van de landen met de kleinste inkomensverschillen ter wereld.

    • Dutchy

      Lezen, gaat niet over inkomensverschillen maar over vermogensverschillen, dat is iets heel anders.

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Meester Proper

        Dat is niet heel iets heel anders. Het één leidt automatisch tot het andere.

        (in antwoord op Dutchy)
        • AT

          Nee, het één leidt niet automatisch tot het andere, was dat maar zo. Iemand met een hoog inkomen kan een lager vermogen opbouwen dan iemand met een laag inkomen. Als die één keer een slimme zakelijke stap maakt, zijn geld ergens goed vastzet, een pand koopt dat flink in waarde stijgt…dan krijgt hij meer vermogen. Vermogen is niet alleen datgene dat op je bankrekening staat.

          (in antwoord op Meester Proper)
          • Dutchy

            Inderdaad, of als iemand een groot vermogen erft en dit verder uitbouwd. Je kan zelfs geen inkomen hebben en toch je vermogen groter en groter laten worden door rendement op het vermogen.

            (in antwoord op AT)
          • Meester Proper

            En als mijn tante een lul had was ze mijn oom. Met zulke kleine inkomensverschillen zijn kun je niet spreken over grote ongelijkheid in Nederland.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Ook dat is niet per definitie waar. Als uw tante een lul heeft, kan het best zijn dat ze die eraan heeft laten bouwen. Het blijft dan uw tante, alleen een tante met een lul.

            Maar goed. De strekking van uw tweede opmerking over inkomensverschillen snap ik niet in relatie tot mijn eerdere opmerking. Het is heel simpel: in NL blijken de vermogensverschillen groot, de inkomensverschillen redelijk klein. Dat zijn twee feiten. Het toont weinig kennis van financiën als je ervan overtuigd bent dat wanneer inkomstenverschillen klein zijn, dat dan het vermogen ook gelijkmatig verdeeld is.

            Vermogen wordt niet alleen opgebouwd door inkomen. Zoals Dutchy hieronder ook stelt, er zijn mensen die geeneens werken en toch hun vermogen laten groeien door beleggingen, vastgoed en rentenieren. Daar is overigens niets oneerlijks aan.

            (in antwoord op Meester Proper)
          • Karel Kritisch

            Deze universitaire studie gaat over vermogen en niet over inkomen. Het probleem is dus dat arbeid voor veel mensen (te) weinig loont in vergelijking degenen met al een groot vermogen die dus alleen maar rijker worden.

            (in antwoord op Meester Proper)
      • Koper

        Een in Nederland genivelleerd inkomen is te laag om enig vermogen mee op te bouwen, behalve dan je afbetaalde woning. In zoverre gaat de vergelijking inkomen en vermogen zeker niet mank. De meeste vermogens worden opgebouwd met een eigen onderneming en je kan dan fiscaal gezien je eigen salaris vrij eenvoudig laag houden.

        (in antwoord op Dutchy)
  8. kletsmajoor

    Vermogen is opgespaard inkomen nadat daarover inkomensbelasting is betaald. Als dat vermogen door iemand goed wordt beheerd c.q. geïnvesteerd zodat het flink groeit, heeft dat niets met onrechtvaardigheid te maken en dat hoeft ook niet ‘gecorrigeerd’ te worden zoals politiek links graag wil. Je kan wel praten over het hoger belasten van het inkomen dat met vermogensgroei wordt verdient. Maar dat hangt ook samen met het investeringsklimaat dat een regering al of niet wil stimuleren en de mogelijkheden om vermogensgroei buiten Nederland te realiseren.

    Meneer Piketty neemt zomaar aan dat vermogen eeuwig blijft doorgroeien in de toekomst maar dat is niet zo, zoals zijn eigen grafiekjes van de historische ontwikkeling van vermogen laten zien (grote dalingen in de jaren van de Grote Depressie). Grote vermogens ‘corrigeren’ zich vanzelf in de loop van de tijd door: economische crises, opsplitsing over erfgenamen (die het deels verjubelen), de overheid die 40% erfbelasting heft, door foutgelopen investeringen, etc, etc. Het gaat dan wel over tijdsperiodes die langer zijn dan een mensenleven en dat is te lang voor politiek links dat naar instant ‘rechtvaardigheid’ hunkert.

    PS: Vermogens die onwettig zijn verdient mogen natuurlijk wel ‘gecorrigeerd’ worden. Maar daar is iedereen het wel over eens.

  9. Karel Kritisch

    Laten we geld afschaffen dan zijn we van dat gezeik af.

  10. Meester Proper

    Telegraaf-columnist maakt gehakt van onderzoek Oxfam Novib:
    http://www.telegraaf.nl/tv/dft/22696159/___Onderzoekje_Oxfam_Novib_belachelijk___.html

  11. Koper

    “Of de vermogensongelijkheid de laatste tien jaar is gegroeid is niet te zeggen: betrouwbare cijfers ontbreken”.

    Als betrouwbare cijfers ontbreken, waar hebben we het dan nog over?

Reacties niet toegestaan