Velen van ons hebben het gevoel dat het bergafwaarts gaat met onze wereld. Er is ook veel honger en ellende, en er is de dreigende milieuramp. Maar er is meer.
De armoede is wereldwijd extreem afgenomen
Er is wereldwijd veel minder ondervoeding
Er zijn veel minder hongersnoden
De levensverwachting is sterk gestegen, ook in de arme landen
De kindersterfte is gedecimeerd. Over de hele wereld
Vooral in Afrika sterven veel minder kinderen
Zelfs natuurrampen eisen door betere infrastructuur en betere hulp veel minder slachtoffers dan vroeger
Het aantal klagers is daarentegen echter significant toegenomen.
Daarvan zullen we vandaag op deze site ongetwijfeld weer het bewijs zien.
Het aantal struisvogels ook! Kop in’t zand, na mij de zondvloed! Ofniet Hoedje?
(in antwoord op vandehoedenderand)Oh, wat er na mijn dood gebeurt, zal me inderdaad aan mijn reet roesten.
Ik steek mijn kop verder niet in het zand, hoor, Zmirlap. Ik begrijp niet zo goed waarom u denigrerend moet doen. Maar ja, dat is blijkbaar uw persoonlijkheid. Uw aard.
Ik kijk alleen liever ook en vooral naar de goede dingen in het leven. Je hebt er maar eentje, en dan kun je de tijd beter niet verspillen met zeuren en klagen. Maar ja, dat is dan weer míjn persoonlijkheid.
(in antwoord op Zmirlap)sluit perfect aan bij alle andere binaire gedachtegangen die ik over het algemeen uit je toetsenbord zie komen…
(in antwoord op vandehoedenderand)Alsof het goed is dat we minder mensen sterven…
Alsof er teveel mensen op de wereld zijn.
Als je ieder mens op aarde een stuk ruimte geeft van 1000 vierkante meter vul je met al die mensen Australië (blijft ook nog een stuk over).
Dan is de rest van al het land te wereld leeg!
Het idee van schaarste is een fabel.
(in antwoord op Zmirlap)Grappig dat je een dergelijk waanidee als argument aandraagt. Er zijn zeker te veel mensen op aarde want de biodiversiteit lijdt flink onder onze aanwezigheid.
(in antwoord op @earth)Dan moeten we de manier waarop de mens met de wereld om gaat veranderen. Niet de hoeveelheid mensen verminderen.
(in antwoord op Zmirlap)De waarheid daarover zal in het midden liggen, hoewel een vermindering van mensen wel de meest efficiente is. De veranderingen gaan nu, door een verhoging van levensstandaard vooral de verkeerde kant op…
(in antwoord op Vogelbeest)maak zelf eens een begin met die efficiency en verdwijn zou ik zeggen… of is het je bedoeling dat eerst de anderen verdwijnen? nee toch?
(in antwoord op Zmirlap)Dat is precies wat religies verkondigen ‘ga heen en vermenigvuldig u ten
(in antwoord op ernie)koste van anderen’ (want onze religie is de waarheid en moet verspreid
worden o.a. door het fokken van kinderen).
snap ik niet (en bert ook niet): ik zeg niet dat je je moet vermenigvuldigen ik zeg alleen dat wat je beweert je eerst op jezelf van toepassing moet maken. Dus als je vindt dat er minder mensen moeten zijn vraag ik wanneer je verdwijnt… En als je vindt dat eea komt door de verhoging van de levensstandaard vraag ik wat de beweerder heeft gedaan aan het verlagen van zijn eigen levensstandaard… heeft niks met religie te maken, maar met aanvaarden van de consequentie van je eigen beweringen.
(in antwoord op Friso)Ik heb er in die zin wat aan gedaan dat ik bewust geen kinderen gekregen heb.
(in antwoord op ernie)Ok ieder zijn te respecteren keus. Maar dat neemt niet weg dat je kennelijk nog steeds vindt dat er teveel mensen zijn. Daarom de vraag: wanneer stap je dan op?
(in antwoord op Friso)Lees Momo en deTijdspaarders (http://nl.wikipedia.org/wiki/Momo_en_de_tijdspaarders): daarin komen de Grijze Heren voor. Die vinden ook dat er teveel Grijze Heren zijn en dus gaan ze discussiëren wie er dan al eerste vrijwillig zal verdwijnen en een eind aan zijn eigen existentie gaat maken… hilarisch! Daarom: wie beweert dat er teveel mensen zijn blijf ik vragen waarom ie dan niet zelf ie opstapt… Voor alle duidelijkheid: ik ben tegen suïcide, maar vind het obligate gelul over teveel mensen ook zo goedkoop. Neem dan de consequentie van je eigen denkbeelden!
Aangezien je het me me eens bent dat er te veel mensen op de wereld zijn kan ik de vraag natuurlijk ook aan jou stellen ‘wanneer verdwijn jezelf’? Je zegt weliswaar tegen zelfmoord te zijn, maar vindt je jezelf ook niet wat te zwart-wit worden? Je kunt als denkend mens naar mijn mening veel meer voor de wereld betekenen door anderen aan het denken te zetten dan er zelf een eind aan te maken. Of was je al tot deze conclusie gekomen?
(in antwoord op ernie)Het feit dat ik me kan voorstellen dat iemand vindt dat er teveel mensen zijn wil nog niet zeggen dat ik dat zelf ook vind. Van mij mogen er tien miljard mensen of meer bij komen. Dat neemt niet weg dat ik vind dat “we” (de mensen) aardig bezig zijn deze aardkloot onbewoonbaar te maken. Daar probeert ieder goed willende op zijn (m/v) manier wat aan te doen. De een door geen kinderen te hebben, de ander door niet 4 keer per jaar de wereld voor vakantie rond te reizen. Het verminderen van je ecologische footprint ga ik niet een ander voor moraliseren – ik doe mijn best, meer niet. Ik ken overigens nogal wat mensen zonder kinderen wiens ecologische footprint waanzinnig hoog is! het zit hem niet in het aantal mensen, maar in de manier waarop die mensen met deze aardkloot omgaan. Je kunt met heel weinig mensen toch deze planeet verwoesten hoor. Daar zijn maar een paar gekken voor nodig.
(in antwoord op Friso)Oh zeker, de een laat een veel grotere ecologische footprint na dan de ander. Vergelijk bv. de Amerikanen maar met de Chinezen. En aan overdadige luxe heb ik een enorme hekel.
Ps. Op mijn reactie ‘Dat is slechts uitstel van executie. Het aantal mensen op de wereld zal echt moeten verminderen.’ reageerde je met ‘ben ik met je eens. Er zijn veel te veel mensen op deze wereld: wanneer verdwijn jij dan is er meer ruimte voor mij…’.
(in antwoord op ernie)En in je laatste reactie ontken je weer dat je het er mee eens bent, omdat je het je ‘kunt voorstellen dat…’.
Waar ik op duidde was : kijk naar jezelf en niet naar een ander. Tuurlijk ben jij geweldig t.o.v. een verkwistende Amerikaan of Chinees. Alhoewel dat ook nog valt te bezien: hoeveel drinkwater gebruik jij t.o.v zeker 900 miljoen Chinezen die het niet gebruiken? Hoeveel CO2 uitstoot genereer jij t.o.v. een Papua? etcetc… Het is altijd makkelijk te roepen dat er teveel mensen zijn en jezelf beter te vinden dan de rest. Heb jij aan overdadige luxe een hekel? Je woont in Nederland! Daar is vreselijk veel overdadige luxe waar jij direct of indirect – hoe zuinig je ook bent – gebruik van. Jij vindt dat je zelf meer doet dan een ander een ander (zo’n 90% van de wereldbevolking) heeft het slechter dan jij/wij. Dus kijk naar jezelf en streef naar beter en “verdwijn” zonder een ander dat toe te moraliseren.
(in antwoord op Friso)Nou, nou je weet het allemaal geweldig goed te verwoorden! Dan zul je als beetweter ook vast wel in een hutje op de hei wonen gespeend van alle luxe? Maar ja, je bent wel heel vaak online…..
(in antwoord op ernie)QED: jouw introspectief vermogen = 0
(in antwoord op Friso)Zucht….
(in antwoord op ernie)Slaap lekker.
Oogjes dicht en snaveltjes toe!
Q.E.D… als de spiegel in beeld komt moeten bij jou de snaveltjes toe: waarom hou je dan je snavel niet?
(in antwoord op Friso)Gaaaap
(in antwoord op ernie)Q.E.D
(in antwoord op Friso)Dat is slechts uitstel van executie. Het aantal mensen op de wereld zal echt moeten verminderen. Dat gaat in tegen het idee van religieuze mensen, maar dit is echter een van de vele verkeerde inzichten van religie. Het is voor de mensheid zaak om zo gauw mogelijk hierover tot rede te komen.
(in antwoord op Vogelbeest)ben ik met je eens. Er zijn veel te veel mensen op deze wereld: wanneer verdwijn jij dan is er meer ruimte voor mij…
(in antwoord op Friso)je lekker allemaal in de woestijn.
(in antwoord op @earth)als je ze allemaal 1 m2 geeft passen alle mensen op de Veluwe… het wordt pas een probleem als ze gaan bewegen! Conclusie: verbiedt reizen enzo…
(in antwoord op @earth)Ja het menselijk leed is op de korte termijn inderdaad afgenomen. Op de lange termijn is het echter precies andersom. Er is straks een grotere schaarste aan middelen en de milieuimpact wordt alleen maar groter.
De mens lijdt het meest onder het lijden dat men vreest.
Al die horror verhalen over de toekomst hebben een politiek doel voor nu: namelijk de wereld aanpassen aan de wensen van de persoon die die horror verhalen bedenkt.
Wie zegt dat er in werkelijkheid een grote schaarste aan middelen zal zijn? Dat is gewoon lineair denken. Ja, als de wereld over 50 jaar nog precies zo is als dat ze nu is dan zal er schaarste zijn. Maar over 50 jaar is de wereld helemaal anders. Dan zijn die grondstoffen die we nu schaars zien worden helemaal niet meer nodig. Voor problemen komen oplossingen.
Deze grafieken laten is zien dat wel duurzaam verantwoord is, namelijk dat met de groei van kapitalisme, democratie en rationaliteit werkelijke problemen zoals armoede bestrijding, gezondheidszorg en veiligheid stijgen.
Daar mag je gewoon positief over zijn. Dat geklaag en doemdenken leidt enkel tot negativiteit.
En trouwens, de doemdenkers van 50 jaar geleden voorspelden dat wij nu een tekort zouden hebben aan grondstoffen en dat we sowieso allemaal dood zouden zijn vanwege de atoombom.
Ook de milieuproblematiek is vele malen kleiner dan 40 jaar geleden. Nu hebben we het over de toename van broeikasgassen. Dat zijn niet eens echt stoffen/gassen die slecht zijn voor het milieu, het heeft enkel wellicht een klimaat effect. In het verleden ging het over werkelijk schadelijke stoffen waar het milieu mee vol zat. Dat is allemaal ontzettend verminderd. En dat is mooi!
Wees geen pessimist maar een optimist die werkt aan een nog betere wereld. Enkel optimisme leidt tot een betere wereld, omdat een optimist uitgaat van hoop en mogelijkheden terwijl een pessimist alleen problemen en gevaren ziet.
(in antwoord op Tegendraads)Helemaal mee eens. Toch zie ik voor pessimisten ook een rol. Verbetering begint met te onderkennen dat er dingen niet goed gaan. Pessimisten hebben in het algemeen een scherp oog voor dingen die niet goed gaan. Hun valkuil is dat ze vaak enorm overdrijven en gaan denken dat er niets aan te doen is.
Trouwens, ook optimisten hebben een valkuil, ze denken vaak te licht over de mogelijkheden en het tempo waarin verbeteringen gerealiseerd kunnen worden. Of ben ik nu een pessimist?
(in antwoord op RhodBerth)in ca. 1978 vertelde “de club van Rome” dat in ik geloof 1996 de olie op zou zijn.
(in antwoord op Tegendraads)De gemiddelde mens geloofde dat.
Mooi. dus geen enkele reden om ieder jaar honderduizenden vluchtelingen toe te laten in Europa.
Ook in Afrika en het midden-oosten heeft de overgrote meerderheid geen honger en is er geen oorlog.
Heb je wel honger of oorlog kun je gewoon vluchten naar een buurland met een cultuur die op de jouwe lijkt en waar de rest van de bevolking dezelfde ontwikkelingsgraad heeft al jij.
Dus waar je een betaalde baan kunt vinden.
Politieke vluchtelingen (of mensen die in het algemeen echt in gevaar zijn) opnemen blijft een goede zaak.
Economische vluchtelingen opnemen werkt contraproductief twee kanten op. Het is slecht voor het land waar ze vandaan komen, want die economie zou beter presteren als deze mensen zich daar zouden inzetten, en het is slecht voor onze economie omdat deze mensen bij ons meestal minder bij kunnen dragen. Bovendien worden ze daardoor ook nog eens minder gelukkig.
Ik zou zelf zeggen: grenzen dicht voor alle economische vluchtelingen, en een beetje vriendelijker zijn voor politieke vluchtelingen, ook al blijft daar dan gelden: je moet uiteindelijk wel terug.
(in antwoord op Vogelbeest)Ze kunnen ook naar hun buurland.
(in antwoord op RhodBerth)Een natuurlijk volslagen Neonliberaal verhaal. .Alleen al meer dan 30 miljoen oorlogsdoden veroorzaakt door de VS na wo2,
fukushima-denial in de rampengrafiek en zoals gewoonlijk klopt er altijd wel
iets. verder ontbreekt de explosieve stijging van veel kankerdoden,
drugsverslaafde (20 miljoen alleen al meth-verslaafden in de vs) etc etc. De
bossen op de planeet zijn gedecimeerd, de grondstoffen over ca 8 jaar op. Verder depleted uranium in Hawaii, Servië en
het hele Midden-Oosten plus Libië was ik nog vergeten alsook de opmars van new
world order neoliberalisme die alle democratie corrumpeert
Zie de film HOME. Kun je via youtube gratis bekijken voor het echte
verhaal.
Did you know that 2.6 billion people on our planet still do not have basic sanitation? That means, to put it bluntly, they do not have toilets.
Did you know that 1.6 billion to this day do not have electricity? And 1.7 billion do not have access to something as basic as clean water?
Do you know why? Do you have any interest at all in WHY?
It’s all here, in my latest book: “GOD’S MESSAGE TO THE WORLD: You’ve Got Me All Wrong.” You can read five sample chapters for free here…
Is dit een van de sprookjes die neoliberaal haar kindertjes voor het slapen gaan vertelt?
Zijn dit voorbeelden uit het boek “How to lie with statistics”? Het zou er zomaar in kunnen. Overigens: wist u dat de meeste mensen dood gaan in bed en het bed derhalve de meest levensgevaarlijke plek is om in te vertoeven?