‘UV-stralen uit spaarlampen even gevaarlijk als zon’
UV-licht uit spaarlampen beschadigt de huid net als de zon zeggen wetenschappers van de Stony Brook University in New York. De wetenschappers onderzochten de impact van licht van gloeilampen en van spaarlampen op de gezonde huid.
Uit het onderzoek bleek dat spaarlampen schade aanrichten aan fibroplasten (huidcellen die collageen produceren) én aan het vezeleiwit keratine in de opperhuid. Deze schade aan de huid zou te vergelijken zijn met de schade van UV-zonlicht.
De wetenschappers waarschuwen om niet te dicht bij spaarlampen te gaan zitten of spaarlampen achter glas te gebruiken.
Bron(nen): Photochemistry and Photobiology Knack
Misleidend artikel. De schade veroorzaakt door een spaarlamp zou vergelijkbaar zijn met die door zonlicht. Wat bedoeld wordt is dat een spaarlamp dezelfde *soort* schade kan aanrichten. Het zegt niets hoeveel schade een spaarlamp kan maken in verhouding tot de zon.
De samenvatting van het artikel suggereert al dat de UV-straling van een spaarlamp zeer gering is. Men adviseert namelijk als oplossing om niet te dicht op een spaarlamp te gaan zitten.
Jammer dat niet iemand even de moeite heeft genomen om het hele artikel te bestellen en te lezen, zodat men met feiten kan aankomen in plaats van alleen maar met ongefundeerde bangmakerij.
Dus voortaan ook binnenshuis goed insmeren!
Zou het niet verstandiger zijn om te zorgen dat het glas van spaarlampen zelf al UV tegenhoudt?
Dit is behoorlijk oud nieuws. In 2009 was al bekend dat spaarlampen om meerdere redenen ongezond zijn. O.a. de electromagnetische straling die tot op 1 meter erg hoog is, het soort licht wat ze uitstralen wat invloed heeft op onze hersenen en natuurlijk het feit dat ze kwik bevatten.
Studies hebben bewezen dat spaarlampen de kans op huidkanker verhogen.
Bovendien is het productieproces vele malen schadelijker voor het milieu te lezen in deze kwoot:
‘Het schadelijke UV-licht wordt namelijk opgewekt met behulp van kwikdamp en door fosfors in de buis. Dit gevaarlijke chemische afval wordt in de praktijk voor maar 25 tot 50 procent gerecycled. Met de vermeende milieuvriendelijkheid van spaarlampen valt het dus ook wel mee; zoals vaker bij ‘groene’ producten wordt de consument er een beetje ingeluisd. Het verbruik is vaak minder, maar de chemische eigenschappen van het product des te vervuilender.’
(info van www zoekdewaarheid nl)
Een aantal politici hebben, helaas te laat, hun steun aan een gloeilampverbod later ingetrokken.
Zoals zo vaak hebben ze geschreeuw het ei van Columbus te hebben gevonden maar bleek dat achteraf – altijd achteraf – weer eens niet zo te zijn.
Maar zoals altijd; de politieke wals komt langzaam op gang maar owee als’ie eenmaal op gang is. Dan walst het kreng overal overheen en is het niet te stoppen.
gelukkig hebben we nu LED verlichting …toch ??
(in antwoord op grasspriet)Of blijkt dat straks ook levensgevaarlijk ????
Een spaarlamp is gewoon een verkleinde, opgerolde TL-buis. Ik begrijp dat we dus met zijn allen op kantoor ook levensgevaarlijk bezig zijn?
(ging iets mis, sorry)
Kleinigheidje: het onderzoek gaat niet over spaarlampen in het algemeen, maar alleen over de “Compact Fluorescent Lamp”, dus die blote buisjes en kringeltjes zonder bolletje of peertje eromheen die geen hond gebruikt omdat ze er niet uitzien. (Ik heb zelf bijvoorbeeld bijna overal spaarlampen en 0 CFL’s.)