Wat sms’jes werkelijk kosten

Zeker voor jongeren is het aantal sms’jes dat ze mogen versturen met hun abonnement van groot belang. Daarvoor zijn ze dan ook bereid behoorlijk te betalen.

Maar wat kost een sms’je werkelijk?

Niets. Sms gebruikt een klein beetje brandbreedte dat wordt vijrgehouden voor onderhoudswerk van de telefoonmaatschappij. Bandbreedt die voor echt verkeer dus niet is te verkopen. Wel voor SMS-verkeer omdat de gebruikte brandbreedte per sms verwaarloosbaar klein is.

Toch gingen de prijzen van sms in de jaren dat het booming business was fors omhoog “Als gevolg van de grote vraag”. Bullshit dus: ook bij een hoge vraag kost sms de telefoonmaatschappij niets.

Overigens wordt sms, na een gigantische groei, steeds minder gebruikt. Er zijn inmiddels apps die een berichtendienst via internet verzorgen.

Tussen oktober en december 2011 verstuurden we nog 2,5 miljard smsjes. De eerste drie maanden van 2012 waren dat er nog maar 2,3 miljard (daling van 11%). Vooral gratis messaging clients als Whatsapp zorgen er voor dat de sms aantallen flink dalen.

Sms-berichten worden vanuit de mobiele telefoon naar de berichtencentrale (Engels: SMSC) gestuurd. Deze slaat het bericht op en poogt meerdere keren het bericht af te leveren. Na een in te stellen tijd (standaard 3 dagen) wordt het bericht gewist. Het is mogelijk om een bevestiging van de aflevering van een sms-bericht te verkrijgen van de berichtencentrale.

19 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. BartvanOerle

    Ze kosten niks, en dus kan je vragen wat de gek ervoor geeft. En blijkbaar had iedereen genoeg geld over om de hoge prijs voor ‘n sms te betalen.
    Tja, zo werkt het in een vrije markt nu eenmaal. Het mooie is wel dat veel digitale technologie snel weer door iets anders vervangen kan worden, dus hoeven we ons om een tijdelijke hoge prijs ook weer niet zo druk te maken.

  2. Dirk Zeeman

    Het bewijst vooral weer eens dat de vrije markt lang niet altijd zo goed werkt als vaak beweerd wordt. Concurrentie tussen telefoonmaatschappijen had er toe moeten leiden dat de prijs niet ver boven de kostprijs zou liggen. Maar zoals gewoonlijk is de ‘onzichtbare hand’ vooral goed in graaien.

    • kletsmajoor

      Of een markt goed werkt of niet heeft niets met de kostprijs te maken. De kostprijs is alleen van belang voor de aanbieder, want hij kan niet (lang) verkopen onder de kostprijs want dan gaat ie failliet. Concurrentie was er ook genoeg maar er was zoveel vraag naar SMSjes dat de gezamelijke aanbieders konden vragen wat ze wilden, de mensen betaalden het toch wel. Overigens duurt zo’n fase nooit lang in een markt want het trekt snel nieuwe aanbieders aan. In dit geval gebeurde iets bijzonders want de markt werd helemaal onderuit geschoffeld door Whatsapp die met totaal andere technologie kwam.

      (in antwoord op Dirk Zeeman)
      • Dirk Zeeman

        Als de grondstof niet schaars is (en die is in dit geval vrijwel gratis) dan zou bij een goed functionerende markt de prijs snel moeten dalen tot de marginale prijs volgens de theorie van Ricardo (1772-1823), een van de aartsvaders van de moderne economische wetenschap. Het feit dat SMS-jes ruim 20 jaar lang veel te duur zijn en zelfs na de komst van Whatsapp maar moeizaam in prijs dalen, zegt veel over het gebrekkige functioneren van de vrije markt.
        Als aanbieders besluiten (of afspreken?) om elkaar niet te beconcurreren, dan werkt het hele systeem dus niet goed. Dat klanten bereid waren die prijs te betalen, doet daar niets aan af. En prijs kan ruwweg bewegen tussen de marginale prijs en het maximum dat klanten bereid zijn te betalen. Als het aanbod vrijwel ongelimiteerd zou kunnen zijn en de prijs dus marginaal, maar er kunstmatige schaarste gecreëerd wordt door de verkopers, dan functioneert de markt daar gewoon niet.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • arjanvrh

          Een SMS kost bijna niks, evenals een telefoontje zelf. Maar dat is hetzelfde als zeggen dat een bioscoopkaartje gratis moet zijn, want “wat kost het nou om de deur even open te doen”. Een telecomleverancier kan gewoon niet rondkomen als hij zijn enige product gratis moet weggeven.

          Kortom dit heeft niks met een falende vrije markt van doen. Juist bij telefonie doet de markt het nog best aardig, zeker als je het vergelijkt met de PTT-tijden van weleer.

          (in antwoord op Dirk Zeeman)
          • physing

            Als een verkoper niet rond kan komen van de producten die hij aanbiedt, die tevens een klein deel van de verkoopprijs kosten, dan doet hij iets verkeerd!
            Ofwel de redenering hierboven klopt niet.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • Heldoppantoffels

            Het vergelijk met de bioscoop is mooi, waar we voor betalen is het tot stand komen van de film, de persoon die voor beveiliging zorgt, de verkoper van kaartjes etc. Dat de verhouding prijs/product bij bioscopen redelijk in verhouding zal zijn daar twijfel ik niet aan. Bij Telecomproviders is er helaas wel reden om hieraan te twijfelen.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • arjanvrh

            Naast de masten etc moeten de providers ook nog even afrekenen bij de overheid. “De film” in dit geval kost miljarden.

            http://www.automatiseringgids.nl/nieuws/2012/44/telecomveiling-van-start

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
        • kletsmajoor

          De theorie die jij aanhaalt laat het sentiment bij de koper buiten beschouwing. Mensen betaalden toch wel omdat ze gek waren op SMSen en daarom hoefden de telecom-bedrijven ook niet elkaar het vuur aan de schenen te leggen. Iets vergelijkbaars zie je bij het prijsbeleid van Apple. Omdat Apple-fans toch wel het nieuwste Apple-product kopen, kan Apple veel meer vragen voor een tablet of laptop dan de andere aanbieders. Kwestie van inspelen op het sentiment bij de koper.

          (in antwoord op Dirk Zeeman)
        • BartvanOerle

          “Dat klanten bereid waren die prijs te betalen, doet daar niets aan af.”

          Oneens, dat maakt nu juist het grote verschil. Alléén klanten kunnen in een vrije markt lagere prijzen afdwingen. Dat doen ze door stelselmatig de laagste prijs op te zoeken en dus een abonnement af te sluiten bij de aanbieder met de laagste prijs.
          Als de klanten om een of andere reden het niet nodig vinden om minder voor een sms te betalen, dan is dat nu juist de reden dat die prijs zo hoog bleef. Blijkbaar vonden consumenten (over het algemeen, sommige mensen (maar te weinig) niet) het allang best, nou dan is er toch niks aan de hand?
          De vrije markt levert dus niet de laagst mogelijke prijs op, maar het levert de prijs die de klanten bereid zijn ervoor te betalen. En als ze bereid zijn het te betalen (in alle vrijheid), nou dan is de prijs prima.

          (in antwoord op Dirk Zeeman)
      • Heldoppantoffels

        Maar dan nog werkt het systeem/markt/politiek niet goed. Het is toch onacceptabel dat providers dan maar de prijzen van internetgebruik verhogen? Er wordt toegestaan dat deze bedrijven dus zichzelf belangrijker vinden dan innovatie.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Je zegt: “Er wordt toegestaan dat…” maar er is geen centraal punt waar vanuit de markt wordt aangestuurd om “het goede” te doen. Er is alleen toezicht aan de randen van het speelveld, verder doet iedereen wat hem/haar het beste lijkt en zo itereert de markt naar een evenwicht. De structuur van de abonnementen is al een paar maal gewijzigd omdat consumenten er niet blij mee waren. Vooralsnog betekend dat dat de markt werkt.

          Ik denk dat de telecom-bedrijven jaren hebben zitten slapen door het gemak waarmee ze bel- en SMS-bundels konden verkopen. Ze hebben niet voorzien dat internet het standaard communicatieprotocol ging worden op alle netwerken en dat bel- en SMS-diensten daarin zouden opgaan. In plaats daarvan gaven ze onbeperkt internet (bijna) gratis bij een abonnement als klantenbindertje. Nu realiseren ze zich dat alles naar internet veschuift en dat ze hun geld met het internet-verkeer moeten verdienen i.p.v. bellen en SMSen. Dat proces is nog maar net begonnen en het zal nog wel even duren voordat de markt in rustiger vaarwater komt.

          (in antwoord op Heldoppantoffels)
  3. Divert

    Dit is een lachwekkende manier van kosten berekenen. Natuurlijk heeft het versturen van een SMS een kostprijs. Het maakt namelijk gebruik van een GSM infrastructuur die niet uit de lucht is komen vallen. Providers hebben rechten moeten kopen om gebruik te maken van frequenties, hebben zendmasten moeten plaatsen, moeten het spul onderhouden. Als je de berekening uit dit bericht gebruikt, dan kost een telefoontje over GSM ook niets.

    • Heldoppantoffels

      Daar heb je gelijk in, het komt wat kort door de bocht over. Desalniettemin denk ik wel dat de providers er meer aan verdienen dan dat recht doet aan de investering.

      Daarnaast is het natuurlijk lachwekkend dat door het succes van diensten zoals whatsapp de providers besloten het internet via een mobieltje duurder te maken. Met andere woorden, ze remmen daarmee nieuwe ontwikkeling af en dat is wat men al jaren ook in de olie industrie doet.

      Zo zijn we ook niet omgegaan met de komst van supermarkten waardoor het buurtsupertje om zeep is geholpen. Innovatie zorgt zo nu en dan voor het verdwijnen van bedrijven en soms een hele bedrijfstak. Such is life, maar helaas accepteert de maatschappij en politiek dat deze organisaties zichzelf zo onterecht overeind houden.

      (in antwoord op Divert)
  4. WimB

    Te duur, wellicht. Maar stellen dat de kostprijs nul is, is onzin, zie ook http://www.ict-businesscase.nl/wat-kost-een-sms-eigenlijk/

Reacties niet toegestaan