Rutte, Wilders, de Volkskrant: Wie spreekt de waarheid? Wie jokt? Wie blundert?

Het is nogal wat. De minister president die een brief schrijft naar aanleiding van een artikel in een krant. Stel je voor dat een premier elke keer als er iets vervelends in de krant staat brieven gaat schrijven. Dan kan hij wel aan de gang blijven. Rutte klom dus in de pen. Het verhaal in De Volkskrant dat Geert Wilders de positie van minister Gerd Leers ter discussie stelt is onzin, vindt Rutte. In zijn nette taalgebruik: "Noch in het Catshuis, noch in een andere setting buiten het Catshuis is de positie van minister Leers onderwerp geweest van gesprek." Da's duidelijk. Geert Wilders Twitterde onmiddellijk: "Opening Volkskrant over Leers is canard van het jaar. Er is geen seconde door wie dan ook over positie Leers gesproken in Catshuis." Ook duidelijk! Maar de reactie van De Volkskrant is ook helder (zie hieronder video van DWDD): Het verhaal is wel waar. Geen spoor van twijfel bij hoofdredacteur Philippe Remarque.

Ergens wordt er flink gejokt en/of geblunderd.  Een paar (niet alle) opties: 1. - De Volkskrant heeft een van de deelnemers aan het beraad in het Catshuis  gesproken die er kennelijk belang bij heeft dit verhaal naar buiten te brengen. Twee mogelijkheden: De bron spreekt de waarheid, dan heeft De Volkskrant gelijk het te publiceren. Of de bron jokt dan zit De Volkskrant fout. Een blunder dus. Terzijde: De Volkskrant schrijft over 'bronnen in de gedoogcoalitie': Dat zijn dus meerdere personen. Maar wie reken je wel en wie niet tot 'bronnen in de gedoogcoalitie'? De onderhandelaars zelf, kamerleden, ambtenaren? Vaag...

2. - Andere mogelijkheid: De krant heeft een bron dicht bij het vuur. De persoon in kwestie was er niet zelf bij toen er over werd gesproken maar hoorde het van een betrokkene. De bron belt de Volkskrant: "Zeg, je hebt het niet van mij  maar x vertelt me net dat Wilders de positie van Leers ter discussie stelt." De Volkskrant vertrouwt zijn anonieme bron. Dat is altijd tricky; soms noodzakelijk. Maar de bron kan het ook verkeerd begrepen hebben. Dat risico is er altijd. Zwak is dat De Volkskrant niet meteen een reactie aan de RVD (lees Rutte) en Wilders heeft  gevraagd. Een 'schoonheidsfoutje', zegt De Volkskrant nu. Oei, niet sterk.

3. - Philip Remarque zegt dat Mark Rutte in zijn brief ruimte laat voor de mogelijkheid dat er wel door iemand  over Leers is gesproken, maar niet in het officiele overleg. Want, redeneert Remarque,  weet en hoort Rutte alles?  Nee, natuurlijik niet. Je kunt overal over Leers praten: Een onderonsje in een donkere nis? Achter de rodondendrons? Bij het handenwassen op het toilet? Dat kan allemaal. Wat is dan de status van zo'n politiek een-tweetje? En Rutte kan daarvan niet weten. Dan spreekt Rutte de waarheid (nooit gebeurd, althans niet officieel voor zover hij weet) en De Volkskrant heeft ook een beetje gelijk (wel gebeurd, maar misschien niet officieel). De Volkskrant zegt dat Wilders er over gesproken heeft 'bij het Catshuisoverleg'. Niet in of tijdens het Cathuisoverleg. Weer tikkeltje vaag.

De belangen voor het kabinet zijn groot. Het kabinet heeft een wankele basis en kan zich nu niet te veel  politiek gedonder veroorloven. Geen ministerscrisis alsjeblieft! En al helemaal niet rond een bloedlink onderwerp als immigratie. De premier wil niet betrapt worden op een politiek leugentje. By the way: Dan heeft ook Wilders gejokt ("geen seconde over Leers gesproken").

De belangen voor De Volkskrant zijn ook groot. De linkse Volkskrant moet niks van dit kabinet hebben. De krant kan het verwijt krijgen zich voor een politiek karretje te laten spannen. De krant zal  aannemelijk moeten maken dat het zo prominent gebrachte artikel (kolossaal op de voorpagina) geen blunder is. Die overtuigende uitleg hebben we nog niet van De Volkskrant gehoord.

Philippe Remarque, hoofdredacteur van De Volkskrant, gaf tekst en uitleg in de DWDD:

Analyse van de NOS:

Bron(nen): Volkskrant NRC