Elektrische auto’s toch niet zo goed voor het milieu?

Elektrische auto’s veroorzaken weliswaar veel minder CO2-uitstoot dan gewone auto’s, maar ze produceren wel bijna evenveel fijn stof. Elektrische auto’s zijn namelijk vanwege de batterijen zwaarder dan benzine-auto’s. Daardoor slijten de remmen, de banden en het wegdek sneller en dat zou leiden tot haast even grote hoeveelheden fijn stof.

Dat zegt althans Bruno van Zeebroeck van onderzoeksbureau Transport & Mobility Leuven, een spin-off van de Katholieke Universiteit Leuven. Hij combineerde voor het onderzoek internationale literatuur en eigen data. Daaruit kwam verder naar voren dat ook het verschil met dieselauto’s kleiner is dan gedacht.

‘Mogen we van de overheid verwachten dat ze de elektrische auto fiscaal stimuleert, gezien de beperkte milieuwinst’, vraagt Van Zeebroeck zich af.  ‘Als we louter naar fijn stof kijken, heeft het weinig zin om veel geld te investeren in de aanschaf van een elektrische auto. Bovendien lossen elektrische wagens het fileprobleem niet op en nemen ze in de stad evenveel schaarse ruimte in beslag.’

Bron(nen):   Knack      

63 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Je vergeet nog het belangrijkste bezwaar: om een elektrische auto op te laden moet er gewoon steenkool worden verbrand.

    • AT

      Tenzij de elektriciteit van zonnepanelen of windmolens komt natuurlijk. En als we dat eens massaal zouden omarmen zou die ontwikkeling vooruit gaan en de kosten naar beneden.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Niet echt. Het kost net zoveel energie om een windmolen te bouwen en plaatsen als die molen in zijn hele leven zal produceren. We moeten niet blind geloven in de fabeltjes van de corrupte milieulobby maar zelf nadenken wat wel en geen zin heeft.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Zelf ben ik meer voor zonne-energie. Maar om uw commentaar te pareren: een standaard windmolen levert in een looptijd van 20 jaar minstens 40x de voor productie benodigde energie, dus toch wel degelijk een overschot. Moet wat mij betreft nog veel efficienter.

          (in antwoord op Burgermans)
          • Windows 8

            “een standaard windmolen levert in een looptijd van 20 jaar minstens 40x de voor productie benodigde energie,”
            Bron met data die uw claim ondersteunt graag !

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Dat kunt u gerust zelf uitzoeken. Zoek even op ‘energie nodig productie windmolen’ en u heeft alle data van verschillende pro en contra sites.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Uw claim, uw huiswerk en ik geloof er alvast niks van.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            U gaat er tegenin, dus u mag dit net zo goed onderbouwen als u wilt. Ik heb u genoeg aanwijzingen gegeven. U bent bekend met Google? Succes!

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Ik ga er niet tegenin, ik vraag onderbouwing voor uw cijfers, pas DAN kan ik er mee werken of instemmen.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            “en ik geloof er alvast niks van” Dat noem ik er tegenin gaan. Maar goed, hier een linkje, één van de velen en de minst rooskleurige die ik zo even kon vinden.

            http://www.duurzaamgebouwd.nl/onderzoek/20081208-artikel-energiebalans-van-een-windmolen

            (in antwoord op Windows 8)
          • Peter

            Ja, het zijn moordenaars. Lol Ik denk dat ze minder natuur verwoesten dan die olieslurpende co2 motoren e.d.
            De macht van Shell is wereldgroot.
            Zou ik doen met zoveel geld m’n belangen verdedigen i.p.v. iets nieuws proberen.
            Je moet ook maximaal rendement hebben en dat het de gezond ernstige schade toebrengt hebben we niks mee te maken.
            Je leeft wel in de meest vervuilende tijd.
            Het staat hier alweer meer dan 1 eeuw stil.
            Niks vernieuwends.
            Alles draait nog steeds om steenkool.
            Vooral uit Amerika.
            Arme mijnwerkers.
            Ja, ik heb iets tegen mijnwerkers.
            Tuurlijk moet je op een vreselijke sterven.
            In je slaap is natuurlijk ook niet alles.

            Ik woon hier vlakbij de A28.
            Ga maar lekker slapen. 🙂

            (in antwoord op AT)
        • Guest

          Zelf ben ik meer fan van zonnepanelen. Maar om even uw commentaar te pareren: een windmolen levert in 20 jaar tijd minstens 40x de hoeveelheid energie benodigd voor de productie van de molen zelf. Een overschot dus maar nog steeds niet efficient genoeg als je het mij vraagt.

          (in antwoord op Burgermans)
        • Peter

          Jij bent vast een fan van de oude orde ? Die elke vooruitgang niet ziet zitten omdat het meer kost dan het oplevert ?
          Dat ligt aan een constructiefout omdat alles nog op fossiele brandstof is gebaseerd.

          Zonnepanelen zijn leuk, maar niet voor iedereen weggelegd.
          Alleen als je een koophuis hebt.
          M’n cv-ketel draait ook nog steeds op louter gas.
          Ja, hij doet wel iets met het stopcontact, maar das alleen voor het ronddraaien. lol

          (in antwoord op Burgermans)
    • Windows 8

      ” om een elektrische auto op te laden moet er gewoon steenkool worden verbrand”
      U leeft in de steentijd of fission is u ontgaan?

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Kernsplijting is inderdaad de schoonste en veiligste manier van energieopwekking, maar daar zijn de meeste rijders van elektrische autootjes principieel op tegen.

        (in antwoord op Windows 8)
        • AT

          U bedoelt kernfusie denk ik? Bij fission / kernsplijting komt straling vrij, ik weet niet of u daarmee jaren wilt rondrijden en eventueel een ongeluk mee wilt hebben.

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Nee, kernsplijting bedoel ik. Kernfusie is nog niet bruikbaar voor energieopwekking. Die straling verdwijnt vanzelf, net als het afval. Een kwestie van goed opslaan.

            (in antwoord op AT)
          • Peter

            Opslaan. lol Wilde men dat ook niet met co2 ? Er zit nog zat in de permafrost. Oeps, die komt nu los.
            Ik denk dat het tijd gaat worden om deze planeet te verlaten als de geleerden gelijk hebben.
            Ook schone auto’s e.d. gaan ons niet redden.
            En natuurlijk gaat een benzinemotor veel sneller. Ja, nog wel.
            Er worden naar mijn weten ook nog geen elektrische formule 1 wagens getest.
            Ja hallo, ik volg niet alles

            (in antwoord op Burgermans)
        • Windows 8

          Onzin. Kernsplitsing is allesbehalve “de schoonste en veiligste”.

          (in antwoord op Burgermans)
          • harrr

            Kijk eens naar de docu “pandora’s promise” .
            Staat ook op netflix

            (in antwoord op Windows 8)
          • Burgermans

            Toch is het zo. Kernsplijting zorgt voor minder afval en ongelukken dan alle andere energievormen.

            (in antwoord op Windows 8)
        • Peter

          Ligt eraan waarmee je het doet. Als je atoombommen nodig hebt en andere kernzooi dan heb je uitsluitend wat aan plutonium.
          Maar zolang we nog niet uitgeslagen zijn zal dat nog wel eeuwigheid duren en is de bijkomstigheid energie de enige meevaller.

          Ik neem aan dat elke uitvinding grondig wordt getest.
          Nee, alleen dat echte testen hebben ze niks van geleerd.
          Het aantal kankergevallen is wereldwijd onbeheersbaar geworden.

          (in antwoord op Burgermans)
    • Windows 8

      so little fuck was given dat het artikel verdween in de eeuwige ledigheid

      (in antwoord op Burgermans)
  2. Ton Kloppenborg

    Zoals ik al enige jaren beweer: de vervuiling wordt verplaatst van binnensteden naar de buitengebieden, waar (meestal geen duurzame) energie wordt opgewekt. Voorts zijn accu’s bij mijn weten uiterst vervuilend in fabricage en afvalverwerking.

  3. AT

    Als we nog efficiëntere accu’s gaan maken en daar nanotechnologie in gebruiken gaat het gewicht flink omlaag. Is dat ook opgelost.

    • Dead Silence

      Als we aan teleportatie kunnen doen ook.

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Ja! Briljant!

        (in antwoord op Dead Silence)
      • Windows 8

        Het verband tussen beiden?

        (in antwoord op Dead Silence)
        • Dead Silence

          Het verband tussen beide is zwart-wit gezegd nonsense.

          (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Nochtans staan er reeds accu’s op stapel die erg efficiënt zijn dankzij nano-tech.

            (in antwoord op Dead Silence)
          • Peter

            Dat kunnen ze al. En de onzichtbaarheidsmantel is er ook al zo als in Harry Potter. Het is alleen niet puur een mantel.
            Er valt alleen wat te verbeteren.
            Maar een cloaking device zit er aan te komen om hele schepen te verdonkeremanen. Laat staan enorme lichte ruimteschepen zo groot als een planeet.
            Je hebt alleen paar afbuigers nodig, meer niet.

            Het komt, het komt. Ergens in 2525. 😉

            (in antwoord op Dead Silence)
  4. addicoco

    Aantal dagen dat een windmolen per jaar “rendeert” is zelfs in dit winderige landje minder dan 200. Je moet dan helaas reserve vermogen opgesteld hebben en dat is weinig efficiënt en per saldo ook zeer verontreinigend.

  5. Vogelbeest

    Bouw thorium reactors.

  6. Meneer Dick

    De fiscale bijtelling en motorrijtuigenbelasting en de aanschafbelasting van deze electrische auto’s zijn dus te laag. Ik hoop, dat het kabinet Rutte en staatssecretaris Eric Wiebes deze belastingen nog kan verhogen.

  7. Dead Silence

    Er zijn veel te veel mensen decimeren is de oplossing voor alles. Wie weet is een geheim verbond hier reeds mee bezig.

  8. kletsmajoor

    Het is nog erger. Elektrische auto’s stoten net zo veel CO2 uit per gereden km als benzine auto’s van vergelijkbare grootte. Ik kom voor een Nissan Leaf op 12.6 kg CO2 per 100 km en voor een Peugeot 107 (benzine) op 13.1 kg CO2 per 100 km. (Dezelfde Peugeot 107 met een dieseltje doet het beter.) Zoals anderen al opmerkten wordt de uitstoot in tijd en plaats verschoven (naar de elektriciteitscentrale op het moment dat ze aan de lader worden gezet). Dat zou voor drukke steden nog een plus kunnen zijn.

    • AT

      U bedoeld niet de uitstoot maar CO2 footprint denk ik? Elektrische auto’s stoten geen CO2 uit, dat doen de eventuele centrale’s waar de elektriciteit wordt opgewekt en tijdens de productie komt CO2 vrij. Uw opmerking doet dus niet zozeer afbreuk aan de potentie van elektrisch rijden, maar aan het starre vasthouden aan energie uit kolencentrales. Als we dus zorgen dat we de energiebron, mijnen voor grondstoffen en het productieproces schoon maken is er letterlijk geen vuiltje aan de lucht.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Maar de situatie is nu zo dat elektriciteit vooral door kolen- en gascentrales wordt gemaakt. Je kan wel dromen over hoe het zou moeten zijn maar daar hebben we anno nu niets aan. En voor zover de gewenste toekomst überhaupt technisch mogelijk is, zal het ontzettend veel geld gaan kosten en daarom zal de transitie langzaam gaan. Dus: de komende decennia stoten elektrische auto’s CO2 uit net zo als benzine en diesel auto’s.

        (in antwoord op AT)
        • Windows 8

          Hebben jullie geen nucleaire centrales in NL?

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            We hebben er nog maar één voor stroomproductie in Borssele van 485 MW. In Petten staat een kleintje waarmee isotopen voor medische toepassingen worden gemaakt. En de universiteit van Delft heeft een kleintje voor research. Dat is alles.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            oh, wist ik niet. Wij hebben er een paar. Speciale uitvoeringen met haarscheurtjes 😀

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • Peter

            Wahahaha. Haarscheuren zijn niet erg.
            Behalve als die gaan lekken.
            Moeten ze de boel stil leggen.
            Persoonlijk had ik die dingen graag op de koudste plekken gezien. Bij een hittegolfje slaan de meters al meteen uit in het rood.
            Waardeloze rotdingen.

            Wat er in Fukushima echt is gebeurd zullen we nooit weten.
            En Tsjernobyl ook niet.
            Niemand durft er een kijkje in te nemen.
            Staat dat ding nog steeds open ?
            Blijkbaar wel. Kost ons ook nog geld, terwijl het van de Russen was.
            Ja, die zijn er weg en wij moeten het betalen.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Peter

            Zelfs die in Petten moet dicht. En dat is een medische kerncentrale. Als je het zo mag noemen.

            Jij woont zeker in Tsjernobyl of Fukushima ?
            Ja, daar wonen nog steeds dieren e.d.
            Leven zal ik het niet zo noemen.
            Dan moet het aan een aantal eisen voldoen.

            De propaganda van de kernenergiemachten zit er behoorlijk in. Heel schone energie.
            Hoelang weet je al dat zonde-energie zeer gevaarlijk is ? We kunnen er niet ver genoeg van wegblijven.
            Echter hebben we het licht nodig. lol
            De meeste organismen doen het niet zonder zonlicht.
            Hebben we ook niks meer te eten.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            België

            (in antwoord op Peter)
          • Windows 8

            “Leven zal ik het niet zo noemen.Dan moet het aan een aantal eisen voldoen.”
            Zoals ?

            (in antwoord op Peter)
    • Windows 8

      Op welke manier stoot een elek auto CO2 uit? De ademhaling van de inzittenden?

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        De elektriciteitscentrale die de stroom heeft gemaakt stoot daarbij CO2 uit.

        (in antwoord op Windows 8)
      • Peter

        Jij dacht dat ze echt schoon waren ?Heb je nog nooit de vieze lucht van stroom geroken ? Alleen die stank al. Je wilt het niet door je donder hebben. Alles gaat smeulen. 😉

        Overigens is er nog nooit zoveel fossiele brandstof misbruikt als de laatste 15 jaar. Hoezo te kort ?

        (in antwoord op Windows 8)
    • Dead Silence

      En als iedereen elektrisch rijdt, blazen we het stroomnet op. Veel plezier met dieselgeneratoren.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • Peter

        Het wordt allemaal niks. Links of rechts om niet. De schone motor motor bestaat niet. De zon is ook niet schoon. Evenmin een kerncentrale. Misschien is thorium wel de schoonste en veiligste totnutoe. Alleen zullen we het nooit weten. Er is geen investeerder voor te vinden. Daarbij heb ik ook geen verstand van kernenergie. Wel van kernen. Daarom is het allemaal niks. Wat kost het om een beetje energie op te wekken ? Al is het voor jezelf. Om je lichaam te bedienen.

        (in antwoord op Dead Silence)
    • harrr

      En daarom: Kernenergie!!!
      Geen co2,
      Met moderne centrales zo goed als geen afval
      Win Win

      (in antwoord op kletsmajoor)
    • Alexvanzanten

      Kletsmajoor hoe is jouw verdeelsleutel van energiebronnen voor jouw berekeningen? Ik zeg niet meteen dat je betekeningen onzin zijn maar veel mensen die tot jouw conclusie komen gebruiken een hoeveelheid kolen energie dat veel hoger ligt dan de werkelijkheid.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Dit is mijn sommetje: ik er van uit dat de stroom voor het opladen van auto’s door gasturbines wordt geleverd omdat het niet bij de basislast behoort maar bij de avondpiek. Die gasturbines draaien op aardas waarvan de CO2-uitstoot 0.22 kg/kWh is (incl. winning, transport etc.). Het rendement van zo’n gasturbine is ca. 35%, het rendement van het elektriciteitsnet is ca. 95%. Dus de stroom die uit het stopcontact komt “levert” 0.22/0.35/0.95=0.66 kg CO2 per kWh. Een Nissan Leaf gebruikt 15 kWh per 100 km (volgens de fabrikant), de batterijen hebben een rendement van ca. 85% en de lader heeft een rendement van ca. 92%. Dus voor 100 km rijden trekt de Leaf 15/0.85/0.92=19.20 kWh uit het stopcontact. De CO2-uitstoot voor 100 km rijden is dan 19.20*0.66=12.67 kg.

        (in antwoord op Alexvanzanten)
        • Alexvanzanten

          Waar haal je rendement van gascentrale vandaan, mijn bronnen noemen waarden van 60% bij optimaal, en 50% als gemiddelde van de centrales. Daarmee zou je de waarden flink moeten bijschaven. Dan klopt je hele berekening niet meer. Bij eerdere berekeningen kwam de Leaf inclusief verliezen van centrale naar auto op 109g/km en die hield rekening met complete energie aanbod in Nederland, dus deel kolen deel duurzaam, grootste deel gas. Maar dat is meer een argument om onze energie bronnen aan te pakken dan de EV af te vallen, want in andere landen is de uitstoot wel bijna 0g/km omdat de energie daar voorledig duurzaam opgewekt wordt.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Er is een groot verschil in rendement van de centrales die stroom voor de basislast leveren (veelal STEG-centrales, combi-centrales en onze enige kerncentrale) en de snel op te starten simpele gasturbines die de pieken opvangen (piekscheerders). Er moet met de marginale CO2-uitstoot bij vraagpieken gerekend worden en niet met het gemiddelde van het hele energiepark en zeker niet met het maximum rendement van de beste centrales. Dan worden de zaken veel te rooskleurig voorgesteld. Het laden van auto’s is deel van een (avond)vraagpiek en de stroom ervoor wordt door gasturbines opgewekt. Ik kan het niet mooier maken.

            Dit probleem van de snel oplopende CO2-kosten bij vraagpieken heeft verstrekkende gevolgen, ook voor het inpassen van wind- en zonne-energie, maar in het publieke debat wordt het nooit meegenomen omdat de oorzaak te technisch is voor publiek, politici en beleidsmakers.

            PS: Ik waag te betwijfelen of er een land is waar de energie echt volledig duurzaam wordt opgewekt.

            (in antwoord op Alexvanzanten)
          • Alexvanzanten

            Ja maar het feit dat EV’s in de avond op netwerk gaan zorgt juist voor een vlakker energieverbruik, ze zijn geen pieken in de stroomafname omdat de grote energie afnemers dan minder stroom afnemen. Die steg centrale kan gewoon de avond door, dat ie een minder groot stapje terug doet. En ook zijn we aangesloten op een europees netwerk, dat pieken beter op kan vangen dan gascentrales volgens mij.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ook al neemt de pieklast gedurende de avond af, het blijft een pieklast. De stroom ervoor wordt hoofdzakelijk door gasturbines geleverd, niet door zuinige STEG-centrales.

            Ik wilde met dit sommetje een realistisch antwoord hebben op de vraag: hoeveel CO2-uitstoot veroorzaakt het opladen van auto’ s? Het is naar mijn mening veel te optimistisch om aan te nemen dat de CO2-uitstoot voor het opladen van auto’s gelijk is aan de gemiddelde CO2-uitstoot voor het totale Nederlandse elektriciteitsverbruik. Het opladen is een pieklast gedurende slechts een paar uur per dag en geen constante last die 24/7 doorgaat.

            Er is helaas een gewoonte bij overheid, fabrikanten en milieu- en klimaatclubs om steeds de getallen zo te kiezen dat het zo gunstig mogelijk uitpakt voor hun doelen. Als techneut erger ik mij daaraan. Ik wil weten hoe het echt zit.

            (in antwoord op Alexvanzanten)
          • M1

            Los van de berekening, het feit dat energie centraal opgewekt gaat worden maakt het dan mogelijk om CO2 centraal af te vangen (CCS technologie). Iets dat met Autos niet kan. Hoewel CCS nu nog niet gebeurt, hebben we echt electrische autos nodig om dit te ‘unlocken’

            (in antwoord op kletsmajoor)
  9. harrr

    toch heb ik het gevoel dat de hoeveelheid stof die van de banden/remmen komt toch verwaarloosbaar is bij de hoeveelheid fijnstof die gedurende de levensduur van die remmen/banden uit de uitlaat is geblazen.

  10. Alexvanzanten

    Mocht de werkgever van Van Zeebroeck dit lezen, dan heb ik een goed advies voor hun, die man opstaande voet ontslaan, naamwijziging van bedrijf en opnieuw een reputatie maken, een onderzoek zonder een wetenschappelijke onderbouwing is als een roddelblad. Dit onderzoek staat gelijk aan dat ondezoek dat ooit eens berekende dat een hummer schoner dan een Prius zou zijn.

    De grootste fout is dat van Zeebroeck niet heeft gekeken naar praktijkmetingen en enkel naar zijn cijfers en dan met name de toegenome massa van de EV. Hij vergeet hierbij compleet dat de remmen van een EV bij goed gebruik al snel twee keer langer meegaan omdat een EV eerst op de motor remt. Als je het gas los laat ervaar je meteen de remmende werking. Sterker nog moderne zuinige auto’s met verbrandingsmotor zijn zo gemaakt dat remmen op de motor minimaal is in verband met verbruikscijfers zodat de auto langer door blijft rollen.

    Dit onderzoek wordt hopelijk niet buiten Nederland gelezen, ik zou me kapot schamen voor dit onderzoek. Het ontkrachten van deze mythe is altijd moeilijker omdat de retificatie vaak slechter gelezen wordt omdat het minder schokkend is.

Reacties niet toegestaan