Vraag: waarom hoeven mannen geen sluier te dragen van de Islam?

Vrouwen moeten in strenge islamistische landen geheel verborgen achter textiel door het leven. De reden: als ze zichtbaar zouden zijn zouden ze wellustige gedachten kunnen oproepen bij mannen. Maar mannen dan, vraag Hind Aleryani, journaliste en blogger uit Jemen zich af in een stuk dat verscheen de populaire site ‘your middle east’. Zij geeft voorbeelden van mannen die een meisje als zij kunnen raken door hun uiterlijk. “Ik zet de tv aan en zie dat de zanger waar ik gek op ben zijn zachte zijden haren kamt en zijn schoonheid etaleert… zijn armen zijn bloot… zijn borst is bloot… waarom is dit object van verleiding niet gesluierd? Waarom wordt hij niet thuis opgesloten? Sommigen zeggen dat vrouwen niet naar mannen mogen kijken… maar zouden mannen dan ook niet beter hun blik bedekken wanneer ze naar een verleidelijk vrouwelijk object staren? Het antwoord vind ik niet…”

“Steeds opnieuw krijg ik te horen… ‘een vrouw is een juweel dat beschermd moet worden’ (dat wil zeggen gesluierd moet zijn)… soms zegt men dat ‘een vrouw als een snoepje is dat eens van zijn verpakking ontdaan door vliegen zal worden omzwermd’.”

Hind was in het westen en zag dat er geen vreselijke dingen gebeurden omdat vrouwen in jeans of korte broek lopen. Ze wil geen verpakt snoepje zijn of minstens snappen waarom de mannen wel alles mogen

Bron(nen):   Yourmiddleeast      

13 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Captain Caveman

    waarom?
    antwoord: verzonnen door op macht beluste mensen die anderen ten koste van alles er onder willen houden.

  2. Genuine_Defector

    ‘Cause this is a man’s world, honey.
    http://www.youtube.com/watch?v=wd1-HM234DE

  3. Genuine_Defector

    Verder heeft ze natuurlijk gelijk. Die hele versluiering slaat nergens op. Maar dat zie je vaker bij religie. Hoe extremer, hoe schever en ridiculer.

    En als je dan bedenkt dat er helemaal niets is na de dood, dat er geen bovennatuurlijke entiteit bestaat die op ons neerkijkt en ons beoordeelt, heb je dus je hele leven – het enige leven dat je ooit zult hebben – rondgelopen in zo’n benauwende en beperkende tent.

    • KritischeMassa

      Och, ik ben zelf atheïst maar om je overtuiging nu zo als feit te presenteren maakt dat je nogal fundamentalistisch overkomt.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Genuine_Defector

        “Je bent net zo’n fundamentalist als de mensen die je bekritiseert.

        Nee, alsjeblieft, het is al te gemakkelijk om een gepassioneerd iemand die bereid en in staat is om van gedachten te veranderen te beschouwen als een fundamentalist, iemand die nooit van gedachten zal veranderen. Fundamentalistische christenen verzetten zich hartstochtelijk tegen de evolutieleer en ik ben er een gepassioneerd aanhanger van. Als het puur om hartstocht gaat, dan hoeven we niet voor elkaar onder te doen. Volgens sommigen wil dat echter zeggen dat we in gelijke mate fundamentalistisch zijn. Maar om een aforisme te parafraseren waarvan ik niet precies de herkomst weet: als twee tegenovergestelde standpunten met evenveel kracht worden verkondigd, dan ligt de waarheid niet per se halverwege. Het kan namelijk best zijn dat één kant het gewoon fout heeft, wat de gepassioneerdheid aan de andere kant rechtvaardigt.

        Fundamentalisten weten wat ze geloven en ze weten ook dat ze zich door niets of niemand op andere gedachten laten brengen. Het citaat van Kurt Wise op bladzijde 308 spreekt boekdelen: ‘[…] als al het bewijs in het universum pleitte tegen het creationisme, zou ik de eerste zijn om dat toe te geven, maar dan nog zou ik een creationist zijn, omdat Gods Woord mij dat ingeeft. Hier moet ik staan.’ Het is onmogelijk om het verschil te overdrijven tussen een dergelijke hartstochtelijke verknochtheid aan bijbelse grondregels enerzijds en anderzijds de even hartstochtelijke verknochtheid aan bewijs van de ware wetenschapper. De fundamentalist Kurt Wise verklaart dat alle bewijzen in het universum hem niet op andere gedachten kunnen brengen. De ware wetenschapper, hoe gepassioneerd hij ook mag ‘geloven’ in evolutie, weet precies wat ervoor nodig is om hem tot andere inzichten te brengen: bewijs. Zoals J.B.S. Haldane zei toen hem werd gevraagd wat voor soort bewijs de evolutieleer zou ontkrachten: ‘Fossiele konijnen in het Precambrium.’ Sta mij toe om mijn eigen tegenovergestelde versie van het ‘manifest’ van Kurt Wise naar voren te brengen: ‘Als al het bewijs in het universum pleitte voor het creationisme, zou ik de eerste zijn om dat toe te geven, en zou ik terstond mijn opvattingen bijstellen. Zoals de zaken er nu evenwel voor staan, pleit al het beschikbare bewijs (in immense hoeveelheden voorhanden) voor de evolutieleer. Het is om die reden – en louter om die reden – dat ik mij sterk maak voor de evolutie met een hartstocht die wedijvert met de passie van degenen die ertegen pleiten. Mijn bevlogenheid is gebaseerd op bewijs. Hun geestdrift, die zich van bewijs niets aantrekt, is daadwerkelijk fundamentalistisch.’”

        (in antwoord op KritischeMassa)
        • Robin

          Dank voor deze heldere uiteenzetting.

          (in antwoord op Genuine_Defector)
          • Genuine_Defector

            Hij is niet van mij (ben lang niet zo eloquent om dit helder uiteen te zetten). Maar ik sta volkomen achter de gedachte.
            Komt van Dawkins (voorwoord “God als misvatting/The God Delusion”).

            (in antwoord op Robin)
          • Karel Kritisch

            Het is wel handig als je wat over religie wilt roepen dat je er ook verstand van hebt. Bij Dawkins ontbreekt deze kennis helaas.
            Interessant stukje: http://www.skepsis.nl/dawkins.html

            (in antwoord op Genuine_Defector)
        • Heldoppantoffels

          And your point is?

          Hij had misschien beter kunnen schrijven dat je nogal absoluut overkomt in plaats van fundamentalistisch en dat hij daarmee de neiging heeft om je minder serieus te nemen. (kan ik mij trouwens goed voorstellen gezien dit belachelijke copy-paste verhaal om je punt mbt 1 woord te maken.)

          (in antwoord op Genuine_Defector)
          • Genuine_Defector

            Onzin! De man weet precies wat hij wil zeggen en gebruikt daarvoor de term ‘fundamentalistisch’. En dat is iets heel anders dan ‘absoluut’. Een wereld van verschil, kan ik wel zeggen! En de term fundamentalistisch is zwaar en beladen. Daar mag best een lange respons op worden gegeven. Dat ik die van elders trek, is van geen enkel belang voor de discussie.

            U kletst maar wat uit de dikke nek. Doet u wel vaker. Wat zeg ik? Bijna altijd. Derhalve: boeiend en gaap.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
    • Heldoppantoffels

      Hoe kom je er bij dat er helemaal niets zou zijn na de dood? Ik kan bewijzen dat er wel iets is, maar het omgekeerde beweren lijkt mij minstens even voorbarig.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Genuine_Defector

        Ah. Bewijs! Dat zie ik graag. Doe ‘s bewijzen dan. Dat er iets is na de dood. Daar draait het bij mij namelijk allemaal om; bewijs. Kom maar door met dat bewijs van u.

        (in antwoord op Heldoppantoffels)
  4. FritsB

    De sluierplicht komt niet uit de islam, althans dat lees ik steeds weer als de sluier tot ophef leidt zoals b.v. onlangs in twee Engelse rechtszaken. Dan draaft er steevast weer een islamitische geleerde op die uitlegt dat daarover niets in de koran staat en dat het een tribaal verschijnsel is. Maar zolang de draagsters zelf geloven dat het moet van de islam en de omgeving ze daarin sterkt (om het zo maar eens uit te drukken), zolang blijft het argument bestaan. Bij de Touareg is de sluiergewoonte overigens omgekeerd …

Reacties niet toegestaan