Slimme zet ChristenUnie zet PvdA klem
Binnen de PvdA is groot verzet van het voornemen van het kabinet om illegaliteit strafbaar te stellen. In de formatie zijn PvdA en VVD dat overeengekomen, maar veel leden van de PvdA zien er niets in en menen dat het een soort illegalen pesten is, zonder nut.
De ChristenUnie is ook principieel tegen de maatregel, maar doet nu een voorstel om de invoering niet tegen te houden maar uit te stellen. Om eerst staatssecretaris Teeven gelegenheid te geven te zorgen dat de IND en andere diensten die belast zijn met uitvoering van het vreemdelingenbeleid hun werk naar behoren te kunnen doen.
Vorige week bleek bij het debat over de zelfmoord van een gedetineerde asielzoeker dat er zeer veel rammelt aan de diensten, waar Teeven verantwoordelijk voor is. Computersystemen werken niet of slecht, diensten werken langs elkaar heen, het systeem is fouten gevoelig. Teeven moest in het debat daarover beloven dat hij orde op zaken gaat stellen.
De ChristenUnie stelt nu voor om Teeven eerst de tijd te geven die verbeteringen door te voeren. En dan pas een nieuwe taak toe te voegen aan de bestaande. Dus eerst reorganisatie en dan pas strafbaarstelling van illegaliteit.
Dat voorstel van de ChristenUnie brengt de PvdA in de problemen. De partij kan eigenlijk niet tegen dat voorstel zijn, maar moet vanwege het regeerakkoord wel voor invoering van de strafbaarstelling van illegaliteit zijn.
De PvdA gaat het hier de komende dagen zeer moeilijk mee krijgen.
Het mag dan een meesterzet zijn , in de praktijk is dit hele politieke steekspel verlammend.
Vooral de oppositie maakt het de zittende regering onmogelijk om nu eens dingen te doen die moeten gebeuren.
Een coalitie zoals deze is al een ramp om mee te regeren, als je daar vervolgens ook vanuit de oppositie (en de eerste kamer) een wig in gaat drijven dan komen we niet vooruit maar gaan we er steeds verder op achteruit : het belang van het land behoort voorop te staan en niet de egotripperij van de heren/dames politici zelf !
Het duurt al veel te lang voordat besluiten genomen worden, om maar niet te spreken van het uitvoeren van plannen wat in de praktijk bijna nooit meer voorkomt. Het land is vleugellam door deze oeverloze discussies en gebrek aan daadkracht. Ik begrijp best hoe ons politieke systeem werkt, maar er komt gewoon niets uit hun handen !
Als ze aan het einde van hun regeringsperiode opstappen is er dus geen zak gebeurd (en dat is de schuld van kinderachtig oppositie voeren en “polderen” tot in het oneindige, lees: spitsroeden moeten lopen en met slappe compromissen moeten werken).
CU mag dan gelijk hebben, het levert alleen maar weer nieuwe praatsessies op en we moeten niet LULLEN maar DOEN.
dit gaat over strafbaar stellen illegaliteit, een belachelijke maatregel, en zeker niet één waarmee het land vooruit gaat
(in antwoord op Ron Kersten)Als je iets illegaal noemt dan heeft dat een reden en moet je doorpakken. Waarom iets illegaal noemen, maar er vervolgens niets mee doen?
(in antwoord op jozefresiak .)Als iemand illegaal hier is dan zou deze persoon het land uit moeten, of je dat nu leuk/terecht vindt of niet.
Het probleem met onze politiek is dat ze veel te veel regeltjes verzinnen, maar vervolgens niets doen om ze te handhaven of ze zijn niet consequent in het hanteren van de regels. In dit geval ook weer zo halfslachtig: “ja meneer U bent illegaal, maar ik doe net alsof ik U niet zie…. daar is het gat van de deur… wilt U zo vriendelijk zijn zelf het land te verlaten of duik onder”. Daar snapt een zinnig mens toch niets van?
Je zegt toch ook niet “stelen is strafbaar, maar ach iedereen doet het dus we betalen gewoon niet meer bij de kassa”? Stel het strafbaar en zet de mensen uit, pijnlijk voor hen maar wel duidelijk en consequent. Wat denk je dat andere landen doen?
We hebben het verschil tussen legaal en illegaal gemaakt, dus of je schaft dat verschil helemaal af of je handelt ernaar. Dit is waar ik op doel : daadkracht is nodig om het land vooruit te helpen.
Door de illegaliteit nu formeel strafbaar te stellen heeft men een middel om tot uitzetting over te gaan en de regel te handhaven.
Heel leuk maar hoe wil je mensen het land uit sturen? Sommige zijn niet welkom in hun land van herkomst en zullen straks dus permanent in overtreding zijn zonder dat zij daar iets aan kunnen veranderen. Gevolg: Mensen moeten het land uit -> mensen zijn niet welkom in eigen land -> Mensen zijn constant in overtreding en moeten vrezen voor boetes of 6 maanden hechtenis -> Mensen zijn een makkelijke prooi voor criminele organisaties, uitbuiters, pooiers en malafide werkgevers.
Iemand vraagt asiel aan -> afgewezen, maar kan/mag niet terug naar land van herkomst -> moet in Nederland blijven -> is dus crimineel?
Strafrecht een belachelijk middel om in te zetten tegen mensen die de facto geen crimineel zijn. Precies om dit soort spierballen taal van de Tweede Kamer hebben we helaas nog steeds een Senaat nodig.
Daarbij bestaat de illegale asielzoeker ook alleen maar voor de bühne, iedereen heeft namelijk het recht om asiel te zoeken en kan derhalve niet illegaal zijn. Maar goed, dat is alleen maar een taaltechnisch zeurpuntje 😉
(in antwoord op Ron Kersten)Helemaal mee eens, hoewel de AZC’s eigenlijk al bijna een soort gevangenissen waren. Binnenkort kun je gewoon de gevangenis ingaan voor het betreden van een stukje Aarde waar jij niet thuishoort volgens een overheid. Die overheid bepaalt dus dat jij thuishoort in het land waar jij vandaan komt en dat het jouw lot is om in een oorlog te zitten met je kids of in hongersnood. Je moet die documentaire eens zien over wat er met illegale Syriers nu in Griekenland gebeurt. Ze worden beschouwd als profiteurs van de Griekse economie, terwijl ze in werkelijkheid geen cent te makken hebben en simpelweg een beter leven zoeken voor hun kinderen. Geef die mensen een kans en zet programma’s voor ze op waarmee ze tegen een bescheiden loontje iets op kunnen bouwen en tegelijkertijd op zo’n manier een verblijfsvergunning kunnen verdienen. Nederland heeft lage lonenarbeid nodig, dus hier liggen juist kansen.
(in antwoord op jozefresiak .)“Vooral de oppositie maakt het de zittende regering onmogelijk om nu eens dingen te doen die moeten gebeuren.”
Wat een nonsens, de regeringspartijen hebben gewoon een meerderheid en oppositiepartijen proberen altijd (en overal) hun eigen idealen te benadrukken… Waarom zou je anders nog oppositiepartijen hebben?
“het belang van het land behoort voorop te staan en niet de egotripperij van de heren/dames politici zelf !”
Wie bepaalt wat in het belang is van het land? Ik ben van mening dat het strafbaar stellen van illegaliteit te belachelijk voor woorden is. Waarom zou de oppositie mensen die deze mening delen niet mogen vertegenwoordigen? Er waarom zouden de Senatoren in de Eerste Kamer niet van mening mogen zijn dat dit tegen de rechten van de mens ingaat? (voor zulke toetsingen is de Senaat er namelijk)
“Het land is vleugellam door deze oeverloze discussies en gebrek aan daadkracht.”
Daar is ons land groot mee geworden, en daar ligt nog steeds onze kracht. Polderen is naar mijn idee vele malen effectiever dan met de vuist op tafel slaan (zoals tijdens het Catshuis overleg bijvoorbeeld)
“Als ze aan het einde van hun regeringsperiode opstappen is er dus geen zak gebeurd”
Er is zat gebeurd, er is alleen niet gebeurd wat jij blijkbaar voor ogen had.
“(en dat is de schuld van kinderachtig oppositie voeren en “polderen” tot
in het oneindige, lees: spitsroeden moeten lopen en met slappe
compromissen moeten werken)”
Het is Het land is vleugellam door deze oeverloze discussies en gebrek aan daadkracht.
(in antwoord op Ron Kersten)Het is altijd hetzelfde met de PvdA, als er een coalitie is dan wil de PvdA steeds minder afspraken nakomen. De PvdA gaat zeuren en zuigen.
Uit een coalitie met de PvdA komt elke partij als verliezer. Het CDA heeft dat al heel veel keer gemerkt, ook de laatste keer weer. En nu zal ook de VVD er aan moeten geloven. Enkel Wim Kok was een betrouwbare PvdA’er (al was ik het vaak met hem oneens).
Je kunt nog beter regeren met de PVV dan met de PvdA. De PVV is betrouwbaarder. Daarom snapte ik (als CDA lid) ook niet waarom zoveel mensen tegen de ‘onbetrouwbare’ PVV waren, en wel met de PvdA wilden samengaan. De PvdA is een partij met ideologen en idealisten. En met mensen die het monopoly op het gelijk denken te hebben kun je geen zaken doen.
Als ik u goed begrijp ligt het (monopoly)gelijk vooral bij u en het CDA?
(in antwoord op RhodBerth)Nee, dat heeft u niet goed begrepen.
Goed bestuur is compromissen sluiten en vervolgens afspraken nakomen.
Het gelijk is niet eens van belang.
(in antwoord op Templein)De PvdA heeft met deze draaikonterij, en die over het onderwerp schaliegas zijn eigen failliet getekend.
Hoezo? Het lijkt mij juist een principieel punt van de PvdA. De VVD werkt het zelf in de hand door telkens weer een beetje toe te geven. De PvdA zou wel gek zijn als ze geen gebruik zouden maken van de VVD zijn toegefelijkheid.
(in antwoord op zo maar iemand)