Dwars tegen Samsom: Klijnsma wil geen strafbaarstelling illegaliteit (update)

Misschien dat ze dat je in het verre Aduard iets kunt zeggen dat daar populair is, zonder dat iemand in Den Haag het merkt. Of ze wilde een rel ontketenen. Hoe dan ook: het wordt een rel. Er moet opnieuw gesproken worden over de afspraak in het regeerakkoord om te komen tot het strafbaarstellen van illegaliteit. Dat zei PvdA-staatssecretaris Jetta Klijnsma woensdagavond, tijdens een 1 mei-viering in Aduard. Aangezien RTV Noord er bij was weet nu iedereen in Den Haag dat. Haar politiek leider heeft al bij herhaling gezegd dat er niet kan worden gesproken over de kwestie: het is nou eenmaal afgesproken in de formatie. Tijdens de avond deed de staatssecretaris van Sociale Zaken echter een oproep aan zowel partijgenoten als coalitiegenoot VVD, om open te staan voor andere oplossingen: 'De kwestie is een fundamentele zaak die je niet zomaar kunt wegpoetsen'. Klijnsma zette de zaak scherp neer: 'Of je laat het congres vallen, of je laat het kabinet vallen.' Ze reageerde hiermee op de uitspraak van het PvdA-congres van afgelopen zaterdag in Leeuwarden. Bijna negentig procent van de aanwezige leden keerden zich toen tegen de afspraak in het regeerakkoord om illegaliteit strafbaar te stellen. Volgens Klijnsma ligt het onderwerp bij de negen PvdA-bewindslieden in het kabinet 'zwaar op de maag'. Volgens Klijnsma had Samsom zaterdag tijdens het congres minder stellig voor de inhoud van het regeerakkoord moeten kiezen: 'Diederik ging er te stevig in. Het is niet verkeerd om iets meer lucht te houden zodat we met zijn allen kunnen verzinnen hoe het wel kan.' De staatssecretaris zei dan ook blij te zijn met de door Samsom aangekondigde extra partijraad op twaalf mei. Update: de staatssecretaris blijkt geschrokken van de rel die ze heeft ontketend en laat dat zij op geen enkele wijze de indruk heeft willen wekken afstand te nemen van het regeerakkoord. Samsom wilde geen reactie geven op de uitspraken van Klijnsma.

Bron(nen):   RTV Noord      

19 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. grasspriet

    Phoe!… Niet echt een flatteuze foto.

  2. Kamikaazkop

    ‘Of je laat het congres vallen, of je laat het kabinet vallen.’

    Beseft Klijnsma wel dat ze hiermee ook Nederland laat vallen??
    Kom op zeg! Doe op zijn minst je best om de 4 jaar uit te zitten…….

    • Niegol

      precies! bij een coalitie regering hoort nou eenmaal dat je soms de wens van de andere partij voorop moet zetten. Niet altjd leuk, maar focus op wat je ervoor terug krijgt, en dat is in dit geval niet onsubstantieel.

      Zodra politici met “principieel” en “je bent voor of tegen ons” beginnen, gaat de coalitie, en daarmee het land, er meestal onder lijden.

      (in antwoord op Kamikaazkop)
  3. Robinhoed

    Ik zie dit als een welbewuste strategie om Samson uit deze spagaat te helpen. Ook bewust door Klijnsma gedaan, omdat die de laatste tijd zich keihard heeft opgesteld tegenover nabestaanden en arbeidsgehandicapten. Beetje doorzichtig goedmakertje dus.

  4. Kattebel

    Dit is die dag dat je wist die kwam:

    “Misschien dat ze dat je in het verre Aduard iets kunt zeggen dat daar populair is,”

    Oftewel, daar konden we op wachten op zulk koeterwaals…

  5. kletsmajoor

    Het is inderdaad een fundamentele zaak. Mensen die zich niet aan de regels houden verdienen een sanctie.

    • Erwin

      Mensen die geen crimineel zijn horen niet via het strafrecht berecht te worden. Strafrecht moet er zijn voor criminelen en niet voor mensen die in veel gevallen gewoon meedoen met de samenleving. Dan moet je zorgen voor betere regelgeving en snelle handhaving zodat mensen niet eerst 20 jaar mee kunnen participeren in de samenleving. Op het gebied van recht is dat, in ieder geval voor mij, een fundamenteel punt.

      Vreemdelingendetentie is al mogelijk voor uitgeprocedeerde asielzoekers die in afwachting zijn op een terugkeer naar het land van herkomst en een ge. Probleem is alleen vaak dat illegalen hier zijn uitgeprocedeerd maar ook in het land van herkomst niet welkom zijn.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Men wil het strafbaar stellen als een overtreding met als sanctie een boete. Dat is naar mijn idee geen ‘berechting volgens het strafrecht’ zoals je stelt. Het is precies hetzelfde als een bekeuring omdat je je op een verboden terrein bevindt (b.v. een landingsbaan of een oefenterrein). Internationaal is het zo dat je als toerist maar een aantal maanden in een land mag blijven en daarna strafbaar bent.

        (in antwoord op Erwin)
        • Erwin

          De boete is vrij fors en op het niet betalen van een boete staat op den duur een gevangenisstraf. De meeste illegalen zullen deze boete niet kunnen betalen dus de facto gaat het meestal om een gevangenisstraf.

          We moeten er niet aan voorbijgaan dat ieder mens het recht heeft tot asiel zoeken (universele rechten van de mens, illegale asielzoeker is dan ook een contradictio in terminis). Niet ieder mens heeft het recht om verboden terrein te betreden.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Het gaat dan ook om mensen drie geen asielzoeker zijn omdat ze uitgeprocedeerd zijn of geen intentie hebben asiel aan te vragen.

            (in antwoord op Erwin)
          • Erwin

            Dan blijft mijn eerste reactie nog steeds van kracht. Met name het verbeteren van de regelgeving en de snelle afhandeling. Dit strafbaar stellen is slechts een symptoombestrijding terwijl het probleem bij de overheid zelf ligt.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Het is voor mensen die geen asiel aanvragen dan wel een goede maatregel.
            Het telkens mislukken van pogingen om de asielprocedure te versnellen kan je niet alleen de overheid verwijten. Allerlei partijen -van fracties in de tweede kamer, in de gemeenteraden, de kerken, de hulporganisaties en de asielzoekers zelf- werken niet bepaald mee op zijn zachtst gezegd. Of dat altijd vanwege het belang van de asielzoeker is of meer vanwege het eigenbelang (of meer om zich ‘beter’ te voelen) kun je je daarbij afvragen

            (in antwoord op Erwin)
          • RhodBerth

            Het gaat hier om mensen die uitgeprocedeerd zijn. De regels zijn gevolgd en er is een afhandeling van de zaak.

            ‘linkse’ mensen moeten begrijpen dat de asielprocedure en de vreemdelingen procedure enkel werkt als er regels zijn, en dat als de regels geschonden worden, dat er dan maatregelen worden genomen.

            Het draagvlak voor elke vorm van vluchtelingen hulp en asielmigratie verdwijnt als er de regels aan de laars gelapt worden en uiteindelijk iedereen gewoon illegaal in NL blijft.

            Zo graven de ‘linkse’ mensen zelf het graf van de rechtvaardige asielprocedures en vluchtelingen regelingen. Net zoals ze het graf aan’t graven zijn van ontwikkelingshulp. Als je meer wilt dan redelijk is dan hou je uiteindelijk niks over.

            De huidige vreemdelingen wet is de Job Cohen wet. Dat is een goede wet. Die moeten we handhaven. Als je dat niet begrijpt dan begrijp je niks van vreemdelingen politiek, en drijft je hele argument op de onderbuik. En die laatste zin vat het hele probleem samen.

            (in antwoord op Erwin)
          • Erwin

            Ik ben niet links dus er zijn ook “rechtse” mensen die tegen strafbaar stellen zijn.

            Strafbaar stellen (of liever strikt handhaven) is voor mij pas een serieuze optie wanneer wij als land de randvoorwaarden voor elkaar hebben. Zolang het nog mogelijk is om hier 20 jaar te wonen, volledig ingeburgerd te zijn en opgeleid te zijn sla je als overheid volledig de plank mis.

            En wie ben jij om te bepalen dat ik niets van vreemdelingenpolitiek snap puur omdat ik een andere mening heb? (en zelfs als iemand zijn kennis in gebreke is, heb jij dan alle wijsheid in pacht?) Ook de onuitzetbaren (tussen de 35.000 en 60.000 mensen) zijn een onderdeel van de vreemdelingenpolitiek. Deze mensen hebben perspectief nodig en moeten niet in vrees leven om vastgezet te worden.

            Goede alternatieven? Een bredere toepassing van de buitenschuldverklaring en opvang in relatieve vrijheid (dus niet in een gewone gevangenis) en met goede individuele begeleiding zou mensen die wel terug kunnen perspectief kunnen bieden om maar wat te noemen. Kost dat geld? Natuurlijk maar dat kost vervolging en iemand in de gevangenis zetten ook.

            Ik ben er van overtuigd dat mensen met een goed perspectief eerder zullen vertrekken dan onder de dreiging van een boete/gevangenisstraf. In dat laatste geval zullen mensen alleen maar van de radar verdwijnen (met alle gevolgen van dien, bijvoorbeeld criminaliteit).

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ik sta volledig achter mijn uitspraak dat (hergeformuleerd) wetgeving alleen samen met handhaving kan gaan. En dat iedereen die het daarmee oneens is er niks van begrijpt.

            Dat is niet hetzelfde als zeggen dat iedereen die het met me oneens is er niks van begrijpt.

            Jouw redenering volg ik volledig, maar dat is m.i. een andere discussie. Het is idd een zeer slechte zaak dat de procedures zo lang duren. Die moeten ook ingekort worden. W.m.b. is dat een parallel traject.

            Maar de bottom line is, welke wetten we ook maken, ze moeten worden gehandhaafd, en wie overtreedt is strafbaar.

            (in antwoord op Erwin)
          • Erwin

            Excuseer mij voor mijn licht geïrriteerde reactie 😉

            Ik denk dat mijn alternatief ook een vorm van handhaving is, ik vind niet dat handhaving per se een boete of gevangenisstraf in moet houden. Zeker niet in het geval van mensen die in principe niets verkeerds hebben gedaan. Het is ook niet zozeer de handhaving dat mij tegen de borst stuit maar de uitvoering die men voor ogen heeft. Als de regering tot doel heeft om deze mensen terug te laten keren naar het land van herkomst, en dus niet alleen spierballen wil laten zien, dan moet je die mensen perspectief bieden. Met het huidige plan denk ik dat je het tegenovergestelde bewerkstelligt. Nog problematischer vind ik de risico’s die je gaat krijgen zodra deze mensen helemaal van de radar verdwijnen.

            (in antwoord op RhodBerth)
  6. iembam

    van sommige mensen kun je geen flatteuze foto maken…..

    …lekker op niveau.

  7. Septagon

    Je bedoelt waarschijnlijk flatterend. Flatteus gebruik je wanneer je dikte probeert te verhullen. Iets waar je als grasspriet weinig last van zal hebben.

  8. Septagon

    Bij Samson valt er niks meer te knippen dus hij staat erg zwakjes op zijn benen.

Reacties niet toegestaan