VVD: verplicht mensen in de bijstand iets terug te doen
Alle mensen die bijstand ontvangen, moeten daarvoor een maatschappelijke tegenprestatie gaan leveren. Ze moeten bijvoorbeeld koffie schenken in een verzorgingstehuis, klaar-over zijn voor schoolkinderen of verkeersborden schoonmaken, vindt VVD'er Sjoerd Potters Hij heeft dat woensdag gezegd tijdens een overleg van de Tweede Kamer met staatssecretaris Jetta Klijnsma van Sociale Zaken.
Volgens hem zijn veel gemeenten veel te laks in het opleggen van verplichtingen aan bijstandsgerechtigden. Hij waarschuwt wel dat ze niet moeten worden ingezet voor taken waar eigenlijk betaalde krachten voor zijn. Dat leidt het immers alleen maar tot hogere werkloosheid en dus meer uitkeringen.
Hij zegt dat de mensen in de bijstand ook zelf met voorstellen moeten mogen komen over wat ze terug gaan doen voor hun geld. „Maar zolang je geen baan hebt, kun je best iets terug doen voor de gemeenschap.”
“Hij waarschuwt wel dat ze niet moeten worden ingezet voor taken waar eigenlijk betaalde krachten voor zijn.” Praktisch onmogelijk. Er zal altijd een vorm van impliciete concurrentievervalsing zijn. Of het nu de plantsoenendienst is waar straks alleen nog maar opzichters etc. echt in dienst zijn, of de alpha hulp in de zorg.
toch hoor ik geregeld dat goede plannen niet of vertraagd kunnen worden uitgevoerd. Misschien dat deze “extra werkuren” ervoor kunnen zorgen dat deze plannen wel vooruit kunnen.
(in antwoord op Tegendraads)Over wat voor goede plannen hebben we het dan?
(in antwoord op Niegol)Als dat van de categorie ongeschoold werk is, dan zou het kunnen helpen. Wanneer enige vorm van scholing buiten de categorie ‘in 5 minuten uitleggen van het werk en bijsturen tijdens uitvoering’ vereist is wordt het al snel een vorm van werkverschaffing. Daar zou dan een loon tegenover moeten staan als je het mij vraagt. (maak er dan een baan van)
Een reactie vanuit de ivoren toren. Waarom zitten die mensen in de bijstand? Niemand kiest daarvoor volgens mij. Er gaat een hele geschiedenis aan vooraf voordat je in die situatie terecht komt. Een VVD’er die je dan vervolgens dwangarbeid wil laten verrichten is wel het toppunt van cynisme.
Het zou wel interessant zijn om te zien hoeveel mensen met een substantiële arbeidsgeschiedenis in de bijstand zitten versus hoeveel mensen zonder noemenswaardige arbeidsgeschiedenis er in de bijstand zitten. Ik heb zo de indruk dat de tweede categorie zwaar oververtegenwoordigd is.
(in antwoord op BeelaTeismar)Inderdaad. Ik zou daar de onafhankelijke onderzoeksresultaten ook wel eens van willen zien. Toch zijn er wel meerdere redenen waarom mensen in de bijstand terecht komen. Je kan bijvoorbeeld tegen een burn-out aanlopen met als gevolg dat je geen enkele motivatie of prikkel meer hebt om opnieuw de situatie die de burn-out veroorzaakte op te zoeken. Vaak heeft het werk zelf niks met een burn-out te maken maar meer het gedrag van de persoon in kwestie. Perfectionistisch, niet om kunnen gaan met complimenten, jezelf nooit goed genoeg vinden etc. kunnen een mens helemaal gek maken totdat hij zichzelf opblaast.
(in antwoord op Tegendraads)Verlaten moeders met een meerkinder/eenoudergezin lijkt mij zonder onderzoek een groot aandeel te vormen
(in antwoord op BeelaTeismar)Gelukkig hebben wij instanties als het CBS, maar helaas is het doorzoeken van de gegevens niet altijd even gemakkelijk, maar de persberichten bieden uitkomst:
(in antwoord op JOHNN)http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/allochtonen/publicaties/artikelen/archief/2013/2013-3752-wm.htm laat zien dat er ~80.000 bijstandsouders zijn. Op een totaal bestand van ~390.000 bijstandstrekkers is dat dan ca. 20%.
Bedankt voor de check. Het percentage valt me tegen (of mee, het is maar vanuit welk gezichtspunt je het bekijkt). Misschien is de verhouding de laatste jaren nogal verschoven doordat veel langdurig werklozen op de bijstand teruggevallen zijn. Daar zal de groei van het totaalbestand in zitten, vermoed ik.
(in antwoord op Tegendraads)Niemand kiest ervoor?
Sorry, toen ik vroeger een krantenwijk had, was ik de enige scholier, de rest was volwassen en had een bijstanduitkering. Ze werkte illegaal als krantenbezorger, en verdienen zo extra geld.
Er zijn absoluut wel mensen die kiezen voor de bijstand.
En die verzieken het voor de mensen die we allemaal echt graag zouden willen helpen.
Maar ook voor wie er niet voor gekozen heeft, zo erg is het toch niet om iets voor de maatschappij te doen als de maatschappij elke maand jou geld geeft?
Werken is geen dwangarbeit!!!
Je kunt een serieus voorstel altijd verzieken door er een karikatuur van te maken, en het vervolgens op basis van die karikatuur af te schieten.
(in antwoord op BeelaTeismar)Werken hoeft geen dwangarbeid te zijn. Wel wanneer je er toe gedwongen wordt lijkt mij. Daarbij komt dat al die initiatieven die genomen worden om bijstandsgerechtigden weer aan het werk te krijgen meer kosten dan opleveren. De zogenoemde subsidiebanen.
Het geld dat iemand met een krantenwijk verdient moet weer van de uitkering worden afgetrokken. Dat gegeven werkt niet motiverend om die krantenwijk te gaan lopen. Vind je het vreemd dat ze het dan stiekem doen? Werken vanuit de bijstand is zinvol wanneer er echt een toekomstperspectief is op de arbeidsmarkt met een fatsoenlijk salaris. En dan bedoel ik niet tuinperkjes aanharken met behoud van uitkering.
(in antwoord op RhodBerth)Als je verplicht werken voor je geld dwangarbeid is, dan heb ik ook dwangarbeid. Ze geven mij ook pas geld nadat ik heb gewerkt.
Uiteraard zijn er praktische mits en maren. Daar moet naar gekeken worden. Maar het principe, dat iemand die een uitkering krijgt van de maatschappij daar best wat voor mag doen lijkt mij principieel juist.
En als dat een extra prikkel oplevert, dan lijkt mij dat ook helemaal juist.
Ik vind het heel vreemd dat mensen stiekem dingen doen die andere belastingbetalers geld kosten. Ik kan ook stiekem geen belasting betalen, daar wordt ik ook beter van. Toch zijn er regels, en neem ik mijn verantwoordelijkheid voor de maatschappij waar ik deel van uitmaak, en betaal ik gewoon m’n belasting zonder stiekem te doen. Uiteraard wordt geld dat verdiend wordt afgetrokken van de uitkering. Als je zelf geld verdiend heb je toch minder uitkering nodig….!
(in antwoord op BeelaTeismar)Probleem is alleen dat er méér wordt afgetrokken (ingewikkeld verhaal, maar komt door het verlies van allerlei toeslagen) dan je bijverdient. Dáárdoor loont werken vanuit een uitkering niet. Dus zelfs mensen die graag vanuit een uitkering een parttime baantje in de schoonmaak of tuinbouw er bij zouden nemen, worden zo gestraft voor hun inzet ipv beloond. Zo draai je natuurlijk elk eigen initiatief van welwillende mensen de nek om.
En dan is er inderdaad nog een groep fraudeurs. Die blijven toch wel frauderen, ook met zulk soort voorstellen. Daartegen is maar één kruid gewassen: de fraude aanpakken. Daar zijn zat instrumenten voor, maar (blijkbaar) te weinig capaciteit of prioriteit.
(in antwoord op RhodBerth)De armoedeval is een probleem inderdaad. In feite wordt dat veroorzaakt doordat de uitkeringen veel te hoog zijn in vergelijking tot de lonen, en je dus minder gaat verdienen als je (meer) gaat werken.
(één van de voorbeelden waaruit blijkt dat op het gevoel sociaal beleid asociaal uitpakt).
Ik ben het met je eens dat je eigen initiatief zou moeten steunen. En het aanpakken van fraudeurs zou inderdaad meer prioriteit moeten hebben. Sterker nog, ‘linkse’ partijen zouden eens pal voor de ‘echte zwakken’ moeten gaan staan door de ‘rotte appels’ hard aan te gaan pakken. Maar meestal worden de ‘rotte appels’ ook als zwakken bestempeld, en worden die ook bemoederd.
(in antwoord op snorkel)Wat ik er van hoor (ken mensen die veel werk doen in de sociale sector) is het vooral “gemakzucht” (het kost te veel moeite tov de mankracht die ze hebben) van de gemeentes. Voor de gemeente is er ook niet echt een stimulans om fraudeurs aan te pakken… Ik vind het vreemd, maar het schijnt zo te werken.
Dat uitkeringen te hoog ivt lonen zijn durf ik nog wel in twijfel te trekken. Een beetje afhankelijk van wélke uitkering we het precies over hebben, maar een bijstandsuitkering is echt maar net genoeg om van te leven. Een minimumloon is eigenlijk ook niet genoeg om van te leven als zelfstandig huishouden. Als 2e verdiener in een huishouden gaat het nog wel (bijv de vrouw maakt kantoren schoon terwijl de man vrachtwagenchauffeur is), maar die situatie is niet van toepassing op bijstandshuishoudens: Die hebben per definitie maar één verdiener.
(in antwoord op RhodBerth)Voor zover ik weet zijn er heel veel Nederlanders die onbetaald vrijwilligerswerk verrichten. Sportverenigingen en Natuurbeschermingsorganisaties bijvoorbeeld zouden in meerderheid niet eens kunnen voortbestaan zonder hun vrijwilligers. Dan zijn er nog de mantelzorgers, ook een enorme groep en even onmisbaar. Bij geen van deze mensen is sprake van verdringing van betaalde krachten. Als gemeenten eens zouden onderzoeken welke van hun bijstandontvangers niets doen binnen de genoemde groep zou men kunnen voorstellen ook een handje mee te gaan helpen. In zoverre heeft Sjoerd Potters een (heel klein) punt.
(in antwoord op BeelaTeismar)Maar ik zou graag van diezelfde kant maatregelen toejuichen om te stoppen met vertrekpremies en andere gouden randjes aan niet/slecht presterende managers die ook uit de staatsruif eten en blijven dooreten. Zulke voorstellen hoor ik nou nooit van vvd-ers..
Vrijwilligers zijn mensen die zich ergens met hart en ziel voor inzetten. Ook de stap naar een betaalde baan is dan niet zo groot meer. Maar ik betwijfel of een groot gedeelte van dit type mensen ook in de bijstand rondhangt. Wanneer je in staat bent om vrijwilligerswerk te doen ben je volgens mij ook in staat om te solliciteren naar betaald werk, en dat je dan een half jaartje in de bijstand zit is niet zo erg. De harde kern van de bijstandsgerechtigden heeft waarschijnlijk helemaal geen capaciteiten om gestructureerd elke ochtend op tijd ergens te verschijnen. Dan heb je nog een categorie psychische/persoonlijke – problemen/stoornissen. De maatschappij is veeleisend en er zijn nou eenmaal mensen die daar onderdoor gaan. Het leven is geen wiskunde……
(in antwoord op JOHNN)lijkt me dat van thuis blijven zitten het probleem dat je schetst geen enkele kans heeft opgelost te worden.
Juist door deze mensen (de door jou genoemde harde kern) een motivatie te geven zich weer op een of andere manier in het “gewone” leven te begeven, hebben ze kans op vooruitgang.
En al lukt dat maar bij een klein percentage van zo’n groep, en al zal dat zeker niet over een nacht ijs gaan, dat is altijd nog beter dan de hele groep maar als “hopeloos”af te schrijven.
(in antwoord op BeelaTeismar)Nou ja, ik zeg niet dat iedereen hopeloos thuis moet blijven zitten. Maar het gemak waarmee mensen in de bijstand in een hoek worden gezet lijkt voort te komen uit de vooringenomenheid dat die mensen lui, profiteurs, aanstellers zouden zijn. Daarom stel ik de vraag; waarom zit iemand in de bijstand? En natuurlijk is hulp voor deze mensen een goede zaak. Maar wat stelt die hulp dan voor in de praktijk? Ik bedoel, een vaste kern zit al z’n hele leven in de bijstand, hoe komt dat? Ondanks de ‘hulp’? Er wordt juist bezuinigd op de begeleiding van deze mensen. Om ze dan maar ergens in een kas tomaten te laten plukken vind ik cynisch. Mensen zijn mensen en geen apparaten die je aan of uit kan zetten.
(in antwoord op Niegol)Typisch VVD gelul. Tobbers