Was appeasement wel zo erg?

Zeventig jaar na dato is appeasement nog altijd een vies woord. Maar The Times roept nu de vraag op of dat wel terecht is. Want had Neville Chamerlain wel een keuze toen hij Nazi-Duitsland van een oorlog probeerde af te houden door verregaande concessies te doen?
De vraag is nog atlijd actueel, omdat wereldleiders steeds opnieuw voor de vraag staan of ze de confrontatie moeten zoeken met gevaarlijke regimes, of dat het juist verstandiger is om te gaan onderhandelen.
van The Times schrijft dat menige historicus denkt dat Chamerlain weinig anders kon dan proberen Hitler in te tomen.
Dat blijkt volgens Rees-Mogg ook wel uit een oud ooggetuigenverslag van Nevile Henderson, die Britse ambassadeur in Nazi-Duitsland, die veel gesprekken met Hitler heeft gevoerd. Ons beeld van appeasement wordt bepaald doordat we weten hoe de oorlog is afgelopen. Maar Henderson schreef zijn boek direct na het begin van de oorlog, en maakt duidelijk dat het perspectief in 1940 heel anders was.
Chamberlain ging tot het uiterste om een oorlog te voorkomen, die achteraf niet te voorkomen bleek omdat Hitler niet te vertrouwen was en uit was op oorlog. "Maar de Britse bevolking wist ten minste dat Chamberlain zich volledig had ingezet voor zijn mislukte vredesmissie. Misschien was Chamberlain wel de juiste premier in 1937, zoals Churchill dat zeker was in 1940."

Bron(nen):   The Times