De PVV wordt almaar groter (in de peilingen)

De VVD en de PvdA staan, bijna 1,5 jaar na de Kamerverkiezingen van september 2012, nog altijd slecht in de peilingen. De VVD staat met 24 zetels (17 zetels verlies sindsdien) op een gedeelde tweede in de jongste peiling van TNS Nipo. PvdA (23 zetels verlies sindsdien) staat op 15 zetels. De PVV boekt opnieuw terreinwinst en komt uit op 30 zetels. Dat zijn 9 zetels winst ten opzichte van de Kamerverkiezingen in september 2012. Ook D66 maakt een gestage opmars. De partij stijgt van 15 in september 2012 naar 24 zetels en komt daarmee op gelijke hoogte met de VVD. De SP komt uit op 19 zetels en blijft daarmee het CDA (16) en de PvdA (15) voor. De ChristenUnie en 50Plus blijven op 6 zetels, GroenLinks staat op 4 en SGP en Partij voor de Dieren zouden 3 zetels halen. Uit onderzoek van TNS Nipo blijkt verder dat het vertrouwen in het kabinet-Rutte II laag is. Slechts 14 procent van de bijna 900 Nederlanders gaf aan vertrouwen te hebben in deze regering. Toch verwacht minder dan een derde dat het kabinet dit jaar valt. Ruim een derde verwacht bovendien dat Rutte II de volle rit uitzit.

57 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. De Staatsburger

    Dat heeft de politicus van het jaar zeker verdiend met zijn niet aflatende oppositie tegen het kabinetsbeleid. Je hoort trouwens nooit meer iets van al die linksmensen die zo principieel tegen de gedoogconstructie waren tijdens Rutte I.

    Grenzen dicht
    Gulden terug
    Nederland onafhankelijk!

    • Karel Kritisch

      Jaja kortzichtige populistische praatjes. Wat bedoel je met een onafhankelijk Nederland?

      (in antwoord op De Staatsburger)
      • Anna

        Kortzichtig ? U blijft liever wachten op Rutte de betrouwbare ? Die heeft eelt op zijn knieen door het vele buigen voor die EU narren ! Een lIJder , premier , die ons land heeft verkocht aan dat zooitje zakkenvullende , ongekozen EU dictators ?

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          We zitten al wat langer bij de EU dan Rutte MP is hoor. Nee Rutte vind ik ook zeker niet sterk, maar altijd beter dan de praatjes van Wilders want die man heeft helemaal geen visie. ps. wat is een ‘lijder’? Of bedoelde u ‘leider’.

          (in antwoord op Anna)
          • Anna

            Een leider weet ” Regeren is vooruit kijken ” Rutte hoort voor de klas te staan , kan hij minder kapot maken Voorlopig krijgt Wilders bijna overal gelijk in. Werklozen 720.000 , maar , ze zijn goed bezig hoor . Belastingverhogingen ? Hoe ziek kan je zijn , nu al 180 Miljoen misgelopen . Grenzen open ? (dankzij de EU dictators mogen wij dat niet zelf regelen ) OS. stoppen ? welnee , weer 4 Miljard door t riool . Honderden weg gedonderde Miljoenen subsidie’s naar de meest bizarre cluppies ? Hoe verzinnen ze het . Bezuinigingen ? Kom op zeg , de bevolking wordt kaal geplukt en uitgeperst WTF , noem mij en mijn familie maar populisten , what ever , wij stemmen met de hele familie ( veel ZZPers en kleine zelfstandigen die gem. 50/60 uur per week werken op de PVV , wij geloven die ” praatjes ” van Wilders , hij heeft zijn gelijk , voor ons , al bewezen .

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Achteraf is het makkelijk praten, u vergeet dat regeren wat meer competenties vereist dan oppositie voeren. U doet net of Rutte alleen verantwoordelijk is voor het wel een wee in ons land. In eerste plaats hebben wij te maken met een wereldwijde crisis, daar ondervinden wij sowieso hinder van, wie er ook aan het roer staat. De plannen van Wilders, maar vooral de manier waarop hij politiek bedrijft is geen nuance te vinden. U geeft een heel eenzijdig beeld van de stand van zaken.

            http://www.europa-nu.nl/id/vh7zbu35kazc/europa_kosten_en_baten

            Denkt u maar niet als wij ons weer achter de dijken verstoppen het dan weer veel beter gaat worden. Integendeel.. U en uw familie stemt trouwens maar een eind weg, dat is uw goed recht.

            (in antwoord op Anna)
          • Anna

            Oh maar dat doen we ook hoor , wij blijven PVV stemmen , wij hebben het niet op landverkopers , huichelaars , leugenaars , hypocrieten , ondemocratische en onze cultuur verkopende niksnutten . Triest zooitje EU knielers .

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Niet gehinderd door enige kennis…

            (in antwoord op Anna)
          • Anna

            Haha , nee de kennis zit bij mensen als u , ik hoef maar om me heen te kijken hoe geweldig en groot die ” kennis ” is . Oh dat noemen de fatsoenlijken , de fijne linksch mensen schelden ? Nooit v.d. Spek gehoord ? Proest ….. een zooitje bij de PVV ? U heeft humor , al gelezen hoe netjes en beschaafd het er bij de PvdA aan toegaat , Maar ach , we staan in alle polls boven aan dus ……

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik ben geen PVDA stemmer. Ik stem ook niet links. Ook al wordt de PVV de grootste dan wil niemand ermee regeren dus..

            Ps. Als u een komma gebruikt hoeft u de spatie niet in te drukken, voor een vraagteken ook niet. Aanhalingstekens idem dito.

            (in antwoord op Anna)
          • Ron C. de Weijze

            Wilders is uitgesproken tegen cronyisme. En dus ook zijn partij. Daarom sta ik achter hem. Ik ken geen ander die dat ook doet, laat staan een partij. Niemand lijkt op eigen kracht te zijn gekomen waar hij of zij is (ironisch: “nee JIJ zit hier op eigen kracht!” – Rutger Castricum van Powned een keer horen zeggen tegen iemand in het TK gebouw).

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Hij is tegen nepotisme ja. Maar hij vergrijpt zich aan goedkoop populisme. Een goed standpunt maakt nog geen goed partijprogramma.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Een partijprogramma zonder goed uitgangspunt kan alleen maar slecht zijn. Goedkoop populisme vind ik cronyisme aan te kleden als compassie en dat luid te verkondigen voor de eigen parochie, zoals alle anderen doen.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Het ene heft het andere niet op. Maar feit is dat de heer Wilders alleenheerser is binnen zijn partij. Is dat een goede zaak dan? Een beweging met 1 leider en zonder leden? Is dat democratie? En uw aantijgingen kunt u die onderbouwen? ‘zoals alle anderen doen’..

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Geen aantijgingen. Alleen het belang van altijd bereid zijn om de eigen uitgangspunten ter discussie te stellen, zonder bewegingen met ‘confirmation bias’ of ‘independence bias’ doordat allen zich aan één onderwerpen of één zich aan allen moet onderwerpen. Een persoon of een partij vinden die je onafhankelijk kunt bevestigen en waardoor je je onafhankelijk bevestigd voelt. Vooral op die ene waarde en norm die je mist: het uitgangspunt.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Dan moet u dus niet bij de PVV zijn. Een partij met enige nuance zult u daar niet vinden. Meneer Wilders ontwijkt het debat. Zijn hypotheses zijn nergens op gebaseerd. En als de heer Wilders al debatteerde dan deed hij dat ronduit onbeschoft.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            De nuance zit in de opvatting van het uitgangspunt. Vraag hem uit. Ik voorspel dat als ongelijk bewijsbaar is, hij dat ruiterlijk zal toegeven. Cronyisme is vleesgeworden onbeschoftheid dus het ene heft het andere weer niet op.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik betwijfel het ten zeerste en u sluit af met een drogreden.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Ik zie geen drog. Als de een neerkijkt op de ander en hem asociaal noemt, dan wordt de ander gebruikt als excuus voor neerkijken. Dus daar zit eigenlijk de cirkel.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee de een is onbeschoft, daar begint het. Hij maakt zichzelf onmogelijk en belachelijk. Voor de rest kan ik me niet echt vinden dat alle anderen nepotistisch zouden zijn. Dat is onzin.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Dédain is afschuwelijk en de collectieve ontkenning door degenen die zich daar schuldig aan maken, moet bestreden worden.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Het is de mening die ik persoonlijk vorm van wat ik zie en hoor van die man. Daar kan je het mee eens zijn of niet.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Mijn persoonlijke afweging leidde mij ertoe om mijn studie er aan te wijden.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Maar wat is nu precies uw standpunt behalve dat u nepotisme afwijst. (Ben benieuwd hoe u trouwens tot die conclusie bent gekomen dat alle anderen dat bedrijven)

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Mijn uitgangspunt is dat waarheid moet leiden en macht moet volgen. Dat is compassie. Als macht leidt en waarheid moet volgen, is dat cronyisme. Ik heb mijn hele theorie (filosofisch Modernisme zoals ik dat opvat) op mijn website staan en ik ga er voortdurend doorheen als ik het meen te kunnen verbeteren. Eerste versie 1982.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Politiek gaat over idealen. Dus ik kan uw uitgangspunt niet plaatsen. Waarheid is subjectief en onderworpen aan de eigen werkelijkheid. Dus idealen moeten leiden en macht moet volgen. Dat is compassie. In het geval van de heer Wilders kwamen zijn huidige idealen toen hij zich afsplitste van de VVD. Hij was al parlementariër en behield zijn positie om zijn nieuwe idealen te verkondigen. Klinkt dus als al macht bezitten en je idealen laten volgen dat is in uw redenatie dus cronyisme. De heer Wilders, waar u achter staat blijkt dus een schoolvoorbeeld. Maar goed het komt uiteraard niet overeen met de werkelijke betekenis van cronyisme. Maar Wilders is in die zin in ieder geval geen ‘self made man’ daar hij al een uiterst gunstige positie bekleedde en behield (!)

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Politiek gaat over macht. Ethiek gaat over idealen en waarheid. Ze staan loodrecht op elkaar. Ethiek en waarheid zijn het zoeken naar- en vinden van onafhankelijke bevestiging. Politiek en macht zijn het afschrikken met afhankelijke verwerping (excommunicatie, dakloosheid) en het dekking zoeken in een partij. Die partij en zijn leden moeten dan afhankelijk worden bevestigd, als vrienden (cronies), terwijl andere partijen dan onafhankelijk moeten worden verworpen, als vijanden. Zo wordt geronseld en zo wordt door sociaal psychologische fenomenen als groeps-polarisatie (Moscovici & Zavalloni 1969, Meertens 1980 en 2007) tussen mensen binnen groepen, de zucht naar macht en leiderschap vergroot. Entree minachting en machts-afstand (Mulder 1973).

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ethiek gaat in ieder geval niet over absolute waarheid want die bestaat niet. Maar u heeft gelijk, politiek gaat over macht maar kan idealistisch en ideologisch gemotiveerd zijn. Ik vind de scheidslijnen nogal vaag. Dus van loodrecht tegenover elkaar staan vindt ik discutabele stelling.

            Maar wat is nu uw punt? De heer Wilders is toch het voorbeeld van de zucht naar macht? Hij is toch alleenheerser binnen zijn partij? Hij verkwanseld zijn idealen als dat politiek beter uitkomt? Hij uit voortdurend zijn minachting op onbeschofte wijze. Wie binnen de fractie kritiek heeft kan barsten.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Waarheid in absolute zin gaat wat mij betreft over wat onafhankelijk kan worden bevestigd, desnoods alleen rationeel of zelfs emotioneel. Politiek motiveert extrinsiek en onder externe controle terwijl ethiek intrinsiek motiveert, onder interne controle. Wilders laat zich niets wijsmaken en houdt de controle intern. Hij bevestigt anderen onafhankelijk, die met hem in de PVV willen. Als ze het dan niet met hem eens zijn, kunnen ze beter een eigen partij oprichten. Zo moet politiek ook functioneren, met een duidelijke motivatie. Hij is uit regeringsdeelname gestapt om zijn ideaal NIET te verkwanselen. Zijn minachting is voor degenen zich niet zelfverantwoordelijk tonen maar meedoen in de ‘mimetic desire’ (Girard 1961). Tenminste zo zie ik dat.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            In absolute zin kan je niets onafhankelijk bevestigen. Wij zijn allen afhankelijk van onze persoonlijke interpretaties.

            Hij verkwanseld zijn idealen wel: https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/229276/pvv-om-te-pesten-tegen-strafbaarstelling-illegaliteit.html

            Maar goed uw ideaal is de macht geconcentreerd bij een enkele persoon. Wie het niet met hem eens is kan oprotten. Politiek is soms ook concessies doen aangezien er binnen een samenleving verschillende belangen zijn van verschillende groepen. Een samenleving, daar hoort iedereen bij. Hij kan net zo goed poppen op de stoelen van zijn fractie laten zetten. Maar als u het zo zwart-wit ziet met betrekking op het verkwanselen van idealen dan zal Wilders nooit de macht krijgen tenzij hij een absolute meerderheid behaald hetgeen zeer onwaarschijnlijk en ethisch gezien zeker ook zeer onwenselijk is.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Wetenschap, rechtspraak en journalistiek zijn altijd gebaseerd geweest op waarheidsvinding door onafhankelijke bevestiging. Persoonlijke interpretaties worden uitgefilterd. Als een ander zich schuldig maakt aan cronyisme dat wordt verkocht als compassie, oftewel afhankelijke bevestiging (mimetiek) en onafhankelijke verwerping als onafhankelijke bevestiging, dan is het terecht om die ander ter verantwoording te roepen en is dat prioriteit. Macht is geconcentreerd in leiders of leiderschapsambities van partijen die niet op onafhankelijke rationele en/of emotionele bevestiging gebaseerd zijn. Anders is iedereen gelijk, kan iedereen een partij beginnen en zou iedereen moeten samenwerken die zich onafhanhankelijk bevestigd voelt door de ander. Concessies zijn dan niet nodig. Een partij is niet een samenleving. Een samenleving bestaat uit alle partijen en alle partijen zijn alle onafhankelijke individuen al dan niet met anderen die zij onafhankelijk kunnen bevestigen of door wie zij onafhankelijk bevestigd kunnen worden (bijvoorbeeld via het stemhokje). Dat is compassie en geen cronyisme, want alleen de waarheid verbindt mensen op die manier. Niet de politiek comfortabele, maar de menselijke waarheid. Van echte vreugde en echte ellende, waar macht gemist wordt als kiespijn. Ethischer bestaat niet.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            ‘Persoonlijke interpretaties worden uitgefilterd.’ is onmogelijk in rechtspraak en journalistiek en in de meeste gevallen in wetenschap ook. U gelooft in een utopie. Het is in absolute zin niet mogelijk. ‘Ethischer bestaat niet’ aan welke moraal refereert u? Ethiek is nogal subjectief. ‘want alleen de waarheid verbindt mensen op die manier’ Waarheid is een redelijke mate van zekerheid en geen absolute waarheid.

            Maar goed nu weet ik nog steeds niet wat u van het partijprogramma van Wilders vindt? Wat vindt u bijvoorbeeld van ‘zondebokmechanisme’ (Girard) wat ik heel sterk in de PVV bespeur.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            De ethiek die ik volg is ruwweg “Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet”. Het categorisch imperatief. Het partijprogramma interesseert mij niet; ik kijk alleen af en toe als ik Wilders zie optreden en doorgaans bevalt mij wel wat ik zie. Het zondebokmechanisme wordt toch echt veroorzaakt door mimetiek en daarvoor moeten we zeker niet bij Wilders zijn. Integendeel.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Oh jawel het is een overtreffende trap van Pim Fortuyn. Zonder Pim zat Geert misschien nog bij de VVD. En dan heb ik het nog niet eens over zijn financiers, zijn ideeën zullen door hen beïnvloed zijn.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Ron C. de Weijze

            Pim, Ayaan, Theo en Geert zijn eerder zelf zondebokken, geslachtofferd door de volksmenners die dat zijn door hun politieke correctheid (=gemakszucht), cordon sanitair en elitaire laatdunkendheid, zonder te veel op te vallen zoals zij en die non-stop mikken op het groeps-polarisatie mechanisme om de macht naar zich toe te trekken. Ik noem geen namen maar ik zie hun gezichten voor mij.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Geeft u wat concrete voorbeelden. Want die kaart vind ik al snel getrokken.

            (in antwoord op Ron C. de Weijze)
          • Anna

            Ach gut , komma , vraagteken ? Oh ja daar gaat het item uiteraard over , man man hoe triest kan een mens zijn . Maar ondanks het gezwam over een komma en vraagteken gaat de PVV geweldig haha .

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee maar het geeft aan wat voor hersenloos volk er achter goedkoop populisme aanloopt. Je kan niet eens normaal schrijven en dat moet gaan stemmen?

            (in antwoord op Anna)
          • jan bosscher

            Ja Anna je schrijven is erg onnederlands.

            (in antwoord op Anna)
      • De Staatsburger

        Zoals Schopenhauer vrijheid definieert: een Nederland dat zijn eigen bestuurders en wetten kiest.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
  2. Salute

    Bij tussentijdse peilingen wint de PVV bij altijd omdat mensen het ik grote lijnen best eens is met Wilders. Alleen bij verkiezingen stemmen mensen vaak op hun oude en vertrouwende partij. Bovendien durven mensen om de een of andere reden niet voor hun keuze uit te komen. Vooral omdat ze bang zijn daarop aangekeken kunnen worden en/of dat ze bang zijn dat hun keuze voor de PVV maatschappelijk consequenties kan hebben.

    Vergeet niet,…. je mag in Nederland zeggen wat je wilt, zolang die mening maar niet afwijkt van de gevestigde orde. Daar zijn voorbeelden van te over. Denk maar eens aan de trieste afloop van Klokkenluiders en andere lieden die de praktijken van de gevestigde orde aan de kaak hebben gesteld.

    • Heldoppantoffels

      Met je eens, maar ook ik vind zo weinig alternatieven naast de ‘gevestigde’ orde.

      En waar ik helemaal niets van snap is de groei van D66. Deze partij steunde dit kansloze kabinet met de plannen voor een ontslagrecht waarbij de werknemer geen ruk meer krijgt, het beknotten van de ouderen ect ect…

      (in antwoord op Salute)
  3. Anton van Haasteren

    Ze hebben het er zelf naar gemaakt.

  4. willy

    ja, bij de pvv verzamelt zich de afval van de anderen… dus is de pvv een partij vol afval en dat merkt men, toch?

  5. lynn

    hoera voor geert!!!!!
    tijd voor verandering!!!!!!!

  6. Karel Kritisch

    Maak je geen illusie, Wilders komt nooit aan de macht. Deze meneer heeft zichzelf inmiddels onmogelijk gemaakt. Het ligt vooral aan de kinderachtige manier van communiceren. Was hij iets minder onbeschoft geweest dan had hij meer draagvlak gehad. Nu ontbreekt vaak enige nuance.

  7. jan bosscher

    Is altijd zo geweest, 20% halfgaar.

  8. reageermeneer

    Laten we het eens proberen met de PVV.
    Binnen een paar jaar heeft de PVV zichzelf dan vernietigd.
    Want voer het maar eens uit in de praktijk; Gulden terug en Nederland uit de EU. Dat blijkt dan veel ingewikkelder te zijn dan Wilders nu doet geloven en zal hij daar keihard in falen. En dan nog, waar moet hij al die ministers en staatssecretarissen wegtoveren? Herman Heinsbroek maar weer proberen? hahaha. De PVV is een fata morgana, hoop voor de hopelozen. Wanneer Geert echt een rol gaat spelen in Den Haag, zal de pvv-illusie als sneeuw voor de zon verdwijnen.

    • Karel Kritisch

      Dat denk ik dus ook. Die man hoort thuis op een schoolplein met zijn kinderachtige manier van doen.

      (in antwoord op reageermeneer)
  9. jan bosscher

    Leve een van de meest gelukkige en welvarende landen ter wereld, het lijkt wel of zeuren dat er niks deugd, enorm helpt.

  10. massimoq

    Is minister Wilders niet de man die aan de touwtjes trok toen de malaise begon? Is hij niet van alle verantwoordelijkheid weggelopen en hebben wij het huidige kabinet niet aan zijn gebrek aan doorzettingsvermogen te danken? Van de minister hebben we in zijn 25 jaar durende politieke carrière nog nooit een substantiële bijdrage mogen zien. Het verleden voorspelt de toekomst het beste. Daarom verbaast het me dat er nog mensen zijn die vertrouwen in het aantoonbaar gebrek aan daadkracht van deze plucheplakker hebben.

    • Karel Kritisch

      Sinds wanneer is/was Wilders minister?

      (in antwoord op massimoq)
    • Rob Borger

      En waarom is Wilders dan weggelopen? Omdat hij niet met de zieke gedachte van VVD en CDA overeen kon komen. Was hij niet weggelopen dan had hij de standpunten van de PVV geschonden. Geert is de enige niet zakkenvullende politicus van Nederland en zegt waar het op staat

      (in antwoord op massimoq)

Reacties niet toegestaan