Bij de Hond: licht herstel PVV, D66 de grootste van het land

In de wekelijkse peiling van Maurice de Hond heeft de PVV zich licht hersteld van de zware teruggang vorige week. Er komt weer 1 zetel bij. Dat geldt niet voor de PvdA, die almaar verder krimpt en nu nog 11 zetels zou hebben.

D66 blijft winnen en zou nu uitkomen op 25 zetels en daarmee de grootste partij zijn van het land

Bj9Zq9zIgAAPXjg.jpg-large

18 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Vestzak

    Het begint er toch steeds meer op te lijken dat we in de nabije toekomst een partij of vijf, zes hebben met zo’n 20-25 zetels. En daar reken ik de PvdA ook nog onder. Natuurlijk, die staan nu laag in de peilingen en dat mag wat mij betreft wel zo blijven, maar het lijkt me voorbarig om die partij nu ineens helemaal af te schrijven.

    De tijden van de 50+ zetels voor één partij lijken in elk geval voorgoed voorbij. Enerzijds goed, anderzijds niet. In elk geval kun je bij deze stand volop coalities van allerlei smaken smeden. De PVV zal echter als enige partij overal naast grijpen. Geen enkele andere partij wil daar meer mee samenwerken. Dat heeft verder niets met een cordon te maken, zoals ze daar graag huilen, maar alles met het onfatsoenlijke gedrag van de Grote Leider. Een stem op die beweging is dus een verloren stem. Maar goed, dat moet je ook helemaal zelf weten.

    Ach, het zijn verder maar peilingen. Niet te veel van aantrekken verder. 2017 is nog ver weg.

    • Paulraw

      ´Ach, het zijn verder maar peilingen. Niet te veel van aantrekken verder. 2017 is nog ver weg.´

      Zeiden ze toen ook toen Wilders opeens groeide…

      (in antwoord op Vestzak)
      • André Somers

        En dat is ook helemaal terecht. Het zijn en blijven dagkoersen die bijzonder weinig te maken hebben met hoe een verkiezing echt zou uitpakken. En dat zeg ik als iemand die D66 graag deze “winst” zou zien verzilveren in echte verkiezigen.

        (in antwoord op Paulraw)
  2. AT

    Opvallende gelijkmatige verdeling. Dat zouden leuke formatieperikelen worden.

  3. Paulraw

    PvdA 6e partij van het land.

  4. Jannie Ooms

    Het is me een gruwel dat de gladde prater Alexander Pechtold ooit premier zou kunnen worden van dit land. Pechtold, die er de oorzaak van is dat de huurders in zowel de sociale sector als in de vrije sector geconfronteerd worden met huurverhogingen (4% + inflatie) die het wonen op den duur onmogelijk maken.

    Vooral in de vrije sector is het rendement op huurwoningen hoog. Mooie flats die in de jaren tachtig werden gebouwd voor rond de 200000 gulden (90000 euro) en toen 600-700 gulden huur deden, rendement bruto 3 tot 3.5%, doen in de grote steden inmiddels 1000-1200 euro (2200 tot 2600 gulden) aan huur. Bruto rendement 11 tot 13%.

    Huurders hebben bij D66 niets ter zoeken.

    • AT

      Ja hoor, helemaal correct. Alexander Pechtold is er persoonlijk verantwoordelijk voor dat de waarde van vastgoed (woningen) omhoog is gegaan sinds de jaren ’80. Allemaal dankzij decennia lang D66 beleid… Meent u dit serieus of is het gewoon makkelijk redeneren zo?

      Wat dacht u ervan dat de huren omhoog zijn gegaan omdat iedereen maar blijft huren in het goedkope en middensegment. Dit terwijl er legio huurders zijn die makkelijk meer zouden kunnen betalen.

      Maar de werkelijke reden voor de hoogte van de huren is omdat er te weinig huurwoningen zijn gebouwd de afgelopen decennia. Schaarste drijft de prijs op en het scheefwonen komt daar bovenop.

      Ten tijde van het Vinex beleid is vooral ingezet op koopwoningen, omdat dit speculatie op grond veel interessanter maakt voor gemeenten en ontwikkelaars. Vervolgens zijn er riante hypotheken verstrekt om mensen de koopsector in te drijven terwijl ze zich dit eigenlijk niet konden veroorloven. Daarom zitten we nu met zoveel hypotheekschulden. De financiële risico’s van grondbezit zijn, via de hypotheken, van de gemeenten naar de burgers doorgeschoven.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
      • Jannie Ooms

        ‘Ja hoor, helemaal correct. Alexander Pechtold is er persoonlijk verantwoordelijk voor dat de waarde van vastgoed (woningen) omhoog is gegaan sinds de jaren ’80…’

        U leest niet goed. Pechtold heeft niets te maken met de waardevermeerdering van de huizen, tenzij je hem het regeringsbeleid van bewuste krapte op de woningmarkt sinds 1945 mede wilt aanrekenen. In de landen om ons heen bestaat geen woningnood, daarom zijn de huren daar redelijk en de prijzen van woningen lager.

        Wel is Pechtold degene die de exorbitante huurverhogingen in het Woonakkoord heeft ingebracht.

        Het kan zijn dat sommige huurders in de sociale woningbouw scheef wonen, gezien hun inkomen. Er zijn voor hen echter geen andere, iets duurdere, maar nog steeds betaalbare woningen voorhanden. Die mensen kunnen geen kant op. Ze blijven noodgedwongen zitten waar ze zitten, terwijl ze gewurgd worden door de huur.

        In de vrije sector is het eigenlijk nog erger, omdat de huren daar, in geld uitgedrukt, nog veel harder stijgen. Zonder dat daar een reden voor is aangegeven. Die mensen wonen niet scheef, althans dat is nooit gesteld. Maar vooral de ouderen onder hen kunnen net zomin verkassen naar een betaalbaar alternatief als de huurders in de sociale sector. Het enige wat die maatregel heeft opgeleverd, is schandalig veel meer rendement in de toch al goed renderende vrije sector.

        Er is dus geen enkele reden voor huurders om te stemmen op D66. Dat is de partij voor de huisbazen!

        (in antwoord op AT)
        • bebeben

          Je zit ernaast.

          D66 wil onder meer:

          – scheefwonen tegengaan;
          – creëren van een middensegment, zodat degenen die vanwege hun inkomen niet sociaal kunnen huren, meer keuze krijgen dan alleen de afgrijselijk dure vrijesectorwoningen van 1000 euro of meer;
          – ontzien van de laagste inkomens, ouderen, gehandicapten etc. door aanvullende maatregelen.

          Met een beetje googelen kom je er ook snel achter dat D66 niet de partij was die exorbitante huurverhogingen in het Woonakkoord heeft ingebracht.

          (in antwoord op Jannie Ooms)
          • Heldoppantoffels

            Met een beetje verstand kom je er ook achter dat D66 zich hard maakte voor de snellere invoering van het nieuwe (versoepelde) ontslagrecht. Een recht waar onze grootouders nog voor op de barricade stonden, een recht dat borgt dat bedrijven zorgvuldig moeten omgaan met de medewerkers die het in dienst heeft.

            Blijkbaar vind D66 de rechten van burgers inferieur aan die van bedrijven. Jammer ook dat er geen enkele prikkel is om oudere mensen weer aan het werk te helpen en dat terwijl zij wel langer moeten doorwerken…(dus in de bijstand terecht komen)

            Kansloos dat D66, more of the same shit.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Er is ook een andere redenering mogelijk: juist doordat mensen die eenmaal een baan bemachtigd hebben, daar tot het einde der tijden aan vastgekleefd kunnen blijven, maken degenen met een zwakke positie (onder meer jongeren) maar moeilijk kans om ergens binnen te komen, zeker op een stabiele of krimpende arbeidsmarkt.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Het spreekt voor zich dat ook jongeren kansen verdienen, maar het gaat hierbij niet om alleen de ene óf de andere groep. Het gaat om een gezamenlijk recht op zorgvuldigheid van werkgevers in de omgang met medewerkers.

            Vanuit de rol van werkgever weet ik waar ik het hier over heb.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Nou ja, inderdaad, weeg de diverse belangen tegen elkaar af: die van werkzoekenden, werkenden en werkgevers. Versoepeling van het ontslagrecht op bepaalde punten kan hierin een instrument zijn.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            En volgens mij staat versoepeling niemand ten dienste. Wetgevers willen jongeren een baan aanbieden als zij ervaring hebben, ouderen nemen ze niet aan omdat het een ‘risico’ met zich meebrengt.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Ik heb nu al verscheidene keren meegemaakt dat degenen met een vast contract (de oude garde) gebeiteld zitten en de schil van tijdelijke contracten eromheen (vaak bestaande uit jongeren) de klappen moet opvangen. Dit werkt een situatie in de hand waarbij veelbelovend talent wordt weggespoeld, maar lieden die zich veilig wanen en de kantjes eraf lopen, verkleefd aan het bedrijf blijven.

            Overigens zou ik de versoepeling van het ontslagrecht die men nu voor ogen heeft, geen versoepeling willen noemen. Het is meer een cosmetische operatie. Er mag wel een tandje bij, wil men werkgevers er massaal toe verleiden geen schil van wegwerppersoneel aan te leggen om een harde kern van niet los te weken vastecontracters.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
    • Heldoppantoffels

      Mensen hebben uberhaupt niet te zoeken bij D66. Neem nu het ontslagrecht.

      D66 maakte zich in het laatste akkoord met de regering hard voor de snellere invoering van het nieuwe (versoepelde) ontslagrecht. Een recht waar onze grootouders nog voor op de barricade stonden, een recht dat borgt dat bedrijven zorgvuldig moeten omgaan met de medewerkers die het in dienst heeft.

      Blijkbaar vind D66 de rechten van burgers inferieur aan die van
      bedrijven. Jammer ook dat er geen enkele prikkel is om oudere mensen weer aan het werk te helpen en dat terwijl zij wel langer moeten doorwerken…(en dus langdurig in de bijstand terecht gaan komen)

      (in antwoord op Jannie Ooms)
  5. malky

    Samsom moet het eerlijke verhaal nog wat beter uitleggen, gezien de 11 zetels die toch nog over zijn.

  6. Meester Proper

    Volgende week is de PVV weer de grootste partij en is iedereen de hysterische aanstellerij van Marokko Rutte bij het staatskindernieuws weer vergeten.

Reacties niet toegestaan