Russen die de nazimisdaden ontkennen of in de ogen van de autoriteiten een vertekend beeld geven van de rol van de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog, kunnen een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar krijgen. Het Kremlin gebruikt de Sovjet-overwinning in de Tweede Wereldoorlog als een belangrijke pijler voor een nieuw nationaal zelfbewustzijn. De heldenrol van Stalin maakt deel uit van die pijler.
Russen moeten Stalin weer bewonderen
President Poetin heeft een wet afgekondigd die het strafbaar maakt relativerend te spreken of schrijven over de Tweede Wereldoorlog en over de heldhaftige rol van de Sovjet Unie onder leiding van kameraad Josef Stalin.
Krankjorum. Rusland heeft de oorlog gewonnen ondanks, niet dankzij Stalin. Maar ja, Poetin zal wel verwantschap voelen. Een trap in het gezicht van de slachtoffers van de Goelag.
Dat hele Stalin gezeik is ook maar weer een typisch westerse spin om een in principe goede en daarnaast noodzakelijke maatregel in een kwaad daglicht te stellen. Het Russische leger heeft de nazies verslagen en toevallig was Stalin toendertijd leider ja, maar om dat laatste gaat ‘t helemaal niet.
Het gaat erom dat het verheerlijken van het nazisme èn het ontkennen haar wandaden (zoals vastgelegd in de Nuremberg processen) strafbaar gesteld wordt. Met het oog op de ontwikkelingen in en rond Oekraïne is hier alleen maar rustgeving mee beoogd en wordt volksmennerij strafbaar gemaakt.
(in antwoord op Kopje thee)Uh, dan heb je de details niet goed (of in de oorspronkelijke vorm) gelezen, en ook de discussie erover in Rusland niet gevolgd. Nazisme verheerlijken was allang strafbaar in Rusland, deze wet bepaalt dat je geen kritisch geluid of kanttekeningen mag zetten bij de geschiedenis. Dus géén kritiek over de manier waarop Stalin tot 1941 het Duitse leger (na Molotov-Ribbentrop) van graan en brandstof voorzag (ging toch stukken makkelijker zo, die inval in bijvoorbeeld NL) dus géén kritiek op het negeren van de signalen, en daarom het klakkeloos en zonder beleid de dood injagen van miljoenen Russen in die eerste dagen van ’41, géén kritiek op het huishouden van het rode leger onder onschuldige (vrouwelijke) slachtoffers en kinderen in ’44, géén kritiek op de zuiveringen die doorgingen in de militaire top en zo voor oponthoud en zinloos bloedvergieten heeft gezorgd. Het is absurd om te stellen dat deze censuur, want dat is het, ‘goed en noodzakelijk’ is. Ik vind het prima dat je er anti-westerse denkbeelden op na houdt hoor, maar van wat er nu in Rusland aan de hand is en destijds was, heb je volgens mij geen kaas gegeten. Deze wet heeft heel veel stof doen opwaaien in Rusland zelf, veel meer dan in het ‘verderfelijke en gehersenspoelde’ westen.
(in antwoord op Prikker)Ik heb diverse nieuwsartikelen online erop geraadpleegd en die zetten allemaal een duidelijk kader voor de nieuwe wet (zoals dat bij wetten wel vaker gebruikelijk is), namelijk de vonissen van de Nuremburg trials. Dus ik weet niet waar je het over hebt als je spreekt over “in de oorspronkelijke vorm” want de Nuremberg trials zijn internationaal duidelijk gedocumenteerd.
Ook in de context van de huidige problematiek van Ukraïne waarin het nazisme te pas en te onpas misbruikt wordt om oude mythes en neo-nazisme te doen herleven vind ik dat een zeer aannemelijk en verdedigbare wet.
Waar jij naar verwijst zijn de angsten waarvoor het ook gebruikt zou kunnen worden. Met de nadruk op ‘zou kunnen’. En ik deel weliswaar je zorg dat een weinig democratische persoon als Poetin dit kàn doen, maar ik zie ook wel de noodzaak voor een dergelijk in z’n opzet zeer expliciet beperktere (dan die angsten) opzet van die wet.
De hele discussie rond de potentiële Stalin verheerlijking (en de andere angsten zoals jij ze beschrijft) zie ik slechts in een paar uithoeken van het internet.
(in antwoord op Kopje thee)Door je Amerikaanse spelling van Neurenberg vermoed ik wel te weten wat jouw bronnen zijn; de mijne zijn in deze Russische (blogs en kritische sites) waar deze discussie op ‘t heetst van de naald wordt gevoerd. De Neurenberger leidraad wordt hier als dekmantel opgevoerd voor een nieuwe draad van censuur, cruciaal is het zinnetje ‘bagatelliseren van de Russische heldenrol’ – en het gevolg dat deze vage formulering zal hebben. Je zou voor de grap iemands’ bijdrage op ‘n forum (in dit geval de mijne hierboven) eens moeten lezen voordat je doorhobbelt op je stokpaardje. Niks te klakkeloos overnemen van de westerse media, dus; en niks geen angst voor Stalinisatie, maar een heel wezenlijke discussie over censureren, taboe verklaren, en canoniseren van ‘n bepaald onderwerp. Ik ga mezelf hier verder niet herhalen. Poetin heeft al in 2000 gezegd de geesten van het verleden te willen laten rusten; hiermee bedoelde hij negatieve berichten over het sovjetverleden. Vele slachtoffers zijn nog niet gerehabiliteerd.
(in antwoord op Prikker)Is maar net zoals je het leest
Elsevier geeft het zodanig weer zodat de achterban(toch tamelijk rechts) het steunt gezien de comments.
http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuws/2014/5/Ontkennen-misdaden-nazis-wordt-strafbaar-in-Rusland-1516130W/
Eh ja, het staat er ongelukkig. Er staat: “ook het bagatelliseren van daden van het sovjetleger blijft niet onbestraft” – maar hiermee worden niet misdaden bedoeld, zoveel mag duidelijk zijn.
(in antwoord op Paulraw)Deze Russische wet is toch net zo iets als het ontkennen van de Holocaust in Nederland. Zonder de Russen inspanningen in WW2 zaten we hier nog steeds met een Duits bewind.
Maar ja, Russen slecht, Westen goed. We raken het maar niet kwijt die hersenspoeling van decenia koude oorlog.
Voor de liefhebber:
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegenSiegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
Krankzinnige, binnenstebuiten gekeerde vergelijking. We hebben het hier niet over het ontkennen van het leed dat de Russische bevolking is aangedaan door de Duitsers in WWII, maar over ‘n nieuw voorgeschreven vergoelijking/verheerlijking van het (voor de eigen bevolking desastreuze) bewind van Stalin in die oorlog én het strafbaar stellen van kritiek op misstanden binnen het rode leger.
Deze wet heeft ontzettend veel stof doen opwaaien in Rusland, ook onder historici die net iets beter ingevoerd zijn in de Russische geschiedenis dan mensen zoals jij, die meteen, populistisch, over ‘westerse hersenspoeling’ beginnen te blaten.
Je kunt ‘n oorlog niet canoniseren, schrijven zij terecht, want ook het Rode Leger, óók die soldaten van de schijnbaar ‘goede’ kant, hebben misdaden tegen de mensheid begaan toen ze oprukten naar het westen. En hoe. Gemiddelde Duitse vrouw uit die jaren kan erover meepraten. Maar daar mag je ‘t dus niet meer over hebben, daar kun je nu voor vervolgd worden. Dat gaat nog eens ‘n stapje verder dan die westerse “hersenspoeling” waar jij het over hebt. Begrijp je dat?
(in antwoord op Point)Nee ik begrijp je niet, Kopje thee, maar dat neem ik voor mijn eigen rekening. Een betere vraag is; begrijp jij de Russen? Gezien je andere commentaren onder dit artikel waarschijnlijk niet. Een te roze Westerse bril op. En de Duitsers van WW2 hebben van de Russen echt te weinig straf gekregen voor de waanzinnig afschuwelijk moordpartijen die de Duitsers (niet alleen de Nazis) tjdens de opmars richting Moskou hebben gedaan. Daarbij vallen de gebeurtenissen in bijvoorbeeld Berlijn (hoe erg ook) in het niet.
(in antwoord op Kopje thee)Zou het helpen als ik je zou vertellen dat ik Russisch ben? Wat betreft de rest van je opmerkingen: het gaat om ‘t principe. Het niet canoniseren van ‘n geschiedkundige gebeurtenis, het immer open mogen houden van de discussie.
(in antwoord op Point)Poetin wenst de Oekrainers als fascisten neer te zetten en in hun kielzog het vrije westen als fascistisch. Dat is propaganda, veel Oekrainers waren zo gebeten op het Kremlin – bijvoorbeeld door de door Stalin ingezette hongersnood van 32,- dat de de kant kozen van nazi Duitsland. Maar dat verwijt moet je uiteraard niet maken als je zelf het Molotov Ribbentrop-pakt hebt gesloten en je je vervolgens daaraan hebt gehouden. Het doel ervan was Polen en de Baltische staten aan de USSR toe te voegen. Ook Stalin liet het doel de middelen heiligen. De Polen en de Balten hebben hun lessen getrokken. Wie Poetin en zijn bedoelingen wil kennen kan dus beter bij hen te rade gaan dan de agitprop van kameraad Poetin voor waar aan te nemen.
(in antwoord op Point)Twee weken geleden is er ook een wet aangenomen die bepaalt dat je geen grove taal meer mag bezigen in het openbaar of op tv. Het wordt weer ouderwets gezellig in Rusland.
Nu die lui verder economisch isoleren dan kunnen ze ook weer ouderwets in de rij gaan staan voor een brood en met hun boodschappenkarretje langs lege schappen rijden.
(in antwoord op Kopje thee)die lui? ik las ergens dat russen gewoon mensen waren, zoals u en ik; dus niet ‘die lui’.
(in antwoord op Karel Kritisch)Die lui = dat volk = die mensen = mensen zoals u en ik.
(in antwoord op niels)Met zo’n wet hier zou het erg stil worden bij de publieke omroep…
(in antwoord op Kopje thee)Stalin heeft twee keer zoveel mensen laten vermoorden als Hitler, het zegt alles over de foute moraal van Poetin dat hij deze paranoïde massamoordenaar vereert en alle kritiek op hem verbied.