Geert Wilders is bang voor zijn rechtszaak
"Google de officieren van Justitie. Wil alles van ze weten van heden, verleden, politieke affiniteit, lidmaatschappen hockeyclub, eerdere zaken die ze behandeld hebben, schoonmoeders die ze hebben, de hele santenkraam, etc. etc."
Een mail van Geert Wilders aan zijn medewerkers over het komende proces vanwege 'minder, minder, minder'. De mail is terecht gekomen bij De Telegraaf en hij laat zien dat de rechtszaak hem behoorlijk bezig houdt.
De PVV-leider heeft strafpleiter Geert Jan Knoops gehuurd om hem te verdedigen. Bij het vorige proces werd hij bijgestaan door Bram Moszkowicz. maar die is sindsdien uit zijn ambt gezet. Met de betaling van Moszkowicz is wel iets vreemds, volgens De Telegraaf. Wilders zamelde voor zijn verdediging geld in, met name onder ultrarechtse Amerikanen. Dat geld blijkt hij echter niet nodig te hebben gehad, omdat hij verzekerd was voor rechtsbijstand.
Wat er met het niet gebruikte geld van de donateurs is gebeurd is niet duidelijk, zoals de hele financiering van de PVV raadselachtig is.
Je zou bijna medelijden krijgen met de man. Zo gevangen in z’n eigen spiraal van provocaties en vervolgens anticipatie op reacties op die provocaties. Dit kun je als gewoon mens niet eindeloos volhouden. De dagelijkse paranoia, de constante druk om weer iets te moeten roepen, de dagelijkse bedreigingen.
Yup, goede analyse, dit maakt dat de heer Wilders steeds radicaler moet worden, steeds provocerender, steeds onder het mom van vrijheid van meningsuiting wordt dit gerechtvaardigd en steeds gaat hij in zijn zielige hoekje zitten op het moment dat hij weerwoord krijgt. Gelukkig zijn er nog mensen als “Meester Proper” die hem verdedigen, staat hij er niet geheel alleen voor.
(in antwoord op AT)Ik heb medelijden met hem, niemand verdiend het in voortdurende angst te moeten leven.
(in antwoord op AT)Dus hij wil privézaken gebruiken tegens justitiemedewerkers?
Wat zijn dit voor maffiapraktijken?
Namens alle vrijdenkers hoop ik dat het deze haatzaaiers niet lukt om de Kampioen van het Vrije Woord de mond te snoeren.
Aan welke ‘haatzaaiers’ refereert u in het kader van dit artikel? De rechters? Officieren van Justitie? De Telegraaf? Strafpleiters? Schoonmoeders?
(in antwoord op Meester Proper)Aan degenen die de Paladijn van de Vrijheid de mond proberen te snoeren, natuurlijk.
(in antwoord op AT)En wie is de paladijn dan? Toch niet de heer Wilders hoop ik. Deze ondermijnt eerder het vrije woord door er op zulke grove wijze misbruik van te maken, dan dat hij dit beschermt.
(in antwoord op Meester Proper)JIj bent het in ieder geval niet, Dutchy, je pleit immers voor censuur.
(in antwoord op Dutchy)Dat is pas absolute onzin. Waar pleit ik voor censuur? Ik pleit er wel voor dat je niet alles kan zeggen zonder de consequenties ervan te aanvaarden. Van mij mag je heel veel zeggen en mag je ver gaan, maar geen recht is absoluut. Nuance verschil misschien, maar de wereld is nu eenmal niet zwart wit zoals jij hem pleegt te stellen, een grove simplificatie van de werkelijkheid.
(in antwoord op Meester Proper)Overigens is dit wel exact de tacktiek die de heer Wilders ook toepast. Beschuldigen van anderen zonder op het issue in te gaan.
Als je niet alles kan zeggen, dát is nu censuur, Dutchy.
(in antwoord op Dutchy)wat jij wil meester proper, je maakt het groot door het woord censuur eraan te plakken. Censuur heeft de condentatie van een overheid of andere instantie die vooraf dingen controleerd, dus actief. Ik zeg dat als je inbreuk maakt op rechten van iemand anders dan kan je achteraf met de consequenties worden geconfronteerd, dus reactief.
(in antwoord op Meester Proper)Dat noem ik censuur.
(in antwoord op Dutchy)Jij weet niet wat censuur is. Kom maar eens een tijdje hier in China wonen. Facebook/google blokkeren, en alles wat ook maar een beetje aan Tibet refereert onvindbaar maken. Dat is censuur. Iemand verantwoordelijk houden voor zijn uitspraken is normaal.
(in antwoord op Meester Proper)Niet alles mogen zeggen is ook censuur.
(in antwoord op Ralmuski)‘Vrijheid’ of ‘Vrijheid van meningsuiting’? Daar zit nogal een verschil in. Wilders strijd niet zozeer voor vrijheid, dan had hij namelijk nooit de uitlatingen gedaan waar deze rechtzaak om zal gaan. Dan zou hij ook niet iedereen die niet in zijn plaatje past ridiculiseren of beledigen. Bij vrijheid komt namelijk ook respect kijken, mensen in hun waarde laten.
Vrijheid van meningsuiting, ok, dat is zijn ding. Maar in een moderne beschaving is ook nog zoiets als ethiek en compassie. Deze staan op gespannen voet soms met de vrijheid van maar alles kunnen zeggen wat bij je opkomt. Bij Wilders is de balans volledig weg en daarom is hij deconstructief wat mij betreft.
En u weet volgens mij diep in uw hart best dat als we een land zouden hebben met alleen maar Wildersjes, we geen stap verder zouden komen. Dan wordt het een schreeuwende agressieve paranoïde bende.
(in antwoord op Meester Proper)“Paladijn van de Vrijheid” ?
Paljas van de vrijpostigheid !
(in antwoord op Meester Proper)Kampioen van het vrije woord, dan?
(in antwoord op Kort Geleden)Ik vermoed de schoonmoeders.
(in antwoord op AT)Kampioen van het misbruik van de vrijheids van meningsuiting zul je bedoelen.
(in antwoord op Meester Proper)Vrijheid van meningsuiting kan nooit misbruikt worden.
(in antwoord op Dutchy)Ja hoor, kan wel, kijk maar naar de heer Wilders. Uitspraken die bedreigen, beledigen, kwetsen, allemaal misbruik van de vrijheid van meningsuiting. Jouw vrijheid van meningsuiting stopt, waar de ander zijn vrijheid begint.
(in antwoord op Meester Proper)Absoluut onzin wat je verkondigt. Jij mag alles over mij zeggen en ik over jou. Niemand heeft het recht om voor mij te bepalen wat ik wel en niet mag zeggen.
(in antwoord op Dutchy)Ga maar eens midden in Amsterdam Centraal staan, in de ochtendspits en roep keihard, bom of brand. Is dit vrijheid van meningsuiting?
(in antwoord op Meester Proper)In principe wel. Censuur leidt altijd toch achterlijkheid, kijk maar de islam. Kritiek daarenetegn leidt tot vooruitgang, kijk maar naar de westerse wetenschap.
(in antwoord op Dutchy)Dus je vind het ok dat je door jouw gedrag en jouw vermeende recht op de vrijheid van meningsuiting dat je andere ingevaar mag brengen, dat doe je manelijk door dit te roepen in een vol station, mensen raken in paniek en raken gewond of erger, kijk maar naar de damschreeuwer bijvoorbeeld. Je bent in iedergeval consequent in je mening, dat moet ik je nageven, ik onderschrijf hem niet, ik vind dat er een grens is aan dit recht, omdat ik vind dat je niet iemand anders rechten mag aantasten. Jij vind dat blijkbaar wel en je vind dus dat het recht van vrijheid van meningsuiting absoluut is en boven elk ander recht gaat, ongeacht te consequenties.
(in antwoord op Meester Proper)Dit heeft overigens helemaal niks met censuur te maken, maar gewoon met de integriteit en respect voor elk mens.
Wat je er nu bijhaald over de Islam en de westerse wetenschap slaat kant nog wal en heeft niks van doen met deze discusie en censuur dus ook niet.
De definitie van censuur is dat je niet alles kan zeggen. Daar pleit jij voor.
(in antwoord op Dutchy)De definitie van vrijheid van meningsuiting is dat je wel alles kan zeggen. Daar pleit ik voor.
Juist door alles ter discussie te stellen is de westerse wetenschap tot zulke hoogten gestegen. Als je niet kritisch mag denken, zoals in het Midden-Oosten, blijf je ook achterlijk.
Jij denkt dogmatisch over de vrijheid van meningsuiting. Dat is prima. Jij gaat mij niet overtuigen dat je principieel alles mag zeggen, zonder rekening met de rechten van andere te houden.
(in antwoord op Meester Proper)Nergens heb ik het er over dat je niet denkbeelden kritisch tegen het licht mag houden, dat maak jij ervan en trekt dit in het extreme door en verbind aan die extreme consequentie allerlei conclusies en daarom ben je voor de absolute vrijheid van meningsuiting. Raar redenatie. Maar goed ik laat het hierbij, het is duidelijk hoe ik er over denk.
puberale oprispingen zijn dat, weinig meningsuiting.
(in antwoord op Dutchy)Greet neemt advocaat, en weer een artikeltje…
Heb ik overigens gemist dat er een rechtzaak komt? Er zijn veel aangiftes tegen hem gedaan, maar dit betekent nog niet dat hij vervolgd wordt, dat is een aparte beslissing van het OM.
Volgens mij snappen velen niet wat vrijheid van meningsuiting precies betekent.
Dat er a priori geen grens is aan wat je mag zeggen betekent namelijk niet dat je gevrijwaard bent voor aansprakelijkheid van de gevolgen daarvan.
Daarnaast zijn veel (grond)wetsartikelen niet orthogonaal, aan de randjes kunnen zie niet allemaal tegelijk gelden. In zulk soort gevallen mag naar de rechter stappen om een oordeel te vragen.
Goed gezegd!
Dus voor de duidelijkheid: ja je mag alles zeggen, en ja je kunt ter verantwoording geroepen worden over de gevolgen van wat je zegt. En zo moet het zijn.
(in antwoord op Apekool)‘Dat geld blijkt hij echter niet nodig te hebben gehad, omdat hij verzekerd was voor rechtsbijstand. Wat er met het niet gebruikte geld van de donateurs is gebeurd is niet duidelijk,” Vast gespendeerd aan de ongetwijfeld torenhoge premie van die rechtsbijstandsverzekering. Dat zal geen standaardtariefje zijn.