Wat verandert er precies in de nieuwe zorgwet?

Het kabinet heeft een crisis over de zorgwet afgewend. Het komt nu met een paar piepkleine wijzigingen in het wetsvoorstel. Maar of de drie senatoren die eerder tegenstemden daarmee over de streep worden getrokken, is maar zeer de vraag. Het grootste bezwaar tegen de wet, de beperking van de vrije artsenkeuze, blijft overeind, schrijft de Volkskrant. Wat verandert er dan wel?

1. Iedereen heeft recht op een second opinion.

Dat was al zo, maar wordt nu nog eens extra bevestigd. Het zegt echter niets over de behandeling. Stel dat je net als Adri Duivesteijn een ander behandelvoorstel krijgt van de tweede specialist die je bezoekt, maar je verzekeraar heeft geen contract met het betreffende ziekenhuis, dan moet de eerste arts die je bezocht het voorstel overnemen anders wordt je behandeling niet vergoed.

2. Iedereen heeft recht op acute zorg.

Ook dit wordt expliciet benadrukt, maar is in feite geen wijziging. Wie in nood is, krijgt ongeacht verzekering of soort polis, in elk ziekenhuis de behandeling vergoed door de verzekering.

3. Als de benodigde zorg alleen in een academisch ziekenhuis beschikbaar is, dan is de patiënt daar voor verzekerd.

De arts bepaalt of de patiënt naar een academisch ziekenhuis moet, niet de verzekeraar en die behandeling wordt dan vergoed. Ook dit stond al in de oude wet.

4. Als een patiënt niet kon weten dat zijn verzekering geen contract heeft met het ziekenhuis waar hij zich heeft laten behandelen, moet de verzekering alsnog betalen. 

Dit is nieuw. Verzekeraars zijn verplicht om goede voorlichting te geven, anders draaien ze op voor de rekening.

5. Risicoselectie is verboden.

Verzekeraars mogen zich niet richten op groepen mensen die relatief weinig gebruik maken van de verzekering. Dat moet gecontroleerd worden door de Nederlandse Zorgautoriteit. Bij de aanvullende verzekering mogen verzekeraars wel selecteren op groepen met weinig risico.

6. Verzekerden krijgen meer inspraak.

Verzekerden krijgen medezeggenschap in het zorginkoopbeleid en de samenstelling van de raad van toezicht van de zorgverzekeraar. Ook worden de rechten van de ledenraden vastgelegd.

Lukt het niet om de wet zo door de Eerste Kamer te loodsen dan wil het kabinet de afspraken die het met de zorgsector heeft gemaakt, regelen in een algemene maatregel van bestuur (amvb). Die hoeft niet in het parlement behandeld te worden. Maar van deze optie is de oppositie absoluut niet gecharmeerd.

Bron(nen):   Volkskrant      

3 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Jannie Ooms

    Het zijn grotendeels cosmetische wijzigingen, van geen belang. Meer inspraak voor de verzekerden? Die worden volgens mij al vertegenwoordigd door de minister. Niet erg goed, helaas. Maar als er meer inspraak zou komen, wie gaat mij dan bij de verzekeraars vertegenwoordigen? Heb ik enige invloed op de benoeming van de voormannen van de verzekerden? Vast niet.

    Wij zijn met de marktwerking in de zorg op een heilloze weg beland. Verzekeraars vechten elkaar de pan uit om de gunst van de verzekerden en besteden honderden miljoenen aan reclame. Miljoenen die ook aan de zorg zouden kunnen worden besteed. En laat ik het dan maar niet eens hebben over de hoge beloningen die de bestuurders, veelal ex-politici, zichzelf toekennen.

    Mijn voorstel: voeg alle verzekeraars gedwongen samen. Een soort polis met voor iedereen dezelfde dekking. En voor degenen die meer willen, een enkele polis ernaast met ook weer voor iedereen dezelfde (extra) dekking.

    Voordeel: één topbestuurder met ‘n leuk salaris kan de hele boel aansturen. Al die andere graaiers kunnen naar huis. En omdat er nog maar een keuze is, is ook reclame niet meer nodig.

    • marianne martens

      u schrijft zeer treffende zaken waar ik het helemaal mee eens ben, over het kabinet en de ondersteunende partijen, vergelijk het immer weer met krukken in de oksels en twijgjes hoe deze reclame spot zich staande houdt. Als er al sprake is geweest van een democratisch idee kunnen we nu tegen elkaar zeggen, dat deze wet die volgens de wet had behoren te worden afgewezen, er ook geen flinterdun democratisch besef meer over is. De voorzitter van de eerste Kamer had het initiatief hierin moeten nemen. De praatjes zijn voor de Vaak, er dreigt een heleboel mis te gaan, totalitair systeem? fnuikende een irreëel verschil van visie tussen de burger en bestuurder? minachting
      van de Staat? etc.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
    • Prikker

      Een soort ziekenfonds zeg maar….. 😉

      Ik geloof niet dat de VVD voor een eenvormig, transparant zorgstelsel zou zijn… waar zit daar de winst dan ? Dat gaat ‘m nooit worden… bovendien kun je privébedrijven niet gedwongen samenvoegen.

      (in antwoord op Jannie Ooms)

Reacties niet toegestaan