‘Moeder Theresa was geen heilige, maar een eng mens’
Ze wordt in een adem genoemd met Gandhi en Mandela, maar helemaal ten onrechte, menen Serge Larivée en Genevieve Chenard , twee Canadese wetenschappers die het leven van Moeder Theresa uitvoerig bestudeerden.
Moeder Theresa, geboortenaam Agnes Gonxha, had een geweldige PR en slaagde er in de wereld te overtuigen dat haar honderden hulpposten mooi werk deden. Daardoor stroomden honderden miljoenen binnen.
Maar volgens de wetenschappers voldeden de hulpposten van de heilige zuster niet aan elementaire eisen, wat mede kwam omdat Theresa meende dat lijden mooi is, en dus niet zo bezig was met genezen.
Bij rampen in India, zoals die in Bophal, was ze royaal met herdenkingsmunten met de Heilige Maagd en met gebeden, maar niet met geld; dat potte ze op. Ze huldigde, volgens de studie, ook extreme standpunten op gebieden als abortus, euthanasie en seks.
Voor wie meer wil weten over de echte Agnes Gonxha: Science Blog vat de studie uitvoerig samen.
Bron(nen): Science Blog
Moeder Theresia was WEL een heilige, die zelf in grote armoede armoede leefde en dag en nacht in de weer was voor zieken en stervenden. Soms zelfs met gevaar voor eigen leven haalde zij persoonlijk zieken en stervenden van de straat. Niet voor niets heeft zij de Nobelprijs voor de vrede gekregen. Laat die twee zogenaamde wetenschappers maar voorzichtig zijn met hun oordelen!
Pastoor Frank Domen, Heerhugowaard
Dat is nu het mooie aan wetenschap pastoor Frank, zij hoeven juist niet voorzichtig te zijn met kerkelijke dogma’s en ander pr-spin. Zij kunnen gewoon de waarheid benoemen.
Ha Rint, zelfs de wetenschappelijke onderzoeken naar kindermisbruik wordt niet erkend door de kerk …. dezelfde hardnekkige ontkenning als die van een junk die verslaafd is aan drugs. De kerk is het instituut van de angstige onderbuik: als ik maar bid dan kom ik in de hemel, als ik maar geld geef dan kan ik mijn zonden afkopen… geweldig wat een `heilig’ verhaal.
(in antwoord op Rint Soel)Onzin Pierre, overal ter wereld hebben bisschoppen excuses gemaakt voor hetgeen wat gebeurd is. De paus heeft ook herkent dat er ernstige beoordelingsfouten zijn gemaakt. De katholieke kerk wijst er wel op dat het instituut zulks gedrag nooit gerechtvaardigd heeft en dat het individuele gevallen betreft.
(in antwoord op Pierre)Je kan je natuurlijk afvragen of het celibaat wel zo gezond is enzo. Maar jou beeld van de katholieke kerk is wel erg kort door de bocht. Ik ben zelf overigens geen katholiek..
Beste Karel, ondertussen wel dankzij het doortastende en volhardende onderzoekswerk van journalisten en wetenschappers. Het was al eeuwen aan de gang… gelukkig komt het nu meer en meer boven water. Dus, deze paus moest op een gegeven moment wel toegeven omdat aanblijvende ontkenning de geloofwaardigheid van het instituut KERK in ernstige mate zou aantasten. Dat is voor de paus en zijn kliek een belangrijkere drijfveer geweest dan daadwerkelijk compassie hebben voor het kinderleed dat door de dienaren van God is aangericht. Was dat niet erg kort door de bocht… ?!
(in antwoord op Karel Kritisch)Dit zijn insinuaties die niet te staven zijn. Misbruik van kinderen komt trouwens in alle gemeenschappen voor helaas.
(in antwoord op Pierre)Helaas wel in vele gemeenschappen, maar er zijn ondertussen genoeg (wetenschappelijke) onderzoeken gedaan, er is genoeg in de media over verschenen, er zijn genoeg mensen met ervaringen waardoor het `waarheidsgetrouwe beeld’ is ontstaan dat de katholieke kerk `ontheiligend’ bezig geweest is op aarde…. en nog steeds bezig is. Maar het ruimt al aardig op door de leegloop en verdwijning van de katholieke kerken.
(in antwoord op Karel Kritisch)Naar mijn weten is de katholieke kerk nog steeds groeiende. Misschien niet in Nederland maar elders wel.
(in antwoord op Pierre)Ja daar heb je een punt, maar wel een zeer slecht punt. De k- kerk groeit totaal gezien misschien nog wel, maar zoals gebruikelijk onder minder ontwikkelden.
Dat is altijd een sterk punt geweest van de kerk, maar ook misbruik en onderdrukking door de eeuwen heen. De kerk is een ziek instituut, maar zolang er nog mensen zijn die er wel steun vinden, dan is het voor mij ook best.
Een van jouw opmerkingen aangaande misbruik in de kerk vind ik wel zin kotzen eigenlijk…namelijk dat misbruik overal voor komt. Het klinkt namelijk als een soort vergoeilijken van misselijkmakend gedrag en misbruik van vertrouwen.
Gen
(in antwoord op Karel Kritisch)Ja hier heb ik een slak leg er even zout op anders. Wat ik bedoel te zeggen dat de katholieke kerk geen uitzondering is op de rest van de maatschappij. Als 3 artsen op de 100 hun patiënten misbruikt zijn niet ineens alle overige 97 artsen ook smeerlappen. Zo moet je het ook zien met betrekking op de Katholieke kerk. Kindermisbruik wordt gepleegd door individuen en niet door een instituut.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Het gaat hier niet om een slak beste Karel, in de discussie gaat het om mensen die voor het leven gewetst zijn. In de rest van de maatschappij worden er ook dingen in de fik gestoken, maar dat is geen reden om een pyronaam niet bij de naam te willen noemen.
Idem met de kerk en overigens zeg ik daarmee niet dat alles mbt kerk slecht is…maar wel teveel!
Op het moment dat een instituut zware misdrijven in de eigen organisatie onder het roemruchte tapijt poogt te vegen, dan is dat instituut in mijn ogen ernstig verrot. En natuurlijk komt het overal voor, maar als de leiding van zo’n organisatie de verantwoordelijken rustig de hand boven het hoofd houdt, dan heb je het over een ernstig zieke cultuur.
Gelukkig dat we beiden misbuik onacceptabel vinden en dat jouw opmerking blijkbaar verkeerd is binnen gekomen!!
(in antwoord op Karel Kritisch)Is er iemand verbaasd over haar standpunten dan? Het worden ‘extreme standpunten’ genoemd maar voor een vrouw in haar leeftijd en als lid van de katholieke kerk is dat natuurlijk een algemeen standpunt. Ik vind het niet perse extreem als je tegen abortus en euthanasie bent en een bepaald standpunt over seks hebt. Niet dat ik er mee eens ben, maar extreem is een te groot woord.
Precies Rint… wat de kerk `heilig’ noemt is – na vele malen onderzoeken – je reinste hypocrisie en misdaad. De kerk (die gelukkig meer en meer leegloopt) heeft altijd het `alleenrecht’ op God gehad, zonder mensen echte eigenheid te bieden. Met angst en verdoemenis zieltjes winnen (lees onwetenden c.q. onbewusten) om tijdens de kerkdienst een financieel offer te vragen waar deze kerkelijke lieden zich dagelijks met eten en drinken aan konden laven. Een ding heb ik geleerd in mijn leven: om een goddelijke (menselijke of universele) kracht in jezelf te voelen en te ervaren HEB JE GEEN KERK OF PRIESTER NODIG. Waarom zou je die mensen nodig hebben als je al geboren bent met een goddelijke kracht?!!! De kerk heeft door de eeuwen heen enkel angst en hel gezaaid, inquisities ingesteld, mensen laten vermoorden die niet in HUN GOD EN/OF HUN KERK geloofden. Heden ten dage verdoezeld de kerk nog steeds hun `heilige liefdesbetuigingen’ aan kindjes die voor hun leven getraumatiseerd zijn door verkrachtingen en aanrandingen door priesters. Maar vervolgens hardnekkig blijven ontkennen omdat het kennelijk wel van HUN GOD mag…. de smeerlappen. En het Vaticaan dat armoe predikt is een van de rijkste instituten van de wereld, dankzij onwetenden die geld hebben gegeven aan een instantie die het enkel gebruikt om hun eigen `religieuze hersenspinsels’ te kunnen continueren. `Religie is opium voor het volk’, zei Karl Marx eens, en hij heeft gelijk. Ziekelijke en verderfelijkheid is wat afkomstig is van het gehele kerkelijk instituut dat predikt dat de mens `niet waardig is dat God tot hen komt’….. Jezus, wie dat ooit heeft opgeschreven zat echt aan de coke. Het is namelijk ook nog eens een contradictie in terminus. Want, hoe kan een God die ALMACHTIG is zulke inferieure schepselen voortbrengen?! Het was toch ook naar zijn evenbeeld, dus zijn we allemaal `goden’, allemaal `scheppers’ en daar hebben we geen kerken en priesters bij nodig. Tot besluit…. Frank Domen, lees eens de trilogie `Een ongewoon gesprek met God’ van Neale Donald Walsch. Ik waarschuw u, het is hemel- en aardverschuivend in denken en zeker niet religieus…. lees het eens voordat uw lichaam komt te overlijden en dan pas tot het besef komt dat we allen leven in eenheid en dat Liefde alles is en niemand meer heilig dan een ander.
Voor de weldenkende mens is Neal Donald al lang ”debunked”. Wat een hersenloos boek is dat zeg! Dat je daar waarde aan hecht. Ik zou eens Dick Swaab, Richard Dawkins of Neal deGrasse Tyson lezen
(in antwoord op Pierre)Neill deGrasse Tyson
(in antwoord op Johan)Ach ja Richard Dawkins, de ridder op het virtuele slagveld van wetenschap en religie. Helaas denken teveel mensen hier zo over.. atheisten en religieusen. Religie en wetenschap zijn twee totaal verschillende werelden. Daar waar religie vooral over zingeving gaat gaat wetenschap over kennisverwerving. Ik zie niet waar deze zouden moeten botsen. Ja als je alles letterlijk neemt ja, maar dat lijkt me een onhoudbaar standpunt.
(in antwoord op Johan)Er zijn ook mensen die geloven dat Elvis nog leeft en daar hun leven naar inrichten. Daar halen ze zingeving uit. Maar dat moeten we niet letterlijk nemen, toch Karel?
(in antwoord op Karel Kritisch)Flauwe opmerking zeg.. dit geeft wel aan dat je niet gehinderd wordt door enige kennis met betrekking op dit onderwerp.
(in antwoord op Johan)Beste Karel, ik wil echt niet flauw overkomen maar als je stelt dat religie en wetenschap twee verschillende werelden zijn en de een over zingeving gaat en de ander over kennisverwerving dan mag je toch vragen of mensen die geloven dat Elvis nog leeft vragen of die dan niet de kennis kunnen verwerven dat de beste man overleden is. Als je een kritische discussie wilt voeren Karel doe je dat niet af als flauw. Het gevoel bekruipt me dat mijn argument niet onderuit kunt halen met een zinnig ander argument. en dus is het flauw. Succes daarmee!
(in antwoord op Karel Kritisch)Er bestaan zeker mensen bij wie Elvis nog leeft in hun hart en gedachten en daar vreugde en zingeving uit halen. Ongetwijfeld. Mijn punt is: Er zijn zeker gelovigen wie de schrift letterlijk nemen en hun geloof onverenigbaar vinden met de wetenschap. Dat alles letterlijk is. (aarde 6000 jaar oud, adam en eva etc) Deze stelling lijkt mij uiteraard onhoudbaar. MAAR er zijn ook veel gelovigen die wetenschap en religie helemaal niet als contradictie ervaren. Dit omdat zij bijvoorbeeld de symboliek begrijpen en de waarden toepassen (naastenliefde, inperfectie, vertrouwen, opkomen voor zwakkeren, macht van geld, strijd met nihilisme etc etc). Er is gewoon geen eenduidige definitie van religie te geven daarom vind ik het onzorgvuldig om in algemeenheden te spreken. Dit is simpelweg niet mogelijk en doet veel onrecht aan de verschillende opvattingen.
(in antwoord op Johan)Religie en wetenschap zijn geen gescheiden domeinen. De wetenschap ontwikkelt condooms die beschermen tegen SOAs, de RKK roept dat je van het gebruik van condooms AIDS krijgt. De wetenschap toont aan dat homofilie een natuurlijk verschijnsel is, de kerken vertellen homo’s dat ze naar de hel gaan. De wetenschap toont aan dat er een geestelijke ziekte is waarbij mensen hardnekkige denkbeelden hebben die tegen de realiteit indruisen, waanbeelden genoemd, de kerken oefenen druk uit op de wetenschap om een clausule toegevoegd te krijgen dat religie daar om onverklaarbare redenen buiten valt.
(in antwoord op Karel Kritisch)Religie is een overblijfsel uit het Bronzen Tijdperk en het wordt tijd dat het alchemie, astrologie, numerologie en kwakzalverij volgt naar het rijk der fabelen.
Dank je Johan… Dick Swaab zal en Richard Dawkins zal ik eens gaan lezen… wellicht worden ook deze auteurs in de toekomst “debunked”… maar dergelijke denkbeelden behoren nu eenmaal tot de menselijke ontwikkeling die worden veroorzaakt door voortschrijdende inzichten.
(in antwoord op Johan)Misschien was je nog niet op de hoogte maar je kunt een poging doen om deze mensen te debunken. Alleen dan moet je wel een voorspelling doen, de voorspelling met instrumenten meten en vervolgens aantonen dat de eerdere voorspelling onjuist was. Dan past de wetenschap zich weer aan en gaan ze verder. (nadat de wetenschappelijke wereld je voorspelling natuurlijk ook zelf getoetst en gemeten heeft)
(in antwoord op Pierre)Sorry maar wat je nu zegt raakt echt kant of wal. Neale Donald Walsch valt niet te debunken omdat alles wat de man zegt spiritueel en ethisch van aard is. Of heb jij daar een instrument voor?
(in antwoord op Johan)Jazeker Karel, in de 17de en 18de eeuw is naar religie en spiritualiteit veel onderzoek gedaan. Als je kritisch bent zul je je daar vast eens in verdiepen.
(in antwoord op Karel Kritisch)1 voorbeeldje dan: In de 17de eeuw is het laatste onderzoek naar de ziel afgerond. Mensen en wetenschappers in die tijd geloofden in een ziel… In die tijd werd gedacht dat de ziel ongeveer 24 gram moest wegen… Het meten van get gewicht van de overleden patient gaf de doorslag… Shit! hij weegt nog steeds precies 84 kilo!
Ja lijkt mij niet echt een verantwoord wetenschappelijk experiment. Zeker niet naar de huidige maatstaven. Er wordt wel wat onderzoek naar gedaan.. bijvoor door http://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel erg interessant. Lees zijn boek eens: Eindeloos bewustzijn..
(in antwoord op Johan)Karel, je hebt je keuze gemaakt en je gelooft. Niet in de kerk en de traditionele religies maar in de ”new age” Pim van Lommel achtige opvattingen. Dat is trouwens helemaal prima,….maar niet kritisch. Mensen zoals Pim van Lommel die het hebben over het eindeloze bewustzijn kunnen niet staven wat ze beweren. And extraordinary statements require extraordinary evidence. Persoonlijk denk ik dat de dood soms zo beangstigend is dat mensen echt van alles verzinnen om het te verzachten. Klinkt vaak leuk en mysterieus en zijn leuke kampvuur verhaaltjes. Maar met een kritische geest doe je ze al snel af als ”leuk verhaaltje”.
(in antwoord op Karel Kritisch)Ten eerste wie zegt dat ik geloof in Pim van Lommel achtige opvattingen? Ik heb enkel gezegd dat ik het interessant vind en ik ben zeker geen ‘new ager’. Het is zo sneu iedereen maar meteen een etiketje op te plakken.
Ten tweede is geloof vaak niet een bewuste keuze. Je cultuur en je opvoeding hebben een grote invloed en natuurlijk de kennis die je je leven lang vergaard. Maar deze kennis is nooit toereikend om de ultieme waarheid te kunnen vinden.
WANT: de wetenschap staat nog in de kinderschoenen! We weten weinig over hoe en waarom leven ontstaat, wat atomen ertoe beweegt een bewustzijn te vormen, waarom het leven zich koste wat het kost wil voortbestaan, wat het bewustzijn is, hoe de hersenen werken, hoe het heelal is ontstaan en nog een oneindige stroom vragen? En daarnaast kan de wetenschap ons niet echt helpen op gebied van ethiek en moraal.
Met enkel wetenschap rest er niets anders dan nihilisme. En nihilisme is het kwaad pur sang. Onverschilligheid en zinloosheid. Daarom of je nu atheïst of gelovig bent, met enkel wetenschap komen we er niet.
Een ieder moet zijn eigen weg vinden maar ik walg van atheïsten en gelovigen die de waarheid in pacht denken te hebben. De arrogantie van je ontwikkelder en beter voelen dan een ander. Vooralsnog: NIEMAND weet de waarheid..
(in antwoord op Johan)Met je eerste twee punten (etiketjes plakken/geloof is geen keuze) ben ik het van harte eens! Maar vanaf WANT ben ik je weer helemaal kwijt. De mensheid weet juist op vele fronten heeeel goed hoe leven ontstaat, waarom het voort bestaat, hoe de hersenen werken etc. En natuurlijk kan de wetenschap van waarde zijn tot ethiek en moraal. Juist heel groot. In je laatste alinea vinden we elkaar toch weer een beetje denk ik. Want inderdaad, de mensheid weet niet alles. Dus ik doe het voorstel om de waarheid te blijven zoeken en dat de mensheid daarvoor het gereedschap en de methode van wetenschap in blijft zetten. Cheers!
(in antwoord op Karel Kritisch)Johan, de wetenschap heeft geen sluitend antwoord (nog niet) op de onderwerpen die ik noemde. We weten 1 ding zeker; dat we nog heel weinig weten over deze dingen. Bewustzijn is vooralsnog een raadsel, het ontstaan van leven ook, de precieze werking van de hersenen ook, het heelal en de werking ook. We ontdekken steeds meer maar het zal ons denk ik nooit een antwoord kunnen geven op het waarom. Wij zullen waarschijnlijk zelf dat antwoord moeten geven.. In ieder geval leven we in een bijzonder fascinerende tijd. Mazzel!
(in antwoord op Johan)Ohja vandaag in Trouw vandaag 5-03 door top-onderzoeker en niet gelovig hoogleraar Robbert Dijkgraaf stelt over succesvolle gelovige wetenschappers als Newton en Einstein: “Het is maar zeer de vraag of ze tot diepere inzichten waren gekomen als ze die religieuze gevoelens niet hadden gehad” en “een veelgehoord misverstand is dat per definitie een botsing zou zijn tussen geloof en wetenschap.” De eerder aangehaalde professor Dijkgraaf noemt deze botsing niet alleen onnodig en onnuttig , maar zelfs onlogisch. “Dat blijkt uit de geschiedenis; tal van grote wetenschappers waren ongeneeslijk religieus” “En de tienduizenden gelovige wetenschappers die momenteel actief zijn” Belangrijker is het feit dat wetenschap haar begrenzingen heeft. En die beperking ligt vooral bij de waarom vraag. FIJN DAT MIJN STELLING NU DOOR DE WETENSCHAP GESTEUND WORDT.. een niet religieuze professor nog wel..
(in antwoord op Johan)Pim van Lommel doet trouwens wetenschappelijk onderzoek naar BDE. Daar is niks ‘new age’ aan. WETENSCHAP..
(in antwoord op Johan)Karel, meen je dit nou? Maar geloof je dan echt dat deze man met God zat te communiceren? (ik heb ze alledrie gelezen) Werkelijk? Geloof je dat echt? Als mensen meer waarde hechten aan boeken over God of praten met God dan bijv het volgende filmpje zitten we nog in de middeleeuwen: http://www.youtube.com/watch?v=9D05ej8u-gU
(in antwoord op Karel Kritisch)Volgens mij heb dat niet zo gezegd. Ik zeg enkel: wetenschap is geen bron van ethiek
(in antwoord op Johan)Ja lees ze vooral, en neem kennis van de oppervlakkige en gebrekkige visie op religie en spiritualiteit.
(in antwoord op Pierre)Voor mijn eigen ontwikkeling zal ik eerst ergens kennis van moeten nemen, mijn oordeel vellen, luisteren naar andere “Karel Kritische” mensen om vervolgens zelfstandig te (kunnen) bepalen of iets bekrachtigt of iets ontkracht moet worden…
(in antwoord op Karel Kritisch)En zo is het maar net! Chapeau!
(in antwoord op Pierre)Inderdaad.. ik heb de waarheid ook niet in pacht.
(in antwoord op Pierre)Iemand vind van wel zie ik 🙂
(in antwoord op Karel Kritisch)Pierre, ik vrees dat jou beeld van de kerk (ik neem aan dat je de katholieke kerk bedoeld want er is niet 1 kerk als zodanig) een zeer eenzijdig beeld is. Mensen hebben in het verleden uiteraard onder het mom van religie de meest verschikkelijke dingen gedaan (welke overigens vanuit de schrift nergens gerechtvaardigd wordt). Religie is ook mensenwerk. Maar laten we niet doen of dit de gehele kerkelijke geschiedenis is.
Dat je denkt dat de kerk hel en verdoemenis predikt getuigd wel van een hele ouderwetse visie. Ik heb het in de protestantse kerk nog nooit gehoord in ieder geval (ik ben van huis uit Nederlands Hervormd) en de dominee meent dat de hel zich hier enkel op aarde bevindt als mensen elkaar de meest vreselijke dingen aandoen. De opvattingen binnen het christendom zijn in ieder geval zo divers als dag en nacht. Van kaft tot kaft tot zeer vrijzinnig. Het gaat om zingeving.
(in antwoord op Pierre)Wat Neale Donald Walsch betreft, ik heb die boeken gelezen. Ik vermoed dan ook wat napraterij. Laten we niet vereten dat hij Amerikaan is met een wat concervatiever idee van de kerk. Voor de rest is het natuurlijk een interessant boek. En het heeft me zeker geinspireerd. Maar Neale is ook maar een mens, laten we dat niet vergeten.
Niemand heeft de waarheid in pacht, niemand.
Karel, toegegeven dat het mijn beeld EN ervaring is van de katholieke kerk. Mee eens dat hier zeker een onderscheid gemaakt mag worden tussen de katholieke en protestante kerk. Ik ben NIET voor het celibaat en de katholieke kerk mogen ze vandaag opruimen. Ik ben opgegroeid met een katholieke kerk die enkel hel en verdoemenis predikten… dat was in de jaren 60 en 70 nog zo… ik heb er definitief afscheid van genomen. Omdat ik zeker inzie dat niemand DE waarheid in pacht heeft zal ik Neale Donald Walsch niet op een troon plaatsen… maar het heeft mij na bestudering van zijn trilogie ervoor gezorgd dat ik geestelijk weer enigszins `geheeld’ ben van de traumatische wonden aangebracht in mijn jeugdjaren door zo’n verderfelijke kerk en kapelaan/priester.
(in antwoord op Karel Kritisch)Je reactie is dan ook zeer begrijpelijk. Het celibaat vind ik ook een ongezond dogma hoor. Elke man zal dat onderschrijven..
Wat walsch betreft heeft hij heel wat mensen beinvloed. Maar zo vroeg een dominee zich af: “Als God alles is dan is God niets” of “Dan is Hij ook het kwaad” dit valt niet te rijmen. Pantheisme wordt dan ook vaak als verkapt atheisme gezien. Panentheisme vind je wel meer terug maar is ook niet echt populair.
(in antwoord op Pierre)Moeder Theresa is al 16 jaar dood. Mijn (op haar eigen wijze) katholieke moeder was van de generatie van Theresa. Ze is 97 geworden en tot haar dood tegen abortus geweest. En hoewel ze niet voor euthanasie was, had ze er wel begrip voor. Maakt dat haar tot een eng mens? Welnee, net zomin als die principes Zuster Theresa een eng mens maakten. Hun geweten was gevormd door de leer van de Kerk, een leer die juist op deze onderdelen aan verandering toe is, maar wel een leer die 2000 jaar stand heeft gehouden.
Er zal best het een en ander op Theresa zijn aan te merken, maar ik denk dat ze heel veel goed werk heeft gedaan anders had haar eigen omgeving haar tijdens haar leven al afgebrand. En nu, zestien jaar later, is het makkelijk schieten op een dode!
Amen
(in antwoord op Jannie Ooms)Er zijn tijdens het leven van deze dame ook al behoorlijk kritishe geluiden geweest.
(in antwoord op Jannie Ooms)Deze zijn toen weer verstomd. Gebeurde toen btw wel vaker, zie BBC coryfeen, paters die allerlei nare dingen deden, etc etc. Zeker niet een activiteit waar alleen de kerk zich mee bezig hield, maar aangezien de kerk beweert toch een vorm van moraal leiderschap te tonen (hetgeen de BBC trouwens ook min of meer beweert :P), eentje waar eens gedegen naar gekeken moet worden.
Ik wil hier niet te veel woorden over vuil maken. Het zijn gewoon fabeltjes om mensen onder de duim te houden. En geloof me ik ben nog redelijk christelijk opgevoed, school met de Bijbel en knutselen in de kerk op woensdagmiddag. Heb er van jongs af aan sceptisch tegenaan gekeken, zeker nadat ik merkte dat de mensen om me heen helemaal niet meer voor zichzelf leken te denken. Het zijn gewoon sprookjes, punt!
Beste plattekleppet, Ook ik ben gedoopt, heb het Heilig Vormsel ontvangen, mocht mijn Communie doen, ben misdienaar geweest…. totdat er zo’n kapelaan behalve mij ook andere kindjes hun kruis betasten. En dan moest ik ook zeker nog geloven dat ik als mens niet waardig ben dat God tot mij komt…?! Zelfs mijn ouders geloofden mij niet toen ik hen vertelde wat deze @#&% kapelaan gedaan, omdat zij in het kerkelijk sprookje geloofde en bang waren geëxcommuniceerd (angst?!) te worden door zo’n onheilige geloofsinstantie. Lach iedere dag en doe gewoon goed voor je medemens, zonder jezelf een Nobelprijs in het vooruitzicht te stellen… dat is op zich al een `heilige’ aardse opdracht waar je geen heiligen voor nodig hebt.
(in antwoord op plattekleppet)Pierre, ik begrijp dat je een trauma hebt. Onder het mom van religie worden de meest vreselijke dingen gedaan. Ik hoop dat je alsnog aangifte hebt gedaan? (of is de dader ondertussen overleden?)
(in antwoord op Pierre)Beste Karel Kritisch,
(in antwoord op Karel Kritisch)Aangifte heb ik gedaan. Ik heb het hele traject doorlopen met Commissie Deetman en alle navolgende en betrokken instanties. Deze kapelaan bleef ontkennen en ik kon geen steunbewijs leveren (ook geen foto’s aanleveren, enigszins cynisch van mijn kant) om dit meerdere malen lichamelijk vergrijp `hard’ te maken. Deze priester was in zijn nopjes na afloop. Hij heeft mij NOOIT enige verontschuldiging aangeboden. Het is een smeerlap… en wat dat betreft heeft het mijn leven totaal gewijzigd. Nooit samengewoond, geen kinderen, relaties die enkele weken en/of maanden duurden. Ik kan die man (kapelaan vroeger, nu priester met pensioen) wel wat aandoen, maar besef dat het mij enkel dan schade toebrengt. In die zin vind ik de katholieke kerk als instantie `eng’… hypocrisie over Liefde, angstzaaien, verhullen, machtsvertoon, slachtoffer spelen, geld-inzamelaars van arme mensen, etc… de geesteszieke kronkels zitten in het systeem van de kerkelijke instantie… de kerk waant zich heilig, terwijl ze in het leven veel `ontheiligend’ gedrag heeft vertoond en nog steeds vertoond.
Het hele leven is een sprookje.. met zulke redeneringen.
(in antwoord op plattekleppet)Klinkt alsof jij je eigen straatje probeert schoon te vegen…brrrrrr eng figuur!
(in antwoord op Karel Kritisch)Hoezo? Ik zeg alleen dat de mens zijn eigen werkelijkheid creëert. Wat is daar eng aan?
(in antwoord op Heldoppantoffels)Stereotypering is idd een slechte zaak, maar ik kan mij dus voorstellen dat Plattekleppet de verhalen in de kerk en het geloof sprookjes noemt als je kijkt naar al het wangedrag dat er mee gepaard is gegaan.
Misschien maakte ik het iets te persoonlijk, dat is niet goed. Ik vind het goed van je dat je kritisch wilt denken en niet met stereotypering mee wilt gaan, maar de heksenjacht is een feit, dat in de naam van de kerk vreselijk veel onschuldige mensen zijn gestorven is een feit en dat het gedachtengoed mensen klein heeft proberen te houden is een feit. Dat maakt het wel wat lastig om nog respect te hebben voor een dergelijk instituut…. Desalnietemin, respecteer ik ieder geloof zolang het maar niets met agressie of stigmatisering te maken heeft en zover is de kerk helaas nog lang niet. (positie homosexuelen, tot voor kort werd afgeraden om condooms te gebruiken etc etc etc.)
Geloof zou wat mij betreft moeten gaan over liefde en verdieping, misschien dat ik daarom meer respect heb voor het Boeddhisme, minder voor Islam en Katholieke kerk….
(in antwoord op Karel Kritisch)Ja in de naam van religie zijn de meest vreselijke dingen gedaan welke de religie vaak zelf niet eens rechtvaardigde. De Katholieke kerk als instituut is ook verre van perfect en ik ben het met je eens dat vele standpunten ook achterhaald en niet goed zijn. Ik ben zelf ook niet echt fan van de Katholieke kerk als instituut. Ik huiver sowieso voor zogenaamd religieus gezag. Maar er zijn binnen het christendom meer stromingen dan ik kan tellen. Verschillende interpretaties, verschillen zoals tussen dag en nacht. Ik kom niet vaak in de kerk maar als ik er kom kan ik zeggen dat het een plaats van bemoediging en inspiratie is. De preek over liefde gaat, naar je medemens en de zwakkere. Nooit heb ik horen preken over de hel, uitsluiting, haat etc. Een kerk waar homo’s welkom zijn als gelijke en waar homoseksuelen gewoon dominee kunnen zijn. Waar geen celibaat heerst, en waar een verbod op euthanasie en abortus als ethisch kort door de bocht worden gezien. En samenwonen en condooms normaal zijn. En dat is ook christendom.. Dat is niet een christendom waar de bijbel alleen letterlijk wordt genomen en als een geschiedenisboek wordt gelezen. Maar ik snap dat voor iemand met een trauma aangebracht door dienaren van een kerk, religie altijd een vieze smaak veroorzaakt.
I
(in antwoord op Heldoppantoffels)Heren, heren… Wat die Moeder T. toch los kan maken zeg. Maar heeft uw uitgebreide uitwisseling van standpunten nog wel iets met het topic te maken?
Opwinding over een boek. Zoals er zoveel vol met, in het gunstigste geval onzin en in ongunstige gevallen met kwaadaardigheid, gevuld zijn. Geef het een wetenschappelijk getinte verpakking en er wordt van gesmuld. Daarmee is het echter nog steeds geen eeuwige waarheid. Over een paar jaar is het oud papier, net als alle andere “true stories”.
(in antwoord op Jannie Ooms)@reacties tl;dr ik kwam gewoon ff langs om Hoi te zeggen
Christopher Hitchens publiceerde in 1995 al zijn boek “The Missionary Position”, waarin hij de wandaden van Moeder Theresa aan de kaak stelde. Het jaar ervoor toonde hij zijn bevindingen al in een BBC-documentaire “Hell’s Angel”; deze documentaire is ook op YouTube te vinden.