Goed gevonden van Van der Laan: ‘Geen protesten langs route vanwege prinsesjes’
Demonstranten mogen op 30 april niet demonstreren op plekken waar de koninklijke familie langskomt omdat Willem-Alexander en Máxima hun kinderen mee hebben.
Burgemeester Van der Laan heeft daarvoor een spitsvondige reden bedacht: de kinderen.
'Prins Willem-Alexander en prinses Máxima hebben hun kinderen bij zich: drie dochtertjes, van vijf, zeven en negen. Daar wil ik als burgemeester rekening mee houden. Daarom is er geen plek om te demonstreren langs de route van de vaartocht, maar op het IJplein in Noord en op het Azartplein op het Java-eiland', zegt de burgemeester.
Als daar geen lintje voor de burgemeester in zit!! Hulde voor deze Noord-Koreaanse aanpak! Dissidenten hebben we niet, wel mensen die we velligheidshalve maar inperken in hun democratische vrijheden. Hoe links is die man ook alweer?
Het is een kunstgreep, en dat weten we allemaal. In N-Korea zou er helemaal niet geprotesteerd kunnen worden en hier kan het wel, zij het op aangewezen plaatsen. In Nederland is er altijd wel iemand die een scheet dwars zit en moet protesteren, waarom moet dit echter een feestelijke dag verpesten die maar eens in de pakweg 40 jaar voorkomt?
Ik denk dat de protesten op een aangewezen plaats minder snel escaleren omdat de politie/ME niet de druk voelt om de orde te handhaven rond het koningspaar, per saldo denk ik dat het er daarom beter uitziet voor voor- en tegen-standers van het gebeuren omdat ieder zijn ding kan doen zonder dat de gemoederen hoog oplopen. Voor zwakkeren, dus ouderen en kinderen die er veel zullen zijn, kan het inderdaad traumatisch en gevaarlijk worden als er rellen ontstaan…. dus liever voorkomen dat er gewonden vallen door groepen gescheiden te houden. Je mag protesteren, dus wat wil je nog meer?
(in antwoord op Har Davids)Waarom vinden we het wel goed als er vlak voor de neus van Poetin gedemonstreerd wordt? Klinkt als meten met twee maten. Het is helemaal waar dat escalatie voorkomen moet worden, maar wat er eigenlijk gebeurt is dat demonstreren en de vrijheid van meningsuiting naar de marge van de samenleving wordt verdrongen omwille van “een leuke feestdag”. Vervolgens zien mensen in Nederland amper dat een deel van de bevolking tegen het koningshuis is. Dus kan de monarchie ongemoeid zijn gang gaan, want iedereen staat toch als een malloot met z’n vlaggetje te zwaaien.
(in antwoord op Ron Kersten)Nou, Poetin lijkt me inderdaad van ‘n andere orde zeg, dan drie dochtertjes van een stel dat verder weinig kwaad heeft gedaan. Hengel even je realiteitszin terug.
(in antwoord op AT)Leg me uit wat er in essentie verschillend is. Het gaat niet om de daden van de persoon alleen, het gaat ook om het recht van mensen om daar waar ze willen hun mening te kunnen uiten. Wat we zien is dat we op zich in een democratie leven….maar waar deze in conflict komt met de monarchie wordt toch verzocht de mening maar elders te ventileren.
(in antwoord op Loobs)Die prinsesjes worden nu gebruikt als makkelijk middel omdat men niet durft te zeggen wat de werkelijke intenties zijn; het koningshuis door de strot van mensen te duwen en tegengeluiden vooral buiten het zicht van de camera’s te houden.
Het verwondert mij hoe anno 2013 mensen zich zo makkelijk laten inpalmen. Wellicht heb jij je realiteitszin wel verloren, of in ieder geval de capaciteit om eens van een afstand naar de monarchie te kijken en in te zien wat voor achterhaald circus het is.
Poetin is politiek, het koningshuis is juist niet-politiek.
Het is juist het samenbindende a-politieke element van onze maatschappij. De monarchie is juist het de-polariserende bindmiddel dat de in zichzelf polariserende democratie met zichzelf verbind.
Uiteraard is de constitutionele monarchie een politieke keuze, en daar mag en moet over gedebatteerd worden. Maar 30 april is bij uitstek niet een politiek moment. En dat is de komst van Poetin wel.
Het is van een andere orde, maar laat ik het voorbeeld toch geven.
In Amerika wordt er bij begrafenissen van gesneuvelde militairen gedemonstreerd door anti-gay activisten.
Mag het? Ja.
Is het gepast? Nee. Het is zelfs walgelijk.
Nu wil ik republikeinen zeker niet vergelijken met deze activisten. En het demonstreren op Koninginnedag ook absoluut niet vergelijken met deze walgelijke protesten. Wel wil ik aantonen dat een protest wellicht altijd mag, maar niet altijd op z’n plaats is.
(in antwoord op AT)Inderdaad is de referentie aan demonstreren bij een begrafenis hier totaal niet op z’n plaats, het vertroebeld de discussie alleen maar.
Je noemt één van de elementen waarom ikzelf bijvoorbeeld nog enigszins de monarchie wil accepteren; vanwege het “bindende” element. Maar dat zet ik bewust tussen aanhalingstekens omdat dit een argument is dat voornamelijk door monarchisten wordt gebruikt, net als de economische voordelen die de koning/koningin als “ambassadeur” van de BV Nederland oplevert. Echter zijn er om ons heen legio voorbeelden aan te halen (Duitsland) die een republiek zijn en waar het economisch nóg veel beter gaat, en die landen vallen ook niet uit elkaar. En laten we wel wezen, zó veel sociale binding bespeur ik in Nederland de laatste jaren niet.
Ander punt dat je maakt is dat 30 april geen politieke dag is. Klopt, maar vrijheid van meningsuiting (waar de koningin een “voorvechter” schijnt te zijn) is niet per definitie politiek, net als dat de strijd voor homorechten niet alleen politiek is maar ook sociaal. 30 april, daar is niks beladen, stuitend of wat dan ook aan. Het is een dag waarop het koningshuis gevierd wordt…en dus ook verbaal bestreden mag worden. Een “dag voor de Republiek” is overigens een geweldig voorstel!
Ik heb nergens gezegd dat het koningshuis middeleeuws is, alleen achterhaald. In de middeleeuwen, voordat we eind 16e eeuw een republiek werden, waren er allemaal kleine ondemocratische koninkrijkjes. En onze wetten en straffen die we nu hebben zijn verre van middeleeuws. De middeleeuwen werden gekenmerkt door burgerrecht, executies en martelingen met vaak geringe rechtspraak die ook nog eens met verschillende maten mat. Ook een referentie die we maar laten liggen.
(in antwoord op RhodBerth)Er is altijd wel een scheet die de Nederlander dwars zit en daarom moet protesteren?? Volgens mij juist niet!! De Nederlander laat zich tegenwoordig als een mak schaapje gewillig slachten. Onze rechten worden langzaam afgenomen, recht op AOW, recht op ontslagbescherming, recht op privacy, recht op eerlijk/veilig voedsel, recht op eerlijke belastingdruk, recht op een overheid die het belang van de burger voorop stelt…… Allemaal rechten waar onze voorouders de barricade voor op gingen, waar zij voor gestreden hebben! En wat doet de Nederlander? Noppes, nada!
Wij hebben dus het recht om te protesteren, juist ook op het door ons betaalde feestje van het koningshuis. Van der Laan is een lafbek, maar misschien is hij wel gedwongen om deze maatregel te nemen.
Anyway, slaap lekker verder Ron!
(in antwoord op Ron Kersten)Inderdaad, erg strijdbaar zijn we niet in deze 21e eeuw. We hebben het gemiddeld nog steeds te goed, denk ik. Pas als de maag knort, de verwarming uitgaat en de huisbaas lastig wordt, gaat men een partijtje schreeuwen tegen een ambtenaar achter een loket…
(in antwoord op Heldoppantoffels)1980 geen woning, geen kroning.
2013 geen protestjes, want prinsesjes.
Republiekeinen hebben recht op hun mening.
Maar man man man, wat wordt ik misselijk van ze, met hun ‘wij hebben alle gelijk van de hele wereld’ attitude en hun ‘alleen holbewoners en middeleeuwers zijn het met ons eens’ manier van communiceren.
Accepteer nu maar gewoon ‘ns dat je een kleine minderheid bent, en dat je het volste recht hebt om met je witte shirtje op die feestdag te gaan zuurpruimen op een grote nationale feestdag, maar man man man…. doe het gewoon niet. Wees blij. Ga naar het strand, doe je tuin. Ga desnoods demonstratief werken, maar hou toch ‘ns op met dat kinderachtige gezever.
Zo.
Ik ben trouwens ook niet echt een groot oranje fan hoor. Vindt de monarchie gewoon praktisch een hele goeie oplossing, maar kwijl niet als Maxima langsloopt.
De eerste stap naar het inperken van de vrijheid van meningsuiting is het ridiculiseren van het feit dat mensen hier actief en zichtbaar gebruik van willen maken. Jij hebt niemand te vertellen wat geaccepteerd moet worden, zeker niet als het om iets fundamenteels als de monarchie binnen een democratische samenleving te maken heeft. Het feit dat mensen tegen de monarchie zijn is hun zaak, dat heb jij te accepteren. Democratie is namelijk niet de tyrannie van de meerderheid waar een minderheid zich maar bij neer heeft te leggen.
(in antwoord op RhodBerth)Bij vrijheid van meningsuiting hoort ook de vrijheid om iemand anders mening te ridiculiseren. Overigens zal ik de mening van een republikein niet ridiculiseren, wat ik ridiculiseer is de drammerige manier waarop de republikeinen zich telkens weer presenteren, en hun kinderachtige gedrag.
Verder hebben republikeinen, zoals ik al schreef, het volste recht op hun mening en het recht om te protesteren.
Net zoals ik het recht heb hen een stelletje schreeuwerige aandachtsvragers te vinden.
(in antwoord op AT)Als je een mening zou ridiculiseren, dan had je mij niet gehoord, want inderdaad is dat jouw volste recht. Je reactie ging echter over het feit dat mensen die dag willen gebruiken om, op het moment dat dit het meest effectief is, te demonstreren. Dat noem jij kinderachtig, dus ridiculiseren.
En zet ook eens de hoeveelheid republikeinen die zich laten horen af tegen de hoeveelheid mensen die met een vlaggetje en een stom hoedje blèrend het koningshuis staan te eren. Dan kan ik mij dus niet voorstellen dat republikeinen zo ongelooflijk hinderlijk zijn.
(in antwoord op RhodBerth)Inderdaad. Vreselijk van die geilen op het koningshuis, mensen die tranen in de ogen krijgen omdat de koningin langs komt, wat een treurigheid.
(in antwoord op AT)Rhodberth staat overigens bekend om zijn gezeik op mensen die, kritisch staan tegenover banken, overheid, farmaceutische industrie, grote belastingontwijkende bedrijven en dat soort volks/democratie onderdrukkende tuig. Hij is van mening dat wij het allen zo enorm goed hebben en dat je dus je bek moet houden en lekker door moet werken.
Tja, we hebben het ook nog steeds te goed. Dat is ook precies de reden ervan waarom mensen alles accepteren.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Rhodberth vind kritiek op banken en politiek, etc. prima.
Waar hij een hekel aan heeft is aan mensen die de wereld in zwart-wit steken, geen enkele nuance hebben, en lekker losgaan op bankiers, politici, etc. zonder ooit maar de hand in eigen boezem te steken.
Mensen met een simplistisch wereldbeeld, die zich niet kunnen verplaatsen in anderen, zoals bankiers, politici, etc. Die niet snappen dat fouten maken menselijk is. Dat ze zelf ook fouten maken op hun werk. Zelf ook liegen.
Daar heb ik een hekel aan. Ik ga daar graag tegenin inderdaad. Het is zielig dat er figuren zijn die kennelijk er niet tegen kunnen dat ze tegen gesproken worden. Figuren die enkel hun eigen mening willen horen, hun ongenuanceerde zwart/wit mening.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Ja, ik ridiculiseer mensen die zo nodig het feest willen verstoren omdat ze hun eigen mening oh zo belangrijk vinden. We waren het er toch over eens dat dat mocht?
Ik zou het net zo kinderachtig vinden als oranje verenigingen bij het 50 jarig bestaan van het republikeins genootschap zouden gaan demonstreren met oranje petten en vlaggen.
Ik snap het republikeins gedachtegoed best, en er is best wat voor te zeggen. Beide meningen hebben hun voors en tegens. Ik denk dat het pas dom is om te beweren dat 1 van beide meningen 100% gelijk heeft. En juist in zo’n genuanceerde situatie denk ik dat verstandige mensen zouden moeten weten wanneer ze moeten zwijgen. Ze mogen spreken, dat recht hebben ze en dat recht geef ik ze. Maar ik vind het onnozel en dom.
Roep desnoods 29 april uit tot de dag van de Republiek.
(in antwoord op AT)En kom dan ook eindelijk eens met echte argumenten, ipv het onnozele ‘monachie is middeleeuws’. De wetten tegen moord en stelen zijn ook middeleeuws. Ook maar afschaffen?
Drammerige manier?
Heeft u zoveel last van ze?
Het Republikeins genootschap (de bekendere en oudste van de twee) heeft juist als insteek om onopvallend en zeer terughoudend te werk te gaan. De bekende leden vinden het voldoende om middels passief protest de republiek te promoten. En passief houdt in dat men het al voldoende vindt om een genootschap op te richten. Meer niet.
Maar ook het Nieuwe Republikeinse genootschap gebruikt voornamelijk (alleen?) het geschreven en gesproken woord. En ook daar hoor ik verder bijna nooit iets van. Ja nu, omdat er een wisseling van de wacht gaat plaatsvinden. Het zou nogal raar zijn als je ze nu niet zou horen. Het staat verder zelfs in hun manifest: geen fysiek geweld, geen andere activiteiten die in strijd zijn met de algemene omgangsvormen en geen persoonlijke aanvallen op de leden van het koningshuis.
Ik heb zo’n vermoeden dat u vooral refereert aan die enkele studente die (terecht) met een bord omhoog stond. Als u zich daar al aan stoort. Man man man. Dan ben je extreem koningsgezind.
Maar drammen? Wat een overdrijving zeg. Geeft aan dat u meer monarchist bent dan u zelf doet voorkomen of misschien zelf beseft. Misschien schaamt u zich ervoor. Dat zou overigens wel terecht zijn. Erfopvolging is immers uit de tijd en MIDDELEEUWS. Het gevoel dat republikeinen drammen, komt waarschijnlijk omdat ze gelijk hebben.
(in antwoord op RhodBerth)Drammerig zijn is het continu overtuigd zijn van je eigen gelijk en continu enkel als argument “het is middeleeuws” geven.
Dat is niet waar, de constitutionele monarchie is van eind 19e eeuw. Ik ben voor deze vorm van monarchie, niet voor de middeleeuwse. En dat ben ik, zoals ik al zei, uit pragmatische overwegingen. Niet omdat ik het koningshuis zo’n warm hart toe draag, al doet ons koningshuis het uitstekend. Als ik Belg zou zijn zou ik voor afschaffing van de monarchie zijn, gewoon omdat het in België niet werkt.
Het nadeel van de democratie is altijd dat er ook mensen zijn die niet gestemd hebben op de leidende personen. Door de combinatie van democratie voor de politici, en erfopvolging van het staatshoofd, krijg je een goed werkbare mix, waarbij het beleid democratisch wordt bepaald, maar er ook een bindende factor is, die ook staatshoofd is van hen die tegen de leidende coalitie hebben gestemd. En dat werkt in Nederland goed. Vrijwel iedereen herkend zich in Beatrix als koningin. Bij rampen, staatsbezoeken, etc. kan niemand beter dan zij namens nederland gastvrouw zijn, betrokken zijn, etc.
Doordat er erfopvolging is, is er gegarandeerd een staatshoofd dat niet-politiek is.
Alles heeft z’n uitzondering.
Het staatshoofd door erfopvolging is wat mij betreft de uitzondering op de democratische principes van meeste stemmen.
Het doodschieten van Bin Laden zonder proces is wat mij betreft de uitzondering op de rechtsstatelijke principes van een eerlijk proces.
Het wapenbezit van agenten is wat mij betreft de uitzondering op het verbod op vuurwapens.
Het rucksichlos 100% doorvoeren van principes, gewoon omdat het principes zijn, daar geloof ik niet in.
In Belgie werkt de monarchie niet omdat de meeste belgen zich niet herkennen in het koningshuis. Dan is het wat mij betreft finito. Jammer maar helaas. Dan is een goed werkend systeem aan haar einde gekomen.
Dat kun je in Nederland gewoon niet volhouden. In Nederland werkt de constitutionele monarchie heel erg goed.
(in antwoord op Genuine_Defector)Drammen dat je een republiek wilt komt enkel en alleen uit principes voort. Ik heb een hekel aan principes. Ik ben voor pragmatisme. Voor wat goed werkt om een goede samenleving te hebben.
Ja, Beatrix heeft het goed gedaan. Dat zal ik niet weerspreken. Sterker nog, dat zullen weinigen weerspreken. Maar er is geen enkele garantie dat haar zoon het ook goed zal doen. Of daarna diens dochter.
Democratisch gekozen bestuurders kun je wegsturen als ze falen. Bij een monarchie kan dat niet.
En ja, ik weet wel dat onze monarchie jong is. Maar daar gaat het mij niet om. Het concept is middeleeuws, of zelfs ouder.
(in antwoord op RhodBerth)De monarchie kan op democratische wijze worden weggestuurd.
Maar een monarch wordt iig tientallen jaren opgeleid, en je kunt aan zien komen of de komende geschikt is voor de functie.
Verder is de constitutionele monarchie een uitvinding van eind 19e eeuw. De manier waarop onze politiek in elkaar zit is daarmee zelfs moderner dan het Amerikaanse presidentiële systeem.
De op elkaar afgestemde mix van democratische besluitvorming met erfopvolgend staatshoofd is de meest moderne en nieuwe staatsvorm die er is.
Democratie is pas ouderwets, dat hadden ze in het oude Griekenland al! Toen waren de Oranjes nog niet eens uitgevonden 😉
Ik bedoel maar te zeggen: of iets ‘oud’ is of ‘nieuw’ doet er niet toe. Wat er toe doet is of het goed werkt of niet.
(in antwoord op Genuine_Defector)Het druist in tegen het gelijkheidsbeginsel. Dat vindt ik ernstiger dan dat het nu – toevallig en zonder enige garantie – enigszins werkt. Het is gebaseerd op een klassenmaatschappij (net als overigens de rest van de adel). Het gaat uit van ongelijkheid.
Een dictatuur kan ook werken. Ook maar niets aan doen en voor lief nemen? De onaanraakbaren in India vindt men aldaar ook goed werken. Ook normaal? Raar argument hanteert u daar.
(in antwoord op RhodBerth)Zoals ik al schreef, het is een uitzondering. En als die ene uitzondering vind ik het goed werken. Vooral ook omdat het niemand persoonlijk schaadt maar het leidt tot persoonlijk gewin voor velen.
Heeft u naast het principiële argument ook nog andere argumenten?
Overigens werkt niks gegarandeerd goed. Ook de democratie niet. De bewijzen zijn daar overvloedig van. Kunt u garanderen dat als we vandaag de monarchie afschaffen, dat we dan morgen een betere staatsvorm hebben die beter werkt?
(in antwoord op Genuine_Defector)Fiscale voordelen en ontwijkgedrag, duurste koningshuis van Europa, belachelijke PR, overdreven veiligheidsmaatregelen (zie het filmpje dat ik hierboven postte, van Max Westerman die ‘onopvallend’ gevolgd wordt; een journalist nota bene! Daarnaast waxinelichtjesgooiers die lang worden opgesloten, studentes die hardhandig worden afgevoerd), regeren bij de gratie Gods, onschendbaarheid, politieke invloed, etc. etc. etc.
Ik verwijs u verder daarvoor naar mensen die eloquenter zijn dan ik en het elders al hebben opgeschreven. De argumenten zijn talrijk en overal op het internet te vinden. De vraag is niet of ik die kan noemen, maar of men daarachter staat en wat men zelf vindt van grondbeginselen zoals bijvoorbeeld het gelijkheidsbeginsel. Blijkbaar vindt u dat beginsel en andere argumenten niet zo heel belangrijk. Ik wel. Nou ja, dat is een verschil van inzicht. Denk dan ook niet dat we nader tot elkaar kunnen komen.
(in antwoord op RhodBerth)Die conclusie aan het slot heb ik weken geleden al getrokken met vrind Rhodberth. Het gewin van het koningshuis is zéér discutabel en weegt wat mij betreft niet op tegen het ondemocratische gehalte en de kosten.
(in antwoord op Genuine_Defector)Laten we even gaan inzamelen voor een kinderoppas
Lol Dat kan straks niemand meer betalen. Oh nee, aan het eind van het jaar weet je dat het te duur was. Althans je kinderen. Nee, je wilt niet weten waar de rekening uiteindelijk beland.
(in antwoord op Ivo Teulings)Gelukkig hebben wij de gelukkigste kinderen ter wereld. 😉
Armoede maakt wel gelukkiger. Dat staat buiten kijf.
Maar je moet mensen niet geniepig de strot dicht knijpen en met het mes tegen de keel.
Die boottocht is al een aardige zet geweest, maar misschien is ‘t beter om er een helicoptervlucht van te maken, dan heb je nòg minder last van omstanders.
Misschien kunnen we beter in de eemshaven gaan demonstreren, dan weet de gevestigde orde zeker dat niemand het ziet. Maar heren en dames gevestigde orde, wij overleven u wel. Zo ineens komt er een 2/3 meerderheid en dan kunnen Prins Pils en onze lieve Maxima hun tasjes pakken. Ook de prinsesjes moeten hun rugzakje inpakken dan.
Of de EU is sneller met het afschaffen van alle Europese staatshoofden. Nog beter zelfs. Dat gewoon een kwestie van tijd…..
Een kwestie van tijd inderdaad, maar die koningshuizen zijn taai hoor, ze waaien met alle winden mee, en als ze dat eens per ongeluk niet deden wordt ze alles vergeven voor een glimlach.
(in antwoord op Edwin67veen)Ik help het u hopen, hoor. Dat er ooit zo’n 2/3e meerderheid komt. Maar de cijfers weerspreken dat. Een stabiele (bijna) 90% steunt de monarchie. Al vanaf de jaren ’60.
http://www.tns-nipo.com/tns-nipo/nieuws/van/steun-monarchie-blijft-stabiel/
Maar ja, volgens Frits Wester is de meerderheid van de Tweede Kamer stiekem wel republikein:
http://www.youtube.com/watch?v=61L_WKpYzH4
(aan het begin, op 34 seconden, rest van de film is ook interessant trouwens)
(in antwoord op Edwin67veen)Gewoon nog even de middenklasse weg bezuinigen. Net zo lang doorgaan tot de geen genade meer zeggen maar dat er koppen gaan rollen.
Ik wil de elite dan nog wel eens zien en zien smeken voordat ze de genadeklap krijgen.
Die Putin had ook weer een aardig rode neus.
Ze weten van de prins en prinses geen kwaad.
Nou ja, de Russen hebben het tenminste nog netjes gedaan.
Maar dit wil je er niet voor terug.
Natuurlijk is de PvdA veel gevaarlijker dan de SP en de VVD bij elkaar.
Mark Rutte is een echte vent en draait er niet om heen.
Hij liegt wel en hij verschuilt zich steeds vaker achter de taktiek van Samsom, maar dat zijn draaiers.
De enige manier om de elite te treffen is een burgeroorlog op wereldnivo.
De geesten zijn bijna rijp, want de schandalen zijn niet meer tegen te houden.
De mensen zijn nu nog apathisch. Maar o wee als ze wakker worden dan zal er een idioot zijn die genadeloos afrekent met dat opperplebs.
Misschien is Wilders toch wel wat ?
(in antwoord op Genuine_Defector)Het maakt allemaal toch niet meer uit.
Uit de rEUverheid en die miljardenverslindende en graaiers in Den Haag allemaal van de aardbodem laten verdwijnen.
Bedankt voor de Wester en Westerman tip!
(in antwoord op Genuine_Defector)Freedom
is not a privilege
Freedom is always the freedom of dissenters
Rosa Luxemburg (1871-1919)
Vrijheid is geen verleend voorrecht
Vrijheid is altijd de vrijheid van de dissidenten
Geen arbeidsrechten meer en geen demonstratierechten meer. Oh wacht, we negeren het volk op alle mogelijke manieren om de schone schijn maar op te houden.
Dat klote volk pardon klootjesvolk ook altijd. Alleen maar lastig, behalve als er gestemd moet worden. Dan is 2-sekondenlijm niet sterk genoeg voor het pluche.
Ik ga ook niet meer demonstreren. 1 keer gedaan en verloren. Waarvoor we gedemonstreerd hebben dat breken ze toch af bleek vorig jaar.
Echt, demonstreren is zo middeleeuws.
Wat denk je met een verraderspartij als de PvdA waar ik 1 keer op gestemd heb. 1 keer maar en toen mezelf al bedrogen voelde begin jaren 80 vdve.
Ze regeren zelfs met de duivel samen en noemen dat sociaal.
Er is overigens een klein verschil met Noord Korea.
Afgezien van een hongersnood.
Je mag daar inderdaad niet demonstreren.
Hier word je uitgelachen door politici.
Weggehoond. Want ze hebben allemaal de reserverende reaktie: het valt allemaal wel mee. Jullie overdrijven. Er is geen armoede in Nederland.
De lonen zijn hier veel hoger dan in andere Europese landen.
Dat hier alles 10 keer duurder is daar hebben hun geen last van.
Waarvoor moet je die kinderen voor beschermen ?
Oh, we zijn doodsbang voor de waarheid.
Na het gouden koets incident nemen we elke aanval op het groot kapitaal serieus.
Vergeet niet dat ze iedereen preventief kunnen oppakken en zonder offciële aanklacht lang kunnen vast houden.
Dat ze iedereen neer kunnen laten schieten die zij willen.
Ook de politie wordt misbruikt.
Niet alleen buitenlanders worden neer geknald.
Ook Nederlanders. Dus het heeft niet veel met diskriminatie te maken.
Ja, zij mogen diskrimineren.