Archeoloog ontdekt dat de verschrikkingen van Treblinka nog bestaan

Toen de Russen in 1945 Treblinka naderden spanden de Duitsers zich in om alle sporen van het kamp  uit te wissen. Alles werd afgebroken, vernietigd,  begraven.  Er werden 900.000 mensen vermoord. Dit was na Auschwitz-Birkenau het kamp waar de meeste slachtoffers vielen. Maar het was weg.

De Britse archeologe Caroline Sturdy Colls is met een team het terrein gaan onderzoeken waar de twee Treblinka’s – het kamp bestond uit twee delen – heeft gestaan. En er bleken vele en ook tragische sporen.

Zo werden drie massagraven gevonden, waarvan het bestaan niet bekend was. Ook werden de resten gevonden van de twee gaskamers van Treblinka. Onder andere werden tegels aangetroffen met de davidster, die de gaskamers het veilige uiterlijk moesten geven van een joods badhuis.

Volgens Colls is het belangrijk dat fysieke resten van de kampen bewaard blijven, zeker nu de overlevenden en ooggetuigen bijna allemaal dood zijn. Zo blijven er tastbare bewijzen van het onnoembare dat ooit gebeurde.

Bron(nen):   New York Daily News      

82 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Johan Vermeulen

    Ook in het originele artikel vind ik geen enkel feit, laat staan een hard bewijs. Dat belooft niet veel goeds voor die film.
    Twintig jaar geleden deed een jonge joodse journalist hetzelfde, in Auschwitz: hij zocht naar bewijzen voor de gaskamers. Hij stuitte op veel leugens, die hij allen ontmaskerde, maar vond geen aanwijzingen voor gaskamers in Auschwitz.
    De meeste bronnen zeggen dat in twee boerderijen buiten het kamp gaskamers waren. Maar volgens een berekening van Fritjof Meyer ( Tijdschrift Ost Europa) kunnen er hooguit 350.000 joodse mensen zijn vergast. http://tiny.cc/0pyna

    Hier de docu van David Cole: http://tiny.cc/b3jgiw

    • marianne martens

      dapper van u dat u tegen de “stroom” ingaat. we moeten de uitkomst van het onderzoek nog afwachten. het zou zo maar kunnen dat de opdrachten van hogerhand toen heel stipt zijn uitgevoerd. Aan de Duitse Wetenschap heeft Europa ook veel te danken ook door de grondigheid waarmee deze onderzoeken werden en worden gedaan.Gelukkig zijn er over de hele wereld andere onderzoekswerken die het tegendeel bewijzen bv beelden, verhalen en feiten.Tip: “Daarheen en weer terug” van David Smalhout, uitgeverij van Oorschot.

      (in antwoord op Johan Vermeulen)
      • Johan Vermeulen

        Marianne, ik heb dit boekje besteld. Niet persé omdat U het mij aan raadde, maar omdat ik las dat Smalhout het heel kort na de oorlog schreef. Ik ben er bijna zeker van dat in dit boekje geen gaskamers voorkomen. Die kom je ook niet tegen bij Elie Wiesel ( ‘Nacht’). Wiesel beschreef wel dat er babietjes in het vuur werden geworpen. Ik las wel Durlacher ( Strepen aan de hemel) waarin opmerkelijke zaken staan die ons beeld van een concentratiekamp echt niet bevestigen.

        Ik las ook ‘Flory’ van Flory A. van Beek. Ze beweert in de de enlgelstalige versie dat ze de parachutisten boven Arnhem zag landen, vanuit hun huis in Utrecht. Ik weet niet of ze deze fantasie ook in de Nederlandse versie heeft opgenomen.

        Hoe het ook zij: we zijn er nog niet uit wat zich in die jaren heeft afgespeeld. Er moet nog heel veel onderzocht worden.

        Maar het is een levensgevaarlijk beroep: wie iets nieuws ontdekt wordt zomaar de gevangenis in gestopt. Wie zelf iets bedenkt dat aansluit bij de geldende theorie, die wordt een held.

        Hier nog interessante beelden van David Cole, tijdens een tv interview: http://tiny.cc/r7u3mw

        (in antwoord op marianne martens)
      • Johan Vermeulen

        Marianne, ik heb dit boekje besteld. Niet persé omdat U het mij aan raadde, maar omdat ik las dat Smalhout het heel kort na de oorlog schreef. Ik ben er bijna zeker van dat in dit boekje geen gaskamers voorkomen. Die kom je ook niet tegen bij Elie Wiesel ( ‘Nacht’). Wiesel beschreef wel dat er babietjes in het vuur werden geworpen. Ik las wel Durlacher ( Strepen aan de hemel) waarin opmerkelijke zaken staan die ons beeld van een concentratiekamp echt niet bevestigen.
        Ik las ook ‘Flory’ van Flory A. van Beek. Ze beweert in de de enlgelstalige versie dat ze de parachutisten boven Arnhem zag landen, vanuit hun huis in Utrecht. Ik weet niet of ze deze fantasie ook in de Nederlandse versie heeft opgenomen.

        Hoe het ook zij: we zijn er nog niet uit wat zich in die jaren heeft afgespeeld. Er moet nog heel veel onderzocht worden.

        (in antwoord op marianne martens)
  2. kletsmajoor

    De referenties die je geeft hebben de toets der kritiek niet overleeft.

    “Hollywood conservative unmasked as notorious Holocaust revisionist”

    http://www.theguardian.com/world/2013/may/03/david-stein-cole-holocaust-revisionist

    “Aus dem Bereich der Forschung hat sich wegen der starken öffentlichen Resonanz der HistorikerFranciszek Piper mit den Thesen Meyers ausführlich auseinandergesetzt. Hierbei zeigte Piper viele sachliche und methodische Fehler auf und verwies Teile von Meyers Berechnungsgrundlagen wegen fehlender Quellen in den Bereich der Spekulation. Wegen der starken Resonanz in rechtsextremen Kreisen hat Fritjof Meyer auf eigenen Wunsch die öffentliche Diskussion beim IDGR beendet.”

    http://de.m.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Meyer

    • Johan Vermeulen

      Kletsmajoor,
      als U de moeite zou nemen om de film die David Cole in 1992 in Auschwitz maakte, te bekijken ( hij is volledig te zien op de youtube link die ik hierboven gaf) , dan zou U zien dat diezelfde Dr. Piper die in 1992 nog directeur van Auschwitz, genadeloos als leugenaar wordt ontmaskerd door David Cole.
      Piper beweert eerst dat de gaskamers origineel zijn, maar moet later toegeven dat ze na de oorlog zijn gebouwd.

      Het blad ‘Ost Europa’ vond ik ook terug in de bibliotheek van het NIOD, dus enige geloofwaardigheid mogen we dat blad toch niet ontzeggen. Zoals U zou horen te weten wordt iedereen die de holocaust bestudeert met de grond gelijk gemaakt: in de media, in fake wetenschap en ook in werkelijkheid: velen gaan de gevangenis is. Is dat nu nodig, zou je denken, als het holocaust verhaal volledig juist is ?
      Het lijkt warempel wel of er iets verborgen moet worden gehouden.

      David Cole werd in de jaren na ’92 met de dood bedreigd en is incognito gegaan. Hij is inderdaad ‘ontmaskerd’ enkele jaren geleden. En hij bleek nog steeds in zijn visie van 20 jaar geleden te geloven. Wat is daar mis mee? Is het niet aan de critici om zijn dwalingen te bewijzen? Moet hij zomaar zonder overtuigend bewijs, geloven in de kletspraat die algemeen als ‘waar ‘ wordt verkocht?
      Dat is de omgekeerde wereld.

      (in antwoord op kletsmajoor)
    • kletsmajoor

      De regels voor wetenschappelijk bewijs zijn heel duidelijk: degene die iets nieuws beweert moet met overtuigend en goed gedocumenteerd bewijs komen. Anderen kunnen dan het bewijs stap voor stap proberen te reproduceren. Als dat niet lukt omdat er fouten of tekortkomingen worden gevonden gaat het bewijs retour afzender en mag de oorspronkelijke indiener het bewijs verbeteren en het opnieuw proberen. Zo vaak hij/zij maar wil.

      De heren die jij aanhaalt hebben hun bewijs niet staande kunnen houden en hebben er van afgezien om hun bewijs te verbeteren en opnieuw in te dienen. Einde verhaal.

      Het aanpassen (laat staan ontkennen) van het verhaal van de holocaust is een zeer gevoelige zaak vanwege de verschrikkingen van toen. Als jij meent wel het bewijs van Cole en Meyer te kunnen verbeteren moet je dat bij de betreffende wetenschapsinstanties indienen en niet op een lekenforum zoals welingelichtekringen.nl.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • Johan Vermeulen

        U heeft blijkbaar nog nooit van Tobacco science gehoord. U heeft ook nooit gehoord over de weerstanden die Benny Morris en Ilan Pappé ondervonden toen ze met hun inzichten over de Naqbah kwamen. U zou eens moeten lezen over het boek van Joan Peeters: ‘From time immemorial”. Finkelstein toonde aan dat het volledig bedrog was, maar kreeg in de VS geen voet aan de grond. http://www.chomsky.info/books/power01.htm

        Was de wereld maar zo eenvoudig als U denkt dat ie is. U schrijft: “Degene die iets nieuws beweert moet met overtuigend en goed gedocumenteerd bewijs komen.” Is het niet eerder zo dat allereerst de oude beweringen moeten worden bewezen?

        Waar heeft U bewijzen gezien voor gaskamers in Auschwitz? Er is veel over gesproken. Er zijn vele getuigenissen. Maar er zijn helaas geen bewijzen.
        In 1945 waren er getuigen-verklaringen over gaskamers in 22 kampen. Na 5 jaar en veel onderzoek zijn àlle kampen waar de geallieerden hun onderzoek konden doen, afgevallen: alle getuigenissen bleken verzinsels. Maar de kampen die in Soviet gebied lagen, die kon men niet onderzoeken. Dàt zijn nog steeds de enige kampen waarvan men aan neemt dat er gaskamers waren.
        Maar een echt bewijs is er nooit geweest.
        Mensen als Raoul Hilberg gingen af op verhalen als van Gerstein. Maar Gerstein was erg onbetrouwbaar, want hij beweerde heel veel onmogelijke zaken.

        Succes met uw zoektocht naar de waarheid. Hij zal zonder twijfel fascinerend zijn.

        (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Nogmaals, een discussie over de holocaust op het detailniveau dat jij wenst moet je niet op een lekenfortuin als dit willen voeren. Zoek je gelijken onder wetenschappers en andere deskundigen.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • Johan Vermeulen

          Beste kletsmajoor. U lijkt le Pen wel. De vraag of er 3 miljoen of 350.000 mensen vergast zijn in Auschwitz is natuurlijk geen detail.
          De wetenschappers die kritisch naar de holocaust kijken worden ontslagen ( Finkelstein), het land uit gedreven ( IlanPappé) of buiten gesloten, opgesloten en mishandeld ( Dr. Faurisson). Van Academia kun je rustig stellen dat het onder controle is van The Tribe. De wetenschappelijke discussie is uitsluitend met de controlled opposition: over bijzaken.

          Het lijkt trouwens wel alsof U niet naar de waarheid zoekt, maar alleen uw huidige wereldbeeld wil behouden. Zo komt U nooit verder dan kennis die de machthebbers in uw hoofd willen stoppen. Ik zou het niet willen: al die kletskoek in mijn hoofd.

          (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Als het niveau je hier te laag is, lijkt me dat een reden te meer om ergens anders discussianten van jouw niveau te zoeken.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • Johan Vermeulen

            En de kletskoek van kletsmajoors onweersproken laten?

            Heeft U enig idee hoeveel levens vernietigd worden door al die leugens in de Main Stream Media die het mogelijk maken dat de VS het ene land na het andere kapot maakt? Laat ik één voorbeeld geven: Irak. Dat land werd streng geleid door een harde dictator. Geen fijne vent, maar hij was de vriend van Amerika, dus werd ie uit de wind gehouden.

            Het leven was redelijk tot goed voor een Iraki die niet al te veel politieke ambities had.

            Tot de Israeli’s besloten dat het land wel eens een bedreiging kon zijn voor Israel. Toen besloten ze daar om hem zwart te gaan maken. U kunt dat lezen in het boek van Victor Ostrovsky: “Iraq and Saddam
            Hussein are the next target.”
            http://www.mailstar.net/ostrovsky.html

            Vervolgens begon de Emoir van Kuweit Saddam te treiteren en te beledigen. ( Ongetwijfeld op advies van bepaalde personen) Saddam vroeg aan de Amerikaanse Ambassadrice of de VS het goed vond als hij Kuweit zou binnen vallen. “Dat is een zaak voor arabieren onderling. Staan wij buiten.”antwoordde mevr. Glaspie. De rest is geschiedenis, zoals U weet.
            Het resultaat: 750.000 vrouwen in Irak zijn weduwe. Miljoenen mensen leven in een ontwricht gezin. Armoede. Een land vernietigd door burgeroorlog. ( Die burgeroorlog hebben de Amerikanen óók nog expres veroorzaakt. Google maar op Colonel Steele.

            Later hebben ze nog precies hetzelfde gedaan met Libië en Syrië. En vermoedelijk zal het met Ukraïne precies zo lopen. En met Iran misschien ook wel.
            En dat alles met uw goedkeuring, beste Kletsmajoor. Want U kòn er iets tegen doen, maar U verkoos om elke info die anders was dan wat de 1% U hadden ingepeperd, als onjuist te beschouwen. In plaats van zelf te gaan lezen en zoeken naar de waarheid.
            U hàd de video van David Cole kunnen bekijken. U had het artikel van Fritjof Meyer kunnen lezen. Maar in plaats daarvan dacht U : even googlen en dan zal ik vast wel een artikel tegen komen dat negatief over Cole en Meyer is.
            Ja, zulke artikelen zijn er, maar ze zijn altijd bedrieglijk. Dat zult U ervaren als U zelf gaat onderzoeken.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • Heldoppantoffels

            Met een punt ben ik het roerend eens, het is enorm moeilijk om waarheid te vinden in de enorme stromen aan desinformatie die kwaadwillende overheden op ons loslaten. Mensen worden aan de lopende band in de maling genomen met leugens en bedrog, zoveel is mij al jaren duidelijk.

            Ik blijf met twee vragen zitten,
            1 hoe maak je de rest wakker
            2 hoe kom je van een negatieve machts-octopus af die werkelijk de richting in de wereld aangeeft en ons al zo lang bedonderd.

            Tenslotte twijfel ik er niet aan dat de joodse bevolking enorm/onbeschrijfelijk leed is aangedaan door de nazi’s. Dit staat voor mij vast, ondanks dat er ook mbt dit onderwerp vast enige desinformatie zal hebben plaatsgevonden.
            Wat geschiedschrijvers ook nooit meenemen is dat geallieerde troepen ook gruwelijkheden hebben begaan op Duitsers. Al denk je maar aan het sturen van Duitsers door mijnenvelden, zonder enige bescherming. (om ze maar te laten ontdekken waar de mijnen liggen…)

            Hoe dan ook kun je door de geschiedenis heen zien dat waarheid het eerste slachtoffer is tijdens een oorlog. (daarmee niet het leed ontkennende dat nazi’s de Joodse bevolking heeft aangedaan)
            Zoals je zelf ook enigszins benoemde, het hele media circus rondom de laatste Irak oorlog laat wel heel duidelijk zien hoe door en door verrot de huidige machtsstructuren zijn in ‘ons Westen’.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • Johan Vermeulen

            Volgens mijn informatie waren de brandbommen op de Duitse steden ( Dresden) veel en veel gruwelijker dan wat er ooit in Engeland ( Coventry) plaats vond. Ze waren ook niet nodig. Het was puur wraak. Goede bronnen zeggen dat Churchill wist dat Coventry zou worden gebombardeerd, maar dat hij het bewust liet gebeuren.

            Japanse steden zijn soms wel voor 90% plat gebombardeerd. Toen het echt niet meer nodig was gooide men die atoombommen.

            Noord Korea is zo gruwelijk gebombardeerd dat 30% van de mensen levend is verbrand. De overlevenden leefden onder de grond.

            Henry Morgenthau had een plan voor Duitsland na de oorlog: het Morgenthau Plan. De Duitsers moesten van de landbouw gaan leven. men schatte dat 20 miljoen mensen van de honger zou sterven. Freda Utley zei dat er wel 30 miljoen zouden sterven.
            Het is bij ongeveer 2 miljoen dode Duitsers gebleven, want in 1947 werd met de uitvoeriong van het Plan gestopt: men was toch wat banger voor de Russen geworden, en kon een buffer ( Duitsland) wel gebruiken.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Karel Kritisch

            En toen twee overvallers door een juwelier werden doodgeschoten voelde je zeker ook het onrecht.

            Je noemt drie agressors op en dan ga je de kaatsende bal veroordelen.

            Niet dat het niet gruwelijk is en dat er geen onschuldige slachtoffers zijn gevallen maar je haalt oorzaak en gevolg wel door elkaar. Boter op je hoofd..

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
        • ikookeven

          Het is, denk ik, juist goed om ook op een “lekenforum” de “leken” een beetje wakker te schudden.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Mee eens. Maar het lijkt me beter om het dan bij de essentie van de zaak te houden en de discussie niet te overladen met uitgebreide alternatieve theorieën inclusief de levensloop van hun bedenkers etc., etc.

            (in antwoord op ikookeven)
  3. Geke van Esch-Reitsema

    wauw, maakt het uiteindelijk ook maar iets uit. Er IS veel gebeurd. DAT is uiteindelijk wat herdacht mag worden………

  4. Karel Kritisch

    De Holocaust wordt bevestigd door getuigenissen van duizenden
    overlevenden en SS-bewakers, en in de honderduizenden officiële
    documenten die de nazi’s niet voor het einde van de oorlog hebben kunnen vernietigen.

    • Johan Vermeulen

      Beste Karel.

      Ik wil best met je meegaan en aannemen dat de holocaust en feit is. Maar hoe zag het er uit? Hoeveel mensen zijn gedood, en op welke manier? Hoe ‘industrieel’ en vooruit bedacht was dat alles? Is dit ook een deel van die holocaust, en waarom hebben we dat nooit geweten: http://tiny.cc/af8dfw

      Als Hitler van plan was om alle joden te vernietigen, waarom was men dan in 1943 nog volop aan het experimenteren met autogassen en zyklon B. En waarom is er na pakweg half 1944 niemand meer vergast in Auschwitz?

      Overal zijn foto’s van en de Amerikanen filmden alles. Maar nergens is een gaskamer te zien. Ook de Duitsers hebben er blijkbaar nooit een op foto gezet.

      Dan nog al die verhalen over de sondercommando’s die beweren dat ze maanden lang met ontbloot bovenlijf de dode mensen uit de kamers haalden. Iemand die dat doet sterft binnen het uur, zo weten we van Amerikaanse deskundigen, want daar zijn ook mensen terecht gesteld met Zykon B.

      En dan nog het verhaal over de 22 kampen met gaskamers, waarvan er na onderzoek niet één meer over bleef, behalve dan de 6 kampen die men niet kon onderzoeken omdat ze in Russisch gebied lagen. http://tiny.cc/r7u3mw

      Kortom: een fikse studie van de kwestie lijkt me hard nodig. Maar vreemd genoeg wordt dat streng verboden. Het wordt onmiddellijk als ‘ontkenning’ gekwalificeerd, en daar staat een gevangenis straf op. Iets klopt er niet.

      (in antwoord op Karel Kritisch)
      • Karel Kritisch

        Misschien moet je die documenten eens gaan bestuderen? En alle getuigenissen lezen? Als je opschiet kun je misschien Selma Engel-Wijnberg nog spreken zij kon wonderbaarlijk ontsnappen tijdens de opstand in Sobibor. Een groot deel is in de 7 vernietigingskampen omgekomen (6 in Polen 1 in Wit-Rusland) en een groot deel is om het leven gebracht door einsatztruppen.

        Alle vragen die je stelt zijn typisch bekende uitspraken van Holocaustrevisionisten.

        De reden waarom dit geen serieuze wetenschap is: Revisionisten beginnen met het stellen van de conclusie dat de Holocaust niet plaats heeft gevonden en werken daarna terug naar de feiten om ze aan te passen aan al gestelde conclusie. Oftewel, ze keren de geëigende methodologie om, en zetten zo de historische methode van onderzoek en analyse op z’n kop

        En zoals je waarschijnlijk al weet want het staat met bronnen op wikipedia:

        Vrijwel alle academici en geschiedkundigen ontkrachten de uitspraken van Holocaustrevisionisten om onder andere de volgende redenen:

        Het bewijs aangaande de gebeurtenissen is te wijdverspreid en te goed gedocumenteerd om vervalst te zijn geweest, zie bijvoorbeeld de
        publicaties van Robert Jan van Pelt.

        Zo waren er duizenden overlevenden van de concentratiekampen die zeer duidelijke ooggetuigenverslagen hebben vastgelegd over
        de toestanden en de gang van zaken daar (zoals Rudolph Vrba en Jaap van Duijn).
        Bovendien zijn deze verklaringen eensluidend; ze verwijzen (weliswaar gekleurd door de persoonlijke perceptie van de desbetreffende getuige) zeer duidelijk naar overeenkomstige gebeurtenissen. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat al deze getuigen in een complot zaten en daarom allemaal gelijkluidende verslagen gaven over hun belevenissen;

        Er waren verschillende hoge nazi’s zoals Rudolf Höß en bewakers van concentratie- en vernietigingskampen die de verslagen onafhankelijk hebben bevestigd.

        Hoewel de nazi’s aan het eind van de oorlog veel materiële bewijzen trachtten te vernietigen is er genoeg overgebleven, zoals persoonlijke spullen waaronder de honderdduizenden brillen, tassen en koffers, kledingstukken en schoenen die in opslagkamers bij de kampen werden aangetroffen. Zelfs grote balen mensenhaar werden aangetroffen dat alleen door tienduizenden personen geleverd kon zijn. Een belangrijke omstandigheid was ook dat de nazi’s een nauwkeurige administratie bijhielden van de gevangenen in de kampen en de transporten die dagelijks aankwamen. Deze is bij sommige kampen redelijk intact in handen van de snel oprukkende geallieerden gevallen. Deze administraties spraken duidelijke taal over de gebeurtenissen waarvan zij verslag deden.

        “Kortom: een fikse studie van de kwestie lijkt me hard nodig. Maar vreemd genoeg wordt dat streng verboden. Het wordt onmiddellijk als ‘ontkenning’ gekwalificeerd, en daar staat een gevangenis straf op. Iets klopt er niet.”

        Ga je gang het is helemaal niet verboden: http://gsh.uva.nl/ma-programmes/programmes/content16/holocaust-and-genocide-studies.html

        (in antwoord op Johan Vermeulen)
        • Johan Vermeulen

          Beste Karel,

          Getuigenissen geven geen zekerheid. In 1946 waren er volop getuigenissen over gaskamers. In 22 kampen zouden gaskamers zijn geweest volgens de getuigenissen. Maar al die kampen vielen af na onderzoek, behalve de kampen waar de Amerikanen niet konden komen: in het oostblok.

          De holocaust is waar omdat de informatie zo wijdverbreid is? Tja, dan is het bestaan van God ook bewezen.

          Een autoriteit schijnt Rudolf Vrba te zijn, die jij noemt. Maar op de wikipedia site over hem en zijn Rapport klopt de berekening van geen kanten. Ik kom op maximaal 1296 gecremeerde mensen per dag, als ik uit ga van de cijfers die Vrba zelf geeft. Hij komt op 6000 gecremeerden. Waarom lees je niet Fritjof Meyer? Die is erg serieus en komt op totaal 350.000 vergaste mensen in Auschwitz. Nog erg veel natuurlijk, maar toch niet veel in vergelijk met de 8 miljoen doden die de Holomodor in UkraIne opeiste. En zoek dan nog even uit wie die Holomodor ‘uitvoerden’.

          Rudolf Höss, de kampbaas van Auschwitz, is zwaar gefolterd en beweerde alles wat men van hem vroeg. Van hem komt het getal 3 miljoen, maar niemand gelooft dat nog. Is ook totaal onmogelijk.

          Waarom probeer je niet eens een neutrale bron te lezen, zoals Freda Utley? Hier een goed hoofdstuk om mee te beginnen: http://tiny.cc/n7n9mw

          Bergen met brillen en mensenhaar bewijzen niet dat er gaskamers waren. En dat de joden het heel slecht hadden in de Duitse kampen, en dat er erg veel doden vielen, dat ontkent niemand. De enige vraag is: Zijn er 300.000 mensen vergast in Auschwitz of zijn het er 1 miljoen of nog meer geweest. Ik denk het eerste. Tragisch natuurlijk, maar in vergelijk met wat de Ukraïeners en ook de Russen te verduren hadden ( 60 miljoen Russen lieten het leven in de communistische kampen) is het niet te verdedigen dat de hele wereld elke dag weer moet worden herinnerd aan alleen maar de joodse slachtoffers.

          Die Holocaust studie op de UvA maakt me nieuwgierig. Misschien ga ik ze wel benaderen. dank voor die info in elk geval.

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Hoi Johan,

            Ik ben niet tegen kritisch onderzoek ook niet wat betreft de holocaust. Maar wat ik wel HEEL belangrijk vind dat de juiste wetenschappelijke methode wordt gebruikt. Dit is nu juist het probleem met holocaust ontkenners. Zij beoefenen pseudowetenschap enkel vaak om hun politieke ideeën te kunnen onderbouwen. Dat vind ik ethisch gezien verachtelijk.

            “De holocaust is waar omdat de informatie zo wijdverbreid is? Tja, dan is het bestaan van God ook bewezen.” < Dat is een totaal onzinnige opmerking en een VALSE ANALOGIE.

            "Rudolf Höss, de kampbaas van Auschwitz, is zwaar gefolterd en beweerde alles wat men van hem vroeg. Van hem komt het getal 3 miljoen, maar niemand gelooft dat nog. Is ook totaal onmogelijk."

            Hier een verslag van het verhoor in de rechtbank er wordt een ander getal genoemd: http://www.go2war2.nl/artikel/1444/Verhoor-Rudolf-H%C3%B6ss.htm

            ongeveer 1,1 miljoen doden wordt in het algemeen aangenomen.

            "Waarom probeer je niet eens een neutrale bron te lezen, zoals Freda Utley? Hier een goed hoofdstuk om mee te beginnen": Neutrale bron? Het is een revisionistische site..van holocaust ontkenners/bagatelliseren dat is geen neutrale bron Johan.

            Ik word meteen geconfronteerd met een drogreden en wel: Tu quoque
            Dit refereert aan een verwijt van schijnheiligheid: je ontzegt de ander recht van spreken vanwege zijn eigen gedrag, of uitspraken in het verleden. Dit is een specifieke vorm van de persoonlijke aanval.

            De ene misdaad wist de andere niet uit…

            "Ik denk het eerste. Tragisch natuurlijk, maar in vergelijk met wat de Ukraïeners en ook de Russen te verduren hadden ( 60 miljoen Russen
            lieten het leven in de communistische kampen) is het niet te verdedigen dat de hele wereld elke dag weer moet worden herinnerd aan alleen maar
            de joodse slachtoffers."

            Hieruit spreekt een irritatie van jou naar de holocaust toe. Dit is waarschijnlijk je drijfveer van je poging de holocaust te bagatelliseren. We worden trouwens niet alleen maar herinnerd aan alleen maar de joodse slachtoffers, vergeet diegenen die volgens Hitler ook anderen die vervolgd dan wel vernietigd moesten worden, zoals homoseksuelen, zigeuners, gehandicapten en geesteszieken, politieke tegenstanders, vrijmetselaars, Jehova's getuigen en Vrije Bijbelonderzoekers, Esperantisten en de Slavische volkeren niet.

            Ik weet trouwens van de misdaden van het Stalinisme. Eveneens een afschuwelijk totalitair systeem.

            "Nog erg veel natuurlijk, maar toch niet veel in vergelijk met de 8 miljoen doden die de Holomodor in UkraIne opeiste. En zoek dan nog even
            uit wie die Holomodor 'uitvoerden'."

            Je gaat nu enkel de vernietiging van levens in Auschwitz vergelijken met een totaal andere afschuwelijke gebeurtenis. 1. Onjuiste aanname. De holocaust bevat meer doden dan enkel die van Auschwitz, te weten ongeveer 6 miljoen 2. Het is een willekeurige correlatie. Alle genocides/misdaden tegen de menselijkheid verdienen nagedachtenis en aandacht. 3. De holocaust is deel van onze directe Nederlandse geschiedenis daar een mensenleven geleden er 75% van onze joodse landgenoten weggevoerd zijn en niet teruggekeerd. 4. Een genocide gebaseerd op rassenhaat en op industriële wijze uitgevoerd was nog nooit eerder gebeurd, daarom de bijzondere aandacht voor deze verschrikking. 5. Een dodenaantal van miljoenen is amper te bevatten. Een genocide op 800.000 mensen is ethisch niet minder erg als op 1 miljoen mensen. Jij schijnt dat wel te vinden?

            Ik verwijs je naar http://www.holocaustresearchproject.org/toc.html voor wetenschappelijk betrouwbaar materiaal.

            Stormfront.org is totaal onbetrouwbaar Johan..

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Dag Karel.

            Hier enkele antwoorden.
            Freda Utley schreef over zaken waar ze zelf bij
            is geweest, en zonder zelf belangen te hebben. Ze kon ook van mening veranderen, als de werkelijkheid anderds was dan ze had verwacht. Zo leefde ze
            enkele jarenb als idealiste in de USSr, maar werd heel sceptisch en schreef er negatief over. Ze was in Neurenberg en beschreef wat ze zag en hoorde. Ik
            vertrouw de info van Utley. En dan maakt het niet uit wie haar citeert. Natuurlijk verkondig ik ideeën die ook door Stormfront en revisionisten worden beweerd. Maar ik ben op zoek naar de waarheid, en verkondoig wat ik als waarheid zie. Ik gebruik nooit stromfront
            als bron. Ik geef de voorkeur aan minder omstreden vronnen. Hier een site met veel werk van Utley: http://www.fredautley.com

            In het verslag over Höss en diens getuitgenis
            lees ik toch dat er volgens hem 3 miljoen mensen stierven in Auschwitz, en niet 1,1 miljoen zoals jij leest. Tweede pagina, op 30 regels van boven: volgens mijn schatting zijn daar 2.500.000 slachtoffers door middel van vergassing en verbranding geëxecuteerd en vernietigd en ten minste nog eens een half miljoen bezweek aan ondervoeding en ziekten waarmee het totaal aantal doden op
            3.000.000 komt.
            Verder:
            Heb je nu al uitgezocht wie de hongesnood in de Ukraïne daadwerkelijk hebben
            georganiseerd? Een tip: http://tiny.cc/alet4

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ja wat is je punt? Ontkent zij de misdaden van de Nazi’s?

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Karel,
            als je gelooft dat Höss niet mocht bijhouden hoeveel doden er waaren gevallen in het kamp waar hij jarenlang de leiding over had, dan ben je toch heel wat naïver dan ik dacht, en dasn heb ik mijn tijd aardig zitten verknoeien.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Je zit sowieso je tijd te verknoeien met die neonazisites.

            Ik weet niet precies wat Hoss wel of niet bijhield. Ik lees in zijn verhoor dat hij verklaard dat hij het niet weet. Eichmann hield wel alles bij in ieder geval. Dit is ook wat Hoss zelf veklaard in zijn verhoor. Hij kan diverse redenen hebben om dingen te verzwijgen. Ik weet niet of je weleens iemand hebt verhoord maar ik kan je melden dat verdachten inderdaad niet de meest betrouwbare bronnen zijn. Onderzoek spitst zich dan ook vaak op daderkennis (kennis wat alleen de dader kan weten) en meervoudige getuigenverklaringen. Onderzoek naar de holocaust is gebaseerd op wat ik al eerder zei: grote aantallen daderverklaringen, getuigenverklaringen, slachtofferverklaringen, documenten, onderzoek ter plaatse etc etc. Als jij dan met wat vergezochte zwakke argumenten komt waarvan er ten minste al 2 vals zijn omdat je ze zelf direct gekopieerd hebt van holocaustontkenners en aantoonbaar uit de context zijn gehaald en met niet verifieerbare opmerkingen en niet relevante zaken. WAT IS DAN JE PUNT?? JE HEBT NIKS!!

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ik denk dat elk serieus gesprek met deze man nutteloos is.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Johan Vermeulen

            Nog even een klein voorbeeldje van de volledig kritiekloze ‘Karel Kritisch’.

            Karel schrijft hierboven: “De vernietigingskampen waren in het oosten, de meeste joden woonden daar ook.”

            Ja, Karel. Dat weet ik ook. Dat weten we nu allemaal.
            Maar in 1946 waren er 22 vernietigingskampen.
            Er was geen onderscheid tussen de 6 die nu als ‘vernietigingskamp’ bekend staan, en de andere 16.
            Uit elk van die 22 kampen waren getuigen die precies vertelden hoe de mensen er vergast werden of op andere maniuer gedood.
            Maar bij 16 kampen kon men alles precies onderzoeken, en wat bleek: er waren geen gaskamers. Er werden niet aan de lopende band mensen gedood.
            Bij 6 kampen kon men dat onderzoek niet doen: de Russen waren daar de baas.
            Over die 6 kampen heerst hier de mening dat ze vernietiginbgskampen waren.
            Toevallig, niet?
            Wat zou er zijn gebleken als we daar in 1947 ook hadden mogen onderzoeken ?
            dat was de portée van mijn opmerking. Dat was het belangwekkende . En wat zegt de heer ‘Kritisch’ : kletskoek. we weten allemaal dat er niet 22 maar slechts 6 vernietigingskampen waren.
            Het gaat volledig langs U heen, heer ‘kritisch’.
            .

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik vrees dat het je enige voorbeeld is? Want mijn post is een en al kritiek op jou ‘onderzoeksmethode’ want die deugt voor geen kant. Waar zijn je bronnen? En dan graag een betrouwbare historische bron en niet een antisemitische site aub. Het zijn ongefundeerde verdachtmakingen. Je begrijpt blijkbaar niet dat de Nazi’s de genocide niet in het openbaar gepleegd hebben maar dat veel geheim moest blijven. Zij hebben getracht veel sporen uit te wissen. Misschien moet je eens wat minder op pseudowetenschappelijke sites kijken en wat meer op academische. Al je argumenten zijn zeer zwak dan wel vals dan wel drogredenen.
            Misschien moet je dan eens bij jezelf te raden gaan of je wel goed bezig bent? Ik krijg sterk de indruk dat het je om wat anders te doen is. De waarheid is voor jou niet interessant, maar joden in kwaad daglicht zetten wel. Je uitspraken zijn vaak inconsistent, jij probeerde mij dat aan te leunen maar je faalt. Ik weet immers wel waar ik het over heb.

            Interessant boek: http://wijwetennietsvanhunlot.blogspot.nl/p/faq-veelgestelde-vragen.html

            Holocauststudies: http://www.niod.nl/nl/onderzoek/holocaust

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
  5. marianne martens

    Johan, vanochtend in de Verdieping van Trouw een interview gelezen van Paul Kagame, President van Rwanda. Quote: “De genocide heeft ons veel geleerd over intolerantie”. Nog een: ” Omdat hier veel inhumane dingen zijn gebeurd, hebben we een verbetenheid om te veranderen”. De vorige eeuw hebben 5 Genociden plaatsgevonden in: Het Osmaanse Rijk ( Armenië ) 1915,Derde Rijk 1942,Joegoslavië 1992,Rwanda 1992, Cambodja 1995 ( eerst in de doofpot daarna door Dith Pran maar vooral door Sidney Schanberg ontdekt). Het is nog geen enkele keer in de Geschiedenis vertoond dat er miljoenen en miljoenen mensen zijn vermoord en gemarteld, overgeleverd aan gewelddadige machthebbers die een Totalitaire Staat voorstaan. Even naar Durlacher, Het zijn herinneringen als kind die zijn moeder ziend op haar rug, ziet verdwijnen zo de gaskamers in, dit is verhalende geschiedschrijving van de gruwelijke eenzaamheid/verlatenheid van een kind. Dit zijn diepe emoties. Nogmaals het blijft dapper dat u deze standpunten opschrijft en doorgeeft. Ben het er niet mee eens omdat er teveel is onderzocht, geschreven, gefotografeerd, verhaald en gefilmd over al deze perioden.Bij het begin van de oprichting van Holocaust en Genocide ( NIOD ) studiecentrum in 2002 heb ik colleges gevolgd bij Prof. Houwert te Cate.( vanwege werk ).Het is een belangrijk keerpunt in mijn leven geweest door te beseffen dat het zo weer kan gebeuren. Zie dit interbellum.De college aantekeningen heb ik nog steeds ivm de opkomst en verschijnselen van de Nationaal- Socialisten in 1933. Zitten we weer in zo,n tijd zie artikel
    “Neoliberalism as Social Necrophilia: the case of Greece” door Panayota Gounari. Kort door de bocht:” Europa wordt van binnen uit opgevreten door een rijke claque weerzin-wekkenden” of is het een maatschappelijke vorm van narcisme = is het een narcistische collusie waarin we elkaar verstikken ? Laten we er onderzoek naar doen en het overlaten aan wetenschappers van bv het Instituut. Een site waar veel
    te leren valt. Trouwens de tegels met de Davidster is waar en getuigt van een doortrapt barbaars voor-organisatorisch systeem. Ik ga maar weer eens bladeren in Totalitarisme van Hannah Arendt

    • Johan Vermeulen

      Marianne,

      als je weer eens een ander geluid over Paul Kagame wil horen, lees dan de info die Keith Harmon Snow over dat deel van Afrika schreef: http://www.allthingspass.com/journalism.php#

      Of lees een blog van Willy van Damme: http://willyvandamme.wordpress.com/2012/08/01/onze-rwandese-lieveling/

      Willy van Damme heeft ook een boek over Cambodja geschreven, dus als je op zijn blog die zoekterm in typt zul je een ander verhaal horen dan wat we overal horen. Ik denk dat Van Damme de waarheid vertelt, omdat hij zelf geen belangen heeft.

      Over G.L. Durlacher: ik heb niet ‘Strepen aan de Hemel’ gelezen, maar ‘De Zoektocht.’ ( Ik kon het boek niet meer vinden, dus deed het uit het geheugen.) Dit is geen fictie, maar een verslag waarbij hij mannen op zoekt die samen met hem in Auschwitz deel uitmaakten van het ‘jongenscommando.’

      Over genociden die zomaar weer kunnen gebeuren het volgende: Ik ben overtuigd dat de gewone mens streeft naar vrede en rust. Maar ik ben bang dat de 1% en de rijke bankiers streven naar controle over de wereld en naar kolossale rijkdom. Carroll Quigley, die een vertrouweling was van de Haute Finance, heeft dit trouwens in 1967in zijn fameuze boek ‘Tragedy and Hope” ook geschreven.

      Welnu, die 1% controleert onze massa media, en die stuurt aan op oorlog her en der. Als wij besluiten om via internet elkaar te informeren over wat wel en wat niet waar is, dan kunnen we de ware boosaardigen localiseren en tegenwerken. Ooit steunden we de vernietiging van Iraq. Omdat de media ons wijs maakten dat Saddam zeer boosaardig was. Het bleek omgekeerd: de VS is zeer boosaardig, en Saddam daarmee vergeleken een kwajongen. Nu is dat land vernietigd en zijn miljoenen mensenlevens vernield. De schuld van onze journalisten. Kijk maar eens naar deze film: http://tiny.cc/q0ntcx En eigenlijk ook onze schuld, want als we een beetje moeite doen en ons gezond verstand gebruiken, dan kunnen we best wel achterhalen welke info leugens zijn, en welke info correct is.

      (in antwoord op marianne martens)
      • marianne martens

        dank je voor je antwoord, ik zal alles lezen en misschien antwoorden. Wat Sadam betreft, inderdaad, vreselijk en een beschaving naar gort geholpen. Ik ga proberen de Zoektocht te achterhalen.

        (in antwoord op Johan Vermeulen)
      • Heldoppantoffels

        Mee eens dat de macht duidelijk niet ligt daar waar deze hoort, namelijk bij het volk.

        Ook een reden waarom ik steeds meer naar Zwitserland kijk, een land waar het volk middels referendum een koers kan geven of wijzigen. Aangezien het ‘oh zo democratische’ Europa geen voorstander is van behoorlijke invloed van het volk, chanteert men Zwitserland nu op diverse manieren om er maar voor te zorgen dat ook dat land in de pas loopt…..we mogen namelijk geen jongetjes in de klas hebben die er een eigen mening op nahouden.

        (in antwoord op Johan Vermeulen)
        • Johan Vermeulen

          Beste Held,

          de bekende filossof Bertrand Russell schreef ooit: “There is no nonsense so arrant (enorm) that it cannot be made the creed of the vast majority by adequate governmental action.”

          Een referendum kun je dus ook ‘sturen’, als je de Media controleert.

          De oplossing is dus niet ‘referendum’ of ‘èchte democratie’, maar : ‘Integere mensen die hard op zoek gaan naar de waarheid, en die deze waarheid publiceren en verbreiden.’
          De oplossing is : gezond verstand en àlle wonderen en ‘magie’ uitbannen als verklaring.

          De MSM zijn waardeloos. Als je gelooft dat Kennedy is vermoord door een ‘Magische kogel’ en dat gebouw WTC7 zomaar kon instorten met de snelheid van vrije val door de ‘office fires’ die daar zouden zijn, dan ben je geen oprechte en geloofwaardige journalist. Toch accepteren alle journalisten dat als waarheid. Dat is de Van Rossum kletskoek die ons word voorgescholteld bij Pauw en Witteman.

          Als je op het internet kijkt lees je tot je grote verbazing dat het vrij gedetailleerd bekend is welke organisatie de moord op Kennedy heeft uitgevoerd. Lees http://tiny.cc/jmsz6w

          (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Dat kan wel, maar met een referendum hebben wij als burgers in ieder geval een handvat. De alternatieve media zijn nog steeds in opmars en dat zie je bijvoorbeeld terug aan het gegeven dat steeds minder mensen de officiele lezing van 911 geloven.
            Als je (naast een referendum) het wettelijk onmogelijk maakt dat overheid en politiek verweven raken, dan krijg ik weer wat meer vertrouwen in de mensheid.

            Er zal dan ook iets moeten gebeuren aan het vergiftigen van de mensen, met zieke programma’s op TV. De “ontdek de homo”, “extreme makeover”, “politie op je hielen” en dat soort programma’s hebben slechts 1 doel….en dat is om de mensen dom, volgzaam en in staat van verdoving te houden.

            Tenslotte hou je de ‘troefkaart’ angst nog, men start rustig een oorlog om de mensen onder de duim te houden. Met een goed geinformeerde bevolking en een referendum kun je desnoods de politiek hier en daar uitschakelen. Dan is de ‘incentive’ om in Den Haag met je eigen belangen of met die van een toekomstig werkgever bezig te zijn voorlopig wel verdwenen.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • marianne martens

            de sites en de film ( gezien ) staan op het bureaublad. Achteraf ben ik wel van mijn naïviteit geschrokken door het interview klakkeloos in te nemen. Heb me eigenlijk
            mentaal afgesloten voor Afrika sinds de periode Verdonk.In de regio Utrecht hadden we heel veel met deze vrouw te maken. Terwijl advocaten, hulpverleners, politici die zich inzetten voor mensen uit die gebieden zich stuk liepen op dit stuk politiek beton.Toen veel gelezen. Ben me weer gaan verdiepen en denk vooral aan al die ontwikkelde innerlijk,beschaafde , gevluchte volwassenen en kinderen.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Dag Marianne,
            Ik moet je bekennen dat ik zelf niet het grote nut zie van massa-immigratie, en erg gelukkig word ik ook niet van al te veel asielzoekers. Ik vind het te gemakkelijk om Verdonk de schuld te geven. Als er al een schuld bestaat, dan toch vooral bij de Amerikanen en Israeli’s die veel baat hebben bij een zwak functionerende staat die geleid wordt door een handlanger van hen. Mubutu, Museveni, Kagame. En elders: de Shah, Suharto etc.
            De Amerikanen verdrijven de president die wèl opkomt voor het volk ( Lumumba bijvoorbeeld), en schuiven hun man naar voren. Vòòr de staatsgreep weten ze al wie ze naar voren zullen schuiven. ( Vgl het telefoongesprek van Victoria Nuland die vond dat ‘Yats” de baas in de Ukraïne moest worden. )

            De landen worden daarna leeg geplunderd.
            Die asielzoekers zijn het slachtofffer natuurlijk, maar in plaats van deze mensen alleen maar liefdevol op te vangen is het veel en veel beter om de praktijken van Amerika aan de kaak te stellen. Zegt het voort… ga de straat op…. schrijf ingezonden brieven etc. etc.

            Als je de video van John Pilger goed hebt gezien, dan zie je daar dat Carne Ross vertelt dat volgens het ministerie in Londen Saddam in 1996 helemaal geen WMD’s meer had ! Dat wist men dus. Maar tegelijk had men die enorme boycot tegen Irak ingestedl, en allerlei deskunbdigen hebben berekend dat er door die boycot maar liefst 500.000 Irakese kinderen extra zijn gestorven in die jaren van 1991 tot 1997 !
            Madeleine Albright zei : “Ja, die 500.000 dode kinderen, dat was toch nodig.” ( Ze impliceerde: om Saddam zijn WMD’s te laten vernietigen. Maar nu weten we uit eerste hand: Ze wisten al dat hij ze helemaal niet had ! Het was dus simpelweg moord op 500.000 kinderen.
            Als je weet waarom Saddam weg moest, dan weet je ook wie de moordenaars waren, wie de drijvende kracht achter deze sancties/boycot en later oorlog waren. Lees er Stephen Sniegoski ( 2008) maar op na.

            (in antwoord op marianne martens)
          • marianne martens

            dank je voor je college, geef toe dat het kort door de bocht is over Verdonk, wij waren als werkers ook in een soort machteloze benauwde tunnelvisie beland
            doordat we geen poot aan de grond kregen om de mensen op te laten vangen. Spekman was in die tijd een steun en stimulans, samen met Klaas de Vries die aan de vergaderingen deelnam naast hoogopgeleid en gevlucht personeel. Het zou bijzonder zijn als Bush en Blair e.a. ooit eens als oorlogsmisdadigers zouden worden bestraft.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
  6. ikookeven

    Interessante discussie hieronder. Vooral wat Johan Vermeulen schrijft. Ik heb laatst toevallig iemand over dit onderwerp ongeveer hetzelfde horen vertellen. Toch iets om wel over na te denken. Niks zomaar klakkeloos overnemen… net zoiets als de landing op de maan….

    • Karel Kritisch

      Gedegen wetenschappelijk en historisch onderzoek moet je serieus nemen. http://www.holocaustresearchproject.org/toc.html
      Klakkeloos overnemen is nooit goed, maar wees je er ook van bewust dat er ook veel wolven in schaapskleren zijn. Zij proberen je met pseudo-wetenschappelijk onderzoek je te misleiden en je neonazistische ideeën te laten geloven. Daar moet je al helemaal niet intrappen.

      (in antwoord op ikookeven)
      • ikookeven

        dank voor je beschermende raad. ik blijf scherp!
        Subject: Re: New comment posted on Archeoloog ontdekt dat de verschrikkingen van Treblinka nog bestaan

        (in antwoord op Karel Kritisch)
  7. Guest

    Ik ben het daar mee oneens. Het is juist goed om ook op een “lekenforum” de “leken” een beetje wakker te schudden.

    • Karel Kritisch

      Nee het is vals voorlichten. Dat heeft niets met wakker schudden te maken.

      (in antwoord op Guest)
      • Johan Vermeulen

        Voorlopig heb ik U , Karel, al tweemaal moeten corrigeren op ‘vals voorlichten.’
        Eenmaal las U in de verhoren van Höss dat er 1,1 miljoen stond, maar in die tekst ( nota bene uw eigen inbreng) staat echt 3 miljoen.
        En hierboven beweert U dat Levie en Wiesel die uitspraken niet hebben gedaan in de boeken die Ù gelezen heeft. Nee, maar schrijversa zijn niet verplicht om elke bewering in èlk boek te herhalen. Ik had U de juiste info gegeven, U had het correct kunnen verifieren. Maar dat deed U niet. U koos er voor om onjuistheden te plaatsen.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          VALS VOORLICHTEN.

          Ik haal je finaal onderuit met je twee voorbeelden van Levie en Wiesel. Je hebt twee teksten moedwillig in VALSE CONTEXT geplaatst. Zie mijn post eronder. POF niks meer van over. Ik heb je ontmaskerd als oplichter. helaas pindakaas.

          En van Hoss draai je om. Ik zeg:

          “Hier een verslag van het verhoor in de rechtbank er wordt een ander getal genoemd: http://www.go2war2.nl/artikel/1444/Verhoor-Rudolf-H%C3%B6ss.htm

          ongeveer 1,1 miljoen doden wordt in het algemeen aangenomen.”

          Ik zeg dus dat in wetenschappelijke kringen het getal van ongeveer 1,1 miljoen doden in Auschwitz als juist wordt beschouwd. Kijk maar na..

          Hoss zegt dus in zijn verhoor bij de rechtbank:

          “Dr. KAUFMANN: Ja [Hij wendt zich tot de getuige] Van 1940 tot 1943 was u commandant van het kamp Auschwitz. Is dat correct?
          HOESS: Ja.
          Dr. KAUFMANN: En gedurende die tijd werden daar honderdduizenden mensen de dood ingezonden. Is dat correct?
          HOESS: Ja.
          Dr. KAUFMANN: Is het waar dat uzelf geen nauwkeurige notities hebt bijgehouden van het aantal slachtoffers omdat het u verboden was, dergelijke notities te maken?
          HOESS: Ja, dat is correct.
          Dr. KAUFMANN: Is het verder waar dat Eichmann tegenover u heeft verklaard dat er in Auschwitz in totaal meer dan 2 miljoen joden zijn omgebracht?
          HOESS: Ja.
          Dr. KAUFMANN: Mannen, vrouwen en kinderen?
          HOESS: Ja.”

          Conclusie, Hoss heeft zelf niets bijgehouden. Hij vertelde wat Eichmann heb verklaard heeft.

          Dit doet echter geen afbreuk van het feit dat er onzagelijk veel mensen in Auschwitz vermoord zijn.

          (in antwoord op Johan Vermeulen)
  8. Ab Lieveling

    Waar zijn de ruim 100.000 Nederlandse joden gebleven die naar Auschwitz en Sobibor werden gedeporteerd. Laatste berichten uit de trein geworpen. Daarna niets meer van gehoord.

    Waar zijn alle gedeporteerde ghetto-joden uit Warschau, Lodz en al die andere Poolse steden gebleven? Waarom kregen achterblijvers wel hun teruugestuurde kleding in handen, maar nooit een bericht?

    Tel de treinen die naar Auschwitz-Birkenau, Majdanek, Sobibor en Treblinka gingen. En leg me uit waar die mensen gebleven zijn.

    Waarom worden in ooggetuigenverslagen uit Birkenau en Sobior de gaskamers wel genoemd?

    Hoe relevant is het om over aantal vergasten te hebben als ik van de revisionisten gewoon wil weten waar deze mensen dan gebleven zijn.

    Want dat is impliciet wat ze beweren. Het viel wel mee. Het was niet zo erg.

    http://www.deathcamps.org/gas_chambers/gas_chambers_auschwitz.html

    • Johan Vermeulen

      Beste Ab, Yaov Shamir maakte de documentaire ‘Defamation”. http://tiny.cc/od5mdx Die zou U eens moeten zien. Hij brengt ook een bezoek aan het ADL van Foxman. Daar moet U zich eens in verdiepen. De oude moeder van Yaov Shamir zei een keer: “Er zijn zoveel joden die een beroep doen op oorlogs-geld dat je je afvraagt: welke joden zijn dan vermoord?”

      Kijk, dat we niet weten waar die mensen gebleven zijn, dat is natuurlijk geen enkel bewijs dat ze op industriële wijze vergast zijn.
      We wisten 50 jaar lang ook niet dat er een Naqbah was geweest.
      Bijna niemand weet dat er 8 miljoen Ukraïners gedood zijn in 1932, en door wie dat is gedaan.
      Iedereen denkt dat er uit de DDR nauwelijks mensen weg mochten toen de Muur er stond, maar dat is niet juist. Er zijn ruimn 600.000 mensen gewoon vertrokken. Slechts 5% is illegaal gevlucht met gevaar voor eigen leven. Over die 5% hebben we wel gehoord, maar nooit over die 95%.
      Elie Wiesel publiceerde in 1957 zijn zeer bekende boek ‘Nacht’ en daar werd met geen woord gerept over gaskamers.
      Er zijn dus erg veel opmerkelijke zaken.

      Goed onderzoek lijkt me aanbevolen. Maar vreemd genoeg is dat verboden. Strafbaar. U gaat het gevang in als U iets onderzoekt. Tenzij U gewoon aan neemt dat er gaskamers waren etc. etc.etc.
      Lees The Gerstein Report, en probeer dat maar eens integraal te geloven.

      (in antwoord op Ab Lieveling)
      • Karel Kritisch

        Goed wetenschappelijk onderzoek is helemaal niet verboden.
        Door andere historische gebeurtenissen te vermelden bewijs je helemaal niets. Het heeft er simpelweg niets mee te maken. Oftewel: irrelevante gegevens

        “Elie Wiesel publiceerde in 1957 zijn zeer bekende boek ‘Nacht’ en daar werd met geen woord gerept over gaskamers.
        Er zijn dus erg veel opmerkelijke zaken.”

        Boeksamenvatting: Het wordt verteld door de ogen van een joodse jongen, die er ongewild
        getuige van was hoe zijn moeder en zusje direct na aankomst in het kamp
        naar de gaskamer werden gestuurd.

        Maar ik zal het boek zelf eens gaan lezen.

        (in antwoord op Johan Vermeulen)
        • Johan Vermeulen

          Goed wetenschappelijk onderzoek krijgt geen enkele aandacht in de media. Vgl het boek van Jim Douglass over JFK. ( Elders door mij gelinkt)

          Ik noem andere historische feiten die ook bij ons allen totaal onbekend zijn: Naqbah, de 600.000 Oost Duitsers die door de muur mochten vertrekken. Dat bewijst dat precies gebeurt wat Bertrand Russell al zei: Je kan de mensen àlles wijs maken. Dat is de relevantie hier.

          Ja, lees Wiesel maar. Je krijgt 500 Euro van ekm als je het woord gaskamer tegen komt.

          Nog een opmerkelijke zaak: De gevangenen van Auschwitz kregen van de Duitsers de keuze : ze konden met de moffen mee wegvluchten naar Bergen Belsen, of in Auschwitz blijven wachten op hun bevrijders. Ook Primo Levi zat daar toen gevangen, en schriojft dat ook hij de keuze kreeg om al; dan niet met de Duitsers te vertrekken.

          Beiden gaven er de voorkeur aan om met de Duitsers mee te vluchten, weg van de Russische bevrijders.

          Dat rijmt dus helemaal niet met de monsterlijke voorstelling die wij van Auschwitz hebben. http://tiny.cc/rwfgc

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Je trekt verkeerde conclusies: Levi op 22 februari 1944 als Jood en verzetsstrijder gedeporteerd naar Auschwitz, waar hij tewerkgesteld werd in de Buna-Werke van Auschwitz-Monowitz. Levi overleefde Auschwitz, als een van de vijf
            overlevenden van een groep van 650 Italiaanse Joden, omdat hij als scheikundige een zogenoemd ‘bruikbare Jood’ was.

            In “Is dit een mens” beschrijft Levi het leven in het kamp en hoe mensen zich gedragen onder extreme omstandigheden. De onderliggende
            vraag is voortdurend: is dit een mens? Die vraag geldt voor de onderdrukkers en de onderdrukten. De afstandelijke wijze waarop Levi het leven in Auschwitz beschrijft, maakte erg veel indruk. De gevangenen beseften dat de gebeurtenissen in de kampen te ongehoord waren om geloofd te kunnen worden.

            Wiesel werd geboren in Sighet (nu: Sighetu Marmației), als zoon van Sjlomo en Sara, orthodoxe joden van Hongaarse afkomst die een kruidenierszaak hadden. Hij had drie zussen, Bea, Hilda en Tzipora. Sighet werd een gedeelte van Hongarije in 1940, en in 1944 deporteerden de nazi’s de Hongaarse joden naar Auschwitz-Birkenau.
            Zijn moeder en Tzipora, de jongste zus, werden er vermoord; hij en zijn vader werden naar het aangrenzende werkkamp Auschwitz III Monowitz
            gestuurd. In januari 1945, werden vader en zoon gedwongen te marcheren naar Buchenwald, waar Elies vader overleed.

            Grote lariekoek Johan, helemaal geen vrije keuze..
            Nee dat rijmt dus zeker wel met de monsterlijke voorstelling!

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,

            Als ik U verwijs naar bepaalde boeken, en zelfs een link mee stuur waar U de gehele onderbouwing kunt lezen, dan kunt U mijn verhaal niet weerleggen door passages uit àndere boeken aan te halen.

            Wat ik beweer is wel degelijk te lezen in de boeken van beide schrijvers:

            In Levi’s book Survival in Auschwitz, we have his words for January 17th, 1945:

            “It was not a question of reasoning: I would probably also have followed the instinct of the flock if I had not felt so weak: fear is supremely contagious, and its immediate reaction is to make one try to run away.”

            Dus Levie schrijft: àls ik me niet zo zwak had gevold, dan was ik met de Duitsers weg gevlucht , weg van de naderende Russen.

            In zijn boek ‘Nacht;’ schrijft Wiesel over de keuze die hij had om in Auschwitz te blijven met zijn vader, of samen met vader met de Duitsers weg te gaan: “The choice was in our hands. For once we could decide our fate for ourselves. We could both stay in the hospital, where I could, thanks to my doctor, get him [the father] entered as a patient or nurse. Or else we could follow the others. ‘Well, what shall we do, father?’ He was silent. ‘Let’s be evacuated with the others,’ I told him.”

            Ik heb nergens beweer dat het leven in Auschwitz comfortabel was. Er vielen duizenden doden. Maar des te vreemder is het dat de gevangenen desondanks toch banger zijn voor hun ‘bevrijders’.

            Het staat er echt. Kijk maar na.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,
            lees mijn tekst nog eens door, en daarna jouw antwoord daarop.
            Je citeert Wiesel tweemaal. De eerste maal zou je beter Levi hebben geciteerd, want daar spreek je over.
            Uit de tekst blijkt dat Levi inderdaad in Auschwitz is achtergebleven. En hij is niet gedood. En hij schrijft dat hij liever was gevlucht mèt de Duitsers.
            Precies wat ik zeg.
            Het is wel algemeen bekend dat de Duitsers de mensen die niet de lange mars vol hielden, ter plekke doodden. Waarom ze dat dezen is me niet duidelijk. De mensen zouden wellicht toch dood gaan. Zou het een genadeschot zijn ?

            Daarna gaat het over Wiesel. Hij vertrekt samen met zijn vader, en hoort dat de mensen die achter gebleven zijn gewoon in leven bleven en bevrijd werden.

            Sorry, maar ik zie niet waar ik iets onjuist heb begrepen of geciteerd. Wat ik wel zie is dat jij de teksten niet goed begrijpt, en mij al begint te beschuldigen zonder alles precies op een rijtje te hebben.
            Vraag eens aan een huisgenoot wat die er van vindt.

            Gegroet, J V.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee ik citeer Levi ook dus Wiesel en Levi en allebei je citaten zijn uit de context gehaald. Ik heb blijkbaar Wiesel 2x neergezet. Mijn fout maar als je de post leest zie duidelijk allebei. Voor de volledigheid nog 1 maal hieronder. Jij begrijpt de tekst niet goed..

            En jou redeneringen noemen we VERLEGGEN VAN DE BEWIJSLAST en dat is een bekende drogreden om je ongelijk niet te willen toegeven. Het lijkt ‘The Parrot’ van Monty Pyton wel! En ik heb geen huisgenoten maar een vrouw en twee kinderen. Ik verdiep me al 22 jaar in de tweede wereldoorlog. Ben geen leek die je van alles wijs kan maken. Je argumenten zijn allemaal drogredenen en valse contexten. De SS had over het algemeen geen medeleven met joden dus dat genadeschot is onwaarschijnlijk.

            Omgang met gevangenen

            Op 1 oktober 1933 gaf Theodor Eicke
            instructies over de omgang van de SS’ers met de gevangenen. Eicke liet weten dat de gevangenen als vijanden van het Rijk moesten worden gezien
            en daarom ruw aangepakt moesten worden.[49]
            De SS’ers mochten niet op een menselijke manier met de gevangenen omgaan, want dit werd gezien als een zacht karakter of zelfs een gebrek
            daaraan. Deze manier van omgang met gevangenen gold in ieder concentratiekamp, dus ook Auschwitz. Vele jaren van indoctrinatie zorgden er uiteindelijk
            voor dat de SS’ers in staat waren om op onmenselijke en respectloze manier om te gaan met de gevangenen

            LEVI:

            We asked him what would happen to us. He replied that probably the Germans would leave us to our fate: no, he did not think that they would
            kill us. He made no effort to hide the fact that he thought otherwise. His very cheerfulness boded ill. He was already equipped for the march.
            He had hardly gone out when the two Hungarian boys began to speak excitedly to each other. They were in an advanced state of convalescence
            but extremely wasted away. It was obvious that they were afraid to staywith the patients and were deciding to go with the healty ones. It was
            not a question of reasoning: I would probaly also have followed the instinct of the flock if I had not felt so weak; fear is supremely contagious, and its immediate reaction is to make one try to run away.

            paar zinnen verder:

            “I learnt much later that, unable to continue, they had been killed by the SS a few hours after the beginning of the march.”

            WIESEL: “The camp had become a hive. People ran about, shouting at one
            another. In all the blocks, preparations for the journey were going on. I
            had forgotten about my bad foot
            [Note: Wiesel had recently had an infection on the sole of his foot drained]. A doctor came into the room and announced:
            Tomorrow,
            immediately after nightfall, the camp will set out. Block after block.
            Patients will stay in the infirmary. They will not be evacuated.
            This
            news made us think. Were the SS going to leave hundreds of prisoners to
            strut about in the hospital blocks, waiting for their liberators? Were
            they going to let the Jews hear the twelfth stroke sound? Obviously not.
            All of the invalids will be summarily killed, said the faceless one. And sent to
            the crematory in a final batch.The camp is certain to be mined, said another. The moment the evacuation over, I till blow up.
            As
            for me, I was not thinking about death, but I did not want to be
            separated from my father. We had already suffered so much, borne so much
            together; this was not the time to be separated.
            I ran outside to
            look for him. The snow was thick, and the windows of the blocks were
            veiled with frost. One shoe in my hand, because it would not go onto my
            right foot, I ran on, feeling neither pain nor cold.
            What shall we do?

            My father did not answer.
            shall we do, father?
            He was lost in
            thought. The choice was in our hands. For once we could decide our fate
            for ourselves. We could both stay in the hospital, where I could, thanks
            to my doctor, get him entered as a patient or a nurse. Or else we could
            follow the others.
            Well, what shall we do, father?
            He was silent.
            Let’s be evacuated with the others, I said to him.
            He did not answer. He looked at my foot.
            Do you think you can walk?
            , I think so.

            hope that we shan regret it, Eliezer.

            I learned after the war the fate of those who had stayed behind in the hospital.

            They were quite simply liberated by the Russians two days after the evacuation.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,
            ik heb het nog eens goed gelezen – jouw citaat hierboven- en het cruciale punt dat ik nu voor het eerst zie is dit: De gezonde gevangenen moesten mee evacueren. Het waren alleen de zieken die ook mochten kiezen om ter plekke te blijven. ( Ik had begrepen dat àlle gevangenen een vrije keuze hadden).
            Het tweede punt dat uit deze tekst naar voren komt is dit: de zieken die in A. bleven hadden daar 2 mogelijke argumenten voor: 1. Ze waren simpelweg fysiek niet in staat om zo ver te gaan lopen. 2. Ze waren bang om te blijven, niet omdat de Russen hen wat zouden aandoen, maar omdat men dacht dat de Duitsers nooit wilden dat al die zieken ( getuigen?) levend in handen van de Russen zouden vallen. Dus vreesden ze dat , na het vertrek van de gezonden mensen, de achterblijvers zouden worden gedood, of opgeblazen.
            U hebt gelijk. En ik had dit nooit zo begrepen.
            Toch heb ik deze info van een man die ik 100% vertrouw. ( Peter Myers. Zeer belezen man, heeft een fantastische website) Ik vraag me af of hij het zelf goed heeft onderzocht. Ik zal hem tzt ook van dit inzicht op de hoogte stellen.

            Ik ben nu te moe om op dit moment de andere reacties te beantwoorden, en ik heb nu ook geen tijd.
            Maar U bent een stuk in mijn achting gestegen, en ieder die mij iets kan leren, daarvan wil ik meer weten.
            Verder is er nog ontzettend veel over te zeggen, maar dat komt mogelijk nog wel. Eventueel, als deze draad te oud wordt, ergens in een nieuwe draad.

            begrijp me goed: Ik zoek echt naar de waarheid. Dus ik ben blij dat U me daar dichter bij hebt gebracht.

            Vr. groet, J V.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Beste Johan,

            Dit is een methode die geschiedvervalsers vaak gebruiken. Kleine fragmenten van een boek in andere context zetten. Het is makkelijk te ontmaskeren. Ik denk dat deze Peter Myers, als hij dit als argument gebruikte, en jij dit zo hebt overgenomen, toch niet zo betrouwbaar is als jij denkt dat hij is.

            Als ik jou een tip mag geven, probeer eens in contact te komen met mensen die integer deze geschiedenis gestudeerd hebben. Misschien is er zelfs nog een overlevende te vinden die je wat kan vertellen.

            In deze wereld zijn er veel mensen, waaronder vermoedelijk deze Peter Myers, die anderen proberen te indoctrineren met schijnbaar bewijs maar haat als drijfveer hebben. Maar als je dit bewijs goed onderzoekt zul je merken dat het vals is.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,

            Peter Myers is van een ander niveau dan jij denkt.

            Hier vind je zijn melding van het citaat uit Wiesel en uit Primo Levie waar wij over discussieren: http://www.mailstar.net/holocaust-debate25.html

            Myers krijgt dit citaat van ene John Berg toegestuurd en plaatst het op zijn site. Tevens vraagt hij Berg om een uitgebreider citaat, zodat de context beter duidelijk wordt.

            Maar Berg doet dat niet adequaat, zoals je ziet.

            De lezer kan dit alles zelf zien. Ik had wellicht ook kritischer moeten zijn.

            Hier is de hoofdsite van Myers. http://www.mailstar.net/index.html

            Op de File Index begint het echte werk.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,

            nu ik zelf nog eens wat door Peter Myers’website balder zie ik dat hij ook een artikel / onderzoekje aan Höss heeft gewijd: http://www.mailstar.net/Hoss-Memoirs.html

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Karel Kritisch

            Deze boeken zijn allebei gewoon online in te zien. En mensen die zaken bestuderen dienen boeken daadwerkelijk aan te schaffen en te lezen anders is het geen bestuderen he. Ik lees nu Rudolf Vbra ‘Ik ontsnapte uit Auschwitz’ daarin staan ook de Auschwitz Protocollen. Al gelezen?

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,

            Er zijn boeken die ik helemaal gelezen heb, maar met Wiesel en Levie wil ik dat niet doen. (Van veel boeken lees is Amazon reviews. Het leven is te kort om alles te lezen.) Wiesel heeft ook toegegeven dat ‘Nacht’ geen feitelijk document is, maar deels gefantaseerd. Je weet dat hij in zijn boek schrijft dat er babies werden verbrand in greppels. Niemand die dat gelooft.
            Een boek dat toegeeft deels uit fictie te bestaan, daar kan ik geen tijd aan besteden. Welk deel is dan fictie?

            Ook heeft Wiesel altijd Joan Peeters ‘From time immemorial ‘ verdedigd, wat natuurlijk aantooont dat hij een propagandist is, en niet iemand die waarheid vertelt.

            Als U de moeite neemt om Peter Myers te lezen, dan ziet U dat hij van mening is dat er gaskamers waren in Auschwitz, en dat hij de ‘biografie’ van Höss als waardevol en informatief beschouwt.
            Myers is echt op zoek naar de waarheid, niet op zoek naar bevestiging van zijn ingenomen standpunt. Dat is natuurlijk ook de enige methode om de waarheid te vinden.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Heb jij een bron waar Wiesel zelf toegeeft dat het deels gefantaseerd zou zijn? Lijken zijn op grote schaal verbrand, ook ik greppels. Maar waarom vind jij Peter Myers betrouwbaar? Waar blijkt dat uit?

            Wat Wiesel van het boek van Joan Peeters zegt heeft hier verder niets mee te maken. De conclusie die je trekt is een aanname die niet zo kunt nemen.

            Wat ik zelf echt een goed boek vond: Moni http://www.amazon.com/Moni-A-Novel-Auschwitz-Ka-Tzetnik/dp/0806510226/ref=cm_cr_pr_product_top

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel,

            Al twee keer eerder had ik mijn antwoord klaar. En dan kijk ik even op de link van het boek Moni, en dan is mijn anrtwoord weer geheel verdwenen.

            Nu ga ik het heel kort houden, want voor de derde keer een heel verhaal schrijven, daar heb ik geenb zin in.

            Naomie Seidman heeft de eerste versie van Nacht ( in het Jiddisch) vergeleken met de latere versie, die onder leiding van Francoius Mauric is geschreven.

            De yiddische is veel haatdragender. Naomie begrijhpt wel waarom : http://www.radioislam.org/wiesel/eng/girls.htm

            Lees ook even al de opmerkingen van Faurisson: elke bewering onderbouwd met een referentie.

            Opmerkelijke zin daarin: “The gassing lie was spread by the Americans. (note 3) The lie that Jews were killed by boiling water or steam (specifically at Treblinka) was spread by the Poles. (note 4) The electrocution lie was spread by the Soviets.n (note 5) ”

            Bij Peter Myers, onder punt 16 lees je meer over Wiesel. O.a. hoe hij: From November 1947 to January 1949, Wiesel worked for Zion in Kampf, the newspaper of the terrorist gangsters of the Irgun. The Irgun extermination of innocent Arabs at the village of Deir Yassin took place on April 8, 1948, while Wiesel was on the payroll, yet he is always appalled by Palestinian “terrorism.”

            Het boek Moni lijkt extremer in zijn beschrijvingen van Auschwitz dan de meeste andere boeken. Maar ook dat boek wordt een .’novel’ genoemd, en bevat dus ook gefantaseerde delen. ( Ook Nacht wordt een Novel genoemd.)

            Hierover zei Wiesel zelf het volgende:

            Wiesel tells a story about a visit to a Rebbe, a Hasidic rabbi, he hadn’t seen for 20 years. The Rebbe is upset to learn that Wiesel has become a writer, and wants to know what he writes. “Stories,” Wiesel tells him, “… true stories”:

            About people you knew? “Yes, about people I might have known.” About things that happened? “Yes, about things that happened or could have happened.” But they did not? “No, not all of them did. In fact, some were invented from almost the beginning to almost the end.”

            ( Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Night_(book)#Truth_and_memory )

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            RadioIslam, het is pure propaganda. Ik kan daar echt niets mee. Ik hou van geschiedenis en wetenschap. In zulke broddelsites ga ik echt mijn tijd niet verdoen.

            Maar snap je nu wat ze aan het doen zijn? Ze proberen inconsistenties te vinden bij verklaringen van één enkele persoon om een hele historische gebeurtenis verdacht te maken? Stel nu dat Wiesel wat inconsistenties in zijn verhaal zou hebben wat vanuit anekdotisch oogpunt helemaal niet onwaarschijnlijk is aangezien hij waarschijnlijk niet over een fotografisch geheugen beschikt. Dan zegt dat helemaal niets, er zijn honderdduizenden verklaringen en documenten die van deze genocide getuigen en die worden dan genegeerd. De denkfout is hier dat er een algemene regel wordt afgeleid uit slechts enkele gevallen, in filosofische termen een inductie met een te smalle basis.Valt het je dan niet op hoe ze zich in bochten wringen om maar ergens een strohalmpje te vinden? Dat je al met teksten kwam welke totaal uit de context getrokken waren zegt toch al heel veel? Dat is waar deze geschiedvervalsers tot veroordeeld zijn. Omdat ze hun vooringenomen standpunt willen rechtvaardigen. Maar er is geen wetenschappelijke grond voor..

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Malcolm X zei: I respect the truth, no matter who tells it.

            U kijkt neer op Radio Islam. Dat mag. Ik kijk neer op die duizenden boeken die door joodse fanaten geschreven zijn: ze vertellen wat in hun belang is.

            De uiteindelijke braon is dus waar het wèl om gaat, niet wie het verhaal vertelt.

            Dus: Naomie Seidman. Joodse vrouw, leest yiddisch. Wat zij vertelt is volgens mij betrouwbaar.

            Idem: Faurisson geeft 19 verwijzingen, o.a. naar US War Refugee Board Report, Neurenberg reports, etc. etc.

            De vraag is nioeyt of er inconsistenties in een verslag zitten. De vraag is of de man beschrijft wat er gebeurd is, danwel dat hij zelf bedachte scenes er bij voegt.
            Dàt doet Wiesel.
            Heeft U al de passage gelezen over de babies die levend in het vuur werden gegooid?
            Staat dat nu wel of niet in dat boek?

            En wat vindt U van een mijnheer Wiesel die met de genocide op de Palestijnen blijkbaar geen moeite heeft ?

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Wanneer is volgens jou iets betrouwbaar? Wanneer het in overeenstemming is met je overtuiging? Of als iemand mooie blauwe ogen heeft? Radio Islam is een racistische haatsite. Één blik zegt genoeg, het is te zielig voor woorden. Holocaustontkenning en algehele jodenhaat, Terwijl het pleit tegen racisme. Men noemt dat een dubbele moraal.

            Uw laatste opmerking over genocide is niet meer dan retoriek. Het woord is bij jou blijkbaar zwaar onderhevig aan inflatie. Hamas heeft trouwens in zijn handvest wel een intentie van genocide beschreven.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Beste Karel.

            Ik probeer U het onderscheid bij te brengen tussen : 1. De identiteit van een bepaalde bron.

            2. De citaten die een bron vermeldt.

            Om het maar eens op omgekeerde wijze duidelijk te maken: U en ik zullen alles wat Mandela ooit schreef als waardevol willen beschouwen.

            Maar als diezelfde Mandela een uitspraak van Hitler citeert, zullen we die dan ook als waardevol zien?

            Vermoedelijk niet.

            Het omgekeerde is ook waar.

            U zult Radio Islam als onaanvaardbaar beschouwen.

            Maar als diezelfde Radio Islam mensen citeert, of rapporten, of documenten, dan hangt de geloofwaardigheid samen met de reputatie van die rapporten, van die documenten. Niet met de reputatie van Radio Islam.

            En dan wordt het dus juist extra interessant, want blijkbaar heeft een bron als Radio Islam ergens ondersteuning gevonden voor haar inzichten bij bronnen die wij waardevol vinden. Dat is reden om goed te gaan luisteren, in elk geval voor mensen die op zoek zijn naar de waarheid.

            Ik heb niet de indruk dat de Waarheid U interesseert. U wenst uw huidige wereldbeeld te handhaven. U bent zo zeker van de juistheid daarvan, dat U niet wil openstaan vaan nieuwe feiten.

            Dat is een onvruchtbare houding.

            Want logischerwijze is het zo dat àls Uw wereldbeeld perfect juist is, dat U dan nergens bang voor hoeft te zijn: het zal steeds worden bevestigd.

            Maar als Uw wereldbeeld onjuist is, dan kan het worden gefalsifieeerd. Als U dat niet wil, ja , dan moet U de wereld opdelen in : leugenaars en goede mensen. Terwijl U vindt dat U de argumenten van die leugenaars niet wil horen.

            Zo zult U nooit de waarheid vinden.

            Het woord genocide voor de uitroeing van een aantal dorpen met Palestijnen is wat overdreven, maar laat ik het dan zo zeggen: Wiesel heeft zijn leven gewijd aan het bekend maken van de moord op de joden.

            Waarom heeft diezelfde man eerst jarenlang deel uitgemaakt van een groep die zoveel Palestijnen vermoordde? Hoe kan dat?

            Hamas is, dat weet U blijkbaar niet, in samenwerking met Israel opgezet, omdat de PLO veel te vredelievend van aard was.

            Lees Livia Rokach om te begrijpen hoe Israel denkt.

            Over Hamas en Israel: Lees Richard Forer: http://tiny.cc/483pcw

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Het probleem is dat je nogal selectief bent in je bronnen. Een politieke spreekbuis, wat Radio Islam bijvoorbeeld is, is ongeschikt voor geschiedenis als wetenschap. Manipulatie van geschiedenis als politiek instrument is niet interessant voor mij. Dat heeft in ieder geval niets met de objectieve waarheid te maken (als deze zou al zou bestaan).

            Dit geldt voor Mandela evenzo. ‘alles wat Mandela ooit schreef als waardevol en met respect willen beschouwen’ is een onzinnige uitspraak. Je moet hem gewoon beoordelen op wat hij zegt.

            Jij: “Ik heb niet de indruk dat De Waarheid U interesseert. U wenst uw huidige wereldbeeld te handhaven. U bent zo zeker van de juistheid
            daarvan, dat U niet wil openstaan voor nieuwe feiten.”

            Dan heb je een verkeerde indruk. Ik ben juist geïnteresseerd in feiten en dit is ook waarom ik mij richt op serieuze historici en niet op politieke manipulatieve sites welke met een heel ander belang geschiedenis ‘onderzoeken’ dan feitelijke gebeurtenissen. Nieuwe feiten zijn juist zeer welkom, maar wel via de historische methode (http://nl.wikipedia.org/wiki/Historische_methode)

            Jij: “Dat is een onvruchtbare houding.

            Wantlogischerwijze is het zo dat àls Uw wereldbeeld reeds perfect juist is,dat U dan nergens bang voor hoeft te zijn: het zal steeds worden bevestigd.”

            Dus op wetenschappelijke wijze onderzoek doen vind jij onvruchtbaar? Ik zou een perfect wereldbeeld hebben volgens jou?

            Het is een aanname die totaal uit de lucht gegrepen is. Ik ben echter wel kritisch op de bronnen die ik raadpleeg. Zou jij ook eens moeten zijn.. ik heb je al een harde les geleerd geloof ik met je gemanipuleerde bronnen waar teksten uit context waren gehaald.

            “Maar als Uw wereldbeeld onjuist is, dan kan het worden gefalsificeerd. Als U dat niet wil, ja , dan moet U de wereld opdelen in: leugenaars en goede mensen. Tot overmaat van ramp vindt U dat de
            argumenten van die ‘leugenaars’ niet hoeven te worden gehoord.”

            Mijn wereldbeeld is niet zwart-wit, mijn wereldbeeld is ook niet per se juist of onjuist. In mijn postmoderne denken heeft een ieder zijn eigen persoonlijke waarheid. Er kunnen ook verschillende waarheden naast elkaar bestaan. Maar dat is vooral een moralistisch oordeel. Als wij ons met de wetenschap geschiedenis gaan bezighouden dan ben ik zeer kritisch. Jij niet helaas.

            “Zo zult U nooit de waarheid vinden.
            De waarde van uw kennis stagneert: U leert niks bij. U komt nooit dichter bij De Waarheid.”

            Ik vind deze uitspraak meer voor jou van toepassing. Jij bestudeerd gemanipuleerde geschiedenis kritiekloos en vanuit een vooringenomen positie. Je kunt niet verder van de waarheid geraken dan met zulke belabberde bronnen en kritiekloze aanname.

            “En als tragische informatie wil ik U wel dit verklappen: Ik heb, — dank zij het internet– , ontdekt dat we allemaal flink voor gek worden gehouden door ‘De Media’. We worden collectief ‘dom’ gehouden.”

            Ja die complot theorieën ken ik inmiddels wel. Maar ‘de media’ is geen vast instituut. Dus van collectief ‘voor de gek houden’ en ‘dom houden’ is in die zin geen sprake. Media kan door iedereen bedreven worden (in tegenstelling tot landen waar geen persvrijheid is) Op financieel economisch gebied ben ik zeker van mening dat er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen. Je joden obsessie vind ik gewoon racistisch van aard en je zoekt daar ‘bewijzen’ bij om je opvattingen daarmee te meer legitiem te maken. Maar het is niet meer dan zondebokmechanisme (Rene Girard) http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondebok en http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Girard

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Het is redelijk algemeen aanvaard dat de Westerse Media in joodse handen zijn. Volgens Israel Shamir zijn het niet alleen de Media, maar ook de universiteiten , ja zelfs ‘de Wetenschap’ die in dienst staat van de joodse agenda. Ik kan dat uit eigen ervaring beamen.

            Dit is de summary op Amazon van Israel Shamir’s boek ‘The Masters of
            Discourse’ : http://tinyurl.com/7ts87ng

            “Welcome to the new world order, where mass media, a fully integrated
            public-opinion-forming machine of mind control had rendered the Left and Right
            obsolete and subservient to Zionism. Who are the people who own and operate
            this machine? Are they actually the Jewish Lobby? No, says Shamir. The
            formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below
            there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their
            favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse. ”
            ——–

            U heeft dit alles nog niet door. Kan ik U nauwelijks kwalijk nemen, want ik heb dat alles ook pas de laatste 6 jaar ontdekt, sinds ik besloot zelf wat minder in mijn bedrijf te werken en te gaan ‘studeren’ : op het internet alles opzoieken en proberen te begrijpen hoe de financiele wereld werkt. Etc.Etc.

            U gelooft nog het volgende sprookje: “Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.”

            Of concreter: wij ( joodse journalisten) zeggen: Wij joden zijn het slachtoffer.

            Ik zocht en vond deze mensen: ” Wij ( joodse journalisten, onderzoekers, activisten, wetenschappers) zijn het kotsbeu om overal de leugens te moeten aanhoren. Wij zeggen: Er was een Naqba, joden zijn bijzonder invloedrijk, joden controleren de wereld en de media, joden hebben het terrorisme uitgevonden en gebruiken het. ”

            Leest U eens een paar van deze joodse bronnen!

            Ik heb U er al enkele genoemd:

            Livia Rokach http://tiny.cc/kedj3
            Israel Shamir ( diverse boeken)
            Israel Shahak http://tiny.cc/d930n
            Richard Forer ( ooit lid van Aipac)
            Robert Blankfort
            Gilad Atzmon ( op youtube ) ( Zijn interessantste video is zojuist verwijderd, helaas)
            Yossi Gurvitz http://tiny.cc/hsw7dx
            Ilan Pappé
            Yaov Shamir
            Max Blumenthal

            Dan zijn er nog de alles onthullende rapporten en plannen :

            Oded Yinon’s Plan http://tinyurl.com/3wm9f6w

            ‘A Clean Break’

            Het PNAC rapport van de ,mensen als Robert Kagan (de man van Victoria Nuland.)

            U zult het niet doen. precies zoals 100 jaar geleden de mensen ook in paniek raakten als ze even het gevoel hadden te twijfelen aan het bestaan van God.

            U bent namelijk tot op het bot geïndoctrineerd.

            Het komt niet eens in U op om te onderzoeken wat ik U adviseer. U heeft maar één geconditioneerde reflex: Antisemiet!

            Dan houdt het voor U op.

            U zult, als U iets van de wereld hebt begrepen, wel vaag vermoeden dat joodse mensen onvoorstelbaar veel invloed hebben in deze wereld. ( Niet De joden, maar slechts 0,01 % van hen. Of minder. Maar met hoeveel ze zijn is niet van belang. De invloed die ze hebben is van belang. Het feit dat de destructie van Iraq, Libië en Syrië en Ukraïne zonder hun hulp en vaak initiatief, NOOIT zou hebben plaatsgevonden, dàt is van belang. Dàt maakt het noodzakelijk voor ieder die EEN GOED MENS wil zijn, om hen te bekritiseren. )

            Ze controleren America volledig. Ze controleren de Haute Finance volledig. Ze bepalen de grenzen van de ‘vrije pers’. De bepalen wat wij denken door hun controle over de westerse nieuwsmedia: door zaken te hypen, zaken te verzwijgen, mensen zwart te maken etc. etc. ( Lees over Edward Bernays. Walter Lippmann etc.)

            Maar het komt niet in U op om deze heel machtige groep gewoon eens kritisch te gaan belijken.

            Behoort niet ieder machthebber kritisch te worden gevolgd?

            Ja , natuurlijk.

            Maar dat kan niet, want wie dat doet wordt meteen afgeslacht: Hij is een antisemiet.

            Oud minister Shulamit Aloni daarover: http://tiny.cc/gjoz9w

            Gegroet, J.V.

            PS: Dit nieuws verscheen deze week in Haaretz: http://www.informationclearinghouse.info/article38205.htm Eén van de honderden voorbeelden die iemand met een open geest jaarlijks tegen komt.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nou dat is nu toevallig er stond vandaag een interessant essay in Trouw over complotdenkers zoals jij: http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/article/detail/3634335/2014/04/12/Flirten-met-de-Illuminati-in-de-popcultuur.dhtml “U bent namelijk tot op het bot geïndoctrineerd.” Ik vrees dat dat enkel voor jou geldt Johan.. door die sites met waanbeelden..

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Ik heb gisteren al een zachte reactie gegeven op dat artikel, zoals je kan zien. Ik had ook kunnen schrijven dat MP Archinbald Maule óók heeft beschreven hoe de Franse Revolutie door joden is gedaan. En dat zelfs de hoog aangeschreven Sir Walter Scott bescrhijft over de joodse origine van de Glorious Revolution.

            En, nòg een stapje hoger: de van joodse afkomst zijnde Engelse prime minister Benjamin Disraëli die schrijft dat in àlle revoluties die in Europa plaats vinden in de eerste helft van de 19e eeuw, er vrijwel altijd joden een centrale rol spelen. http://tinyurl.com/9teln8

            De informatie is dus niet alleen van Nesta Webster afkomtig, zoals deze verlichte geest ons wijs maakt.

            Maar waarom zou ik al die info willen melden in Trouw? Ze hebben al honderden inzendingen van mij niet geplaatst. Maar als ik kletskoek in stuur, gewoon een platvloerse mening: daar hebben ze altijd plaats voor. Voor feiten die onbekend zijn, maar in elke grote bibliotheek te verifieren, feiten die ons ‘common wisdom’ idee over de geschiedenis ondergraven, ja, falsifieren: daar heeft Trouw geen interesse in.

            Zit Trouw in een complot?
            Welnee. Het gaat ze boven de pet. Het zegt ze niks.

            En U, beste Karel, U denkt wel dat U kritisch bent, maar ik stuurde U voor 10 weken huiswerk in mijn vorige reactie. Ik heb niet de illisie dat het U interesseert.

            U grijpt een volledig onzinnige strohalm ( artikel in Trouw over Illuminatie) aan om uzelf het gevoel te geven: mijn tegenstander hoeft niet te worden bekritiseerd. Zijn info mogen we ongezien weg smijten.

            Laat U dat ‘Kritisch’ aub weg uit uw naam.

            U bent ‘volgzame, brave, kritiekloze, niet-nieuwsgierige, hard op de geloofsdogma’s studerende (àl die boeken over WO2 !) ‘ Karel.

            Nog een toevoeging.
            Waarom wordt altijd Nesta Wewbster geciteerd, en niet PM Disraeli, MP Maule of Sir Walter Scott? Deze laatsten hebben vanwege hun rol meer autoriteit, terwijl Webster ‘fout was in de oorlog’. En zo kan men het idee dat de revoluties door joden waren gestart meteen linken aan ‘Een Fout iemand’.

            Het zelfde deed men met het feit dat de Russische Revolutie door joodse krachten is geïnitieerd, betaald en uitgevoerd.
            Wie zei dat ?
            Wel, Winston Churchill schreef het o.a. in een grote krant, op 8 febr. 1920: http://tinyurl.com/d93pmj5

            Nog veel meer mensen hebben dit bevestigd trouwens:
            — Ambassadeur Oudendijke, destijds in Petersburg.
            – – Dr. Fahey;
            — Reverend George Simons getuigde in 1919 voor de Amer. Senaat.
            — In 1923 verscheen in Berlijn een boek van Russische joden die zich schaamden voor de Revolutie , en voor het feit dat de joden daarin zo’n grote rol hadden gespeeld. ( Yuri Slezkine pag 183 van zijn boek ‘The jewish Century”( 2005)
            ( Niks geen anti-semitisch boek, Karel: Slezkine’s boek kreeg ‘The Jewish Book Award’ in 2007. )
            — Bertrand Russell schreef het in een brief die hij later in zijn memoires op nam.

            Àl deze mensen tonen aan dat de Russische Revolutie door joden is gepleegd.
            En toch gelooft niemand dat nu nog.

            Hoe hebben ze dàt nu weer geflikt?

            Heel eenvoudig: Ze hebben keer op keer Adolf Hitler op film laten roepen ‘De joden hebben de Russisiche Revolutie gepleegd” .
            En omdat àlles wat Hitler zei wel een leugen moest zijn, werd dit ook een leugen.

            Zo eenvoudig is dat.

            Ik bèn een conspiracy adept. Maar wel een trotse Conspiracy adept. Omdat ik veel meer weet dan al die brave lieden die de propaganda volgen en elke kans aangrijpen die deze propaganda hen biedt om zich superieur te voelen. Die arme Trouw auteur weet ook te weinig om te begrijpen dat hij onzin schrijft.
            Ik neem het hem niet eens kwalijk.

            Stel dat je géén Conspiracy adept bent, dan heb je wel een heel treurig lot: dan moet je geloven dat Kennedy is vermoord door een ‘Magic Bullit’. Dan moet je geloven dat gebouw WTC7 is ingestort door ‘office fires’. Dat zou heéél misschien nog wel kunnen, hoewel…. Maar voor een deel stortte het in met de snelheid van de vrije val !! En dat kan natuurlijk gewoon NIET.

            Nee, er is natuurlijk maar één echt verantwoorde en rationele houding in deze wereld: te bezien waar er complotten waren, en wie daar dan achter steken.

            En het is niet meer dan logisch dat de ‘Sterke Machten’ die er achter steken àlles in het werk zetten om ‘complotters’ voor gek te verklaren. En deze Trouw artiest is wat men in de complot-wereld noemt een ‘unwitting accomplice’: iemand die hen helpt, maar het zelf niet weet. Stalin noemde ze dan weer ‘nuttige idioten.’

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Vreemd dat ze Assange en Snowden wel serieus nemen en jullie complotten niet. Maar goed je kunt een heel verhaal afsteken of ik nu kritisch ben of niet maar het is nu juist gebleken dat jij klakkeloos informatie overneemt van deze ‘complotsites’ zonder ook maar iets te verifiëren. Maak nu gewoon eens gebruik van de historische methode en praat niet andere complotdenkers na (en om die vervolgens als bron aan te voeren is belachelijk natuurlijk). Stuk voor stuk een verkeerde weergave van de werkelijkheid.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Er is nog wel iets meer gebleken.
            U heeft hier één feit naar voren gebracht, en ik hebdat onderzocht en het bleek dat U wellicht gelijk had. Daarna heb ik een breif aan Peter Myers geschreven, en ik neem aan dat hij nog zasl reageren.

            Verder is gebleken dat ik hier enige tientalle bronnen heb genoemd die uw hele wereldbeeld onderuit halen. U heeft niet de moed en wetenschappelijkheid opgebracht om op één van die bronnen in te gaan.
            Het enige dat U kunt is blijven herhalen dat ik onjuiste bronnen gebruik.
            Wat is er mis met Livia Rokach? Met het Yinon Plan? Met Antony Sutton? Etc. etc.

            U gelooft in de Magic Bullit. U bent dus een kritiekloos mens, want dergelijke zaken zijn wel erg onwaarschijnlijk. Maar U reageert er niet op.
            Kortom, het staat helemaal vast: U wil de waarheid niet weten. U wenst alleen de brainwash die men in uw hoofd heeft gestopt ( de vuile was, zal ik maar zeggen) verdedigen.
            Liever U dan ik.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Johan Vermeulen

            Uw antwoorden worden steeds korter, beste Karel.
            Bent U gevloerd?
            Verslagen?
            Dat is niet erg. Gebruik de les die U hier leert enbegin opnieuw: het kan alleen maar beter worden.

            Dàt is de esssentiele les die een ‘wetenschapper’ moet leren: het is goed om uw oude overtuiging te uur en te zwaard te verdedigen,maar het is beter om – als de oude ‘feiten’ oonderuit gehaald zijn, opneiuw te beginnen.

            U weet hoe Thomas Kuhn er over dacht: ‘Nieuwe theoriën krijgen pas een kans als de oude wetenschappers oveleden zijn. ‘
            ( Zo ongeveer, ik parafraseer.)
            Dat toont aan hoe moeilijk het is voor mensen om hun fouten toe te geven.

            Groet. JV

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ik begin nu echt te denken dat je gewoon onnozel bent? Mijn antwoorden worden steeds korter omdat ik tegen een muur praat. HISTORISCHE METHODE ZEGT HET JE IETS??? Wat heb ik aan ongetoetste aannames? Aan complottheorieën? Meningen en politieke ideeën? Ik wil gewoon feiten en juiste conclusies. Bronnen met geverifieerde feiten, welke het liefst onafhankelijk bevestigd zijn. Serieuze wetenschappers. Nieuwe ideeën verwelkom ik maar wel onderbouwd en dan bedoel ik geen drogredeneringen. We hadden het hier over de holocaust en ik heb nog helemaal niets van je gezien behalve antisemitische pulp, manipulaties en valse analogieën. Je komt alleen maar met slappe verdachtmakingen. Met voortschrijdend inzicht is niets mis, integendeel. Maar jij komt niet verder dan arrogant gezwets en zionistische wereldcomplotten. Maar je laatste antwoord zegt helaas genoeg.. ‘zucht’

            Verder weet ik dat een economische elite grote invloed op het beleid heeft bijvoorbeeld in de USA. Maar dat is niet (enkel) de sociaal-culurele groep die jij bedoelt of de illuminatie.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            (Dit is mijn tweede reactie.)
            Nog enkele punten.

            1.U schrijft dat ‘Night’ op het internet staat, maar ik zie het nergens. Misschien wil U dit eens nazoeken: Ik lees dat Wiesel beweert dat er mensen ( babies?) levend in het vuur worden geworpen.

            Schrijft Wiesel dit inderdaad in ‘Night’ of niet?

            2. Peter Myers punt 16 vindt U hier: http://www.mailstar.net/holocaust-debate25.html

            3. Ik ben van mening dat sommige joden een erg grote invloed op de wereld hebben, en dat het dus niet meer dan normaal ik om deze groep kritisch te volgen, en ze openlijk te bekritiseren. Dat is moeilijk, want wie dat doet wordt behandeld zoals vroeger ‘De Kerk’ haar tegenstanders behandelde. ketter =antisemiet.

            Gisteren verscheen een goed overzich van de invloed van sommige joden op de wereldgeschiedenis.

            Als U ècht kritisch bent en niet tevreden wil blijven met uw huidige inzichten, dan zou U dat artikel kunnen lezen: http://www.informationclearinghouse.info/article38169.htm

            Gegroet J. V.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Met ‘No true Scotsman’ redenering schiet ik niets op. Of ik wel of niet tevreden ben is niet relevant. Welke bronnen je raadpleegt wel. Pseudowetenschappelijke amateurs met valse methodiek of propagandisten laat ik links liggen.

            Sommige joden, sommige dat, sommige dit. Wat is een jood? een geloof? een etniciteit? een ras? een groep? Een ras is het sowieso niet want dat bestaat genetisch niet. We praten over joden in die zin in de holocaust omdat de nazi’s deze mensen op die wijze definieerden (in hun pseudowetenschappelijke rassenleer). Maar spreken we van een coherente groep? Sommige Amerikanen hebben een erg grote invloed op de wereld, dat geldt ook voor sommige Chinezen en Russen etc etc. Ik vind zulke generalisaties weinig zinvol en de daarbij behorende verdachtmakingen absurd. En wat mij irriteert is dat je weer gebruik maakt van een valse analogie. Je gebruikt een religieuze waan (kerk, ketters) om je rassenwaan te vergoeilijken? Daar is geen logica in te vinden.. alsof ‘de joden’ (wie je er allemaal onder schaart is mij een ?) een instituut zijn.. Het is eerder andersom. Religieuze waan en rassenwaan hebben meer overeenkomsten. Ze zijn allebei absurd.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
  9. Ab Lieveling

    Beste Jan,

    Om even terug te komen op het onderzoek van Caroline Sturdy Colls.

    Haar wordt geen strobreed in de weg gelegd.

    Zij probeert uit te zoeken of het wetenschappelijk gezien mogelijk is dat het aantal van 800.000 vermoorde joden in Treblinka kan kloppen.

    Verder onderzoek is noodzakelijk, vindt ze.

    Ze heeft sporen van massagraven op het terrein gevonden. De omvang van de massagraven te bepalen is lastig, omdat die deels onder het monument liggen.

    De diepte van de massagraven kan ze met haar apparatuur niet.

    De revisionist Kuess probeerde gehakt van haar onderzoek te maken door onder andere te stellen dat dit het eindresultaat is.

    In de link kritiek op Kuess zijn ideeen:

    http://holocaustcontroversies.blogspot.nl/2012/01/thomas-kues-on-recent-archaeological.html
    Trouwens, Elie Wiesel noemt de gaskamers niet, dus ze hebben niet bestaan? Een vrouw heeft een mening, dus…
    Menig revisionist heeft zich voor de rechter moeten verantwoorden. Nooit in het gelijk gesteld.
    Nogmaals revisionisten bestrijden het hoge aantal vermoorde joden door te stellen dat dit onmogelijk is. Immers, gaskamers bestonden niet, beweren zij.
    Toch is er voldoende documentair bewijs voor.
    Revisionisten willen restanten van de door de Duitsers vernieigde gaskamers zien. En als die gevonden worden bestrijden ze dat dit dergelijke restanten zijn.
    Nogmaals, begin met de na te trekken feiten. Ruim 34.000 Nederlandse joden geeporteerd naar Sobibor. Vrijwel geen overlevenden. Het overgrote merendeel na aankomst uitkleden, goederen afgeven, vergast, verbrand, verast….verdwenen.

  10. Karl Ruprecht Kroenen

    Wordt het voor jou weer niet eens tijd om op te rotten naar je geliefde Stormfront forum?

Reacties niet toegestaan