In het AD vandaag een stukje over een opvallende site die sommigen wel eens lijken te raadplegen: Spurious Correlations, over het leggen van verbanden die er niet zijn. Bijvoorbeeld het verband tussen het aantal huwelijken in Alabama en het aantal mensen dat stierf door een ongeluk met elektriciteitsdraden. Een correlatie die niet opgaat.
Het is vrij gewoon om een verband te zien tussen twee dingen die niets met elkaar te maken hebben. Je rijdt bijvoorbeeld naar een sollicitatiegesprek en alle stoplichten staan op groen: dat gaat wel lukken. Stonden ze allemaal op rood: zie je wel, het was niet de bedoeling, er ligt vast wat anders in het verschiet.
Sommige mensen gebruiken het leggen van verbanden ook om dingen te bewijzen. Logisch, want ons brein is geprogrammeerd om patronen te zien en connecties te leggen. Op de site kun je naar believen de meest absurde verbanden leggen, zoals ‘de hoeveelheid neerslag in Florida’ en ‘fietsers die stierven door een botsing met een bus’ en je krijgt een staatje met daarin de vermeende correlatie tussen de twee. Maar het enige verband dat er is, is ons brein en de behoefte om een verband te zien.
Bron(nen): AD
Zo is de relatie tussen de opwarming van de aarde en menselijke CO2-uitstoot ook een schijnverband. Beide verschijnselen nemen toe maar er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat ze iets met elkaar te maken hebben.
Nee als je alle wetenschappelijke onderzoeken negeert dan is er geen verband inderdaad.
Is er wetenschappelijke overeenstemming over klimaatverandering?
Het is de officiële positie van de wetenschapsacademies van 19 landen en vele wetenschappelijke organisaties die klimaatwetenschap bestuderen dat mensen de oorzaak zijn van aardopwarming. Ongeveer 95% van de actieve klimaatwetenschappers die actief publiceren over klimaat zijn het eens met deze consensus positie.
Het is onvermijdelijk dat er altijd wetenschappers zullen zijn die
sceptisch zijn over menselijke aardopwarming. Een enquette onder 3146 wetenschappers vroeg “Denk je dat menselijke activiteit een significante positieve invloed heeft op veranderende gemiddelde wereldwijde temperaturen?” (Doran 2009).
Meer dan 90% van de deelnemers had een Ph.D., en 7% had de graad van master. Over het geheel genomen antwoordde 82% van de wetenschappers “ja”. Wat echter het meest interessant is, is als de antwoorden vergeleken worden met het niveau van expertise op het gebied van klimaatwetenschap. Van de wetenschappers die geen klimatologie bestuderen en die niet actief publiceren, antwoordde 77% “ja”. Onder klimatologen die actief publiceren over klimaatverandering echter, antwoordde 97,4% “ja”. Wanneer het expertise niveau stijgt en er meer gepubliceerd wordt, stijgt ook de overeenstemming dat mensen wereldwijde temperaturen significant beïnvloeden.
Wat het meest opvalt is het grote verschil tussen klimaatwetenschappers (97.4%) en het algemene publiek (58%). Het artikel concludeerde: “Het ziet ernaar uit dat het debat over de realiteit van aardopwarming, en de rol die menselijke activiteit daarin speelt, voor het grootste gedeelte niet bestaat onder diegenen die de nuances en de wetenschappelijke basis van lange termijn klimaatseffecten begrijpen. In plaats daarvan lijkt de uitdaging te zijn hoe dit effectief kan worden gecommuniceerd aan beleidsmakers en aan een publiek dat nog steeds een debat denkt te zien onder wetenschappers.”
(in antwoord op Meester Proper)Mooie uitleg.
(in antwoord op Karel Kritisch)Maar helaas zonder enige wetenschappelijke grond.
(in antwoord op Volledig)Als je alle onderzoeken negeert blijft er niets over inderdaad.
(in antwoord op Meester Proper)Er is geen empirisch bewijs voor de broeikasgastheorie, Karel. Jouw onderzoeken tonen alleen een schijnverband aan en leveren geen wetenschappelijk bewijs voor de theorie.
(in antwoord op Karel Kritisch)Het zijn niet mijn onderzoeken. Ben geen klimaatwetenschapper. (nog niet 🙂
Ik ga toch liever op de experts af denk ik.
(in antwoord op Meester Proper)Zelf nadenken is te veel gevraagd?
(in antwoord op Karel Kritisch)Dat is denk ik je probleem. Je moet er wel verstand van hebben anders heeft het weinig zin. Je leest onderzoeken, opinies van experts en hun onderbouwingen. Dan kun je een mening vormen. Dat is dus zelf nadenken. Dus als ik moet kiezen tussen een zelfdenkende Proper en wetenschappers dan is de keuze snel gemaakt he.
(in antwoord op Meester Proper)Dank je wel. Ik wist wel dat je me op een dag zou begrijpen!
(in antwoord op Karel Kritisch)Wetenschap is geen democratie waarin de meeste stemmen gelijk hebben. Er is gewoonweg geen hard wetenschappelijk bewijs dat menselijke CO2-uitstoot invloed heeft op het klimaat, slechts vermoedens. Klimaatwetenschappers zijn al helemaal niet neutraal: als ze zouden toegeven dat menselijke CO2-uitstoot geen invloed heeft op het klimaat zijn ze hun baantje kwijt.
(in antwoord op Karel Kritisch)Ik ben heel benieuwd hoe jou wetenschappelijke methode dan werkt en hoe overtuigend bewijs er voor jou uit ziet? En wie dat dan volgens jou zou moeten aandragen? Want je verdachtmakingen slaan echt de plank mis. Je twijfelt op voorhand zonder enige grond aan de integriteit van wetenschappers en hebt zelf bedacht dat klimaatonderzoek staat of valt met het al dan niet bewijzen van het menselijke invloed op het klimaat. Het is een absurde redenering. A la Proper zeg maar.
(in antwoord op Meester Proper)Kinderachtig commentaar, Karel. Je hebt kennelijk geen bèta-achtergrond als je de wetenschappelijke methode niet eens kent. Je kunt ook niet ontkennen dat klimaatwetenschappers financieel belang hebben bij de klimaathype en dat er geen empirisch bewijs geleverd kan worden voor de klimaattheorie (je kunt de atmosfeer van de aarde niet nabootsen in een laboratorium). Er is voor de broeikastheorie alleen statistisch “bewijs” en zoals uit dit artikel blijkt levert dat meestal een schijnverband op. Het heeft er alle schijn van dat jij zo graag in de broeikasgastheorie wilt geloven dat je critici bij voorbaat zwart maakt met gefantaseerde argumenten. Probeer voortaan gewoon inhoudelijk te reageren en je persoonlijke gevoelens buiten de discussie te laten, dan zal ik dat ook proberen, OK?
(in antwoord op Karel Kritisch)Ik heb jou nog nooit op iets inhoudelijks kunnen betrappen. Jij praat vooral met je onderbuik. Nooit een linkje naar een serieus wetenschappelijk onderzoek. Of serieuze argumenten.
Iets met een pot en een ketel.
(in antwoord op Meester Proper)Probeer niet te veel over mij te fantaseren en gewoon te reageren op het onderwerp in plaats van je eigen onderbuikgevoelens, OK? Het interesseert echt niemand wat jouw gevoelens voor mij zijn.
(in antwoord op Karel Kritisch)lol
(in antwoord op Meester Proper)Beweer je nu dsat Mr. Propper zwart ziet?
(in antwoord op Karel Kritisch)Mensen geven alleen aandacht aan wetenschapers die geloofd worden. Meestal door meerdere personen dan.
(in antwoord op Meester Proper)Het is een menselijk instinct om alles wat we doen wat slecht voor ons is te ontkennen.
(in antwoord op Karel Kritisch)Behalve de eerlijke van geest. Die erkennen hun menselijke zwakheden.
(in antwoord op Volledig)Kijk, hier wil Karel ons weer de mond snoeren door met de naam der wetenschap te gaan zwaaien.
Misschien is het goed voor je om eens wat van Hans Labohm te lezen.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/03/klimaathype-over-hoogtepunt-heen
(in antwoord op Karel Kritisch)Je hebt gelijk ik had mijn plagiaat even moeten melden :-).
(in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)Er is juist geen verband tussen CO2 uitstoot en opwarming van de aarde, want de afgelopen 15 jaar steeg de CO2 uitstoot wel maar de opwarming niet 😎
(in antwoord op Meester Proper)Leuk, ik heb eens een keer het verband tussen het salaris van een medewerker en zijn interne telefoonnummer laten zien. Prachtig!! Mensen gaan echt geloven in zo’n verband.