7 dingen waar je ten onrechte bang voor bent
1. Terrorisme
In 2013 zijn er volgens het Global Terrorism Report wereldwijd 18.000 mensen omgekomen bij terroristische aanslagen. 15.000 daarvan stierven in slechts vijf landen: Syrië, Irak, Afghanistan, Pakistan en Nigeria. Dat betekent dat in de rest van de wereld er eindeloos veel dingen zijn waar je eerder aan dood gaat. Bij vuurwerk bijvoorbeeld sterven 14 keer zoveel mensen. Maar we kunnen ons nog veel beter zorgen maken over antibioticaresistentie. Daar zouden nu al 700.000 mensen per jaar aan overlijden.
2. Moord
Al een aantal jaar denken mensen dat hun omgeving onveiliger wordt, terwijl criminaliteitscijfers juist dalen. In 2013 zijn 437.000 mensen vermoord. Aan diabetes overlijden jaarlijks twee keer zoveel mensen, stelt de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Zelfs de griep eist tussen een kwart en een half miljoen levens op jaarbasis. En daar ben je ook niet bang voor.
3. Ebola
De wereld was geschokt door de uitbraak van ebola in West-Afrika. Sinds het begin, zo'n 15 maanden geleden, zijn er meer dan 10.000 geregistreerde sterfgevallen. Daarmee is het bij lange na niet de meest dodelijke ziekte in Afrika en de kans op een wereldwijde epidemie is klein, omdat de ziekte niet zo besmettelijk is. Elk jaar sterven een miljoen mensen door ziektes die door muggen worden verspreid, zoals malaria.
4. Kernenergie
Mensen vinden kerncentrales de gevaarlijkste vorm van energieproductie. Dat bleek uit een enquête van onderzoeksbureau Ipsos die werd gehouden vlak nadat een aardbeving de kerncentrale in het Japanse Fukushima beschadigde. Hoewel de schattingen uiteen lopen zijn er waarschijnlijk in totaal 15.000 mensen omgekomen door kernrampen. Bij de ramp in Fukushima is tot nu toe niemand overleden. Steenkoolcentrales kosten daarentegen alleen al in India elk jaar aan 100.000 mensen het leven, vanwege luchtvervuiling.
5. Vreemde mensen
Veel ouders zijn bang dat hun kind met vreemde mensen mee gaat, wordt ontvoerd of erger. Jaarlijks worden er in de VS 100 kinderen ontvoerd. Er zijn er 70 miljoen. Dat betekent dat de kans 0,00014 procent is dat je kind wordt ontvoerd. De kans dat je kind (onder de 16) een hartaanval krijgt is zes keer zo groot.
6. Vliegen
Vliegen blijft de veiligste manier van reizen. In 2013 bereikten 3 miljard mensen op 36,4 miljoen vluchten veilig hun bestemming. De kans is 1 op 14 miljoen dat je overlijdt door een vliegtuigongeluk. Volgens de WHO stierven er in 2010 1,24 miljoen mensen op de weg. Dat zijn 18 doden per 100.000. De kans is dus 2.500 keer zo groot dat je overlijdt bij een auto-ongeluk dan bij een vliegtuigcrash.
7. Haaien
Niemand hoeft bang te zijn om doodgebeten te worden door een haai. Dat is de afgelopen tien jaar slechts 4 tot 13 keer voorgekomen. Je gaat nog eerder dood aan bijvoorbeeld sms'en, vulkanen, hotdogs, achtbanen of in bad gaan.
Bron(nen): Buzzfeed
Een goed lijstje,klopt. Soms heb ik een diepe doodsangst, ben ik hiervoor onterecht bang ?
Als het onhandelbaar is, is er ongetwijfeld een hulpgroep of een psycholoog die je kan helpen.
(in antwoord op marianne martens)Als het niet onhandelbaar is is het misschien wel normaal. Ik ben ook eerder bang voor een haai dan voor een kokosnoot, maar in Australie overlijden jaarlijks meer mensen doordat ze onder een palmboom liggen en een kokosnoot op hun hoofd krijgen dan door haaienaanvallen.
Zou de reden daarvoor zijn dat er geen haaien niet in zand kunnen zwemmen?
(in antwoord op Vogelbeest)Ja, een diepe doodsangst kan zeker onterecht zijn.
(in antwoord op marianne martens)Dat wil niet zeggen dat jouw angst dan niet echt is.
Dat hangt er vanaf hoe je van plan bent te eindigen. Dacht je aan gif of eerder voor een trein te springen?
(in antwoord op marianne martens)lieve windows 8, lieve windows 8, wat een aardige vraag van afschermen 8.
(in antwoord op Windows 8)Ja maar dat ‘malaria’ is al zo uitgemolken, daar verkoop ik geen televisie meer mee. Er wordt ook niet over getweet en likes zal ik er ook niet van krijgen. Ik vind dit geen leuk lijstje hoor. Slecht voor de business.
Er zijn helemaal niet 15000 mensen omgekomen door kernrampen.
– Fukishima, zoals gezegd: 0 doden
– Three-mile-island: na langdurig onderzoek: geen nadelige gevolgen voor de bevolking
– Tsjernobyl: wordt geschat op 4000 doden, maar dat is een statistische schatting. Feitelijk onderzoek zoals bij Three Mile Island toont geen doden, de schatting van Tsjernobyl is dus zeer omstreden. Greenpeace schat natuurlijk op bijna 100.000 doden maar dat neemt helemaal niemand serieus.
Bottomline: slechts 1x zijn er wellicht doden gevallen door een kernramp, maar dan wel bij een slecht onderhouden sterk verouderde kerncentrale in een sovietstaat.
Dus inderdaad: voor kernenergie hoeven we absoluut niet bang te zijn.
Toen de radioactieve wolk na het ongeluk van Tsjernobyl over Europa trok heeft dat zeer waarschijnlijk tot extra kankergevallen geleid. Dat valt echter niet te bewijzen zonder een grootschalig onderzoek.
(in antwoord op RhodBerth)Als iemand in Nederland leukemie krijgt, hoe bewijs je dan dat het komt door het ongeval in Tsjernobyl. Overigens schijnt dat onderzoek er wel geweest te zijn, maar dat zou onder de pet zijn gehouden.
De vraag is hoe erg het is dat zo’n wolk over Europa komt, dat het niet prettig is is duidelijk, maar wat is de werkelijke impact.
Maar goed, Tsjernobyl was een verschrikkelijke ramp, daar hoeven we uiteindelijk geen discussie over te hebben, maar zelfs als we het worst-case scenario van 100.000 doden van GreenPeace aanhouden, dan nog is kernenergie veiliger en heeft de enige echt ernstige ramp voor de volksgezondheid plaatsgevonden bij een 1malig incident in een stokoude kerncentrale waarbij een loopje met de veiligheid werd genomen.
Het is tekenend hoe klein de gevolgen zijn geweest van Fukushima als je bedenkt dat een zware Tsunami na een 9.0 aardbeving de centrale vol geraakt heeft.
Dat we bij ‘Fukusjima’ aan de kernramp denken en niet aan de monsterlijke Tsunami met 20.000 doden zegt wat over onze verkeerde angstbeelden.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Zelfs in de kleine centrale van Petten werd met de regels gerotzooid.
(in antwoord op RhodBerth)Kernenergie is leuk maar het risico is onaanvaardbaar door de complexiteit van het proces.
De regels zijn zo strict dat er altijd wel een overtreding is. Zeker als je het wilt vinden.
Dood gaan door een kolenramp of een windmolenblad dat naar beneden valt is net zo erg als doodgaan door een kernramp. En het eerste gebeurt vaker dan het laatste blijkt uit de koude feiten.
Als je daarbij optelt dat kolen en wind ook zonder ramp voor negatieve impact op het milieu zorgen en kerncentrales niet dan is de keuze snel gemaakt, rationeel gezien dan. De onderbuik beslist helaas anders.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Waarschijnlijk vind je dit een interessante link.
http://www.kennislink.nl/publicaties/slachtoffers-van-tsjernobyl
(in antwoord op RhodBerth)Bedankt voor je link. Ook hierin staat dat eigenlijk niemand weet wat de impact is van een lage dosis straling.
Daarmee komt elke schatting naar het aantal doden op hetzelfde niveau als de schatting naar het aantal doden ten gevolge van rontgenfoto’s bij de tandards.
De veronderstelde doden zijn statistieken. Je kunt waarschijnlijk stellen dat er in Europa duizende doden vallen door het eten van mayonaise. Wat als er nu een mayonaise fabriek zou ontploffen waardoor iedereen in Europa ineens een extra theelepel mayonaise tot zich krijgt (het vliegt door de lucht zo hup in onze monden, beetje fantasie), dan kun je waarschijnlijk statistisch concluderen dat er 4000 doden zijn gevallen door die mayo-ramp. Feitelijk is er niks aan de hand, elke dag gebeuren er dingen waardoor ons leven wordt verkort.
(in antwoord op Anton van Haasteren)TMI “A peer-reviewed research article by Dr. Steven Wing found a significant increase in cancers from 1979-1985 among people who lived within ten miles of TMI (see citation in footnote 86 below); in 2009 Dr. Wing stated that radiation releases during the accident were probably “thousands of times greater” than the NRC’s estimates. A retrospective study of Pennsylvania Cancer Registry found an increased incidence of thyroid cancer in counties south of TMI and in high-risk age groups but did not draw a causal link with these incidences and to the accident.[9][10] The Talbott lab at the University of Pittsburgh reported finding only a few, small, mostly statistically non-significant, increased cancer risks within the TMI population, such as a non significant excess leukemia among males being observed.[
(in antwoord op RhodBerth)Fukushima lekt, 4 jaar na dato, nog steeds uit 2 reactoren, waarbij men niet durft te komen.
(in antwoord op RhodBerth)Een paar weken geleden was er nog een documentaire over op wdr3 Quarks und Co. Hier werd uitgelegd hoe goed het wel niet ging alleen in de laatste paar minuten kwam deze aap uit de mouw.
Deze ramp is niet te overzien en wordt door MSM onder de pet gehouden. Hier een overzicht:
http://thewatchers.adorraeli.com/2015/03/05/fukushima-worlds-radiation-nightmare/
Lees het maar eens goed door en huiver.
Ik ben niet bang aangelegd, maar ik vrees dat dit niet meer goed gaat komen.
Wat er in Fukushima is gebeurd is verschrikkelijk.
Wat er met dat vliegtuig in de alpen is gebeurd is verschrikkelijk en wat er met de vluchten van Malaysia Airways is gebeurd is verschrikkelijk.
Toch vliegen we nog omdat vliegen veel veiliger is dan autorijden.
En toch moeten we meer nucleaire energie gebruiken om dat het veel veiliger is dan alle andere vormen van energie.
Dit is het lijstje van Forbes en het toont het aantal doden ooit per energie bron per trillionkWhr.
Nucleaire energie is het allerveiligst.
Dat Fukushima nog lekt doet daar niets aan af, net zo min als dat het verdwenen vliegtuig van MA iets af doet aan het feit dat vliegen veilig is.
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 170,000 (50% global electricity)
Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)
Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (20% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (~ 1% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)
Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/ Chern&Fukush)
Citaat uit het artikel:
(in antwoord op jantje)Hydro is dominated by a few rare large dam failures like Banqiao in China in 1976 which killed about 171,000 people. Workers still regularly fall off wind turbines during maintenance but since relatively little electricity production comes from wind, the totals deaths are small.
Nuclear has the lowest deathprint, even with the worst-case Chernobyl numbers and Fukushima projections, uranium mining deaths, and using the Linear No-Treshold Dose hypothesis (see Helman/2012/03/10). The dozen or so U.S. deaths in nuclear have all been in the weapons complex or are modeled from general LNT effects. The reason the nuclear number is small is that it produces so much electricity per unit. There just are not many nuclear plants. And the two failures have been in GenII plants with old designs. All new builds must be GenIII and higher, with passive redundant safety systems, and all must be able to withstand the worst case disaster, no matter how unlikely.
Ik snap dat men afhankelijk is van kernenergie. Alleen de verhalen over de lege Stille Oceaan liegen er niet om. Behalve die in het linkje zijn er nog meer. En die Stille Oceaan is ENORM groot. Zoek zelf maar eens op het net.
(in antwoord op RhodBerth)Hoe verschrikkelijk de vliegramp ook is. Dit is vele malen erger want het duurt 1000den jaren eer dat het is opgelost.
Verhalen over de lege stille oceaan? Die mag je uitleggen. Daar is namelijk geen enkele sprake van.
Als je het over radioactief water van Fukushima hebt, dat lost gewoon op in het oceaanwater. De oceaan is zo groot, dat beetje radioactiviteit is daar nietig in.
Ik hoop dat je weet dat alles radioactief besmet is, normaal oceaan water dus ook. De waarden van de oceaan lopen niet op door Fukushima, net zo min als dat de oceaan warmer wordt als jij er een emmer kokend water in gooit.
(in antwoord op jantje)Dat is het probleem. Het is niet een ‘beetje’ radioactievieit en het gaat al 4 jaar door.
(in antwoord op RhodBerth)In dit stuk http://www.theherald.com.au/story/1848433/the-ocean-is-broken/ gaat het over 3000 nautische mijlen lege oceaan dat is 5500 km. Dat is een lege oceaan i.m.h.o. Verder lees dat stuk op thewatchers maar eens. Radioactiviteit is even wat anders dat een beetje olie. Dat lost nog wel op. Dit verspreidt zich alleen maar.
Nu het wetenschappelijke verhaal:
“We address risks to public health and marine biota by showing that
though Cs isotopes are
elevated 10–1,000× over prior levels in
waters off Japan, radiation risks due to these radionuclides are below
those generally
considered harmful to marine animals and
human consumers, and even below those from naturally occurring
radionuclides.”
http://www.pnas.org/content/109/16/5984.short
En een ander onderzoek:
“By July, levels of 137Cs are still more than 10 000 times
higher than levels measured in 2010 in the coastal waters off Japan.
Although some radionuclides are significantly elevated, dose
calculations suggest minimal impact on marine biota or humans”
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es202816c
Zoals het lijstje in Forbes al duidelijk maakte (heb ik elders in deze discussiepanelen geplaatst) is kernenergie verreweg de veiligste en gezondste vorm van energie opwekking. Ook veiliger en gezonder dan zonne- en windenergie.
(in antwoord op jantje)Dat zijn de feiten, maar mensen laten zich meestal niet leiden door feiten maar door hun onderbuik. Daarom hebben mensen wel vliegangst maar geen autorij angst.
IS toch ook iets om niet te vrezen? En al die andere godsdienstgekken.
De kans dat je in Nederland komt te overlijden in het verkeer is per rit echt heel klein. Gemiddeld minder dan twee verkeersdoden per dag, op tussen de honderd en tweehonderd miljoen autoritten, fietsritten en stukjes wandelen die we met z’n allen per dag maken.
Dat maakt de kans op overlijden tijdens een verplaatsing toch echt kleiner dan te overlijden in een vliegtuigverplaatsing.