Oklahoma gaat gevangenen vergassen

Gouverneur Mary Fallin van de Amerikaanse staat Oklahoma heeft groen licht gegeven voor het gebruik van stikstof bij executies. Dat heeft nieuwszender CNN vannacht bericht. Het verstikkende gas is in de VS voor zover bekend nooit eerder gebruikt bij executies.

Stikstof kan worden ingezet als het Amerikaanse Hooggerechtshof besluit dat het toedienen van dodelijke injecties ongrondwettig is. Die methode is in de VS zeer omstreden sinds moordenaar Clayton Lockett bij zijn terechtstelling bijna driekwartier deed over zijn doodstrijd.

Volgens de staat kan stikstof ook worden gebruikt als de middelen voor de dodelijke injectie niet meer beschikbaar zijn. Verder kan volgens een verklaring ook worden teruggegrepen op andere executiemethoden, zoals de elektrische stoel en het vuurpeloton.

Ter dood veroordeelden verliezen bij het gebruik van stikstof snel het bewustzijn. Daarna sterven ze door zuurstofgebrek, aldus de verklaring. Eerder stemde de senaat in Oklahoma al unaniem voor de executiemethode. Fallin heeft de wet gisteren ondertekend.

18 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Albert Bakker

    Clayton Lockett heeft een vrouw ontvoerd en haar levend begraven. Clayton Lockett is er veel te genadig van af gekomen. Het was veel beter geweest als ze hem levend hadden begraven, liefst samen met zijn advocaten.

    • Dutchy

      Geen voorstander van een rechtsstaat zo te zien.

      (in antwoord op Albert Bakker)
      • Burgermans

        Niet gaan trollen, hè?

        (in antwoord op Dutchy)
      • Albert Bakker

        Tegenover het sentiment tegen doodstraf als instrument van een rechtstaat waarbij door ideologisch bevlogen mensenrechten-activisten (die evenwel achteloos hun reet afvegen met de rechten van de slachtoffers) daders worden voorgesteld als zo ongeveer willekeurige slachtoffers van een machtige staat dat op hun leven uit is, staat de weerbarstige werkelijkheid. Voor verreweg de meeste van deze veroordeelden is de doodstraf een veel te humaan en mild middel om ze te verwijderen van deze planeet.

        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_serial_killers_by_number_of_victims

        Als er sprake was van oog om oog tand om tand had Clayton Lockett eerst bruut (misschien door een paard of zo) anaal moeten worden verkracht, daarna neergeschoten, daarna een vage hoop moeten worden gelaten om te kunnen overleven en daarna al grinnikend en hem vernederingen naar het hoofd slingerend alsnog levend begraven. En daarna hadden ze op zijn graf moeten pissen, terwijl hij langzaam stikt.

        En voor advocaten die zo’n stuk vuil gaan proberen vrij te krijgen in de volle wetenschap dat ze daarbij meehelpen aan een mogelijk nog erger lot van een volgend slachtoffer heb ik geen enkel respect. Niets. Die zijn voor mij mogelijk nog erger, omdat die niet het excuus hebben het moreel besef te missen om in principe te kunnen functioneren als mens. Ze verdommen het alleen beroepsmatig.

        (in antwoord op Dutchy)
        • Dutchy

          De oude wijsheid van oog om oog maakt iedereen blind is misschien iets voor jouw.

          Wat wil je met een rechtsstaat? Waar staat die voor? Die staat voor bescherming van de maatschappij tegen een burger en de burger tegen de overheid.

          Willekeur van de overheid is dus weldegelijk een belangrijk onderdeel. Advocaten hebben hier een belangrijke rol in. In tegenstelling tot wat jij klaarblijkelijk denkt en waarom je advocaten zo verafschuwd, zijn de advocaten er om als tegenwicht te dienen tegen willekeur en tegen oneigenlijke veroordelingen. Ze zijn er om de rechtsorde te handhaven en dat de overheid ook niet buiten haar boekje treed, als dat vrijheid tot gevolg heeft, dan zei dat zo, maar dat is een gevolg, geen doel. Als je vind dat mensen als Clayton Lockett geen advocaat meer verdienen, dan ben je dus tegen een rechtsstaat, kan er geen andere conclusie aan verbinden.

          Nu ben ik voor bescherming van het leven en ik vind dat niemand het recht heeft om iemands anders leven te nemen. Dit heeft drie uitzonderingen:

          1. bij bescherming van een ander leven

          2. bij uitdrukkelijk verzoek van de persoon zelf (euthanasie)

          3. verzoek van degene die bevoegd is hiervoor bij een wilsonbekwame (denk aan kleine kinderen of abortus etc.)

          De doodstraf past hier niet in.

          Jij noemt het sentiment om tegen de doodstraf te zijn, ik zou zeggen dat het juist een sentiment is om er voor te zijn. Het lost niks op, het dient geen enkel doel, behalve dan tegemoet komen aan de onderbuik zoals jij hem hier tentoon spreid. Je zou kunnen zeggen dat het een afschrikwekkende werking zou hebben, daarvan is allang aangetoond dat het niet zo is, sommige studies zeggen het tegendeel. Je zou kunnen zeggen dat het een genoegdoening is naar de nabestaanden van de slachtoffers, allen die schieten er niks mee op, de veroordeling ja, lang straffen ja, maar uiteindelijk de doodstraf? je krijgt je geliefde er niet mee terug door iemand anders dood te maken. Je kan zeggen dat deze persoon in ieder geval dan niemand meer kan doden, dat is natuurlijk waar, maar het recidive cijfer van moordenaars is niet bijzonder hoog, dat komt ook omdat de meeste in de rationele sfeer worden gepleegd. Dus hoeveel je hiermee voorkomt is uiterst discutabel en natuurlijk nooit te bewijzen. Daarnaast bestaat in Nederland de mogelijkheid tot het geven van levenslang en levenslang is ook daadwerkelijk levenslang.

          Als jij de daden van Clayton Lockett zo beschrijft, dan zijn ze gruwelijk en erg sadistisch. Hopelijk is er een goed steekje los bij hem en dan bestaat er in Nederland het systeem van TBS, wat uitstekend werkt. Dit kan ook levenslang worden als deze persoon niet te genezen valt.

          Voor mij is er dus geen enkele goede reden voor de doodstraf te bedenken. Sterker nog als staat wil je het signaal afgeven dat het vermoorden van mensen niet kan en dan moet je dat niet vanuit staatswegen doen, dan geef je een dubbel signaal af. Daarnaast is het natuurlijk onomkeerbaar, in Nederland hebben we een aantal geruchtmakende zaken gehad, waarbij spraken wat van dwaling en dus het vonnis is teruggedraaid. Lucia de B. levenslang veroordeeld, had deze de doodstraf moeten krijgen? In Amerika is onderzoek gedaan, nu is het Amerikaanse rechtssysteem al niet het beste, maar naar schatting is 5% van de mensen waarbij de doodstraf is voltrokken, onschuldig. Dus jij zal moeten accepteren dat er ook onschuldigen gedood worden bij de doodstraf, het is onomkeerbaar immers en kom dan niet aan met alleen voor degene waar het 100% voor vaststaat, dat is namelijk nooit en te nimmer zo. Dus als je voor de doodstraf bent, ben je ook voor dat de kans dat een onschuldige in jouw naam wordt gedood tot de mogelijkheden behoord.

          (in antwoord op Albert Bakker)
          • Albert Bakker

            Dat er onschuldigen worden gedood is net als dat onschuldigen levenslang worden opgesloten een punt dat je moet accepteren.
            Maar het is niet zo dat het nooit voor 100% vaststaat. Dat was in het geval van Clayton Lockett wel het geval. Geheel ondubbelzinnig en zonder enige vorm van twijfel.
            Zo iemand heeft geen recht op leven, dat had ie wel, maar dat heeft hij verspeeld. Zo iemand moet worden opgeruimd. Als daar een rechtszaak aan moet worden gewijd om door de formaliteiten te lopen dan is dat maar zo.
            En een greep uit de slachtoffers van TBS getuigen de overblijfselen van Ximena Pieterse (15 jr.) Mariska Peters, Nicole van der Hurk e.v.v.a die hadden geleefd en productieve leden van onze samenleving geweest als dit schuim gewoon netjes was opgeruimd i.p.v. “behandeld.”
            En als ze dan zonodig in leven moeten blijven laat ze dan slavenarbeid verrichten en de geldelijke opbrengsten van hun arbeid tegoed laten komen aan hun slachtoffers.
            (In plaats daarvan zie je dat zelfs als de nabestaanden van de volgende slachtoffer van een door roekeloos naïeve behandelaars losgelaten TBS-er smartengeld gaan eisen de Nederlandse rechters daar dwars voor gaan liggen.)

            Volgens de officiële cijfers (WOCD, begaat 22,8% van de “ex-TBS-ers” binnen 2 jaar opnieuw een misdrijf en maar liefst 9,3% een misdaad van waarvoor ze een nieuw TBS wordt opgelegd en in Nederland moet je het daarvoor dus ontzettend bont maken. De eisen zijn door publieke druk (de onderbuik weet je wel) bij het aanzien van de vele slachtoffers die vielen door “genezen” TBS-ers wat aangescherpt en de genoemde cijfers zijn die van nu, gedaald van ergens tussen de 35 en 40% aan herintredende praktiserende psychopaten.
            TBS is überhaupt bedoeld in eerste instantie als maatregel om recidive te voorkomen. Het faalt dus spectaculair. Als het tenminste de bedoeling is om slachtoffers te voorkomen in plaats van daders te pamperen en waar mogelijk te faciliteren.

            (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            Verschil tussen de doodstraf en levenslang is dat je bij levenslang je vergissen nog kan herstellen (als dat al mogelijk is) en bij de doodstraf niet, het is permanent.

            “Maar het is niet zo dat het nooit voor 100% vaststaat. Dat was in het geval van Clayton Lockett” ik ken het geval van die persoon niet, maar 100% zeker dat iemand het gedaan heeft, wil niet zeggen dat deze 100% schuld heeft. Twee verschillende zaken. Dus zelfs in de zaak van Clayton Lockett, wil niet zeggen dat hij 100% schuldig is en misschien wel een psychologisch defect heeft (hopelijk zo als je de daden zo beschrijft) en waarschijnlijk ontoerekeningsvatbaar is of verminderd toerekeningsvatbaar is. Vind je dan nog dat deze gedood moet worden?

            “Geheel ondubbelzinnig en zonder enige vorm van twijfel. Zo iemand heeft geen recht op leven, dat had ie wel, maar dat heeft hij verspeeld. Zo iemand moet worden opgeruimd. Als daar een rechtszaak aan moet worden gewijd om door de formaliteiten te lopen dan is dat maar zo.” wie bepaald dat? Lijkt wel of je geen enkel recht aan vermeende daders wil geven, gewoon volksgerecht voor deze vermeende daders. Vind dit een enge uitspraak eerlijk gezegd.

            “herintredende praktiserende psychopaten tot 25% tot de 10%” Dus het slaagt bij 75% en bij 90% voor de zeer zware misdrijven.

            (in antwoord op Albert Bakker)
          • Albert Bakker

            Er is in het geval van Lockett geen indicatie van een neurologisch defect die hem verminderd toerekeningsvatbaar zou maken. Natuurlijk kan je beargumenteren dat subhumaan schuim dat dergelijke misdaden begaat per definitie stapelgek is. Geen problemen mee. Waar ik problemen mee heb is dat dit hen op de een of andere manier excuseert, op de een of andere manier hun schuld vermindert en zelfs voor sommigen hun daad meer acceptabel maakt.

            Er bestaan mensen die ècht ziek zijn en ècht schuldig. Zo is iemand die een meisje ontvoert, haar vastbindt en haar tepels afsnijdt en vervolgens laat opeten echt beide. Iemand die vrouwen ontvoert met een vliegtuig meeneemt naar een afgelegen woud in Alaska en vervolgens naakt laat weglopen om met een geweer op ze te jagen ècht ziek en ècht schuldig. En iemand die een medemens levend begraaft is zo ziek als maar zijn kan en dient desondanks zonder pardon en zonder enige vorm van uitstel onmiddellijk van deze planeet te worden afgetrapt met ziek hoofd en al.

            Als je dan verminderde toerekeningsvatbaarheid als mitigerende factor voor de schuld van iemand wilt aanvoeren kun je niet van twee walletjes eten: of iemand is in staat om in de samenleving te kunnen functioneren zonder dus voor anderen levensbedreigend te zijn of iemand is dat niet. En als iemand dat niet is dient hij of zij uit de samenleving te worden verwijderd. De rechten van mensen die anderen geen kwaad doen en productieve leden van onze samenleving zijn gaan voor, altijd.

            Als je een recidive van 10% zeer zware TBS waardige zeden en levensmisdrijven alleszins acceptabel vind heb je misschien toch ergens een morele miscalculatie gemaakt vind je ook niet?

            Ik ben trouwens niet blind voor de nadelen van doodstraf hoor. Je hebt wel een paar goede argumenten naar voren gebracht. En ook wel een paar niet. En er wordt ook wel eens heel echt misbruik van gemaakt om willens en wetens onschuldige mensen ter dood te brengen – en dan bedoel ik niet alleen in landen als China of Iran.

            Ik denk er eigenlijk in werkelijkheid veel genuanceerder over dan ik hier doe voorkomen. Dit is internet, een plaats om een beetje leuk te bekvechten he? Maar ik vind wel dat er ook wat voor te zeggen valt en het niet altijd zo zwart-wit ligt om er zelfvoldaan op neer te kunnen kijken als zijnde een teken van een gebrek aan beschaving. Soms liggen de zaken andersom.

            (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            Voor mij is dit wel een zwart/wit punt. Of je bent voor of je bent tegen.

            De voor argumentatie snap ik wel, alleen weegt het voor mij niet op tegen de nadelen.

            Voor mij heeft dit alles te maken met dat wij geen enkel risico in de samenleving meer wensen te accepteren. Leven heeft nu eenmaal risico en daar moet je mee dealen.

            “Als je dan verminderde toerekeningsvatbaarheid als mitigerende factor voor de schuld van iemand wilt aanvoeren kun je niet van twee walletjes eten: of iemand is in staat om in de samenleving te kunnen functioneren zonder dus voor anderen levensbedreigend te zijn of iemand is dat niet. En als iemand dat niet is dient hij of zij uit de samenleving te worden verwijderd.” kijk hier ben ik het dus mee eens. Je moet een dergelijk figuur uit de samenleving verwijderen. Als iemand verminderd toerekeningsvatbaar is, dan kunnen we hem ook niet volledig verantwoordelijk houden voor zijn daden. In dat geval moet je ze TBS geven en zo goed mogelijk behandelen. Lukt dit niet dan long stay, lukt dit wel, dan terug naar de samenleving (langzaam) en ja daar zitten ook weer risico’s aan, maar dat moeten we als samenleving accepteren, dat vind ik.

            (in antwoord op Albert Bakker)
          • Albert Bakker

            Voor mij ligt dat niet zo zwart-wit en ik ben niet principieel tegen de doodstraf als instrument.

            Als ik er op tegen ben in een land als Nederland is dat omdat ik te weinig vertrouwen heb in de Nederlandse rechtspraak, niet omdat ik doodstraf geen passende straf vind voor sommige misdaden.

            (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            Waarom heb je weinig vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat? Ik heb hier veel meer vertrouwen in dan in bijvoorbeeld de Amerikaanse rechtsstaat. Volgens mij blijkt uit vergelijkend onderzoek dat het redelijk goed gesteld is met de rechtspraak in Nederland. Dat wil niet zeggen dat er geen fouten worden gemaakt, maar over het algemeen wel goed gesteld.

            (in antwoord op Albert Bakker)
    • Windows 8

      Verkracht, sodemised en neergeschoten …dus ik hoop dat ze al overleden was.
      http://www.clarkprosecutor.org/html/death/US/lockett1379.htm

      (in antwoord op Albert Bakker)
  2. Burgermans

    In een ware rechtsstaat is er voor moord en verkrachting maar één passende straf: de ultieme.

    • Dutchy

      Verkrachting? Iemand onvrijwillig een tongzoen geven (hoe verwerpelijk dat ook is) is al verkrachting. Dus jij bent hier al voor.

      Ook moord, het ombrengen van 1 persoon in een crime passionele, ben je dus ook voor om iemand te doden.

      Ik in ieder geval niet en zeker niet voor gevallen waar je in Nederland niet levenslang voor kan krijgen.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Jij hebt het over aanranding en doodslag, Ik heb het over over verkrachting en moord, Dutchy. Er zijn nu eenmaal in elke samenleving mensen die niet willen deugen en altijd slachtoffers zullen blijven maken. In een ware rechtsstaat neemt de staat de verantwoordelijkheid om de weerlozen tegen dergelijke psychopaten te beschermen.

        (in antwoord op Dutchy)
        • Dutchy

          Even gekeken en inderdaad een gedwongen tongzoen is geen verkrachting meer, sinds 2013: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/Nieuws/Pages/Tongzoen-geldt-niet-langer-als-verkrachting.aspx

          Begrijp ik het goed dat je voor 1 moord ook al de doodstraf wil opleggen? Een crime passionele kan zeker wel moord zijn, dus met voorbedachte raden iemand ombrengen.

          Jij hebt het over psychopaten, sluit ze op als ze echt slachtoffers blijven maken, dan bescherm je ook de samenleving, daarvoor hoef je niemand te doden.

          Overigens is psychopathologie een aandoening die moeilijk te behandelen is, maar wel te behandelen is zodat je in ieder geval het meest onwenselijke gedrag achterwege blijft.

          (in antwoord op Burgermans)
  3. Heldoppantoffels

    Wat een treurigheid…idioten die amerikanen.

  4. Koper

    De doodstraf is humaner dan levenslang in een Amerikaanse gevangenis maar zet dan de guillotine in. Succes gegarandeerd. Lijden nul komma nul.

Reacties niet toegestaan