Samenleving

Waarom wordt er gelogen over de vliegramp in de Sinai

Door Emmeke Smit
Toen zaterdagochtend de Russische jet neerstortte in de Egyptische Sinai-woestijn maakten de autoriteiten vliegensvlug bekend - het toestel was nog niet gevonden - dat de gezagvoerder voor de ramp toestemming had gevraagd om een noodlanding te maken. Vandaag zeggen de Egyptische autoriteiten iets heel anders: het vliegtuig heeft geen SOS uitgezonden en niets wees op een ramp. De minister van luchtvaart: "het vliegtuig verdween zonder enige waarschuwing van de radar." Een van de twee is waar, het andere een leugen. Een verklaring kan zijn dat de Egyptische autoriteiten onmiddellijk de indruk wilden wegnemen dat er sprake kon zijn van terreur. En een stuk vliegtuig zou zo'n verklaring zijn. Maar misschien heeft IS dus gelijk en is het toestel neergehaald door IS.

25 Reacties Doe mee met de discussie →

  1. Blargh

    “terruer” “veklaring”
    Zware nacht Emmeke?

  2. Tegendraads

    Als IS luchtdoelraketten heeft die op een hoogte van 9.5 km vliegtuigen ter grootte van een airliner kunnen neerhalen, dan praten we niet meer over een simpele schouder gelanceerde raket, dan hebben we het over installaties die groter en geavanceerder zijn. Er zijn weinig systemen die geleid worden met IR sensoren die zo hoog kunnen komen zonder een radar die de raket in het bereik van de sensor brengt. Dat heeft implicaties op de manier van oorlog voeren. Een SAM site moet goed beveiligd worden en kan niet zo maar worden opgerold. IS is meer van de (kleine) infanterieaanvallen, ondersteund met buitgemaakte tanks en andere voertuigen. De MANPADS systemen die IS doorgaans gebruikt zijn vergelijkbaar met de Stinger raketten die wij in Nederland hiervoor hebben. Die gaan tot ~5 km hoogte en grotere vliegtuigen zijn (iets) minder kwetsbaar voor deze kleine raketten. De raket van een Buk systeem is 120x zo groot (in volume – ziet er ~5x zo groot uit als je er naar kijkt).

    Radar geleide raketten zijn op te sporen en te vernietigen. Voorlopig ben ik darom geneigd te denken dat het niet IS is die deze jet richting aarde heeft gestuurd.

  3. Boer Mook

    Het is zondagochtend en Emmeke mag weer een stukje van een Amerikaanse nieuwssite overtikken. Goed gedaan, Emmeke! Lekkere prikkelende kop ook. Heeft geen bal te maken met de feitelijkheden in het stuk (verklaring wel SOS, geen SOS. Ik zal je even helpen.), maar je kopt als een vraag en dan mag het van de eindredacteur die vast nog met een kater op zijn nest ligt.

  4. Roland Bruynesteyn

    Áls het een IS-aanval zou zijn leidt dat er waarschijnlijk toe dat Turkije iets meer focust op bestrijden IS dan bestrijden Syrisch bevrijdingsleger (om Assad te helpen).

    Dat is winst.

  5. vanhetgoor

    Een ding men men niet vergeten, Egyptenaren achten zichzelf Arabieren en die zullen alleen die enige juiste ‘waarheid’ spreken waarvan men verwacht dat de leidinggevende het wenst. Dat is het eerste punt. Maar belangrijker is dat voor het afschieten van geavanceerde raketten ook goed opgeleid personeel nodig is. We zullen wel zien wie er achter zit. Een Russisch vliegtuig kan alleen door een Amerikaanse raket worden vernietigd (kort door de bocht)! De Russen en Chinezen zullen geen apparatuur hebben willen leveren aan ISIS en de apparatuur stelen heeft dus geen zin omdat de intelligentie ontbreekt bij ISIS om het te bedienen.

    De Amerikanen zullen echt niet zo dom zijn dat zij een raket geleverd hebben aan welke idioot dan ook die de Russen nog meer gaat tarten, de Russen hebben met beperkte manschappen zeer veel succes in Syrië, in tegenstelling tot de Amerikanen die gebruik maken van 14 verschillende soorten groepen van terroristen om Al Assad aan te vallen, terwijl de vijand van het Syrische volk niet Al Assad is maar ISIS (en die islamitische staat is toevallig ook een Amerikaans project)

    Misschien wordt over 50 jaar bekend dat de Amerikanen een Russisch toestel uit de lucht hebben geschoten als vergelding voor de MH17. Ik geloof de technische storing en de noodoproep, ik weet dat ISIS te dom is, maar zand in de motor of deur die niet goed dicht bleek, dat zorgt niet voor een uiteenvallen van het vliegtuig. De brokstukken lijken op een uiteenvallen in de lucht, dat is heel goed mogelijk door een explosie, of door extreem hoge rotatie, en dat kan dus echt wel een technisch falen zijn.

    Als de Amerikanen de Russen willen provoceren dan is het aannemelijk dat men een ongewenste ONVOORZIENE reactie krijgt, aftaaien doen de Russen niet, die zetten door. ISIS is geen partij voor de Russen, zelfde geldt voor bijna alle Arabische landen die zonder de Amerikanen totaal hulpeloos zijn.

    • Bartje

      Een opmerking, woensdag was een melding China naar VS dat indien de US fregat niet vertrok bij enkele micro eilandjes er grote economische gevolgen zouden zijn voor VS.
      Zie de VS als een ongeleid projectiel gelijk aan de Sovjets in 1990 en dat geeft altijd een aantal jaren vreemde gevaarlijke situaties.

      (in antwoord op vanhetgoor)
  6. Ignatius J. Reilly

    Of: niet iedereen in Egypte heeft de zelfde info maar wil wel even meepraten.

  7. wwoud

    Welja, speculeer maar raak op basis van enkele details. De mediale geruchtenmachine vertoont parallellen met het MH017 drama. Enige terughoudendheid gewenst.

  8. Bartje

    Helaas voor een ieder, 1, een vliegtuig klein of groot blijft heel zolang je ermee doet waarvoor het ontworpen is en dat houd in dat indien je daarvan afwijkt het geheel uit elkaar valt.
    En dat is gebeurd.
    Om neer geschoten te zijn is de vliegtijd 15 minuten iets te lang, we komen hopelijk niet uit een EI.

    • Blargh

      “indien je daarvan afwijkt het geheel uit elkaar valt.”
      dat valt wel mee hoor …

      (in antwoord op Bartje)
  9. Burgermans

    Een BUKje koekje van eigen deeg?

Reacties niet toegestaan