De aanslag in Parijs is een nieuw soort oorlog

De aanslag in Parijs is een nieuw soort oorlog, schrijft Trouw. En de ene partij begrijpt dat nog niet helemaal.

De aanslagen in Parijs en eerder in Londen, Madrid en New York zijn volgens de daders een oorlogshandeling in een mondiaal conflict en volgens de slachtoffers een criminele daad in volle vredestijd. Daardoor ziet de ene partij het als rechtvaardigheid en is de andere alleen maar verbijsterd. Beide zien niet dezelfde werkelijkheid.

In de westerse wereld is het al 70 jaar vrede. In die tijd is de klassieke strijd tussen de legers van twee of meer staten, die zich min of meer aan het oorlogsrecht houden, veranderd in een onduidelijke oorlog tegen een terreurgroep die de ene keer Al-Qaida heet en dan weer IS.

Deze groepen vertegenwoordigen geen echte staat, hooguit een die alleen zij zelf erkennen, hebben geen normaal leger en schenden het oorlogsrecht op alle mogelijke manieren: de gruwelijke executiemethoden en de slachtoffering van burgers zijn daar voorbeelden van.

”De vaststelling in sommige media dat het nu, na ‘Parijs’, echt oorlog is, komt dan ook veel te laat. Die oorlog was er al lang. Hij was alleen zo weinig klassiek dat hij maar zelden zo werd genoemd”, aldus Trouw.

Bron(nen):   Trouw      

21 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Blargh

    als we trouw niet hadden …

    • Moos1

      Heeft ‘t ook niet. Zeggen ze zelf…

      http://www.newsweek.com/2014/11/14/how-does-isis-fund-its-reign-terror-282607.html

      More mammon Than Islam

      (in antwoord op Blargh)
      • Burgermans

        Al de terroristen van IS zijn strenggelovige moslims die volgens de sharia leven met als doel de Dar al-islam te verspreiden, hoe kun je dan zeggen dat deze aanslagen niets met de islam te maken hebben, Mohammed?
        De leerstellingen van Mohammed (VZMH) liggen direct ten grondslag aan het moslimterrorisme.

        (in antwoord op Moos1)
        • Moos1

          Gewoon geen linkjes lezen he, Burgermans.
          Is te confronterend zeker.
          De terroristen van IS zitten niet in de moskee. En ze hebben duidelijk geen enkele intentie de islam te verspreiden. Dan hadden ze a la Wilders geflyerd in Parijs en niet met kalashnikovs lopen zwaaien.

          (in antwoord op Burgermans)
  2. Burgermans

    Het gelijk van de Heer Wilders.

    • Moos1

      Wilders heeft nog nooit gelijk gehad.
      Als hij ook maar een ietsepietsie gelijk zou hebben, waarom heeft ie er dan nooit iets aan gedaan? Zit al sinds 1998 in de Kamer. Nooit 1 zinnige oplossing van gezien.
      Pende was positieve analyses over de euro bij elkaar voor Bolkestein en dat was het zo ongeveer.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Je kunt zeggen wat je wil over de Heer Wilders maar wat de Islam betreft heeft de sympathieke oppositieleider steeds volkomen gelijk gekregen, Mohammed.

        (in antwoord op Moos1)
  3. Grietver

    De NAVO en Rusland moeten maar eens gaan samenwerken, het gebied grondig zuiveren van gespuis en daarna onder Westers en Russisch bestuur plaatsen. Alleen een totale verovering kan vrede brengen. Al klinkt dat helaas veel te veel mensen als tegenstrijdig in de oren.

    • Jaap Aap

      Je bedoelt net zoiets als Afghanistan en Irak? Lijkt me een goed idee…

      (in antwoord op Grietver)
      • Grietver

        Dat was niet zo’n grote coalitie. Niet grondig gezuiverd. Niet onder eigen bestuur geplaatst. Dus nee, niet zoiets. Irak en Afghanistan zijn vanaf het begin nooit bedoeld als totale verovering, laat staan annexatie.

        (in antwoord op Jaap Aap)
        • Jaap Aap

          Geen grote coalitie? De coalitie die de Irak oorlog steunde met manschappen en materieel telde maar liefst 48 landen met daarbovenop nog de steun van 15 andere landen.

          En als dat nog niet zo groot was, bij de inval en strijd in Afghanistan waren maar liefst 57 landen betrokken.

          (in antwoord op Grietver)
          • Grietver

            De invasie was met 4 landen en 309.000 manschappen. Waarvan een whopping 194 uit Polen.
            De fase daarna was met de helft vd manschappen, 176.000. Waarvan 64.000 uit 47 landen, dus gemiddeld nog geen 1.400 per land. De coalitie was inderdaad breed, maar ook bijzonder ondiep. Dat is wat anders dan groot.
            Als de NAVO en Rusland 30% van hun capaciteit inzetten hebben we het over een leger van 1.5 miljoen.

            (in antwoord op Jaap Aap)
    • Burgermans

      Dat heeft Bush geprobeerd. Was geen succes.

      (in antwoord op Grietver)
      • Grietver

        Dus je bent serieus van mening dat het Westen & Rusland niet in staat zijn om IS te verslaan? Ook niet met 10x zoveel manschappen en 10x betere technologie. Vreemd… Kan het ook zijn dat je IS niet *wil* verslaan?

        (in antwoord op Burgermans)
        • Burgermans

          Dan zou alle burgers in het Midden-Oosten gevangen moeten zetten. Hoe wil je dat doen, Grietver?

          (in antwoord op Grietver)
          • Grietver

            Dat is een onzinnige vraag want dat is nog nooit nodig geweest om een gebied volledig onder controle te krijgen. Hebben ze na WOI ook niet gedaan.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            WOi en WOii was een strijd tegen reguliere legers. IS is een strijd tegen burgers.

            (in antwoord op Grietver)
        • Jaap Aap

          Niet zo goed in militaire geschiedenis?

          Zal ik je even helpen?
          USSR valt in 1979 Afghanistan binnen. Na 10 jaar hevige verliezen sluipen ze weer de grens over met de staart tussen de benen.

          VS probeert met al haar militaire superioriteit het bewind van Zuid Vietnam op de been te houden. Nadat het land meer dan 200.000 doden en gewonden telde is het afgedropen.

          Beide voorbeelden van een David vs. Goliath strijd die beide door David zijn gewonnen. Zowel de USSR als de VS waren militair superieur. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

          Wat meer recent, kun je je nog herinneren hoe George Bush triomfantelijk verkondigde dat Saddam Hussein was verslagen en de oorlog voorbij…?

          (in antwoord op Grietver)
          • Grietver

            Dus je blijft bij het standpunt dat het onmogelijk is om IS militair te verslaan?

            (in antwoord op Jaap Aap)
          • Jaap Aap

            Nee. Maar jouw simplistische plan is een garantie voor eenzelfde mislukking als we hebben gezien in Irak en Libië.

            Je kunt extremisten zo misschien wel wegvagen maar extremisme verslaan vergt echt een andere aanpak.

            (in antwoord op Grietver)
          • Grietver

            Politici beweren wel vaker wat. Zo zei Obama donderdag dat IS onder controle was en vrijdag was die aanslag. Daar mag je vervolgens niet uit concluderen dat het onmogelijk is om IS te controleren.

            En Vietnam was geen verovering, dus andere aanpak met andere uitkomst. Russen in Afganistan waren maar met 150.000 onervaren militairen. En waarom mislukkingen uitlichten als er ook voorbeelden van successen zijn? Waarom dat denken in beperkingen? Daar zijn vast goede redenen voor, maar ik hoor ze niet.

            (in antwoord op Jaap Aap)

Reacties niet toegestaan