Meeste Nederlanders: Ja! Dood is beroepsrisico van inbreker
Meer dan driekwart van Nederland is het eens met Fred Teeven (VVD), de staatsecretaris van Justitie, die deze week zei dat doodgaan het beroepsrisico van een inbreker is. Een inbreker raakte tijdens een diefstal door verzet van de bewoners zwaar gewond en overleed korte tijd later.
Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat 77 procent van ondervraagden het daarmee eens is: Inbrekers kunnen verwachten dat bewoners hen aanvallen. Een meerderheid bij alle grotere politieke partijen (behalve D66) steunt Teeven.
Natuurlijk heeft een inbreker meer kans om tijdens de uitoefening van zijn beroep zijn beroep dood te gaan dan een toiletjuffrouw. Mensen reageren in een impuls, zijn overdreven gehecht aan materiële prullen en verdedigen dat met hand en tand.
Dat geeft nog niemand het recht om een ander mens moedwillig en tegen zijn wil letsel toe te brengen.
‘zijn overdreven gehecht aan materiele prullen’.
Wat een nonsense, het grootste probleem van een inbraak is dat iemand in je leefomgeving komt, dat je geraakt wordt in de plek waar je je thuis en veilig waant. Dat er door je persoonlijke spullen wordt gegaan door volslagen onbekenden. Dat je PC met vakantiefoto’s weg is. Je erfstukken.
Je TV, je laptop en je cashgeld krijg je wel terug van de verzekeraar. Wat een belachelijke ongefundeerde reactie op het leed dat een inbraak berokkend bij mensen.
En als er een vreemde met kwade bedoelingen in je huis is, waar ook je kinderen en je vrouw slapen, dan is het wellicht wel een heel goed idee om deze persoon zoveel mogelijk letsel toe te brengen voor hij jou letsel toebrengt, of nog erger, je kinderen.
Het gaat dan niet om het recht in eigen hand nemen, maar preventieve zelfverdediging. Dat lijkt me zeer wel gerechtvaardigd. Zeker omdat deze persoon zelf de stap genomen heeft je huis binnen te dringen.
Het probleem hierbij is helaas alleen dat als inbrekers vaker met geweld worden geweerd, zij zich ook op meer geweld voor zullen gaan bereiden, wat de bewoners in een groter gevaar brengt. Dat, en alleen dat, is een reden voor mij om excessief geweld tegen inbrekers in te blijven dammen door de overheid.
(in antwoord op nadine_v)‘het grootste probleem van een inbraak is dat iemand in je leefomgeving komt, dat je geraakt wordt in de plek waar je je thuis en veilig waant.’
(in antwoord op RhodBerth)Dat hoor je vaker, ja. Het betekent niet dat het voor iedereen geldt (eigen ervaring). Het gemis van bv. mijn juwelen weegt niet op tegen een moord op mijn geweten. De grootste emotionele waarde hebben de foto’s van mijn kinderen (die heb ik online, in externe back-up, in kluis, bij vriend. De boel kan ook in de fik gaan, als we het toch over preventie hebben.
‘Preventieve zelfverdediging’ klinkt goed, maar het bestaat niet. Zolang je niet aangevallen wordt, is er geen sprake van zelfverdediging. Anders kun je wel alle hoodies preventief neerknuppelen.
‘Het probleem hierbij is helaas ***** dat als inbrekers vaker met geweld worden geweerd, zij zich ook op meer geweld voor zullen gaan bereiden, wat de bewoners in een groter gevaar brengt.’
Daar ben ik het roerend mee eens!
Gebruik je verstand en breng jezelf en je naasten in veiligheid (vlucht of verstop je als het enigszins kan). Wat gebeurt er met je kinderen als je hem mist (of is 70% van de Nederlanders scherpschutter?) en hij jou neerlegt?
Is dit nu een vrijbriefje om een inbreker helemaal stuk te slaan?
Ja, binnenkort komen er in de winkel pakketjes te liggen om de inbreker vakkundig in elkaar te rossen of van het leven te beroven 😉
(in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)Ja, en meer in het algemeen om het recht in eigen hand te nemen.
Was dat niet Anil Ramdas die in DWDD? zei dat hij een honkbalknuppel onder zijn bed had liggen en het ook niet zou kunnen helpen als hij die ‘per ongeluk’ zou gebruiken om de inbreker de trap af te slaan?
Dat noem ik moord. Als 70% van de Nederlanders dat oké vindt … OMG
(in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)Er zal nooit sprake zijn van moedwil, als een inbreker tijdens zijn werk gestoord wordt en om het leven komt. Er is niemand die daarop uit is.
Wel kan ik me goed voorstellen dat je bij het bespeuren van onraad in paniek raakt, een stuk hout pakt en de inbreker het huis uit slaat. Zelfbeheersing is daarbij volgens de rechter geboden. Natuurlijk. Maar doseer je geweld maar eens als je in blinde paniek bent. Een onbedoeld harde klap op de schedel van de inbreker kan helemaal verkeerd aflopen.
Ik ben het met Fred Teeven eens: omkomen bij een inbraak is het ultieme risico voor een inbreker. Dat is overigens ook het omkomen van een spoorwegwerker op de rails als er plotseling een trein aankomt.
Mijn commentaar pleit niet voor een vrijbrief op het doodslaan van een inbreker. Wel voor meer begrip voor degene die bij onraad niet laf wegduikt, maar moedig huis en haard verdedigt en daarbij per ongeluk te ver gaat.
Dat risico loopt ook de diender, die erop af wordt gestuurd. Beroepsrisico, Risico’s zijn er bij alle deelnemende partijen, zowel inbreker, slachtoffer en ev, politie. Wanneer de politie een inbreker doodt of verwondt, volgt altijd een onderzoek door de rijksrecherche.
Jacques
(in antwoord op Jannie Ooms)Helemaal met je eens. Dat risico loopt ook de politieagent, die voor zijn verantwoordelijke werk ook nog eens slecht betaald wordt!
Overigens, als een inbreker zwaar letsel oploopt, dodelijk of niet, lijkt het me wel normaal dat onderzocht wordt of er geen sprake is van opzet. Al zal dat zelden of nooit het geval zijn.
(in antwoord op blauwediender_2013)Kans op gewelddadige confrontatie, is het berekende risico dat inbrekers nemen, als ze ergens binnendringen. Dit kan dood tot gevolg hebben voor zowel de inbreker als het slachtoffer (shit happens). Slachtoffers wordt ongevraagd met deze beslissing van de inbreker geconfronteerd. Logisch dat iedereen partij kiest voor het slachtoffer en niet voor de inbreker.
Da’s net als bungee jumpen of parachutespringen. Kut als het fout gaat, maar iedereen snapt dat dit soort activiteiten uiteindelijk een bovengemiddeld risico met zich meebrengen….