Hoe Nokia ten onder ging

Nokia is niet meer. Microsoft, dat sinds vorig jaar eigenaar is van het Finse bedrijf, hief gisteren de merknaam Nokia op. De mobiele telefoonfabrikant was ooit ‘s werelds grootste, maar verloor de slag om de smartphone. En dat terwijl ze hem wel op de plank hadden liggen, schrijft het AD.

In de beginjaren was Nokia een creatief, innovatief bedrijf, dat haar mobiele telefoons steeds weer verder ontwikkelde. Zo kwam het met de eerste camera in een GSM en met de bekende verwisselbare frontjes.

‘Maar op een gegeven moment waren ze alleen bezig met aanpassingen van hun bestaande producten, niet met het ontwikkelen van nieuwe,’ zei Daniel Gleeson, telecomanalist bij IHS eerder tegen vakblad Tech Crunch.

Dat is niet helemaal waar. De creatievelingen in het bedrijf bedachten in 1996 de Nokia Communicator, eigenlijk de eerste smartphone ter wereld. Ook later werd in het laboratorium doorgewerkt aan smartphones. ‘Telefoons moesten steeds meer fun worden vonden wij,’ zei een oud-medewerker daarover. ‘Maar de manager zei Nokia is geen fun, maar hightech.’

Het management, vaak oud-bankiers, won het van de creatievelingen. Met de verkoop van simpele mobieltjes verdiende Nokia nog steeds veel geld. En de smartphone zou alleen interessant zijn voor een kleine doelgroep, dacht het management bij Nokia. Dat bleek een fatale misrekening. Toen het bedrijf eindelijk met een smartphone kwam, was de markt al verdeeld.

6249700586_251abd040c_z

Bron(nen):   AD (betaald)      

9 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. RhodBerth

    Dat is het simplistische verhaal vanuit de Microsoft PR machine.

    De werkelijkheid is dat de markt nog helemaal niet verdeeld was.
    Nokia had een groot aandeel met Symbian smartphones, maar symbian was niet de van het en dus moest er iets veranderen.
    Het beste zou zijn geweest als Nokia gewoon Android smartphones zou zijn gaan maken, Samsung was namelijk nog niet de grote Android speler die het nu is en de kans dat veel mensen Nokia+Android zouden kiezen boven Samsung+Android was groot.

    Maar Microsoft bood 5 miljard dollar aan Nokia met de voorwaarde dat Nokia exclusief windows phone smartphones zou gaan produceren. Ondertussen zat Elop, de voormalige MS medewerker, al aan het roer bij Nokia, en die koos dus inderdaad voor deze deal. De 5 miljard zou de doodskus worden. Windows Phone maakte niks waar en hoewel Nokia prima telefoons ging produceren die iedereen mooi vond en goede hardware hadden, liet het publiek deze telefoons links liggen. Met Android zouden deze telefoons als zoete broodjes over de toonbank zijn gegaan.

    Alle smoesjes die gegeven werden onder het mom van “Met Android kon nokia zich niet onderscheiden” of “Er was niet genoeg plek op de Android markt” gaan nergens over. Toen Nokia met Symbian startte was Symbian het Android van nu. En dell, lenovo, HP, ibm, etc. komen al decennia lang met laptops waarop windows draait. zij leveren de hardware en microsoft het OS, geen enkel probleem. En waarom zou je jezelf uitleveren aan een OS dat zichzelf niet bewezen heeft, wat niet van jou is en waar je dus ook niks mee te winnen hebt? Verder blijkt er genoeg plek op de Android markt. Chinese merken groeien als kool en ook kleine merkjes zoals Sony en HTC bestaan nog steeds naast Samsung terwijl Nokia nu dus weg is…

    De hele ‘verkoop je ziel aan Microsoft’ deal heeft Nokia de das om gedaan, nadat ze inderdaad de move naar de smartphone markt in het begin niet goed aangepakt hebben.

    Maar Samsung pakte dat ook niet goed aan…
    De laatste Symbian telefoon die niet van Nokia was was de…. Samsung Omnia HD… en toen bestond de iPhone allang. En wie is er nu een winner dankzij Android? Precies: Samsung.

    Overigens is Nokia niet ten onder gegaan omdat ze de smartphone miste. De N95 was een prima smartphone die liep als een tierelier.
    Het probleem was dat eerst de N96 kwam…. amper een verbetering ten op zichte van de N95…. en toen de N97… die viel al uit elkaar als je er naar keek en de GPS was zo brak dat de fix solution was…. dat je een paperclipje in de behuizing moest steken om het bereik van de GPS te verbeteren….

    Na de N97 kwamen een aantal toestellen met uitschuifbare toetsenborden…
    Het probleem had niks met het smartphone OS te maken maar met de brakheid van de toestellen die Nokia na de N95 uitbracht.

    De reden dat Samsung en Sony van Symbian afstapte was dat Nokia alle aandelen had gekocht en dus de-facto de eigenaar was geworden van Symbian. Daarvoor was Symbian een soort samenwerkingsverband van alle telefoonfabrikanten. Maar die wilde natuurlijk niet software gaan afnemen van een concurrent die ook telefoons maakte, dus sprongen ze op het nieuwe Android terwijl Nokia bij Symbian bleef.

    Als Nokia niet zo greedy was geworden door Symbian helemaal over te nemen had Symbian waarschijnlijk wel een toekomst gehad. (Latere versies van Symbian, bv. Belle, werden zeer goed ontvangen!) maar toen was Symbian al teveel een one-trick-pony van Nokia geworden.
    Met Microsoft Windows Phone deed Nokia eigenlijk hetzelfde als met Symbian: gokken dat ze een grote vinger in de pap had van 1 OS ipv het OS te gebruiken dat iedereen gebruikte: Android. Nokia wilde exclusiviteit.

    Jammer, want het was ooit een goed merk.
    Stel je voor dat de originele PureView telefoon uit was gekomen op Android…. Of de huidige Lumia’s… Maar wie gaat er nou een Microsoft Luma 970 kopen?

    • IwanovKapotjeplov

      Mwa, ik weet het niet. Nokia is pas Windows Phone gaan gebruiken toen het al lang en breed te laat was. Ze zijn veel te lang bij Symbian gebleven. Nokia is weer een voorbeeld hoe bedrijven niet innoveren om de bestaande melkkoe niet in gevaar te brengen. Kortzichtig. Een ander bedrijf dat hieraan ten onder is gegaan is Kodak. Dat had als 1 van de eerste bedrijven een digitale camera, maar ook daar schoven de managers het innovatieve product ter zijde, omdat anders de melkkoe (in dit geval het verkopen van film) werd aangetast.

      In beide gevallen geldt dat als je het niet zelf doet, er wel een concurrent is die er wel mee aan de haal gaat. Dan is het voor jouw einde oefening.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • utsjaermets

        Je raakt naar mijn mening de kern : het verschil tussen een manager/boekhouder/bonenteller en een ondernemer.

        (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
    • Divert

      Ik ben het niet met je eens. Toen Nokia met Microsoft in zee ging en Windows Phone toestellen ging bouwen was het al te laat. Samsung was toen al heer en meester op de Android markt. Vergeet niet dat het eerste Windows Phone toestel van Nokia pas zo’n 3 jaar geleden werd aangekondigd.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • harrr

        Het was niet te laat. Als ik op dat moment een android van nokia had kunnen kopen had ik dat waarschijnljk gedaan. (en velen met mij !!)
        Ze zijn door MS gekocht en er moest WP op.
        Nee,.. dan maar wat anders.

        (in antwoord op Divert)
      • RhodBerth

        Helemaal niet.
        11 feb 2011 maakte Nokia wereldkundig dat het exclusief voor Windows Phone ging kiezen.
        De Samsung Galaxy SII werd 2 dagen later, 13 februari 2011, gelanceerd.

        Pas met de Galaxy SII brak Samsung door.
        Nokia had toen nog een gigantisch marktaandeel, ook nog met Symbian smartphones.

        Nog steeds zou een Nokia met Android voor mij een goede optie zijn. En een pureview telefoon met Android zou helemaal een goede optie voor mij zijn.

        (in antwoord op Divert)
    • PaulusJ

      Goed verhelderend verhaal. Dank!

      (in antwoord op RhodBerth)
  2. Dead Silence

    In mijn Philips tijd begin jaren 2000 veel in Espoo geweest op het hoofdkantoor. Toentertijd maakte men topproducten, maar de traagheid en arrogantie waren killing hetgeen is gebleken een een markt met zeer korte cycli.

  3. knier

    WTF?
    Zelfs de antwoorden van twee maanden geleden staan nog onder dit herkauwde artikeltje.

Reacties niet toegestaan