Point of no return: het Zuidpoolijs zal blijven smelten
De wereld schrikt van geen enkel milieurapport, dus het rapport dat onder leiding van de Nasa gisteren werd gepresenteerd zal ook schouderophalend worden ontvangen, valt te vrezen.
Toch is het van belang en heeft het grote gevolgen. Het ijs op een deel van Antarctica - West Antarctica - is in een onomkeerbaar proces van afkalven en smelten terecht gekomen. Wat we de komende jaren ook doen om de opwarming van de aarde te remmen (als we iets doen) het zal niet leiden tot het stoppen van dat proces, dat zichzelf intussen in stand houdt. Tussen 1992 en 2011 heeft de ijsgrens zich 37 kilometer verplaatst.
Dat is het einde van het ecosysteem van West Antarctica, maar het heeft ook ingrijpende gevolgen voor de zeespiegel. Die zal met 1,2 meter gestegen zijn als aan het eind van de eeuw al het ijs van West Antarctica is verdwenen
Bron(nen): Newsweek
http://www.faqt.nl/recent/zuidpoolijs-groeit/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/10/zowel-op-noord-als-zuidpool-groeit-het-ijs-aan
http://www.nu.nl/wetenschap/3385850/klimaatopwarming-meer-ijs-antarctica.html
http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2013/09/23/antarctic-sea-ice-hit-35-year-record-high-saturday/
http://www.nujij.nl/algemeen/tu-delft-zeespiegel-stijgt-door-zuidpoolijs-veel.5631995.lynkx
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm
Voor de liefhebbers kan ik alle andere paar honderduizend hits ook nog even posten.
Uit onderzoek van NASA vorig jaar blijkt dat het ijs op Antarctica
tussen 1978 en 2010 versneld is gaan groeien, met 17.000 vierkante
kilometer per jaar.
Leest u uw eigen links eigenlijk ook?
Of googelt u gewoon maar wat en kijkt welke links toevallig werken?
Zo kan ik ook het bewijs van marsmannetjes aantonen…
Uw laatste link:
One must also be careful how you interpret trends in Antarctic sea ice. Currently this ice is increasing overall and has been for years but is this the smoking gun against climate change? NOT QUITE.
Estimates of recent changes in Antarctic land ice show an increasing contribution to sea level with time, although not as fast a rate or acceleration as Greenland.
All the sea ice talk aside, it is quite clear that really when it comes to Antarctic ice and sea levels, sea ice is not the most important thing to measure. In Antarctica, the largest and most important ice mass is the land ice of the West Antarctic and East Antarctic ice sheets.
There is variation between regions within Antarctica, with the West Antarctic Ice Sheet and the Antarctic Peninsula Ice Sheet losing ice mass, and with an increasing rate. The East Antarctic Ice Sheet
is growing slightly over this period but not enough to offset the other
losses. There are of course uncertainties in the estimation methods
but independent data from multiple measurement techniques (explained here) all show the same thing, ANTARCTICA IS LOSING LAND ICA AS A WHOLE, AND THESE LOSSES ARE ACCELARITING QUICKLY.
(Excuses voor de hoofdletters, kon geen onderstreping, gecursiveerde of vetgedrukte letters vinden in Disqus.)
Ook voor u:
http://phys.org/news/2013-05-reveals-scientific-consensus-anthropogenic-climate.html
Werkt u toevallig voor Shell?
(in antwoord op Dead Silence)De links heb ik niet gelezen, alleen de kop. Daar heeft u helemaal gelijk in. De link die u noemt kende ik al.
De door de overheid betaalde wetenschappers hebben een duidelijke mening. Het artikel doet ook aan window dressing. De artikelen zonder mening tellen niet mee: 32.6/(32.6+0.3+0.7)=0.97. De ene keer gaat het over 2000 rated artikelen met score 97%, dan 4000 summaries met score 97%. Beetje selectief de zaak bekijken dus. Leest u ook eens de reacties op het artikel.
From the 11 994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain.
Co-author of the study Mark Richardson, from the University of Reading, said: “We want our scientists to answer questions for us, and there are lots of exciting questions in climate science. One of them is: are we causing global warming? We found over 4000 studies written by 10 000 scientists that stated a position on this, and 97 per cent said that recent warming is mostly man made.”
(in antwoord op Vestzak)Tja, reacties op de artikelen. Die lees ik zo nu en dan, maar dat is natuurlijk uitermate selectief. Ik kan ook andere reacties quoten. Bovendien, lieden die instemmen met een artikel, zullen minder snel geneigd zijn om te reageren. Dus objectief zijn die reacties niet.
U kunt twijfelen aan de 97%. Dat is uw goed recht. Maar zelfs als u de boel relativeert, blijft het een hele hoop, afgezet tegen de – steeds kleiner wordende – groep van ontkenners. Of het nu exact 97% is, of een stuk minder, interesseert me eigenlijk niet zoveel. Het gaat mij erom dat een bijzonder grote meerderheid van de klimaatwetenschappers inmiddels ‘om’ is.
Kijk, ik ga hier verder niet ontkennen dat er wordt gesjoemeld. Of dat er klimaatwetenschappers zijn die de boel overdrijven, wat dan bijvoorbeeld weer in het VN-rapport naar voren komt. Natuurlijk zitten er milieuterroristen onder de onderzoekers. Of subsidieslurpers. Rotte appels heb je overal. Maar u scheert ze nu wel heel gemakkelijk allemaal over dezelfde kam met uw opmerking dat ze door de overheid zijn betaald (en daarmee allemaal niet objectief zouden kunnen zijn).
Los daarvan, de klimaatontkenners zelf zijn ook verre van neutraal. Die worden ook gewoon gefinancierd.
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-billionaires-secretly-fund-attacks-on-climate-science-8466312.html
http://www.vn.nl/Archief/Buitenland/Artikel-Buitenland/Aartsvijanden-van-Obama.htm
(in antwoord op Dead Silence)Ik ben het helemaal met u eens. In beide kampen rotte appels, die het voor de echte objectieve onderzoekers verpesten.
Gezien het aantal mensen op deze aardbol is het vrijwel niet te ontkennen dat er een menselijke factor is. Ik twijfel wel aan de amplitude van de menselijke invloed op het klimaat.
(in antwoord op Vestzak)Daar kan ik me zeker in vinden. De mate waarin de mens bijdraagt, is hét onderwerp van de hele discussie. Maar dan nog, ben ik er eerder één van “beter voorkomen dan genezen”, dan de boel maar op z’n beloop laten.
Maar het is inderdaad moeilijk om het hoofd koel te houden of überhaupt te achterhalen wie het nu bij het rechte eind heeft.
Maar allicht meer nog dan alle uiteenlopende onderzoeken, slaat de schrik me vaak om het hart als je gewoon om je heen kijkt. Het olieverbruik per seconde (40.000 gallons/150.000 liter/1000 vaten), de kap van het regenwoud (voetbalveld per 10 seconden), overbevissing, lijst met bedreigde diersoorten (toegegeven, 90% van alle diersoorten die ooit op aarde hebben geleefd, zijn uitgestorven. De meeste diersoorten overleven niet, mens of geen mens), smeltende ijskappen dus of het plastic in de oceanen (gebied ter grootte van Texas), om maar wat te noemen. En dan heb ik de come-back van kolen nog niet eens vermeld ( http://www.telegraaf.nl/buitenland/21165561/___Kolen_belangrijkste_energiebron___.html ).
Nee, ik ben ervan overtuigd dat de mens op dit moment de aarde redelijk hard aan het verkloten is. Op veel gebieden.
Overigens denk ik niet dat er heel veel zal veranderen verder in het beleid. De keuze tussen economie of natuur zal door de mens altijd ten faveure van de eerste worden gemaakt. Totdat de natuur het welletjes vindt.
Maar het blijft moeilijk om de onzin – waar er een hoop van is – eruit te filteren.
http://www.scientias.nl/enorme-toename-van-aantal-kwallen-blijkt-fabeltje/78198
Wie weet, misschien heb ik het mis. Zou goed kunnen.
(in antwoord op Dead Silence)Overigens hier nog een leuke en gequote van “Theo” van een aantal maanden geleden:
Zaterdag las ik op website Welingelichte Kringen het volgende: ‘Een groepje mensen – ook in de media – blijft hardnekkig volhouden dat nog lang niet is bewezen dat de aarde opwarmt door menselijke activiteit. Of zelfs dat de aarde überhaupt opwarmt. (Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan de islam.)
En meestal komen die dwaallichten aan met een wetenschappelijk onderzoek dat hun stelling onderschrijft. Of met een complottheorie. De geochemist James Lawrence Powell kan hen misschien overtuigen. Hij ging met grote ijver alle serieuze wetenschappelijke tijdschriften langs waarin wordt geschreven over het klimaat. En hij turfde hoeveel serieuze wetenschappers denken dat er geen door mensen veroorzaakt klimaateffect is.’
Hij vond tussen november 2012 en december 2013 liefst 2258 serieuze artikelen, van 9136 auteurs. Van hen ontkende er slechts één dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt. Volgens S.V. Avakajan, een Rus, is de zon de oorzaak. Nu bewaar ik veel en heb ik nog een krantenknipsel uit 1543. Daarin staat het volgende: ‘Een groepje mensen – ook drukperseigenaren – blijft hardnekkig volhouden dat nog lang niet is bewezen dat de zon om de aarde draait. Of dat de zon überhaupt draait. (Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan het christendom.)
En meestal komen die dwaallichten aan met wetenschappelijk onderzoek dat hun stelling onderschrijft. Of met een complottheorie. De theoloog Jacobus Powelus kan hen misschien overtuigen. Hij ging met grote ijver alle manuscripten na waarin geschreven wordt over de ruimte. En hij turfde hoeveel serieuze wetenschappers denken dat de zon om de aarde draait.
Hij vond tussen november 1000 en december 1543 liefst 26.321 artikelen, van 26.321 auteurs. Van hen ontkende er slechts één dat de zon om de aarde draait. Volgens deze Nicolaas Copernicus, een Pruis, draait de aarde om de zon.’ Dat knipsel doet me altijd plezier. Want bij wetenschap tellen niet de meeste stemmen, maar wie gelijk heeft. De aarde warmt op. Vissers op de Noordzee vinden geregeld botten van mammoets, maar dat het de schuld van de mens is dat de kust nu bij Zandvoort ligt, betwijfel ik. Maar ik sta open voor bewijzen van het tegendeel. Het is juist die ene stijfkop die soms de wereld vooruitbrengt.
https://www.welingelichtekringen.nl/opinie/263653/2-grafieken-voor-de-stijfkoppen-die-nog-steeds-niet-geloven-in-de-opwarming-van-de-aarde.html
(in antwoord op Vestzak)het gaat niet om schuld maar om het aandeel dat de mensen hebben, dat veranderd kan worden.
(in antwoord op Dead Silence)“Werkt u toevallig voor Shell?”
Grappig dat al die verdachtmakingen altijd maar van een kant komen. Er zit een gigantische miljarden industrie te profiteren van deze klimaat hype. Daar bovenop verdienen duizenden onderzoekers, ambtenaren en journalisten hun geld met het in standhouden ervan.
Ondertussen heeft de fossiele brandstofindustrie niets te klagen. Diezelfde gekkies, die schreeuwen dat we ten onder gaan aan de opwarming van de aarde, hebben het enige robuuste alternatief ervoor, kernenergie, de nek omgedraaid.
(in antwoord op Vestzak)Er wordt meer bruinkool dan ooit tevoren gestookt in Duitsland dankzij uw milieu extremisten.
goed zo. in kou kun je niet leven
Ik behoor bepaald niet tot de ontkenners. Integendeel, ik denk dat de aarde wel degelijk opwarmt. Niet dat het de ontkenners zal overtuigen hoor, maar ik las pas een aardig artikel in Trouw:
http://www.trouw.nl/tr/nl/13110/Klimaatverandering/article/detail/3637596/2014/04/18/Klimaatsceptici-verkopen-goed-verpakte-kletspraatjes.dhtml
Maar het probleem is dat klimaatalarmisten ook goed verpakte kletspraatjes verkopen. Hoe kun je dan als leek inzicht krijgen in de waarschijnlijkheid dat de ene of de andere partij gelijk heeft zonder zelf al het onderzoek te lezen? Je moet dan zelf klimaatexpert worden of anders maar blind vertrouwen op de mening van deze of gene. En wie kies je dan en waarom?
Dit vind ik het grootste probleem van de manier waarop de klimaatdiscussie (debat?) verloopt: het wetenschappelijkproces is helemaal ondergesneeuwd door persoonlijke en politieke doelen. De oprichting van het IPCC als een soort waarheidscommissie is achteraf een enorme blunder. De klimaatwetenschap is erdoor gereduceerd tot debatteren en stemmentellen i.p.v. hypothesen opstellen en rigoreus testen.
(in antwoord op Jannie Ooms)“Klimaatalarmisten” en “kletspraatjes”?
Dus alle wetenschappers die waarschuwen voor klimaatverandering (en dat zijn er een hoop inmiddels) zijn neurotische leugenaars? Allemaal? Bovendien, los van het IPCC, zijn er voldoende rapporten en onderzoeken die zich wel degelijk op betrouwbare data baseren. Denk dat lieden als u met het gebruik van overdreven terminologie de discussie eerder tot een lachertje reduceren dan de “alarmisten” en “leugenaars” zelfs.
Geeft verder ook wel aan dat u zelf ook weinig objectief bent. Net als ik overigens, hoor. Daar niet van. Ik ben ook maar een leek.
(in antwoord op kletsmajoor)Door je heftige reaktie lijkt het erop dat je alleen de eerste zin hebt gelezen en daarna naar voorbarige conclusies bent gesprongen. Laat even tot je doordringen wat ik heb opgeschreven. Als ik iets onduidelijk heb opgeschreven, vraag dan gerust wat ik bedoelde.
(in antwoord op Vestzak)U stelt dat het moeilijk is om te achterhalen wat waar is (zo daar natuurlijk al over gesproken kan worden) in de hele discussie. Daar ben ik het helemaal mee eens. Daar gaat het me niet om.
Maar vervolgens beweert u dat alleen ‘klimaatalarmisten’ leugenaars zijn. Daar kan ik niet bij. Als dat het geval was, zou u toch ook verder niet hoeven twijfelen?
Aan beide kanten wordt in gebakken lucht gehandeld, ook door sceptici. Door alleen de ‘klimaatalarmisten’ te noemen, geeft u m.i. aan ook niet helemaal objectief te zijn in het hele debat.
(in antwoord op kletsmajoor)Ik beweer niet dat “alleen klimaatalarmisten leugenaars zijn”. Dat is een aanname die je uit de lucht grijpt, kennelijk n.a.v. mijn eerste zin. Dat die aanname niet strookt met de rest van mijn verhaal viel je wel op maar de mogelijkheid dat je me verkeerd had begrepen, negeerde je vervolgens. Het gevolg is dat je me aanviel op iets dat je zelf had bedacht, niet ik.
Het artikel in Trouw waar Jannie naar verwijst, heeft als titel “Klimaatsceptici verkopen goed verpakte kletspraatjes”. Mijn eerste zin is daar een parafrase op. Niets meer, niets minder. Mijn reactie was dan ook aan Jannie gericht.
(in antwoord op Vestzak)Bangmakerij. Ongeveer 50 miljoen jaar geleden heersten er subtropische zomertemperaturen op Antarctica, met vorstvrije winters en een tropisch regenwoud aan de kust. Het klimaat verandert al miljarden jaren, de mens heeft daar geen invloed op.
toen waren er nog geen miljarden tonnen kolen, olie en gas die in miljoenen jaren gevormd zijn, in enkele honderden jaren door de schoorsteen gejaagd.
(in antwoord op Meester Proper)Blijf ontkennen!
C02-niveaus zijn in het verleden veel en veel hoger gewest dan nu en we leven nog steeds.
(in antwoord op Zonnestraaltje)Blijf bang vooral maken!
Mooi en goed nieuws toch dat die poolkappen smelten. Inmiddels zijn we met zo’n 7 miljard mensen en kunnen we best wat extra grondgebied gebruiken.