Stephen Hawking waarschuwt voor instabiel Godsdeeltje

De wereldberoemde wetenschapper Stephen Hawking (72) schrijft in zijn nieuwe boek Starmus dat hij bezorgd is over de mogelijkheid dat het Godsdeeltje instabiel kan worden. Als het deeltje verkeerd behandeld wordt, kan het universum in 1 klap verdwenen zijn.

Dit is alleen mogelijk bij gigantisch hoge energieniveaus en dus niet erg waarschijnlijk. ‘Een deeltjesversneller die zo’n hoog energieniveau kan bereiken zou groter moeten zijn dan onze aarde.’ Als het toch gebeurt, komt het universum in een vacuümverval en verdwijnt alles met de snelheid van het licht. ‘Dit kan elk moment gebeuren en we zouden het niet zien aankomen.’

Zonder Godsdeeltje, of Higgsboson, zou er helemaal niets bestaan. Het deeltje heet zo omdat het alle andere deeltjes hun massa geeft. Zonder het deeltje was het niet mogelijk om theorieën over deeltjesfysica te bevestigen. Het Godsdeeltje werd in 2012 ontdekt door wetenschappers van CERN in Zwitserland.

Bron(nen):   AD      

64 Reacties Doe mee met de discussie →


  • Vincent

    Een rubriek over wetenschap zou niet de term ‘Godsdeeltje’ moeten gebruiken, het slaat namelijk nergens op. Schrijf gewoon Higgsdeeltje of boson

  • Burgermans

    Kennelijk kunnen genieën ook seniel worden.
    En inderdaad, schrijf gewoon Higgs-boson en en niet popie-jopie Godsdeeltje.

    • Dead Silence

      Theoretisch kan dat. Statistisch onwaarschijnlijk. En als dit aan de andere kant van het heelal gebeurd duurt het nog heel lang voordat we geassimileerd worden door zo’n vacuum.

      • Burgermans

        In 15 miljard jaar is geen enkele van de schier ontelbare Higgs-bosons ooit instabiel geworden, dan weet je eigenlijk al genoeg.

        • Chemical Dude

          bron?

          • Burgermans

            Gewoon logica. Het universum bestaat na 15 miljard jaar immers nog steeds.

          • El Perro

            Maar met uw logica weet u niet dat Stephen Hawking een theoretical physicist is? Uit uw eerdere reacties had ik al begrepen dat u een religieus mens bent. Gehard in dogmatisch denken, zodat u dus ook al theoretical physics absoluut neemt. Tsja…….

          • Burgermans

            U moet niet zoveel over mij fantaseren.

          • El Perro

            Staat toch zwart op wit allemaal.

          • Burgermans

            Niet echt.

          • Burgermans

            Niet echt.
            Leuke avatar overigens. Is dat sneeuwvlokje?

          • El Perro

            Haha! Yep!

          • AT

            Als een miljard jaar geleden op twee miljard lichtjaar afstand een instabiliteit heeft opgetreden, en het vacuum gaat maximaal met de snelheid van het licht, dan is het vacuum pas hier over een miljard jaar… Daar gaat uw logica.

          • AT

            Overigens…..u bent gelovig? Zo ja, dan hoort u die 15 miljard jaar hier stellig in twijfel te brengen toch? Of was god verantwoordelijk voor de mogelijke oerknal, 15 miljard jaar geleden?

          • Burgermans

            Lachwekkend domme opmerking. De meeste gelovigen “geloven” gewoon in oerknal en evolutie. Sterker nog, de oerknal is bedacht door een Katholiek priester.

          • AT

            Over wat voor ‘gelovigen’ heeft u het? Bedoelt u die ‘gelovigen’ die vroeger gedoopt waren, die wel denken dat er ‘iets’ is? Of heeft u het over werkelijke gelovigen die de bijbel naleven? Want bij hen is de evolutie niet zo populair, alleen misschien omdat de bewijzen ervan dusdanig helder zijn dat men wel schoorvoetend en mopperend moet instemmen.

            En Lemaitre waar u aan refereert heeft toentertijd aangegeven zijn wetenschappelijke theorie te scheiden van het geloof. Zijn theorie over een uitdijend heelal deed hij als wetenschapper, niet als priester. En uiteraard stuitte zijn theorie op veel weerstand vanuit de kerk.

          • Burgermans

            Alleen de allergrootse domkoppen denken dat ze de Bijbel letterlijk moeten interpreteren.
            Lemaitre’s theorie over de Oerknal was wel degelijk religieus geïnspireerd: het betekende namelijk dat het universum ooit begonnen (gecreëerd) was en niet altijd heeft bestaan.

          • AT

            Er is niets religieus aan het werk van Lemaitre. Hij gaf alleen aan dat er een ‘creatie-achtig’ moment geweest moet zijn. Hij koppelde dit niet aan een goddelijke creatie.

          • Burgermans

            Ik weet zeker dat Lemaitre de Oerknal beschouwde als een bewijs voor de schepping. Uit het niets ontstond immers het Al.

          • AT

            Aaaaah, ‘u’ weet het zeker dat hij het ‘persoonlijk’ zo beschouwde, want ineens was er het ‘Al’. Helaas kon hij dus niet aantonen dat er daadwerkelijk een scheppende geest was. Daarom ‘geloven’ gelovigen ook, een ‘weten’ wetenschappers…. En daarom is het belangrijk beiden goed te blijven scheiden: spiritualiteit versus wetenschap.

          • Burgermans

            Dat spreekt nogal vanzelf, AT.

          • AT

            Voor mij wel, helaas voor miljoenen / miljarden anderen op deze aardbol niet.

          • Burgermans

            Dat valt hartstikke mee. Fundamentalisme zie je vooral bij hillbillies en haatbaarden, kortom bij mensen met een zeer gebrekkige fantasie.

          • AT

            Ha, geweldig, ik vind gelovigen anders behoorlijk veel fantasie hebben! Een creërende geest die alles weet, die alles volgens zijn plan laat verlopen, die zich constant bemoeit met onze leventjes, die luistert naar onze (opportunistische) gebeden, die wij moeten eren om het goed te hebben en in het paradijs te komen. Of is al dit ook weer niet wat gelovigen denken? Of bedoeld u met ‘geloven’ alleen sec het denken dat er ‘iets’ is? Is uw laatste strohalm nog de gedachte dat een creërende geest verantwoordelijk is voor de oerknal en dat deze geest ooit eens wat leven op de aarde heeft gestrooid dat nu door evolueert. Leg mij uw ‘geloof’ dan uit, dan is dat voortaan helder in onze discussies hier.

          • Burgermans

            Dat is voor iedere gelovige anders. Alleen de meest fantasieloze gelovigen houden vast aan het idee dat er een onzichtbare geest in de hemel is die goedertieren, alwetend en almachtig is.

            Theologie is een meningenwetenschap, dus kun je de aard van God niet weten, maar je kunt er wel over speculeren. Onderstaand gedicht van Gerard Reve komt misschien wel het dichtst in de buurt van mijn Godsidee.

            Eigenlijk geloof ik niets,
            en twijfel ik aan alles, zelfs aan U.
            Maar soms, wanneer ik denk dat Gij waarachtig leeft,
            dan denk ik, dat Gij Liefde zijt, en eenzaam,
            en dat, in zelfde wanhoop, Gij mij zoekt,
            zoals ik U.

          • Burgermans

            Dat is voor iedere gelovige anders. Alleen de meest fantasieloze gelovigen houden vast aan het idee dat er een onzichtbare geest in de hemel is die goedertieren, alwetend en almachtig is.

            Theologie is een meningenwetenschap, dus kun je de aard van God niet weten, maar je kunt er wel over speculeren. Ik zit meer in de hoek van hen die God zien als een personificatie van het lot/het sublieme/de liefde, zeg maar dicht bij het Godsidee van Volksschrijver Gerard Reve.

          • Burgermans

            Dat is voor iedere gelovige anders. Alleen de meest fantasieloze gelovigen houden vast aan het idee dat er een onzichtbare geest in de hemel is die goedertieren, alwetend en almachtig is.

            Theologie is een meningenwetenschap, dus kun je de aard van God niet weten, maar je kunt er wel over speculeren. Ik zit meer in de hoek van hen die God zien als een personificatie van het lot/het sublieme/de liefde.

            Eigenlijk geloof ik niets,
            en twijfel ik aan alles, zelfs aan U.
            Maar soms, wanneer ik denk dat Gij waarachtig leeft,
            dan denk ik, dat Gij Liefde zijt, en eenzaam,
            en dat, in dezelfde wanhoop, Gij mij zoekt
            zoals ik U.

            (G.R., 1966)

          • AT

            Dank voor de uitleg. De Reve quote verheldert uw insteek.

            Als u god ziet als een personificatie van het sublieme, ziet u hem dan ook als schepper van dat sublieme? Of kan uw god net als ons onderdeel zijn van iets dat zelfs voor god te machtig is? Want zoals u god omschrijft is het meer uw gevoel en niet een feitelijke personificatie.

            PS Overigens schrijf ik ‘god’ met kleine letter niet om denigrerend te doen maar omdat ik niet geloof en dus die affectie niet heb.

          • Burgermans

            Daar kan ik geen absolute uitspraken over doen, het zou afhangen van de context en mijn humeur.

          • El Perro

            “Theologie is een meningenwetenschap”

            Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.

            http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Patrick_Moynihan

      • Vogelbeest

        Als Einstein gelijk had en niets sneller gaat dan het licht kan het zelfs al lang gebeurd zijn aan de andere kant van helal en is de vernietiging al naar ons onderweg. Enige troost is inderdaad: We zullen het nooit zien aankomen en de vernietiging gaat zo snel dat we ook daar niets van merken.

        • Dead Silence

          Onze eigen Hendrik Antoon Lorentz was de grondlegger van de speciale relativiteitstheorie en heeft meer voor Einstein betekend dan alle anderen.

    • El Perro

      Ben je nu de paus aan het beledigen?

      • Burgermans

        Nee, Hawking.

        • AT

          ‘Popie Jopie’ is een parodie op de paus.

          • Burgermans

            En een term voor “zich populair gedragend”.

          • AT

            Ja, naar aanleiding van deze parodie op de paus.

  • Jannie Ooms

    Burgermans, wiens naam mij niet bekend is, waagt het de wereldberoemde Stephen Hawking seniel te noemen. Burgermans moet haast wel een topwetenschapper zijn, sterker nog, hij moet de man persoonlijk kennen, anders zou hij de bezorgdheid van Hawking vast niet zomaar aan veronderstelde seniliteit durven toeschrijven.

    Of zou het misschien zo zijn dat, zoals vaak wanneer een WIK onderwerp zelfs maar vaag iets wetenschappelijks betreft, de beste stuurlui aan wal staan en, veilig vanaf de zijlijn, tekens weer als door een wesp gestoken hun mening ventileren?

    Ik ben maar een eenvoudige leek. Ik hecht daarom meer waarde aan de mening van echte wetenschappers dan aan die van mij onbekende WIK reaguurders.

    • Burgermans

      Stephen Hawking was een groot wetenschapper maar zijn verhaal dat het universum in één keer kan verdwijnen is met de nodige kansberekening eenvoudig te weerleggen.

      • El Perro

        Wat begrijp je niet aan “en dus niet erg waarschijnlijk”

        • Burgermans

          Wat begrijp jij niet aan onmogelijk?

          • El Perro

            Helaas toon je het niet aan.

      • AT

        Doe dat eens dan, U maakt me erg nieuwsgierig. Lijkt me wel spectaculair, dat u hier tussen neus en lippen door in de comment sectie van WEL.nl met een simpele kansberekening de theorie van Hawking weerlegt.

        • Burgermans

          Heel eenvoudig: het aantal Higgs-bosonen in het universum is onvoorstelbaar hoog, en in 15 miljard jaar is er geen enkele instabiel geworden. Zo moeilijk is dat niet, AT.

          • AT

            Zie mijn andere opmerking ‘Als een miljoen jaar geleden op twee miljoen lichtjaar…’. Toch wat lastiger dan verwacht, Burgermans.

          • Burgermans

            We kunnen maximaal 13,7 miljard jaar terug in de tijd kijken en in daarin hebben we geen exploderende Higgs-bosonen kunnen waarnemen.

          • AT

            We hebben zojuist het Higgs boson kunnen aantonen in CERN met de krachtigste deeltjesversneller ooit. Hoe hadden we dan een ‘exploderend’ boson op bijvoorbeeld een miljoen lichtjaar afstand met een telescoop kunnen waarnemen?

            Oh, u heeft nog geen heldere kansberekening getoond, dus ik wacht nog steeds…

          • Burgermans

            Als een instabiel Higgs-boson het universum zou laten verdwijen hadden we dat zeker moeten waarnemen. Dan zou een gedeelte van de sterrenhemel niet meer bestaan.

            De kans is overigens:
            Eén op (het aantal Higgs-bosonen in het universum x 13,7 miljard jaar)

          • AT

            En daarom is het ‘onwaarschijnlijk’ maar niet onmogelijk. En daarom is het ook een theorie en niet een aanname. U moet zich goed beseffen op welk vlak Hawking opereert. Hij fantaseert over de mogelijkheden binnen het heelal.

            Helaas klopt uw kansberekening niet. Als een instabiel Higgs boson mogelijk is, dan kan dit vele malen tegelijk gebeuren. Er moet dus een factor bij die de frequentie aangeeft. U gaat ervan uit dat het maar één keer tegelijk gebeurt.

            Daarnaast heeft Hawking het ook over een resultaat van onze testen met de deeltjesversneller, dus uw opmerking dat het niet kan omdat het elders in het heelal niet gebeurt is een drogreden. Het gaat om energieniveaus die in het heelal niet voorkomen.

          • Burgermans

            De frequentie volgt uit de 13,7 miljard jaar in de deler.

            De omstandigheden in het jonge heelal waren overigens veel extremer dan in de grootste deeltjesversneller.

          • AT

            Nee, nog steeds klopt het niet, want u gaat uit van één op de… Maar als het een ‘veelvoorkomende’ gebeurtenis is, dan zou het net zo goed vijf op (het aantal Higgs-bosonen in het universum x 13,7 miljard jaar) kunnen zijn.

            Maar al dit speculeren is niet nodig aangezien Hawking hier praat over resultaten van testen met de deeltjesversneller.

          • Burgermans

            Uw kansberekening is een beetje roestig, niet waar? Zowel het aantal Higgs-bosonen als de frequentie zitten al in mijn breuk verwerkt.

          • AT

            Wellicht ja, maar u schrijft ‘x 13,7 milj’ en niet ‘/ 13,7 milj’. Daarmee is het geen breuk maar een vermenigvuldiging. Het aantal jaar heeft volgens mij geen nut in de berekening. Het zal eerder ‘P(kans) = aantal instabiliteiten (die we dus niet weten) / totaal aantal Higgs bosonen’ moeten zijn. Maar zoals ik als schreef, we kunnen niet weten wat de frequentie is van de gebeurtenis.

          • Burgermans

            Nee, ik heb haakjes gezet om het aantal Higgs-bosonen in het universum x 13,7 miljard jaar. Door tijd op te nemen in de deler volgt automatisch een frequentie.

          • AT

            Tijd resulteert niet automatisch in een frequentie als je niet weet wat de totaal aantal gebeurtenissen is. U stelt dat de kans is: 1 op (het aantal Higgs-bosonen in het universum x 13,7 miljard jaar), dan is er volgens u dus een frequentie: het is één keer gebeurt. Dit terwijl u elders hier stelt dat het ‘onmogelijk’ is…

          • Burgermans

            Frequentie is het aantal gebeurtenissen per tijdseenheid, oftewel delen door een tijdseenheid levert automatische een frequentie op.

          • AT

            Ik ben paraat. U ‘lult’ uzelf nu vast, want u weet het aantal gebeurtenissen niet, dat is nu juist mijn punt. Bedankt dat u het eens met me bent!

          • Burgermans

            Het aantal gebeurtenissen is natuurlijk één als we gaan uitrekenen wat de kans is dat een Higgs-boson instabiel wordt, AT.

          • El Perro

            In theorie kan het al 10, nee 100, nee 1000 keer gebeurd zijn in een eerder of voor mijn part parallel universum. Natuurlijk is dit (nu) niet aan te tonen, maar ben toch wel heel benieuwd wat de stand der wetenschap over let’s say 10.000 jaar is. Gesteld dat we dit halen.

  • Chemical Dude

    bron AD LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL !!!!!

  • Ome Joop

    Als het waar is wat de beste man beweerd , dan zou het de ultieme oplossing zijn voor alle problemen die we hebben.

    • El Perro

      Kunnen we het niet focussen op een klein stukje zandbak in Syrie en Irak?

      • Ome Joop

        Dat kan! Zodra we het boson beheersen en de techniek er voor ontwikkelen dan zappen we met één druk op de knop hele naties naar de eeuwige jachtvelden.

  • steekmug