Heeft het heelal een doel? Wat dacht je zelf?

Denk eens na: zou alles een doel hebben?  

55 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Windows 8

    nee

  2. vandehoedenderand

    We simply don’t know.

  3. VonRichthoven456353022260

    Dit is Teleologie, een onderwerp waar hij zichzelf niet aan zou moeten wagen.
    Dawkins maakte dezelfde blunder ,door als Bioloog, Filosofie en Theologie te gaan bedrijven.
    Dit maakt deze mensen ongeloofwaardig.
    Dawkins en Tyson zijn excellente wetenschappers, maar moeten dan wel binnen het gebied van hun expertise blijven.
    Tevens bevat zijn betoog aannames die niet geheel vaststaan.
    Als evolutionist is zijn conclusie geheel logisch ,maar hij laat wel een aantal andere zaken buiten beschouwing.

    Maar goed, een van die zaken waar je deze wetenschappers meestal niet over hoort is dit;

    Het finetuning argument.
    Wordt mooi uitgelegd in dit filmpje.

    https://www.youtube.com/watch?v=Q3jvfvho3CE

    • vandehoedenderand

      Waarom zou hij zich daar niet aan moeten wagen? Wat een quatsch. Een goede wetenschapper stelt altijd vragen. Overal.

      (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
      • VonRichthoven456353022260

        Doe zoiets in academische kringen en hoor dan wat je collega’s gaan zeggen.
        De kritiek op wat beiden doen is niet vanuit het publiek,maar komt van mede academici en vrij logisch.

        Iets met schoenmaker en leest.

        (in antwoord op vandehoedenderand)
        • vandehoedenderand

          Doe ‘ns een bron geven uit die academische kringen. Want volgens mij lult u gewoon uit uw nek.

          (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Prof Dr Vandehoedenderand en Prof Dr Windows8.

            Wel eens van gehoord?

            Het is heel normal in de academische wereld dat je het niet waagt om de expert te gaan uithangen in een ander vakgebied dan daar waar jij expert in bent.
            Pijnlijke uitglijders zijn het gevolg en mensen die wel vandehoedenderand weten hebben liever niet dat je jezelf representeert als expert op hun gebied, simpelweg omdat je jezelf ongeloofwaardig maakt en het vakgebied waar je aan waagt oneer aandoet.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
    • Windows 8

      Wat is “Teleologie”?

      (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
    • Windows 8

      Wat is “Teleologie”?

      (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
      • VonRichthoven456353022260

        Is dit filmpje een serieuze weerlegging van het Finetuning argument?
        Ik neem aan dat je het helemaal gekeken hebt en ook hebt nagedacht over wat er hier nou werkelijk voor substantiële weerlegging worden getoond.

        Kritiek op een dergelijk argument is er altijd ,maar ik ben in deze hele discussie nog geen overtuigend argument tegengekomen dat laat zien waarom een zeer complex en exact afgeregelde situatie zoals we in het universum zien, helemaal uit niets vanzelf tot stand is gekomen als gevolg van een blind proces en dat vervolgens alle exact waarden die we hierin kunnen terugvinden puur toeval zijn.
        Ga maar eens te raden bij elke willekeurige onderzoeker in een van de genoemde wetenschappelijke gebieden wat er gebeurt als een van deze exacte waarden die biologisch leven mogelijk maken een fractie zou afwijken.
        Alsof je bv een onderdeeltje uit een mechanisch horloge zou weglaten.

        We zijn vandaag toch met filmpjes bezig dus ik presenteert jou;

        The Watchmaker;

        https://www.youtube.com/watch?v=PmlABIuz0MY

        Als jij dan daarna komt met “debunking The Watchmaker argumnet” gaat ie goed!! 🙂

        In de debunking filmpjes zul je standaard een hoop horen en zien, maar geen enkel valide argument aantreffen dat de grondgedachte achter het finetuning argument weerlegt.

        (in antwoord op Windows 8)
        • Windows 8

          “Alsof je bv een onderdeeltje uit een mechanisch horloge zou weglaten.”
          Er zijn miljarden horloges, jij hebt diegene die werkt. Je hebt echter geen weet van die miljarden anderen.

          (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Je wit serieus de kant van de multiverse theorie ogaan?

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Dit in tegenstelling tot jouw conclusie van een oppermachtige smurf die ons bestudeert als labratten?

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Wat voor antwoord heb jij dan op het finetuning argument?

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Dat je het moet bekijken als lottowinnaar : er zijn zoveel verliezers

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Geen bewijs voor.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Dit in tegenstelling tot uw oppersmurf?

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Kijk, jouw geloof in een universum dat vanzelf is ontstaan uit niets en dat vervolgens de nauwkeurige afstemming hiervan welke extreem complex biologisch leven support, wat vervolgens ook weer zo complex is opgebouwd uit zoveel onderdelen allemaal aan kans toeschrijven, en daarvoor verwijzen naar (verzonnen)miljarden andere universums waarin deze toevalligheden niet hebben plaatsgevonden is echt veel extremer dan mijn idee dat orde en ontwerp kunnen wijzen op het bestaan van God.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            ” vanzelf is ontstaan uit niets ” , “geloof” …
            Ik geloof niks, ik was er niet bij maar ‘kans’ is het niet, er zijn nl sturende krachten : survival of the fittest.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Dus toch opzet ?

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Nee hoor, evolutie heeft geen VOOROPGESTELDE richting.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Sturende krachten welke zonder opzet of vooropgestelde richting vervolgens zulke functionele zeer complex uit minuscule onderdelen bestaande zaken voortbrengt?
            Dit is echt een wiskundige onmogelijkheid.
            Je wint nog eerder de loterij.

            Dus toch een beetje het verhaal van een compleet uit elkaar gesloopte Boeing die men op een hoop gooit en men vervolgens wachten op de juiste windvlaag die deze machine tot op het laatste schroefje weer in elkaar laat vallen en functionerend maakt?

            Maar hoe kan dit dan?
            Het antwoord; Evolutie meneertje!
            Alleen bij evolutie is dit mogelijk!

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            “Dus toch een beetje het verhaal van een compleet uit elkaar gesloopte Boeing die men op een hoop gooit en men vervolgens gaat wachten op de juiste windvlaag die deze machine tot op het laatste schroefje weer in elkaar laat vallen en functionerend maakt?”
            Euh, nee? Of wacht, JA indien de onderdeeltjes leefden en moesten vechten om te overleven met elkaar en de omgeving.
            Begin je het beetje te snappen? Evolutie slaat op LEVEN , niet op dode onderdelen

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • Windows 8

            Kijk, jij wil kant en hapklaar antwoord. Ik denk, ooit komen ze er wel eens achter. We komen net piepen en het ontstaan universum is een dikke 13 MILJARD JAAR (probeer dat eens te bevatten) ver van mijn bed show.
            Ik hou me wel bezig met de hedendaagse wetenschap waar ik van geniet en min of meer begrijp.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Je weet dat deze 13 miljard jaar berusten op een methode welke ons geen echte zekerheid verschaft dat de cijfers die men onder de streep overhoudt ook echt correct zijn?

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            OMG, nu kan ik niet meer leven !!!! Laat me raden, u schat eerder 6000?

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Nee.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Ik ga niet vragen hoeveel dan maar 1 miljard, 13 of al zijn het er 100 miljard , dat betekent niets voor een mensen die met wat geluk aan 100 raakt

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • AT

            Nergens wordt ook beweerd dat de evolutietheorie of theorieën over het ontstaan en verder vormen van het heelal sluitend zijn. Het ontbreken van 100% bewijs is echter nog geen bewijs van het bestaan van een creërende geest. Alleen put u er wel iets te veel hoop uit. Immers zijn er te veel constateringen die in ieder geval evolutie zeer aannemelijk maken en iets als een oerknal (temperatuur heelal, uitdijing, achtergrondruis). Wat dit alles veroorzaakt heeft zullen we wellicht nooit weten. Maar het ontbrekende stukje maar in te vullen met ‘god’ is makkelijk en heeft ons in onze kennis nooit verder gebracht. Het heeft geen enkele zin hier elkaar om de oren te slaan met zogenaamd ‘bewijs’ want als wij het raadsel hier oplossen zou dit revolutionair zijn.

            Voor ons mensen is het universum en de natuurwetten die er gelden iets ongrijpbaar groots, daarom koppelen we er graag een god aan als oorsprong. Dit maakt al dit grootse wat tastbaarder en logischer. Er is binnen de natuurwetten echter niets vreemds aan de grootsheid van het heelal, de macro schaal, net de micro schaal. Alleen voor ons mensen wel wanneer wij het vanuit onze logica bekijken. U doet dit hier ook.

            De idee van een god zoals velen zich voorstellen is een arrogant idee vanuit de mens zelf. Het is bedacht in een tijd toen de mens alleen vanuit zijn eigen centralistische perspectief naar het universum en het eigen bestaan keek (aarde middelpunt heelal, Jeruzalem middelpunt aarde). De arrogantie is ook vertaald in het denken dat wij geschapen zijn naar een evenbeeld van god.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • Windows 8

            “Is er voor een horloge een horlogebouwer nodig of niet?”
            Ja, maar dat gaat dan ook ‘iets’ sneller dan de 3,5 MILJARD jaar die het leven gehad heeft onder druk van survival of the fittest te evolueren.
            Een horloge is trouwens een dood voorwerp…(ik ken al die crea zever, net als de boeing onderdelen in de storm onzin, …)

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Ok, kan een blind proces zoals evolutie zulke complexe zaken voortbrengen?

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Zijn ze er? In dat geval is het antwoord : ja

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • Windows 8

            Is dat de deur waarachter uw ‘grote geest’ woont?Dan is de onvermijdelijke vraag, waar komt die vandaan?

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
        • Windows 8

          “We are hoping that this presentation causes you to acknowledge that there is one true Creator God and to inquire as to Who this God is”
          Hmmm, een conclusie vormen en er naartoe werken?

          (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Een cirkel redenering is weer iets anders.
            Daar is hier geen sprake van.

            Je kan de conclusie die genoemd is rustig weglaten, maar je moet dan wel op zoek naar een alternatief.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            je moet net niks …there is no meaning of life (behalve 42)

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
    • AT

      ‘Fine tuning’ wordt maar al te graag gebruikt als aanduiding dat er een ‘plan’ of ‘doel’ is maar fine tuning is weinig anders dan ‘balans’ in het universum. Alle constanten, hier op aarde en in het heelal, neigen naar balans. De mens is ook ontstaan binnen deze krachten en wij zien ze dagelijks om ons heen. Ons eigen bewustzijn draait zelfs om balans. Vervolgens zien gelovigen dat weer als logisch bewijs voor een ‘doel’ in ons bestaan. Wederom een menselijk perspectief. Astronomen gebruiken het echter als mogelijk gevolg van een oerknal die zeer gewelddadig was waarna het universum constant naar een situatie van balans aan het toewerken is (en een absolute balans misschien nooit zal vinden).

      (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
  4. Dead Silence

    3huis heeft een doel, subsidieslurpen en dromerige prastjes verspreiden.

  5. VerzetIsZinloos

    Het hele al heeft geen doel op zich. Wel mensen gevangen op een planeet. Ruimtereizen zal nooit tot de mogelijkheid behoren. Na 50 jaar staat de ruimtevaart nog altijd in de wieg. Alleen onbemande ruimtevluchten zijn mogelijk. De problemen om op Mars te komen zijn legio. Heen zal nog wel lukken, maar je kunt niet meer terug. En hier denken ze alweer 50 jaar over na.
    We komen niet veel verder dan onze eigen dampkring. ISS zit nog altijd in de bovenste luchtlaag van de aarde. En niet in de ruimte wat zo vaak gesuggereerd wordt. satellieten ook al niet. Ze vliegen daar totdat de brandstof op is en dan storten ze neer. Dus na 50 jaar weten we nog helemaal niks en kan een mens niet langer dan 1 jaar in de ruimte leven.

    Totnutoe is ruimtevaart alleen maar geldverspilling.
    En alles doelloos wat je er in investeert.

  6. Eindtijd Nieuws

    Het is helemaal niet zo moeilijk, je moet het alleen willen zien:

    Genesis 1 en 2:

    In het begin schiep God de hemel en de aarde.

    De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water.

    Zo zijn de hemel en de aarde voltooid, en heel hun legermacht.

    En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed.

  7. harrr

    Het enige doel van dit universum is om mij te hosten.

  8. El Perro

    42

Reacties niet toegestaan