Beleggen met geleend geld is weer helemaal in

Een van de oorzaken van de omvang van de ellende van 2008 was dat wereldwijd heel veel beleggers geleend geld hadden gebruikt om aandelen te kopen. Die aandelen zijn dat het onderpand voor de lening. Dus als de koers gaat dalen wordt het onderpand minder waard en wordt de lener gedwongen aandelen te verkopen. Miljoenen beleggers werden zo gedwongen te verkopen wat het leeglopen van de zeepbel ernstig versnelde. Volgens het FD is beleggen met geleend geld echter weer helemaal terug, alsof er nooit iets is gebeurd. Beleggers hadden eind 2013 voor $ 445 miljard geleend, met hun effectenportefeuilles als onderpand, zo blijkt uit de laatste cijfers van de New York Stock Exchange. Dat is een stijging van 35% in vergelijking met een jaar eerder. Gelijk aan de oplopende leverage, stegen ook de beurskoersen: de Dow Jones won vorig jaar 26%, de breder gestelde S&P 500-index steeg net geen 30%. Vorig jaar was leverage lonend.

Bron(nen):   Het Financieele Dagblad      

28 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    En niemand doet iets, en de volgende blast is nabij.

    • kletsmajoor

      Wie zoe er iets aan kunnen doen? Big Brother? Zolang mensen vrij zijn, zijn ze ook vrij om stommiteiten te begaan.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • Dead Silence

        Persoonlijke verantwoordelijkheid scheidt het kaf van het koren. Dan denk men wel meer dan twee keer na voordat men een besluit neemt, of straffeloos speculeert met andersmans geld.

        (in antwoord op kletsmajoor)
    • Vogelbeest

      Ik vrees dat de echte blast komt zodra het tot de wereld doordringt dat de USA, wegens gebrek aan maak-industrie, zijn staatschuld nooit of te nimmer gaat aflossen.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • RhodBerth

        De USA lost maandelijks haar staatsschuld af, betaalt keurig de afgesproken rente, en komt al haar financiële afspraken na.

        Of bedoelt u dat de USA ooit op een dag 0$ staatsschuld zou moeten hebben? Waarom zou dat nodig zijn? Er is niks mis met staatsschuld. Wel is er wat mis met teveel staatsschuld, dat heeft de USA zeker op dit moment, maar ik zie geen reden waarom dat terug gebracht zou kunnen worden.

        (in antwoord op Vogelbeest)
        • Vogelbeest

          Ze betalen hun staatsschuld af met nieuwe leningen. De handelbalans in negatief. Als die handelsbalans niet positief wordt gaat er meer geld het land uit dan er in komt. Dat houdt een keer op.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Dat is een ander probleem, een tekort op de handelsbalans. Daar heb je gelijk, het is beter om een positief saldo te hebben op die balans. Maar dat is wel wat anders dan dat de USA haar staatsschuld nooit terug gaat betalen, waar je het eerst over had.

            Overigens is het niet zo dat dat het een keer op houdt als er meer geld het land uitgaat dan er in komt. Het wordt pas een probleem als er meer uitgaat dan de som van de interne productie en de import. Daar is absoluut geen sprake van.

            (in antwoord op Vogelbeest)
    • RhodBerth

      Niemand doet iets?
      U heeft het nieuws niet gevolgd de afgelopen jaren?
      Er zijn heel veel maatregelen genomen en regels gemaakt.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • JRR Uijlings

        Heeft u het interessante bankiers-blog van Joris Luyendijk gevolgd? Volgens insiders waren de uiteindelijke ingevoerde maatregelen een hevig verwaterde versie van wat er oorspronkelijk werd beloofd, zonder dat de kern van het probleem is opgelost.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Uiteraard zijn de maatregelen altijd een spel tussen partijen, en komt er een compromis uit.

          Denken dat de kern van het probleem kan worden opgelost is een vooronderstelling van mensen die de maakbare samenleving aanhangen.

          (in antwoord op JRR Uijlings)
  2. RhodBerth

    Dat is gewoon economie, investeren met vreemd vermogen om winst te
    realiseren. En als de economie dan krimpt dan gaat er geld verloren. Dat
    hoort gewoon bij elkaar. Kunnen we eens stoppen met zo stompzinnig op
    z’n Dagobert Ducks te reageren (die wil ook nooit investeren omdat hij
    bang is dat hij geld kwijt raakt. Hij kwam dan ook aan z’n geld doordat
    hij over het goud struikelde in Alaska).

    De oorzaak van de crisis
    is dat de Amerikaanse bankiers gedwongen waren om hypotheken te
    verstrekken aan rijk en arm ongeacht de waarde van het onderpand en
    ongeacht het inkomen van de ontvanger. De democraten vonden dat wel zo
    eerlijk, gelijke kansen. Toen zijn veel te dure hypotheken verstrekt aan
    mensen die dat niet op konden brengen, en bij de executie veilingen
    brachten de verkochte huizen veel te weinig op. De waarde van die
    hypotheken zakte toen in elkaar, waardoor de Amerikaanse banken, die
    elkaar die slechte hypotheken door hadden verkocht, massaal dreigden om
    te vallen. De europese banken gingen daarin mee omdat zij ook allemaal
    belangen in die hypotheken hadden genomen.

    Dat is de oorzaak van
    de crisis. Dat is iedereen vergeten, omdat de focus bij de bankiers is
    komen te liggen. (die eerlijk is eerlijk, veel te veel risico’s namen
    door belangen te nemen in die slechte hypotheken, en terecht dat ze
    daarvoor op hun donder krijgen). Maar sociale hypotheek politiek in de
    USA is de oorzaak. Niet beleggen met geleend geld. (als is het uiteraard
    niet erg slim als je dat doet zonder dat je het buffer hebt om
    verliezen op te vangen)

    • Dead Silence

      Het derde woord in uw betoog is het probleem. Men vindt het “gewoon” normaal.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        En waarom is het niet ‘gewoon’?
        U wilt leven in een wereld waar geen risico’s worden genomen, er dus geen kans is op winst, en ook geen kans op verlies?

        (in antwoord op Dead Silence)
        • Dead Silence

          Ik neem zelf ook risico’s, welafgewogen en onderbouwd, gedragen door een organisatie. Het gaat dan om slechts om uitgaven van enkele tientallen miljoenen, geen miljarden. Vanuit bedrijfsvoering moet dat natuurlijk uiteindelijk winst opleveren. Echter uit uw reactie hierboven mis ik de onderbouwing van het nemen van een risico en geeft u mij de indruk klakkeloos een ondoordacht risico te nemen in de hoop (persoonlijke) winst eruit te halen. Als dat niet zo is, who cares? In mijn optiek exact het gedrag bankiers.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            ik moet echt lachen als ik uw zelfingenomen, met drogredenen aan elkaar hangende flauwekul lees.

            “Ik neem zelf ook risico’s (…) Het gaat dan slechts om uitgaven van enkele tientallen miljoenen”

            lol

            “Echter uit uw reactie hierboven mis ik de onderbouwing van het nemen van
            een risico en geeft u mij de indruk klakkeloos een ondoordacht risico
            te nemen”

            lolwhut?

            Nu gaat het ineens over mijn risico’s? Waar ik niet eens over spreek, en dan concludeert u ook nog eens dat ik die ondoordacht neem? Haha, op basis waarvan concludeert u dat? Op enkel het feit dat ik stel dat risico’s nemen hoort bij de economie?

            lol, en dan moet ik geloven dat u met zulke kronkelredenaties in uw hoofd bezig zou zijn met tientallen miljoenen euro’s? hahaha, sorry, ik kan niet anders dan hard lachen.

            “Als dat niet zo is, who cares? In mijn optiek exact het gedrag bankiers.”

            haha, wat een grap. kronkelredenaties om te proberen mij als bankier weg te zetten zodat mijn inhoudelijke redenaties niet meer zouden gelden.

            Overigens, al zou ik een bankier zijn (ik ben ICT’er), dan nog zou dat er niet toe doen, en zou het enkel om de inhoudelijke argumenten gaan. Maar uit het feit dat u stelselmatig alle inhoud negeert maak ik niet alleen op dat u verstandelijk niet in staat bent met 10tallen miljoenen om te gaan, maar ook dat u totaal niet in inhoud geïnteresseerd bent.

            U wilt enkel een bevestiging zien van uw eigen wereldbeeld.

            (in antwoord op Dead Silence)
    • JRR Uijlings

      Je kunt zeggen dat zowel veel huizenkopers als de banken hebben “belegd met geleend geld” (speculeren op stijgende huizenprijzen). Dus allebei zaten ze fout. Met twee grote verschillen: (1) De bankiers wisten veel beter wat ze aan het doen waren. (2) De banken zijn gered. De huizenkopers zijn alles kwijt.

      En ik geloof niet dat banken werden gedwongen om hypotheken te verstrekken. Ze werden wel gestimuleerd.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Ik betwijfel dat de bankiers wisten waar ze mee bezig waren. Dat was juist het grote probleem. Niemand zag die problemen aankomen met die waardeloze hypotheken. En toen het tevoorschijn kwam werden ze allemaal gedumpt. Nu blijken ze overigens veel meer waard te zijn dan die dumpprijzen die er toen voor werden betaald, zie de staat die pas 1,5 miljard verdiende op de ING hypotheken.

        Kortom: wellicht waren die hypotheken helemaal zo slecht niet als iedereen dacht, maar was het gewoon een paniekgolf. En dat is wel weer economie, af en toe komt er paniek en crasht de economie. Altijd onnodig, maar de mens is nu eenmaal een emotie-dier.

        (in antwoord op JRR Uijlings)
  3. Bart Matthesius

    Is dit een probleem? Beleggers die risico nemen, dat hoort toch bij het vak? HEt is volgens mij pas een probleem als het risico ergens anders ligt (banken of pensioenen).

    • Dead Silence

      U bedoelt straffeloos risico’s nemen en rijkelijk beloond worden voor een tussendoorsuccesje en niet gestraft worden bij totaalfaal?

      (in antwoord op Bart Matthesius)
      • Bart Matthesius

        Ik bedoel dat er niks mis is met risico nemen met je eigen geld. Dat moet je lekker zelf weten toch?

        (in antwoord op Dead Silence)
      • RhodBerth

        Wie heeft er dan straffeloos risico’s genomen?
        Vrijwel alle topmannen van banken zijn ontslagen, bonussen ontnomen, zeer slechte naam gekregen. Dan zijn er ook nog een aantal bij wie straffen boven het hoofd hangen.

        De ‘gewone’ bankiers hebben financieel allemaal flink ingeleverd, zijn hun baan kwijt geraakt, zijn op feestjes en partijen uitgelachen.

        Van de banken is er een aantal failliet gegaan, de overigen hebben hoge boetes moeten betalen of zijn in overheidshanden gevallen.

        Uiteraard wil dat niet zeggen dat het nu het hemels paradijs is in de bancaire wereld, maar had u dat dan verwacht? Maar beweren dat het ‘straffeloos’ is gebleven is nogal naief. Tenzij u enkel tevreden zou zijn als alle bankiers letterlijk opgehangen zouden zijn.

        (in antwoord op Dead Silence)
        • JRR Uijlings

          Het grote probleem is dat gebleken is dat de overheden garant staan. Er is veel belastinggeld gegaan naar de banken om die te redden en wij hebben dat dus betaald. En veel meer beleggingsbankiers zijn gewoon gebleven zonder hun exorbitante bonussen met terugwerkende kracht in te leveren.

          Kortom: nog steeds zijn de risico’s voor de belastingbetaler en de winsten voor de banken. Dat vind ik niet “gewoon de economie”.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Die garanties zijn een onvermijdelijke ongewilde noodzaak. De crisis van de jaren 30 werd juist veroorzaakt doordat al die banken omvielen.

            Toch is het niet zo dat de overheden straffeloos garant staan, en voorlopig heeft de overheid (en dus de belastingbetaler) dikke winst gemaakt op alle reddingsacties!!! We moeten nog afwachten hoe groot het verlies op ABN Amro wordt, en of die verliezen groter zijn dan de winsten op de overige reddingen.

            Het alternatief: de banken laten omvallen, kost de belastingbetaler ook heel veel geld (veel meer).

            Maar je hebt gelijk, dat is niet ‘gewoon de economie’, het is een beveiligingsactie binnen de economie om een crash van die economie te voorkomen. In de ideale situatie kunnen banken failliet gaan, en zijn consumenten en bedrijven zich daar bewust van, en controleren zij de banken waar ze hun geld stallen dus veel beter, zodat de consument de banken straft als er te hoge risico’s worden genomen. Maar in de realiteit plaatsen consumenten (en bedrijven, die ook gewoon door personen worden geleid) hun geld gedachteloos bij banken. Dus moet de overheid een veiligheidsklep inbouwen. Niet om de banken te redden, maar om het geld van consumenten en bedrijven te redden.

            De risico’s zijn overigens ook gewoon voor de bankiers, die ook in grote getalen ontslagen zijn, salaris hebben moeten inleveren, banken die zware verliezen hebben geleden, zware boetes hebben gehad.

            Zoals ik al zei, of de belastingbetaler uiteindelijk geld heeft ingeleverd is nog maar de vraag. Het is al zeker dat de banken zwaar hebben moeten boeten. En terecht. In feite zou ik er voor zijn dat ook consumenten/bedrijven zouden moeten boeten. Ook die hebben veel risico’s genomen door hun geld te stellen bij ‘de hoogste rente’ en niet bij ‘de veiligste bank’.

            Dat vergeet men nogal eens. Die bankiers zijn allemaal honden, maar al die gewone mensen die ook het onderste uit de kan wilden halen (de bankiers representeren enkel de maatschappij), daar is niks misgegaan?

            (in antwoord op JRR Uijlings)
        • Dead Silence

          Gezien uw verweer bent u zeker ook actief in de financiele wereld. De eerste, werkende bij een bank, verzekeraar, pensioenfonds, hypotheekverstrekker of andere instelling waar te grote geldstromen zijn, moet mij nog overtuigen van zijn capaciteiten. Ik ben er nog nooit een tegengekomen die ik niet binnen 2 minuten met de rug tegen de muur had. En dan stel ik als leek simpele doch kritische vragen.
          Gezien mijn ervaringen heb ik totaal geen medelijden met dit soort instanties en hun personeel. Ze mogen nog meer creperen van mij en de verantwoordelijken van mij mogen ook strafrechterlijk vervolgd worden als blijkt dat er sprake is van stelselmatige (dus bewuste) onrechtmatigheden. Jammer genoeg zijn de mensen met goede bedoelingen en onderaan vaker de klos.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Nee, ik ben niet actief/passief/betrokken bij de financiële wereld. Ik denk gewoon onafhankelijk van mijn eigen belangen. Wel triest dat je meteen dat soort insinuaties opwerpt. Heel triest zelfs.

            Knap hoor, dat je mensen binnen 2 minuten met de rug tegen de muur kan kletsen. Waarschijnlijk ben jij zo’n type dat enkel naar zichzelf luistert en hele spraakwatervallen van ‘eigen wijsheid’ over de ander gooit en totaal niet openstaat voor tegenwerpingen. Tegen dat soort types kan inderdaad niemand op.

            Ook in deze discussie met jou zie ik geen enkel inhoudelijk tegenargument maar wel een hoop zelfingenomenheid en insinuaties. Stoer hoor, datje zo goed kunt ‘discussiëren’

            Waarom je ineens over medelijden met ‘dit soort instanties’ gaat praten is mij totaal onduidelijk, het is namelijk volledig irrelevant voor de discussie die we hadden.

            Ik krijg sterk de indruk dat u de draad van onze discussie allang kwijt bent, en daarom maar enkel op wat van mijn zinnen een losse flodder afvuurt zonder te begrijpen wat mijn zinnen betekende in het geheel van ons gesprek.

            Kortom: u kletst maar wat, en bent er nog trots op ook. U kunt dit weerleggen door alsnog inhoudelijk te reageren, uit te leggen wat de waarde is van uw ‘ik heb totaal geen medelijden’ commentaar, in het geheel van onze discussie.

            (in antwoord op Dead Silence)
  4. marianne martens

    prachtige foto, woorden schieten hierbij tekort.

  5. Templein

    Het verdienen aan geld als product wordt de samenleving op den duur fataal.

    • RhodBerth

      Dat wordt al duizenden jaren gedaan…. dus dat is dan wel de heeeeele lange duur 😉

      (in antwoord op Templein)

Reacties niet toegestaan