Volkert van der G mag op proefverlof

Volgens de normale regels van het strafrecht van Nederland zou Volkert van der G(raaf), de man die Pim Fortuyn doodschoot toe zijn aan proefverlof om zich voor te bereiden op het leven buiten de gevangenis. Hij werd in 2002 tot 18 jaar cel veroordeeld en dat betekent een feitelijke straf van 12 jaar. Volgend jaar kan hij vrijkomen

Met name staatssecretaris Fred Teeven was gekant tegen het proefverlof. Het zou leiden tot maatschappelijke onrust

Maar hij mag toch op verlof, maakte de Raad voor Strafrechtstoepassing, die advies geeft over rechtspraak, vandaag bekend.

Van der Graaf vroeg al meerdere keren een proefverlof aan, maar dat mocht toen niet. De Raad vindt nu dat het wel mag, maar het is nog niet zeker of dat ook echt gebeurt. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Teeven moet daar opnieuw een beslissing over nemen. Teeven heeft inmiddels laten weten volgende week een besluit te nemen over een proefverlof. “Ik moet het opnieuw wegen en ga kijken naar de dan geldende omstandigheden.” VVD en PVV hopen beide dat de staatssecretaris het proefverlof weigert.

Volkert van der Graaf is al eens met verlof geweest. In de uitspraak van de Raad voor Strafrechtstoepassing staat dat hij in februari 2007 “incidenteel” buiten de gevangenis is geweest. De raad zegt dat dat verlof niet heeft geleid tot maatschappelijke onrust. Volgens De Telegraaf is hij toen naar een begrafenis geweest. De krant meldde al eerder dat hij bij de begrafenis van zijn oma was geweest.

Van der Graaf schoot Fortuyn dood in 2002 omdat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering.

11 Reacties Doe mee met de discussie →


  • kletsmajoor

    Dat zijn proefverlof in 2007 niet tot maatschappelijke onrust leidde is logisch: bijna niemand wist het.

    • Prikker

      Daar wordt dan hard aan gewerkt om dat (=die bewustheid) te veranderen…

      Mijn twijfel is, of al deze ophef bedoeld is om het ‘Volksempfinden’ te mobiliseren of om Volkert van der G te beschermen/de maatschappelijk onrust te beperken.
      Het lijkt een beetje op het eerste namelijk…

  • Dutchy

    Een rechtstaat kenmerkt zich dat iedereen gelijk wordt behandeld. Als Volkert van der G. zijn straf erop heeft zitten dan kan ook hij weer opnieuw beginnen in de maatschappij en om dat zo succesvol te maken zijn die proefverloven belangrijk. Wat hij gedaan heeft en de schok die dat in de maatschappij heeft veroorzaakt is tot uiting gekomen in de strafmaat.

    • kletsmajoor

      Dat het proefverlof van Volkert van der G. zoveel onrust geeft, is een indicatie dat de strafmaat niet adequaat was.

      • Dutchy

        Met alle respect, denk het niet. Als hij over tien jaar vrij zou komen, dan zou het precies dezelfde reacties op roepen. We hebben een rechtstaat juist om alle gevallen gelijk te behandelen, daar hebben we een rechter voor om op toe te zien, de rechter heeft gesproken.

        • kletsmajoor

          Een politieke moord was bijna 400 jaar niet voorgekomen in Nederland dus er was eigenlijk geen gelijk geval te vinden. De rechters hebben een fout gemaakt door het geval Folkert van der G. net zo te behandelen als een ordinaire moord uit woede. Vooral het vonnis in eerste instantie ging totaal voorbij aan de schok in de samenleving wat op zichzelf een nieuwe schok veroorzaakte. Dat is in het vonnis in tweede instantie enigszins rechtgezet maar de te lage strafmaat is gehandhaafd. Nu, bijna 12 jaar later, zie je nog steeds de gevolgen.

          • Dutchy

            We hebben geen volksgerecht meer, maar professionele rechters die elk geval apart afwegen, ook in dit geval is dat gebeurd. Alle omstandigheden zijn meegewogen, ook de positie van het slachtoffer en de impact op de samenleving.

            Het recht heeft haar loop gehad, nu is het tijd om een ander doel van het straffen in werking te stellen en dat is resocialisatie en daar hoort een proefverlof bij. Slachtoffers/nabestaanden zullen dit nooit accepteren, bij geen enkele moord, u voelt zich blijkbaar ook persoonlijk slachtoffer. Dan zult u dit voor zichzelf een plekje moeten geven, ook Folkert van der G. heeft rechten in dit land en na gevangenschap weer terugkeren in de samenleving is er 1 van.

            De rechtstaat is er voor een ieder en de rechtstaat beschermt u ook tegen willekeur.

          • kletsmajoor

            Je probeert mij als (mede)slachtoffer weg te zetten terwijl ik geen enkele opmerking over mijn persoonlijke gevoelens over deze zaak heb gemaakt en ook niet heb gezegd dat Folkert van der G. geen rechten heeft. Waarom projecteer je dit op mij?

            Je lijkt de objectiviteit van rechters als absoluut te beschouwen, maar rechters maken ook fouten, zoals de recente grote dwalingen (Puttense moordzaak, Lucia de B., etc.) hebben laten zien. Rechters spreken recht namens de maatschappij en niet in het luchtledige. Het is niet zo dat de maatschappij niets mag zeggen over hoe ze dat doen.

            Ik houd staande dat de rechters in deze zaak een fout gemaakt hebben door de zaak Folkert van der G. te behandelen als een “gewone” moord en voorbij te gaan aan het politieke karakter van de moord, het moment van de moord en de ontwrichting van het democratische proces dat er het gevolg van was. Ik meen dat de onrust van vandaag dit demonstreert.

          • Dutchy

            “Je lijkt de objectiviteit van rechters als absoluut te beschouwen, maar rechters maken ook fouten, zoals de recente grote dwalingen (Puttense moordzaak, Lucia de B., etc.) hebben laten zien. Rechters spreken recht namens de maatschappij en niet in het luchtledige. Het is niet zo dat de maatschappij niets mag zeggen over hoe ze dat doen.”
            De rechter haar mening is niet als absoluut, maar wel als autoriteit en de rechtstaat wel als absoluut. We hebben waarborgen in het systeem en in verre weg de meeste gevallen gaat het goeden is er recht gesproken.

            Je hebt ook recht op jouw mening, maar uiteindelijk is dit niet zo relevant, wat nu voorligt is terugkeer van deze moordenaar naar de maatschappij, hij komt immers op 6 mei vrij.

          • kletsmajoor

            Beetje raar om de discussie te beïndigen door de mening van je medediscussiant opeens ‘niet zo relevant’ te noemen. Ik vind jouw mening wel relevant anders was ik er niet op ingegaan. Ik blijf het alleen met je oneens dat er niets is aan te merken op de rechtspraak in dit geval.

          • Dutchy

            De discussie over de hoogte van de straf is niet zo relevant meer, omdat de straf onherroepelijk is, daarom noem ik het ‘niet zo relevant’. Dus niet zozeer jouw mening.

            Ik denk dat we het inderdaad niet eens worden, wel dank voor de discussie.