Er blijken twéé lekkende kerncentrales in Azie

De berichten over de kerncentrale in Fukusima zijn weer somberder geworden. Vanaf de tsunami op 11 maart 2011 zijn er grote zorgen rond die centrale die bij die tsunami zwaar werd beschadigd. Maar recent is duidelijk geworden dat er veel meer radioactief koelwater de oceaan inloopt dat de Japanse autoriteiten tot nu toe wilde toegeven.

Maar behalve de lekkende tijdbom in Japan is er ook een lekkende centrale, vermoedelijk, op Taiwan, in dezelfde regio.

De centrale heeft mogelijk drie jaar lang radioactief water gelekt. Dat staat in een rapport van een ‘waakhond’ van de overheid, de Control Yuan.

Het gaat om een fabriek in het dichtbevolkte noorden van Taiwan. Het water zou komen uit opslagbaden van twee reactoren, aldus Control Yuan.

Een vertegenwoordiger van Taiwan Power Co., die de kerncentrales van het eiland bouwt, zegt dat er niets aan de hand is.

Dat heeft de eigenaar van de centrale in Fukushima ook lang volgehouden, maar inmiddels is duidelijk dat de centrale een uitermate groot milieu probleem vormt, waarvoor de oplossing nog niet in zicht is.

15 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    We kunnen pas beoordelen of Fukushima een ‘uitermate groot’ milieu probleem is als we harde cijfers over de hoeveelheid gelekte straling hebben. Dit artikel geeft die gegevens niet.

    • Anton van Haasteren

      Iedere hoeveelheid gelekte onnatuurlijke radioactiviteit is een probleem. Hoe meer er lekt hoe groter het probleem.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Straling is een probleem als het boven de veiligheidsnormen uitkomt ongeacht of het uit de natuur komt of niet.

        (in antwoord op Anton van Haasteren)
        • Anton van Haasteren

          Een beetje triest als je veiligheidsnormen aan moet leggen voor iets wat normaal gesproken in de natuur niet voorkomt, vindt je niet?
          En er zijn al zoveel veiligheidsnormen.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • Anton van Haasteren

            Ce137 komt in de natuur niet voor en wordt geproduceert in kerncentrales. Als deze lekken komt hij vrij in de natuur.
            http://nl.wikipedia.org/wiki/Cesium-137
            Mensen zijn door evolutie immuun geraakt voor straling die wel van nature voorkomt Bijvoorbeeld Ka40 en straling die lekt vanuit de ruimte. Piloten mogen maar een maximaal aantal uren vliegen omdat ze op grote hoogte te aan veel straling blootstaan.
            http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/tijdschriftartikel/14314/cataract-door-kosmische-straling.htm
            Maar troost je, als we lang genoeg blootgesteld worden aan Ce137 raken we daar ook wel immuun tegen. Kost wel de nodige doden voor dat het zover is.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Er zijn veel plaatsen op de aarde waar het natuurlijke stralingsniveau boven de veiligheidsnorm ligt. In Iran is een plek waar het 10x hoger is dan de norm. De mensen die daar wonen hebben vaker longkanker.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Iedereen kan leven met natuurlijke risico`s. Als je weet dat ze voorkomen kun je ze ook ontwijken.
            Maar een kerncentrale aan de overkant van de straat zal niet iedereen waarderen, en zoals met Tsjerobyl gebleken is maakt afstand ook niet zoveel uit.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Wel als het uit Iran of een van die andere plaatsen met hoge natuurlijke straling komt.

            Wat is je punt nou eigenlijk? Dat mensen nooit iets mogen maken dat niet in de natuur voorkomt?

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Ah, dus u vindt het niet erg om een kerncentrale aan de overkant van de straat te hebben staan.
            Niet dat mijn mening er overigens veel toe doet.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik heb geen bezwaar tegen een kerncentrale in m’n staat. Maar geef eens antwoord. Wat is je punt nou eigenlijk?

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Het is wel grappig om te zien hoe mensen met veiligheidsrisico`s omgaan. De burger vertrouwt er op dat de overheid zijn veiligheid garandeert. In dat licht kun je ook jouw opmerking plaatsen dat je geen problemen hebt met een kerncentrale. Als ze er een bouwen ga je er van uit dat het allemaal berekend is. Ze zijn niet voor niets zo duur. Maar hoe goed kun je deze risico`s inschatten? De gewone burger heeft er eigenlijk geen verstand van en dat het wel eens verkeerd kan gaan heeft de geschiedenis bewezen. Bovendien wordt de beslissing ook voor mensen genomen. Jij hebt er misschien geen probleem mee, maar een ander wel. Dat hieruit weer onrust kan ontstaan wordt niet eens meegenomen.
            Vervelend is dat een overheid wel eens onder druk gezet kan zijn om een beslissing te nemen vanuit economische belangen. Je zegt dan dat het economische belang opweegt tegen de genomen risico`s. En niet alleen een overheid doet dat, maar ook een management van een kerncentrale, die er overigens nog meer belang bij heeft. Het risico in dit geval is dat incidenten onder de pet worden gehouden ook voor een overheid.
            Volgens mij heeft Japan dit wel bewezen en waarom zou Nederland daarin anders zijn?

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Was dat je punt? Jij vindt dat andere mensen geen “goede” inschatting van risico’s kunnen maken? En jij kunt dat wel, want jij doorziet de duistere motieven van de overheid en managers van kerncentrales?

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Ik had gehoopt op rationele argumenten.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik ook.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)

Reacties niet toegestaan