Waar gaat het geld van KWF Kankerbestrijding – niet – naar toe?

KWF Kankerbestrijding zegt 80 procent van het geld aan wetenschappelijk onderzoek te besteden. In werkelijkheid wordt nog niet eens de helft van de inkomsten aan onderzoek uitgegeven. Dat schrijft NRC Handelsblad na bestudering van de jaarrekeningen van het KWF en gegevens van het Centraal Bureau Fondsenwerving.
Op zo ongeveer elke pagina van de website beweert KWF 80 procent aan onderzoek uit te geven. 20 procent gaat naar voorlichting en patiëntenbegeleiding. Verder wekt het fonds de indruk weinig reserve te hebben en zoveel mogelijk van de inkomsten direct uit te geven aan onderzoek.
Op dit moment is het vermogen van de organisatie bijna 300 miljoen euro. Daarmee is KWF Kankerbestrijding verreweg ’s lands grootste gezondheidsfonds. De inkomsten stegen de afgelopen jaren van 96 miljoen euro in 2009 tot 146 miljoen euro vorig jaar. De bestedingen aan wetenschappelijk onderzoek daalden echter van ruim 80 procent in 2009 naar 48 procent vorig jaar.
De woordvoerder van KWF zegt dat het een definitiekwestie is en geeft toe dat daar niet handig over gecommuniceerd wordt. Het is namelijk zo dat 80 procent van de uitgaven wordt besteed aan onderzoek en niet 80 procent van de inkomsten, zoals de organisatie suggereert. Daarnaast worden campagne- en wervingskosten geboekt als ‘besteding aan wetenschappelijk onderzoek’. Dat percentage wordt elk jaar hoger. Financieel bestuurder Ruud Kamphuis meent dat alle kosten verantwoord kunnen worden. KWF twittert dat het zich volledig distantieert van het artikel van het NRC en dat het zich beraadt op juridische stappen.
Bron(nen):   NRC      

15 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Prikker

    En ‘t salaris van de directie is geen uitgave zeker ?
    Dit soort domme communicatie (van het KWF) doet ‘t goede doel waar ze voor staan geen recht en dat is jammer… jammer voor ‘t goede doel, de mensen die er zich oprecht met de beste intenties belangeloos voor inzetten en de liefdadigheid in ‘t algemeen.
    En dat allemaal om een goochem reclame-quoteje te kunnen maken.

  2. Dead Silence

    Misschien eens normeren op geinvesteerd geld versus resultaat. Dan komt er een getal kleiner dan 1% uit.

  3. Paulraw

    Het is namelijk zo dat 80 procent van de uitgaven wordt besteed aan onderzoek en niet 80 procent van de inkomsten, zoals de organisatie suggereert. Daarnaast worden campagne- en wervingskosten geboekt als ‘besteding aan wetenschappelijk onderzoek’

    Zo kan ik het ook ,creatief boekhouden.

  4. Jannie Ooms

    Het zal allemaal wel zo zijn. Ik geloof totaal niet meer in het KWF of andere organisaties die drijven op giften uit de samenleving. Van mij geen cent meer.

    Maar ik vraag me al heel lang af waarom een organisatie als, bijvoorbeeld het KWF, nodig is. Als kankeronderzoek zo belangrijk wordt gevonden, en dat is het, is het dan niet eerder de taak van de overheid om voor de financiering van dat onderzoek te zorgen?

    Vreemde gedachte? Nee hoor. We betalen belasting, bijvoorbeeld om beschermd te worden tegen aanvallen uit Verweggistan. Er worden voor 4.5 miljard 37 JSF’s aangeschaft. Die vliegtuigen, en het leger, en de marine, zijn er om onze cultuur (voor zover nog in dit land mogelijk) en ons leven te beschermen. Ik voor mij had liever gezien dat die 4.5 miljard in kankeronderzoek werden gestoken. De uitkomsten daarvan zijn voor mij minstens zo belangrijk: het gaat om het behoud van mijn leven en van hen die me lief zijn.

    Ik filosofeer maar wat hoor. Natuurlijk hebben we een leger nodig. Of dat twee keer zo groot moet zijn als dat van België, ach dat blijft de vraag. We willen meedoen met de grote jongens. Maar ook en vooral is meer onderzoek naar de bestrijding van dodelijke ziekten nodig. En wat mij betreft is dat een overheidstaak en niet de taak van goedwillende particulieren.

  5. catchit64

    Ik was er al klaar mee, en nu helemaal.
    Jammer voor alle goedbedoelende clubs maar van mij krijgen ze niks meer.

    • PaulusJ

      Er zijn geen goedbedoelende clubs.
      Het zijn allemaal leugenaars en hele en halve oplichters.
      De goedbedoelenden zijn de lieve naïve vrijwilligers, die te lief of te dom zijn om de waarheid te zien.
      Gebeurd er af en toe iets goed met het geld, af en toe zeker, maar Unilever en Shell doen ook wel eens wat goeds. De rest is voor de aandeelhouders.

      (in antwoord op catchit64)
  6. Cornelis Berend

    Het gemiddelde voor een ‘FTE’, full time employment, oftewel jaarsalaris van een KWF werknemer is €87.000. Lees goed: gemiddeld!

    • DiscuJohn

      Stuitend.

      (in antwoord op Cornelis Berend)
      • André Somers

        Ach, ik vind het wel te overzien eigenlijk. Dit zijn in tegenstelling tot wat Cornelis beweert geen bruto lonen, maar totale kosten. Dus daar zitten de werkgeverslasten bij in, de bureaukosten, en alle overige kosten die je aan personeel hebt. Die overhead op het brutoloon is zo’n 50% geloof ik, dus dan kom je uit op een gemiddeld bruto loon van €58000. Nog steeds behoorlijk, maar zeker niet bizar lijkt me.

        (in antwoord op DiscuJohn)
        • PaulusJ

          Is een mooi woord voor, voor wat jij doet ‘downplayen”

          Het gemiddelde salaris van een politieagent is bruto € 2625,-
          Oftewel 40.000 totaal incl werkgeverslasten.

          Die labbekakken krijgen bij het KWF dus meer dan 2x zoveel om hun bureau warm te houden.

          Ja valt erg mee allemaal.
          Niets aan de hand, doorlopen

          (in antwoord op André Somers)
          • André Somers

            Je maakt een rekenfout. €2.625 x 12 x (1 + 0,08 (=vakantiegeld) + 0,0833 (=13e maand) ) x 1,5 (vuistregel werkgeverslasten) = € 54.967.

            Natuurlijk, nog steeds minder dan wat er bij KWF betaald wordt, maar nogmaals niet zo’n groot verschil als jij stelt. Is dat terecht? Ik heb geen idee. Of is het terecht dat een agent maar 2.625 bruto krijgt? Lijkt mij niet veel voor zo’n zware baan.

            (in antwoord op PaulusJ)
          • marianne martens

            Chapeau, u heeft gelijk met uw becijfering van het KWF. Het artikel in de NRC heeft slechte cijfer informatie gegeven.

            (in antwoord op André Somers)
          • marianne martens

            vandaag een bericht per mail van het KWF dat de cijfers in de NRC niet kloppen, een keurig net bericht per mail en ws ook in de kranten. Klip en klaar dat de NRC leugenachtig berichtgeving heeft
            heeft gepleegd. Modderjournalistiek/ journalist.
            De Heer Somers heeft gelijk met zijn becijfering.

            (in antwoord op PaulusJ)
  7. PaulusJ

    Ik – ben – het – ZAT!!!!!!!!!

  8. Jeroen Biegstraaten

    Wat je blijft houden is dat er altijd mensen zullen zijn die vanuit een stuk altruïsme “goede” doelen steunen.
    Daarom is het big business om een goed doel op te zetten en te gaan werven.
    Natuurlijk gaat er ook geld op aan het goede doel,maar het belangrijke ,een knap salaris eruit halen voor de mede werkers ,wordt altijd verwezenlijkt.
    Vroeger in het begin van al die organisaties,had men vaak echt een nobele drijfveer,maar nu de goede doelen een industrie op zichzelf geworden zijn,is geld de eerste drijfveer.
    En als er dan niet genoeg binnenkomt, wat maakt het uit ,als de medewerkers maar betaalt worden,en het goede doel dat komt later wel weer.
    Win Win.

Reacties niet toegestaan